Русское фэнтази!

[Nog]

Условно - разумеется. Но если все же на жанры делить, то к фэнтези эти произведения будут ближе, чем к чему-либо другому.

[harada]

А что же это еще?

Философский боевик и философская сказка.

[Адино]

 А бывают нефилософские сказки? 

По-моему, добавление термина "философский" к названию литературного жанра и вообще... слегка невежливо  Предполагается, что идея или философия есть в любой книге  , что ж теперь всегда и везде писать "философский роман", "философский рассказ", "философская драма с элементами фарса и фантастического дискурса..." 

[Nog]

А что же это еще?

Философский боевик и философская сказка.

Одно другому не мешает. "Властелин колец" - вполне себе философская сказка; "Многорукий бог Далайна" - вполне себе философский роман.
Так что фэнтези это у Стругацких. Философское.

[harada]

А бывают нефилософские сказки? 

 По-моему, добавление термина "философский" к названию литературного жанра и вообще... слегка невежливо

Это "порнографический" невежливо, а философский - ничего, нормально.

Предполагается, что идея или философия есть в любой книге

 

Кем предполагается? И почему предполагается? И как тогда получается, что большинство фантастических книг не обременены ни тем, ни другим?

[harada]

А что же это еще?

Философский боевик и философская сказка.

Одно другому не мешает. "Властелин колец" - вполне себе философская сказка; "Многорукий бог Далайна" - вполне себе философский роман.
Так что фэнтези это у Стругацких. Философское.

Никоим образом, повторюсь. За отсутствием необходимой для фэнтези иррационально-метафизической компоненты.

[Адино]

Предполагается, что идея или философия есть в любой книге

Кем предполагается? И почему предполагается? И как тогда получается, что большинство фантастических книг не обременены ни тем, ни другим?

 "Большинство"?? Это какие ж вы книги читаете, если "большинство" из них - такие?
 Я например это "большинство" не читаю просто, просто потому что это даже не фэнтези и не фантастика, это - чтиво, бульварщина. Абсолютно безжанровое явление, потому что чтивную якобыфэнтази и чтивный любовный роман друг от друга отличить почти нельзя

[harada]

"Большинство"?? Это какие ж вы книги читаете, если "большинство" из них - такие? Я например это "большинство" не читаю просто, просто потому что это даже не фэнтези и не фантастика, это - чтиво, бульварщина.

Ну, вы счастлиый человек. А у некоторых это просто работа.

Абсолютно безжанровое явление, потому что чтивную якобы фэнтази и чтивный любовный роман друг от друга отличить почти нельзя.

Можно. Но речь-то шла не об этом. Речь шла о том, что кем-то предполагается, будто бы философская компонента непременно быть должна. Так хотелось бы знать, на чем эти предположения строятся.

[Адино]

 Это общественный конструкт (*социолог злорадно потирает ручки*). Предполагается, что Литература с большой буквы - это высокохудожественная и высокоидейная сфера, а все остальное художественной ценности не имеет   

[harada]

Это общественный конструкт (*социолог злорадно потирает ручки*). Предполагается, что Литература с большой буквы - это высокохудожественная и высокоидейная сфера, а все остальное художественной ценности не имеет   

Так кем предполагается-то?

[Nog]

Никоим образом, повторюсь. За отсутствием необходимой для фэнтези иррационально-метафизической компоненты.

Хм.. Я так красиво говорить не умею и в литературоведческий спор вступать не могу в силу отсутствия необходимых знаний. Но по духу это книги совершенно фэнтезийные.

[Ela]

Скорее по МЕТОДУ исполнения.
Мне как-то доводилось слышать мнение - занятное, ИМХО, хотя и не бесспорное - что сага о Форкосигане исполнена Буджолд, невзирая на фантастический колорит, методами фэнтези - а вот первый ее фэнтезийный роман "Кольца духов" сработан как раз методами фантастики.

[harada]

Никоим образом, повторюсь. За отсутствием необходимой для фэнтези иррационально-метафизической компоненты.

Хм.. Я так красиво говорить не умею и в литературоведческий спор вступать не могу в силу отсутствия необходимых знаний. Но по духу это книги совершенно фэнтезийные.

Литературоведение не оперирует категориями типа "дух". Мне кажется - может быть, я ошибаюсь, но мне так кажется - что вы путаете дух и антураж. Потому что "меч и магия" - это именно антураж. А дух неуловим и дышит где хочет. А вот наличие иррационального метафизического начала в качестве критерия для определения фэнтези вполне годится.

[harada]

Скорее по МЕТОДУ исполнения.
Мне как-то доводилось слышать мнение - занятное, ИМХО, хотя и не бесспорное - что сага о Форкосигане исполнена Буджолд, невзирая на фантастический колорит, методами фэнтези - а вот первый ее фэнтезийный роман "Кольца духов" сработан как раз методами фантастики.

Насчет саги о Форкосиганах, по-моему, погорячились, а вот с "Кольцами духов" попали. Действительно, слишком рационально для фэнтези.

[Nog]

Литературоведение не оперирует категориями типа "дух". Мне кажется - может быть, я ошибаюсь, но мне так кажется - что вы путаете дух и антураж. Потому что "меч и магия" - это именно антураж. А дух неуловим и дышит где хочет. А вот наличие иррационального метафизического начала в качестве критерия для определения фэнтези вполне годится.

Я не литературовед, поэтому спокойно этими категориями оперирую.
Может быть, и путаю; а точнее, считаю эти понятия синонимами. И хотелось бы понять, что именно считается "иррациональным метафизическим началом". Разве неразменные пятаки, говорящие коты и т.д. таким началом не являются?