Влияние репрессий на боеспособность РККА

[Dio Eraclea]

Состав авиагруппы не напомните?

Нда, наверное, что-нибудь фанерное-бипланное...

[Kris_Reid]

Нда, наверное, что-нибудь фанерное-бипланное...

Примерно На "Индомитебле" имеется одна (880-я) эскадрилья "Си Харрикейнов", но авианосец был принят флотом только 10.10.41 - степень "тренированности" эскадрильи представьте сами.
В любом случае встреча с Кондо не сулила Филлипсу ничего доброго.

[Dio Eraclea]

Примерно  На "Индомитебле" имеется одна (880-я) эскадрилья "Си Харрикейнов", но авианосец был принят флотом только 10.10.41 - степень "тренированности" эскадрильи представьте сами.
В любом случае встреча с Кондо не сулила Филлипсу ничего доброго.

Нда, собрать из этого нормальную линейно-авианосную группу возможным не представлялось... хотя именно в Британии и пришли в итоге к концепции линейных авианосцев для линейно-авианосных, но эти корабли сильно запоздали...

[Kris_Reid]

Нда, собрать из этого нормальную линейно-авианосную группу возможным не представлялось... хотя именно в Британии и пришли в итоге к концепции линейных авианосцев для линейно-авианосных, но эти корабли сильно запоздали...

Я думаю, что в Британии попросту никогда не слышали про концепцию "линейных авианосцев" от СБП, а просто старались делать живучие корабли, что для АВ предполагает наличие хорошо бронированной палубы

[Dio Eraclea]

Я думаю, что в Британии попросту никогда не слышали про концепцию "линейных авианосцев" от СБП, а просто старались делать живучие корабли, что для АВ предполагает наличие хорошо бронированной палубы

Странно... вот уж кто о живучести особо не заботился, так это бритты... Хотя, конечно возможно их точка зрения после Ютланда поменялась... Просто ИМХО - для британии принцип линейного авианосца был наиболее естественным!

[Kris_Reid]

Просто ИМХО - для британии принцип линейного авианосца был наиболее естественным!

Да ни для кого он не естественен Есть большой авианосец, на котором можно при желании манипулировать с составом авиагруппы. Чем, собственно, в ВМВ и занимались все, кому не было лень И все.

[Dio Eraclea]

Да ни для кого он не естественен  Есть большой авианосец, на котором можно при желании манипулировать с составом авиагруппы. Чем, собственно, в ВМВ и занимались все, кому не было лень И все.

Гхм... что значит - и все? И почему принцип линейного авианосца ни для кого неестественный? Или мы просто по-разному определяем термин "линейный авианосец"?

[Malcolm]

Гхм... что значит - и все? И почему принцип линейного авианосца ни для кого неестественный? Или мы просто по-разному определяем термин "линейный авианосец"?

Тогда такого термина не было.
Различали эскортные авианосцы (ну еще и всякие пароходы с катаплуьтными истребителями), легкие авианосцы и просто авианосцы (как указал Kris Reid "большие авианосцы"). Английские несли меньше самолетов, но были более живучи. А состав авиагруппы он переменчив - поменяли состав и самолеты и по новой. Зависит от наличия резервов пилотов и самолетов.
А линейный авианосец термин чисто переслегинский и надо сказать, что английские авианосцы под него не особо попадают.

[Kris_Reid]

А линейный авианосец термин чисто переслегинский и надо сказать, что английские авианосцы под него не особо попадают.

Это не совсем так. Его придумали американцы для авианосцев типа "Мидуэй" (индекс CVB, где В это именно "battle"). Ничем хорошим это не кончилось - в 45-47 они в строй вступили, уже в 49-м начали разрабатывать проект их модернизации (зарубленный Конгрессом со словами: "Вы че, их же только на воду спустили!") и таки модернизировали в 50-х, но уже без "В"

[Лоренц Берья]

Странно... вот уж кто о живучести особо не заботился, так это бритты... Хотя, конечно возможно их точка зрения после Ютланда поменялась... Просто ИМХО - для британии принцип линейного авианосца был наиболее естественным!

Британцы всегда внимательно относились к принципу защищенности кораблей. Достаточно сравнить толщины  броневых поясов их ЛК с ровесниками. Традиция строить дешевые слабозащищенные линкоры вроде Канопуса и Дункана была благополучно изжита уже во времена дредноутской лихорадки. Несколько особняком стоят английские баттл-крейсера но это новаторские корабли для специальных задач, в концепции применения которых была существенная ошибка. Ошибки у новаторов случаются. После ПМВ у англичане остались верны себе и создавали ЛК с хорошей защитой. Причем опять же применяли много новаторских решений. Главным существенным недостатком британцев была их слабая ПТЗ. Но это не проблема их концепции. Они пытались создать для своих ЛК хорошую ПТЗ. Но не смогли её нормально спроектировать. Поэтому живучий бронированный авианосец скорее отвечает их взглядам.
 Скорее некоторая недобронированность американских АВ режет глаз. Не совсем в традициях ЮС Нейви.

С уважением.



 

[Dio Eraclea]

Британцы всегда внимательно относились к принципу защищенности кораблей. Достаточно сравнить толщины  броневых поясов их ЛК с ровесниками. Традиция строить дешевые слабозащищенные линкоры вроде Канопуса и Дункана была благополучно изжита уже во времена дредноутской лихорадки. Несколько особняком стоят английские баттл-крейсера но это новаторские корабли для специальных задач, в концепции применения которых была существенная ошибка. Ошибки у новаторов случаются. После ПМВ у англичане остались верны себе и создавали ЛК с хорошей защитой. Причем опять же применяли много новаторских решений. Главным существенным недостатком британцев была их слабая ПТЗ. Но это не проблема их концепции. Они пытались создать для своих ЛК хорошую ПТЗ. Но не смогли её нормально спроектировать. Поэтому живучий бронированный авианосец скорее отвечает их взглядам.
 Скорее некоторая недобронированность американских АВ режет глаз. Не совсем в традициях ЮС Нейви.

С уважением.

Ну вообще-то британские линкоры Первой Мировой по броневой защите сильно уступали и германским и американским... зато превосходили их в скорости. Все-таки британские авианосцы начала WW-II строились именно как корабли вспомогательные корабли для обеспечения действий главной силы флота - линкоров. Их живучесть, ИМХО, скорее требовалась для того, чтобы компенсировать качеством недостаток количества - хорошей живучестью авианосцев их малое количество - и высвободить драгоценные тонны договорного водоизмещения под линкоры!

[Лоренц Берья]

Ну вообще-то британские линкоры Первой Мировой по броневой защите сильно уступали и германским и американским...

Это не так. Тем более вы сравниваете со странами у которых бронирование идея фикс. 
Дредноут 280мм
Беллерофон 254
Сент-Винсент 254
Нептун 254
Коллосус 280
Орион, Кинг Джордж V, Айрон Дюк 305
Ройал Соверен и Куин Элизабет 330

Нассау 300мм
Острфрисланд 300
Кайзер 350
Кениг 350
Байерн 350.

Саут Кэролайна 254
Делавар 280
Флорида 280
Арканзас 280
Нью-Йорк 305
Невада 343
Пенсильвания 343
Нью-Мексика 343
Надо отметить что большинство немцев недовооружены, а американцы тихоходны. У американцев их тихоходность это сознательная жертва более мощной брони. Радикально своим современникам британцы в целом сильно не уступают по бронированию. ИМХО англичане ближе всех к наиболее оптимальному типу линкора.

зато превосходили их в скорости. Все-таки британские авианосцы начала WW-II строились именно как корабли вспомогательные корабли для обеспечения действий главной силы флота - линкоров. Их живучесть, ИМХО, скорее требовалась для того, чтобы компенсировать качеством недостаток количества - хорошей живучестью авианосцев их малое количество - и высвободить драгоценные тонны договорного водоизмещения под линкоры!

Когда речь идет о мощно бронированных британских АВ, то обычно под этим понимается тип Иллайстриес. К этому моменту ведущие юзатели АВ уже не рассматривали авианосцы как вспомогат. Это уже была самостоятельная сила флота с пока еще не до конца ясными возможностями, но весьма серьезными перспективами. Иллайстриес свойственнено много черт которые не нужны для конвойной службы при линкорах. Бронирование и высокая скорость хода.

Кстати не строя авианосцы, нельзя было сэкономить тоннаж для линкоров. Начиная с Вашингтонского морского соглашения количество линкоров и авианосцев регулировалось отдельно. К примеру для англичан выделялся тоннаж под линкоры в 525000, а для авианосцев отводилось 175000.


С уважением.

[Dio Eraclea]

1)Надо отметить что большинство немцев недовооружены, а американцы тихоходны. У американцев их тихоходность это сознательная жертва более мощной брони. Радикально своим современникам британцы в целом сильно не уступают по бронированию. ИМХО англичане ближе всех к наиболее оптимальному типу линкора.

2)Когда речь идет о мощно бронированных британских АВ, то обычно под этим понимается тип Иллайстриес. К этому моменту ведущие юзатели АВ уже не рассматривали авианосцы как вспомогат. Это уже была самостоятельная сила флота с пока еще не до конца ясными возможностями, но весьма серьезными перспективами. Иллайстриес свойственнено много черт которые не нужны для конвойной службы при линкорах. Бронирование и высокая скорость хода.

1) Ну, сказать что немцы недовооружены вряд ли можно - для целей германского флота их вооружение было оптимальным. Да и пушки и системы наведения у немцев были в среднем лучше.
Говоря о броне, можно сказать, что германские линкоры были еще и много более живучи чем британские. Да и толщина брони тоже не единственный параметр, определяющий ее эффективность - также имеет значение ее площадь и расположение. ИМХО - британцы приблизились к оптимальному типу линкора только нпри постройке "Куин Элизабет" - все остальные их линкоры были либо слабо бронированы, либо имели нерациональное расположение артиллерии.

2) А в каком году начали создавать "Иластриесы"? Вроде бы первый заложили в 1940. Роль авианосца тогда еще была далеко не ясна, более того - их значимость подвергалась большим сомнениям после гибели "Глориеса" от огня германских линейных крейсеров!

[Lord Guan]

Да-а-а ...

А вот если бы не репрессии в РККА, то развитие авианосцев в мире могло пойти совсем другим путем ...

[Dio Eraclea]

Да-а-а ...

А вот если бы не репрессии в РККА, то развитие авианосцев могло бы пойти совсем другим путем ...

А кто их знает, может быть у нас приняли бы решение строить не исполинские "Советские Союзы" а нормальную связку - 30.000 - 40.000 тонный линкор и легкий авианосец - ИМХО, намного более нужную и реальную в постройке!