Рассуждение о любви с тезисами :)

[Jenious]

Это будет рассуждение о любви и романтике. Да-да, я и так могу


Положение один. Люди часто рвут на себе тельняшку, говоря: "Да я за тебя жизнь отдам!" Обычно такие речи встречаются со справедливым сомнением Ещё бы - жизнь отдать мало ли когда понадобится, да и понадобится ли вообще - а пельмени домашние нужны уже сегодня и попробуй не свари! А если попадётся такой шустрый\шустрая, что "из любви" кинется в окно или вены вскроет? Нет уж, это ещё более сомнительное счастье!
Хорошо, это полная дичь - мы это ясно показали выше. А как надо?
А на самом деле жизнь отдают совсем иначе.
У каждого человека есть некие силы, время, ресурсы и способности. В норме от тратит их на себя и близких, на своё дело. И вот здесь "отдать жизнь" - значит не "прыгать в окошко", а каждый день, год от года - не жалеть своего времени и сил для другого. То есть выдавать жизнь дозированно, но с неизмеримо большей пользой.
По-моему, тут всё ясно. Сколько мы знаем случаев, когда человек склонен к пению серенад из серии "ничего не пожалею", но добиться от него помощи на деле - О! Проще сдохнуть.

Вывод: Помереть за человека (а уж тем более - обещать помереть за человека!) иным господам и дамам (но чаще всё же - господам ) проще, чем жить для него.


Положение два. Вышесказанное кое-кто всё же понимает - есть умные люди, есть. Но тут кроется одна важная ошибка. Смотря на внешние признаки - человек думает: "Ага, один отдал, другой отдал... Обоим хорошо... Так это сделка! Взаимовыгодный обмен!" Авотфиgue! Никакая это не сделка. Потому что "после" - не значит "вследствие". Эту самую "жизнь" люди дарят друг другу не в твёрдой надежде на плату той же монетой - а просто так. В качестве именно что дара, который не требует никакого возмещения. И если получается так, что второй человек отвечает тем же - то тоже не по договору, а по внутренней склонности к тому. А нет - так на первого это мало влияет, такие подарки, конечно, берут иногда и назад, но по свершенно иным причинам.

Вывод: Реципрокальный характер услуг в семейном домохозяйстве Взаимные дары от всего сердца - а не бартер и уж тем более - не торг.


Положение три. Маленькое и вытекает отчасти из первых. Иные люди полагают, что наличие глубокого чувства напрямую следует из того, что людям "хорошо вместе". Это условие важное, но совершенно недостаточное. Для того, чтобы разобраться с этим, всегда стоит задумываться - можешь ли ты без этого человека? Бывает ведь и так, что "вместе" кому-то изрядно достаётся, но в итоге эти люди на деле связаны прочнее и надёжнее, чем многие из тех, кто с виду такой добренький и обоюдно пушистый. Это же и ответ тем, кто думает, что в таких делах можно полностью избежать конфликтов. Чушь! Без конфликтов нет развития, а итогом такого развития является ситуация, когда люди могут даже находиться в разлуке, но не потому, что им всё равно, а потому, что внутренне они всегда отчасти рядом, где бы ни находились.

Вывод: Чтобы узнать, что для тебя любовь - не пытайся считать "на пальцах", что она тебе даёт - задумайся о том, чего бы твоя жизнь без неё лишилась - так оно точнее получается. Но люди быстро привыкают воспринимать многие вещи "как должное", привыкают к своему счастью. А оно этого не любит.


Наконец, положение четыре. Недавно я слышал следующее мнение - "романтики" тем опасны и неприятны, что возносят свой "объект" на пьедестал, мало интересуясь его реальными чертами, а потом - когда эти черты проясняются - впадают в раздражение и оплёвывают то, на что вчера молились - как будто другой человек должен соответствовать предъявляемым ему требованием и быть наказан - если не сможет или не захочет этого делать.
Определённый резон в таких словах есть, но, ИМХО, ни "романтика" ан зихь, ни, собственно, любовь - тут совершенно ни при чём. Описано совсем другое чувство и вот оно-то как раз и является противоположностью любви.
"Это Гай!" - было сказано хором. Для тех, кто Гая знает - этого достаточно, а для прочих - поясню.
Фанатик такого типа - это человек с "дыркой", своего рода разъёмом - и он хочет постоянно брать - получать через этот "разъём" ту самую "идеальность" своего кумира, которая, возможно, кумиру-то уже не в радость, если когда-либо и была. Черты эти находятся, по сути, внутри у самого фанатика - но объект ему нужен, чтобы это состояние поддерживать и укреплять. Он способен на самопожертвование, да - но даже в нём он действут для себя, а не для другого. Активная позиция объекта его раздражает, он хотел бы его иметь в качестве "экспоната" - живого, но пассивного отражения своих действительно сильных чувств. Уловили?
А вот с любовью штука совсем иная. Она питается тем, что отдаёт, а не берёт и её уж точно не может насытить то, что добыто силой или хитростью - только то, что другой человек отдал свободно, добровольно и с радостью. Любящий может тревожиться о делах и состоянии любимого человека - да. И даже испытывать ревность. Но мысль о том, чтобы ограничить свободу другого - должна быть отвратительна. Это - пробный камень для чувства.
Любовь не знает и разочарования указанного типа. Она охватывает человека целиком, а не только данные в каком-то списке качества. Она не может стремиться к тому, чтобы любимый\любимая чему-то там "соответствовали" в поте лица. Ей хватает и того, что они - те, кто есть.

Вывод: Налицо известная разница между тем, чтобы с радостью носить подарок любимого\любимой и тем, чтобы пробираться и похищать для коллекции его\её трусы...

[Чарма]

Хм... Хочется немного обсудить пункт №2.
Итак, дар. Вещь добровольная, необязательная, неповторимая даже... В своем роде - штучное производство. Но в любых партнерских отношениях нужна определенная уверенность, определенная прогнозируемость поведения партнера. Дар непрогнозируем. На него нельзя полагаться. Без определенных обязательств с обеих сторон, социального договора в своем роде,  отношения существовать не могут. А что до платы... Ну, почему-то выражения "платить добром за добро", "неоплатный долг" и прочие в том же роде людей не раздражают. Просто у слова "плата" может быть разная смысловая коннотация, не всегда сводимая к товарно-денежным отношениям. Слова "его постигла расплата" вовсе не то же самое, что "его банковский счет арестовали".

[Jenious]

Понимаю Возражений нет.

Просто уверенность и надёжность в таких отношениях проистекают не из контракта  - они могут даже не оговариваться. Просто они есть и их наличие - своего рода критерий. Они основываются на некоторой огульной и абсолютной уверенности друг в друге.

[Freyaananke]

Вывод: Чтобы узнать, что для тебя любовь - не пытайся считать "на пальцах", что она тебе даёт - задумайся о том, чего бы твоя жизнь без неё лишилась - так оно точнее получается. Но люди быстро привыкают воспринимать многие вещи "как должное", привыкают к своему счастью. А оно этого не любит.

Хм... Если уж человек начнет задумываться сколько и чего он дал, то это уже вряд ли любовь. Тут уже какой-то фиктивный союз получается: "Ты мне - я тебе". Это неправильно.

[Jenious]

О! Это точно! Когда учёт такой начинается - это дурной знак.

Но "даёт" можно понимать по-разному - и как "чем стала моя жизнь теперь" - тоже.

[Licuala]

Добрый день. Хочется поподробнее обсудить пункт 3.

>всегда стоит задумываться - можешь ли ты без этого человека? Бывает ведь и так, что "вместе" кому-то изрядно достаётся, но в итоге эти люди на деле связаны прочнее и надёжнее, чем многие из тех, кто с виду такой добренький и обоюдно пушистый.

     Не могу врозь - это убедительный стон души, но меня терзают смутные сомнения, что часто такая постановка вопроса свидетельствует о некого рода зависимости. Кто-то не может не пить, а кто-то не может без определенного человека, или даже определенного типа партнера. Знаю некоторых людей... ну видна же зависимость невооруженным глазом. Партнер уже только что в глаза не плюет, все равно "не могу без него". И постоянная нервотрепка, сцены (почему-то невиновным в ситуации людям).
     Видела ситуации, года такого рода зависимоть вызывалось манипуляторами искуственно, хотя и не поручусь, что они достаточно хорошо представляли последствия своих действий. Один раз даже участвовала... в качестве подопытного кролика. А потом без него оказалось ТАК хорошо!
      Так что предлагаю этот пункт немного подправить.

[Jenious]

Предложите формулировку

Я, правда, имел виду не ситуацию типа "надо, но не могу", а, скорее, типа "и как может возникнуть у людей желание  расстаться?!"

И, что важно - тут важна взаимность.

[Licuala]

А здесь проблема в том, что человек, находящийся внутри  этой ситуации не способен сказать себе "надо, но..."
И оценить взаимность часто не способен. Т.е. можно подозревать, что к тебе как-то не так относятся, но всегда находятся какие-то объяснения: ну он просто занят, болен, не умеет, не понимает - нужное подчеркнуть.
Над формулировкой подумаю, а сейчас ничего кроме пресловутого "пути сердца" в голову не приходит. Хорошо ли тебе на этом пути, несмотря ни на что. Растешь ты, или деградируешь от боли и искуственно созданных проблем.

[Sofia]

Может,мне, конечно, и кажется, но я поняла пункт 3 вышеозначенной теории по-другому. Вот живёшь с человеком - вроде как всё хорошо, и не понимаешь, так сказать своего счастья.Но стоит только на минутку представить - вот не было бы этого человека в твоей жизни. Если сердце замирает и становится страшно - значит вот оно! А если возникает мысль типа "другой найдётся" - значит ничего стоящего и нет в этих отношениях.

[Lear]

  Рафинированые у вас тезисы. В теории я с ними абсолютно согласна. А на практике ни один из них не подходит, ну разве что первый действительно обсуждению не подлежит. По поводу второго - немного не настолько примитивна мысль "я отдавала - и ты отдавай". В каждом из нас есть доля эгоизма. И любовь его не убирает, а только отодвигает на задний план. И рано или поздно этот эгоизм даёт о себе знать - само накапливается (ведь когда от человека ждёшь некоторых поступков а он каждый раз не оправдывает ожиданий - это маленькие разочарования) или сторонние не менее близкие люди указывают тебе на это (они хоть и не в курсе всех деталей ваших отношений, но могут быть правы как сторонние наблюдатели). И тогда уже действительно указываешь объекту что он мог бы в чём-то постараться.
  Третий тоже можно рассматривать с разных сторон, здесь соглашусь с Sofia.
  "Но мысль о том, чтобы ограничить свободу другого - должна быть отвратительна" - мне такая мысль отвратительна по отношению ко всем окружающим - к друзьям, к любимому, к кошке своей. Но иногда я лучше знаю как лучше и несу кошку на стерилизацию. Я о ней забочусь, и от такой заботы она только выиграла. Точно так же мой парень лучше знает что приличные девушки не ходят по дискоклубам, не проводят вечера с малознакомыми парнями, не встречаются со своими бывшими из любопытства а что с ними стало и как они теперь живут, и т.д. Он подавляет такого рода мои желания, но согласитесь, такие желания это не что-то глобальное. И сходив раз в год в клуб потанцевать вместо того чтоб ходить туда каждые выходные и заводить новые сомнительные знакомства - я потеряю не так уж много, зато и лишний раз себя не "скомпрометирую". Да и от того что я в конце-концов научусь делать домашние пельмени, думаю тоже все только выиграют.
   Любовь и быт - вещи в теории взаимоисключающие. На практике - нужно овладеть искусством идти на компромисс. С другой стороны, главное не перестараться - а то получится что вас полюбили за умение постоять за себя, потом пару раз прозвучала фраза что неплохо бы быть помягче, вы перестроились на беззащитный лад, и вы - уже не вы.

[Jenious]

Sofia - ага! Именно так.

Lear - так я и не говорю, что всё всегда и у всех так. Это лишь нужное и должное.

Насчёт эгоизма - да, он есть у всех и порой проявляет себя. Важный момент - когда именно он начинает перевешивать или когда именно то, что делает другой становится уж совершенно неприемлемым и нестерпимым. Одни стерпят (и терпят!) годы унижений, а другие сбегают "потому, что она готовит не так, как мамочка"...

А насчёт такого ограничения свободы я тоже не поспорю с вами Но ведь вашему возлюбленному оно не со штыковым боем даётся - вот если бы ему каждое такое согласие с вашей стороны приходилось выдавливать - это был бы признак и симптом. А посокольку это очевидно не так - ситуация всё же в целом под контролем у обоих.

Кстати, а можно "полюбить за"? ИМХО, таким способом влюбляются, а любят - несколько инчае всё же...

[Sofia]

А мне всегда казалось, что любят просто потому что
Ну, или, если хотите, за то,что этот человек есть, такой, какой он есть

[Licuala]

Ну, прежде чем решать, ПОЧЕМУ любят, надо все-таки договорится о терминах. Что есть любовь?
И отделить, отделить, знаете ли, зерна от плевел, поскольку последних прискорбно много, и смысл они искажают.

[Jenious]

Люблю такие темы

Идеи есть?

[Licuala]

     Вы знаете, эр Jenious, я не придираюсь. Просто, во-первых, я знаю, как много бывает разночтений, когда обсуждаешь вещи всем очевидные. Потом оказывается, что очевидны они всем по-разному. Кроме того, работа и кое-какие родственники приучали к тому, что если мыслю морфулируешь - это должно звучать так, что бы неправильно понять было невозможно. Это вступление.
     По теме. Один мой знакомы выразился однажды, что любить человека, это хотеть его себе. Все остальное, мол, ложь и ханжество.
     У кого-нибудь есть другие определения?