Опасны ли бедные люди для государства?

[otchelnik]

А что до революций, то теорию все-таки надо уважать. Иначе неизбежна путаница. Всё же "бунт" - явление качественно отличающееся от революции, дело не только в масштабе и результате, в термине этом не содержится указания на то, какие силы общества осуществляют его и зачем.

А революция - это только то, что проделывается с одобрения более значительных социальных групп, чем те, что были у власти раньше, и только то, что способствует модернизации общества. О содержании последнего процесса можно спорить, но в принципе - так. И именно по этой самой причине, события 17-20'' -  всё же революция. А вот события - 91' - строго необорот, реакция.

Отменить революцию или назначить её - нельзя, она происходит там и тогда, где сложились подходящие условия для этого, а над самими этими условиями власть воли и сознания отдельных людей - невелика.

Тогда Исламская революция в Иране 1978 г. - не революция, ибо Иран из конституционной монархии стал теократически государством.
Причем глава  этого государства, рахбар , не выбирается народом , становится им пожизненно и практически неподотчетен народу.

[Laicalasse]

Опасны, я полагаю, не бедные - им бы базовые потребности удовлетворить. Опасны те, кто может весь этот контингент поднять, рассказав, как будет лучше жить, если... (вписать нужное). Вот тогда это уже опасно.
Человеку бедному - ровно все равно, кто у власти и что делает, лишь бы было что поесть каждый день, не вломились бы грабители, да детей сделать. Чтоб не одному на старости лет остаться. Все. Из-за социального и финансового положения мысли у бедняка сводятся к этому.
А вот тот, у кого есть деньги (в смысле, далеко не только на поесть), есть социальный статус и есть лидерские амбиции "отец народа" и все в том же духе - вот там могут быть проблемы. Потому что единоличным отцом народы быть все же приятнее, чем одним из при каком-то "вожде".
По сути, каждый, кто задумывает перевороты, революции, мутит воду вообще,он думает прежде всего о том, чтоб сделать хорошо ЛИЧНО для СЕБЯ. А если уж при этом еще кому хорошо станет - это тоже хорошо. А не станет - ну что же, лес рубят - щепки летят. Это не более, чем стремление прогнуть мир под себя любимого. Если только речь не идет действительно о полной перемене жизненного уклада, о принятии для всех чего-то нового, способствующего именно развитию и движению вперед по эволюционной линии развития и по исторической.

[V01dem4r]

Опасны не столько бедные, сколько те, кому внушили или убедили, что он бедный и кто в этом виноват.

Опасны те, кто может весь этот контингент поднять, рассказав, как будет лучше жить, если... (вписать нужное). Вот тогда это уже опасно.

С этим разумеется согласен, однако еще вроде бы никто из поддавшихся уговорам и сделавших что от них просили, не получили лучшей жизни, скорее наоборот, становилось ещё хуже.
Этим все подобные ситуации напоминают мне лохотроны из серии "дай нам тысячу рублей и получишь миллион."

[Laicalasse]

Именно,  именно. А это говорит только об одном - эти "революционеры - прогрессисты" стремятся удовлетворить собственные амбиции и только.

[Dama]

Именно,  именно. А это говорит только об одном - эти "революционеры - прогрессисты" стремятся удовлетворить собственные амбиции и только.

Не помню кто сказал: "Революции задумывают интеллектуалы, осуществляют фанатики, а плоды их пожинают подонки". К тому времени ни первых, ни вторых уже обычно не остаётся.

[Laicalasse]

Это верно.

[V01dem4r]

«Революции задумывают гении, осуществляют фанатики, а плоды их пожинают подонки»
(с) О. фон Бисмарк.

СПОЙЛЕРЫ

Но вообще в Нэте нашел кучу изкаженных вариантов этого вывысказывания =
Революции задумывают гении/философы/романтики/идеалисты, осуществляют фанатики/романтики/герои, а плоды пожинают подлецы/подонки/прагматики.

[Laicalasse]

Главное, что плоды и плюшки достаются как раз последним категориям. Первые удачно складывают буйны головы за идею.

[V01dem4r]

Главное, что плоды и плюшки достаются как раз последним категориям. Первые удачно складывают буйны головы за идею.

Скорее не первые, а вторые. Гении/философы обычно просто придумывают основу/базу/идею, ПМСМ это например Маркс с Энгельсом. Вторые - фанатики, пример - Ленин, третьи - подонки/прагматики, пример - 95% окружения Ленина.

[Laicalasse]

ээ.. я вообще-то имел в виду первые две категории. А в остальном - да, согласен...

[Malanka]

Опасны, я полагаю, не бедные - им бы базовые потребности удовлетворить. Опасны те, кто может весь этот контингент поднять, рассказав, как будет лучше жить, если... (вписать нужное). Вот тогда это уже опасно.
 Человеку бедному - ровно все равно, кто у власти и что делает, лишь бы было что поесть каждый день, не вломились бы грабители, да детей сделать. Чтоб не одному на старости лет остаться. Все. Из-за социального и финансового положения мысли у бедняка сводятся к этому.

Кому всё равно – не подымается в восстании, не идёт за вождём свободы. Капля философии. Человек создан по образу и подобию Божьему. Бог – Творец, и человек – творец, Бог – свободен, и человек наделён свободной волей. Человеку страшна не бедность, а отсутствие (или сильное ограничение) возможности удовлетворять свои творческие потребности. Жрачка, спокойствие и секс – даже животным не достаточно для  устойчивого развития . Домашний скот тому пример.

 

А вот тот, у кого есть деньги (в смысле, далеко не только на поесть), есть социальный статус и есть лидерские амбиции "отец народа" и все в том же духе - вот там могут быть проблемы. Потому что единоличным отцом народы быть все же приятнее, чем одним из при каком-то "вожде".
 По сути, каждый, кто задумывает перевороты, революции, мутит воду вообще,он думает прежде всего о том, чтоб сделать хорошо ЛИЧНО для СЕБЯ. А если уж при этом еще кому хорошо станет - это тоже хорошо. А не станет - ну что же, лес рубят - щепки летят. Это не более, чем стремление прогнуть мир под себя любимого. Если только речь не идет действительно о полной перемене жизненного уклада, о принятии для всех чего-то нового, способствующего именно развитию и движению вперед по эволюционной линии развития и по исторической.

Лидеры революций не обязательно корыстны изначально; чаще всего, они – идеалисты, они планируют убрать только некоторые камни с пути, а в реальности поток, как сель, крушит всё и несёт на себе всякую грязь . Революции разрушают установившийся порядок, все цивилизационные ограничения, а не только те , которые мешали реформаторам; человек низвергается до состояния зверя.
  Бедные, т.е. окованные жёсткими государственными цепями, лишённые возможности созидать, для  государства удобны, но опасны. Если в государстве наступают трудные времена,  безинициативные безвольные рабочие скотины не способны  самостоятельно противостоять беде. В таком государстве достаточно срезать немногочисленную верхушку – и конец сопротивлению! Яркий пример – падение центральноамериканских государств (в скобках следует отметить, что существовавший у них государственный строй некоторые «забугорные» историки именовали «социализмом», что приводило в ярость коммпартийных идеологов) под ударами немногочисленных конкистадоров.

[Gileann]

Гении/философы обычно просто придумывают основу/базу/идею, ПМСМ это например Маркс с Энгельсом. Вторые - фанатики, пример - Ленин, третьи - подонки/прагматики, пример - 95% окружения Ленина.

Вопрос про прагматиков. А почему они с подонками обьединены? А не, скажем, с гениями? Или с философами? 

[AzTeC]

Malanka безинициативные, безвольные скотины?
Возможно вы оброзно расуждаете о вопросе, а к какой категории или скорее классу людей вы относите себя?

[V01dem4r]

Гении/философы обычно просто придумывают основу/базу/идею, ПМСМ это например Маркс с Энгельсом. Вторые - фанатики, пример - Ленин, третьи - подонки/прагматики, пример - 95% окружения Ленина.

Вопрос про прагматиков. А почему они с подонками обьединены? А не, скажем, с гениями? Или с философами? 

Под прагматиками в данном случае я имею ввиду тех кто извлекает личную выгоду для себя либо пытается залезть на верхушку во время революций. Гении/философы же разрабатывают/придумывают какую-то базовую идею. Вообще то им ничего не мещает быть прагматиками, если они дождутся подопытную крысу фанатика, который эту идею воплотит в жизнь, но обычно у них нет такой возможности или желания это делать...

[V01dem4r]

Яркий пример – падение центральноамериканских государств (в скобках следует отметить, что существовавший у них государственный строй некоторые «забугорные» историки именовали «социализмом», что приводило в ярость коммпартийных идеологов) под ударами немногочисленных конкистадоров.

Это вы про ацтеков, майя, тольтеков и прочих? Вообще-то ЕМНИП мы до сих пор довольно мало что о них знаем, но и того что знаем по-моему достаточно чтобы назвать ваш пример чушью... Заранее извиняюсь , если вдруг вы эрэа Malanka, обидетись на слово чушь...

безинициативные безвольные рабочие скотины не способны  самостоятельно противостоять беде. В таком государстве достаточно срезать немногочисленную верхушку – и конец сопротивлению!

А Смута, например, как же? Или потому что там были не рабочие, а крестьяне - это не считается? А испанская геррилья против войск Наполеона тогда как же?

Бедные, т.е. окованные жёсткими государственными цепями, лишённые возможности созидать, для  государства удобны, но опасны. Если в государстве наступают трудные времена,  безинициативные безвольные рабочие скотины не способны  самостоятельно противостоять беде. В таком государстве достаточно срезать немногочисленную верхушку – и конец сопротивлению! Яркий пример – падение центральноамериканских государств (в скобках следует отметить, что существовавший у них государственный строй некоторые «забугорные» историки именовали «социализмом», что приводило в ярость коммпартийных идеологов) под ударами немногочисленных конкистадоров.

Судя по обилию специфических словечек и стилю речи у меня складывается стойкое ощущение, что вы, эрэа Malanka, кого-то цитируете... Источник не укажете?