Русский путь

[Judas]

Предлагаю обсудить здесь историю закрепощения русских крестьян. Историю их жизни и освобождения в XIX веке и последствий этого важного шага для России. Буду рад обсудить любые точки зрения.

[Дракон]

Что, так прямо и будем "их жизнь и быт" обсуждать?....
А если серьёзно-мое мнение состоит в том, что отмена крепостного права должна была произойти с выходом Русской Армии на государственную границу и завершением изгнания Наполеона из России (зима 1812/1813 гг)...Этот упущеный момент очень (ИМХО) больно потом аукнулся на развитии истории России в последующие десятилетия...Страна потеряла фактически полвека...

[Konstantin]

  Увы, эр Дракон, соглашусь с вами. А быт крестьян, ИМХО, за столетия менялся мало. И были они бесправными ( в первую очередь- помещичьи, конечно)...Говоря же про 1861 год...Пусть реформа была половинчатой, пусть были отрезки, но, по-крайней мере , они перестали быть скотом...

[Wormann]

они перестали быть скотом...

   Государственные крестьяне и крестьяне принадлежащие лично царю никогда скотом и не были. Их житьё по сравнению с частновладельческими крестьянами было вполне приличным.
   Да многие крестьяне, будучи формально лишёнными свободы, разбогатели ещё до реформы так, что были богаче своих помещиков! Мальцовы - "хрустальные короли России", например...

[Дракон]

О да...Иные возможностью авыкупиться воспользовались ещё ДО отмены крепостного права-ибо были УЖЕ очень состоятельны... Зачастую именно оттуда ведут свою историю многие русские купеческие фамилии...

[Wormann]

О да...Иные возможностью авыкупиться воспользовались ещё ДО отмены крепостного права-ибо были УЖЕ очень состоятельны... Зачастую именно оттуда ведут свою историю многие русские купеческие фамилии...

   Очень многие крестьяне выкупались у помещиков на волю, оставляя им всё своё имущество: деньги, дом, мануфактуры. И уже на воле богатели ещё больше.

[Venera]

Очень многие крестьяне выкупались у помещиков на волю, оставляя им всё своё имущество: деньги, дом, мануфактуры. И уже на воле богатели ещё больше.

Не отрицаю. Но все равно, следует признать, что таких были единицы на общем-то фоне  В процентном соотношении, конечно, не могу сказать точно, но имхо процент так называемых "зажиточных" был невысок.
ЗЫ: И мне кажется, отменять право надо было не сразу после Отечественной войны, а примерно в тридцатые годы.

[Дракон]

Я могу пояснить, почему во 1812 г. (или сразу после)-на тот момент население страны (в т.ч. крестьянство) одолело сильного внешнего врага. Это освобождение было бы воспринато, как честно заслуженое. А почему его надо было проводить в 1830-е-мне не понятно....

[Venera]

А почему его надо было проводить в 1830-е-мне не понятно....

Мне честно говоря тоже. 
Ну как бы после восстания декабристов, что ли. И до Крымской войны. Вроде логично. 
Просто сложно представить, что крестьяне бы были свободными пусть даже в кавычках такое долгое время (т.е. с 1812).

[Wormann]

    Николай I  как-то сказал: - "Крепостное право зло, но отменять его сейчас было бы ещё большим злом". И сказал он это, если мне память не изменяет, именно в 30-е гг., когда начали работу комитеты по разработке программ освобождения крестьян. Пороюсь у себя в литературе, найду - почему он так считал.

[Станислав]

Что касается, государственных крестьян: да их положение было легче, чем у крепостных или крестьн приписанных к заводам. Они бли избавлены от барщины, они имели некоторые гражданские права, при смене власти они присягали новому императору/императрице.
Другое дело, что при Екатерине II и Павле I число государственных крестьян стремительно сокращалось. Екатерина раздала массу земель, с прикреплёнными к ней крестьян своим фаворитам. Аналогично (если верить учебникам) поступал и Павел. С моей точки зрения царская власть тем самым лишь усугубляло проблему. Царям, если уж они не решались на отмену крепостничества, следовало проводить политику на перевод максимального числа крестьян в разряд государственных (так, при Екатерине II все крестьяне, приписанные к моностырям были переведены в разряд государственных). Главный способ с помощью которого достигалась бы цель этой программы - выкуп крепостных государством у разорившихся помещиков.
Есть два главнх недостатка данной программы: растянутость во времени (два-три десятилетия как миниум) и дороговизна (миллионы и имиллионы рублей). Что касается дороговизны, так эту проблему можно было бы решить за счёт введения нового налога на государственных крестьян, чем больше бы становилось бы их, тем больше денег государство получало бы на реализацию программы. Сюда же можно было бы отнести и  выкупы наиболее богатых гос. крестьян из крепостной зщависимости. Растянутость во времени - недостаток куда более серьёзный, так как со стороны первых лиц государства был бы неообходим постоянный и неусыбпный контроль за исполнением программы.
В итоге, эти меры, могли бы превести к созданию обширного числа крестьян, которые формально оставались бы крепостными, однако их положение было бы более или менее защищено от произвола помещиков. Власть получалобы миллионы лояльно настроенных к ней будущих граждан, а российское общество - снижение накала революционной борьбы.
Увы власть пошла по наихудшему пути: с начала игнорировали проблему, затем провели корявую реформу, а потомо сказали: "И это всё ребята, будьте довольны, что имеете хоть это". Финал нам известен. 

[Jenious]

Ну, освобождение крестьян "без земли" - породило множество лично свободных, но не имеющих средств к существованию людей  - будущих батраков и городских рабочих. И эти прогрессивные классы сокрушили не только  монархию (хоть и не за один раз), но и буржуазную республику 17-го года. Так что тут к монархам претензий нет - они нам крепко помогли в работе...

[Станислав]

То, что царская власть сделала практически всё, что бы Революция произошла, это хорошо (в смысле понятно). Но здесь другое - а можно ли было провести крестьянскую реформу более удачно.

[Jenious]

То есть? Нельзя забывать, что целью всё же было не удовлетворение нужд крестьян, а создание условий для промышленного переворота. То есть мужчика с земли в любом случае надо было гнать. Вопрос лишь в том - как. Царские реформы накалили социальную ситуацию на селе до предела, но что можно предложить в виде альтернативы?

[Станислав]

Нельзя забывать, что целью всё же было не удовлетворение нужд крестьян, а создание условий для промышленного переворота. То есть мужчика с земли в любом случае надо было гнать.

Да, если смотреть на дело с этой точки зрения, то власть поступила достаточно умно. Не пошла на радикальные меры, например, освобождение крестьян без земли (как в Прибалтике), что привело бы мгновенному социальному взрыву. Но зато опутало мужика системой выкупных платежей, которые он по определению не мог выплатить. Отсюда разорение крестьян. Добавьте сюда демографический взрыв. В итоге власть получила что хотела: необходимое число рабочих рук, необходимых для начала индустриализации страны.

Но я хотел сказать не это. Я указал на возможность (как мне кажется) на подготовку (многолетнюю) которая должна была предшествоать крестьянской реформе. В итоге на выходе имелось бы значительное чило рабочих рук (сиречь пролетариат) + сниженная (по сравнению с нашей реальностью) степень конфликта на деревне.