Вопрос на военную тематику.

[Хельги]

Немножко по пушкам Густава Адольфа (нагло утянуто с форума альтернативной истории)

Улучшение качества литья послужило толчком к быстрым и решительным переменам в военном деле, к тому впечатляющему  процессу, который получил название «военной революции». Эта революция была связана, прежде всего, с появлением легкой артиллерии. В прежние времена качество литья было плохим, и это вынуждало делать стенки ствола настолько толстыми, что даже малокалиберные орудия было трудно перевозить по полю боя.
Французская «3-фунтовая» (стрелявшая ядрами в 3 фунта) пушка весила 30 пудов и требовала запряжки из 4 лошадей - притом, что скорострельность и боевая эффективность этого орудия были очень низкими. Густав Адольф сразу же осознал, какие               перспективы открывает перед Швецией улучшение качества литья - и преступил к целенаправленным работам по созданию нового оружия. Эти работы продолжались десятки лет; были выписаны лучшие оружейники Европы; король сам давал им технические задания и проводил испытания новых орудий на полигоне близ Стокгольма. В 1626 году Мельхиор Вумбрант создал так  называемую «кожаную пушку»: тонкий медный ствол обматывался канатами и закрывался кожаным чехлом; эти 3-фунтовые пушки весили 7 пудов - они были в четыре раза легче прежних орудий.  Но «кожаные пушки» быстро перегревались и выходили из строя;
шведские оружейники продолжали свои эксперименты, и в 1629 году было создано всепобеждающее новое оружие - «полковая пушка», «regementsstycke».
В отличие от «кожаной пушки», regementsstycke представляла собой цельнолитое медное орудие - при том же 3-фунтовом калибре эта пушка имела вес в 7-8 пудов. «Полковую пушку» могла везти одна лошадь; два-три солдата могли катить ее по                  полю боя рядом с шеренгами пехоты - и таким образом, пехота получала постоянную огневую поддержку. Стенки ствола «полковой пушки» были настолько тонкими, что она не могла стрелять ядрами - секрет regementsstycke состоял в том, что это была первая пушка, предназначенная для стрельбы картечью. Картечь изредка использовалась и ранее, но ее применение затруднялось трудностями при заряжании. Шведские оружейники создали зарядный патрон, плотный матерчатый мешок, куда помещались картечь и порох. Благодаря применению патронов «полковая пушка» обладала невиданной скорострельностью: она делала до шести выстрелов в минуту и буквально засыпала противника картечью.
«Полковая пушка» стала основным оружием шведской армии в  Тридцатилетней войне; каждому полку было придано несколько таких пушки. Но шведские литейщики продолжали совершенствовать свое искусство, и к середине XVII века на заводах де Геера научились отливать легкие чугунные пушки. Эти 4-фунтовые орудия имели более толстые стенки ствола и весили 16-19 пудов; чугунные пушки могли стрелять ядрами, однако для их перевозки требовалась запряжка из двух лошадей и они были менее мобильными. Но чугунные пушки были в десять раз дешевле  медных.

Относительно картузов - на флоте точно были - упоминались при описании абордажа "Морской пантеры".

[Jenious]

Кстати, если стрелять бомбой, то пороха нужно меньше, я не ошибаюсь?

Я сейчас сочиняю пост сюда - по бою пехоты при Дараме. Только вот с матчастью сверюсь...

[Змей]

А можно пример из земной военной истории, когда армия в 6 тысяч загасила армию в 120 тысяч (завоевание Америки конкистадорами прошу не предлагать - там все же имел место несколько иной масштаб различия цивилизаций)?
А можно и он уже приводился, поскольку являлся одним из основных прототипов Дарамского сражения. Это битва при Плесси. Различие цивилизаций сопоставимое. Соотношение сил:
Сэр Роберт Клайв -  800 британцев и 2200 сипаев при 9 пушках.
Наваб Бенгалии Сирадж уд-Даул - 68 тысяч пехоты и кавалерии при 50 пушках с французскими артиллеристами.
В отличие от Дарамы главные силы местных казаронов (35 тысяч) не были брошены навабом на истребление, а наоборот практически бездействовали во время его атаки, ввиду предательства местного Туххупа - Мир Джафара. 
     Кроме того, поскольку королю Людовику была не дорога Индия он послал навабу в качестве артиллеристов закоченных идиотов и лопухов. Которые сначала не смогли выиграть артиллерийскую дуэль, а потом во время дождя, не догадались как британцы прикрыть одеялами свое хозяйство. В итоге все закончилось полным разгромом и бегством бенгальцев.
     

[Змей]

Теперь по артиллерии из старика Энгельса:

"В течение XV столетия были сделаны значительные усовершенствования как в конструкции, так и в применении артиллерии. Пушки стали отливать из железа, меди или бронзы. Подвижная казенная часть стала выходить из употребления, всю пушку теперь отливали целиком. Лучшие пушечные литейные заводы были во Франции и в Германии. Во Франции были сделаны также первые попытки во время осад подвозить пушки и устанавливать их под прикрытием. Около 1450 г. стали устраивать нечто вроде траншей, а вскоре после того братья Бюро соорудили первые батареи орудий с затворами; с помощью этих батарей французский король Карл VII взял обратно за один год все те города и крепости, которые захватили у него англичане. Но наиболее крупные улучшения были произведены французским королем Карлом VIII. Он окончательно отказался от подвижной задней части ствола, стал отливать свои пушки из бронзы, и притом целиком, ввел цапфы и лафеты на колесах и стрелял только чугунными снарядами. Он упростил также калибры и обыкновенно брал в поле более легкие. Из последних двойное орудие помещалось на четырехколесном лафете, возимом 35 лошадьми; остальные калибры имели двухколесные лафеты, с запряжкой от 24 вплоть до 2 лошадей, причем концы лафетов волочились по земле. К каждому орудию была приставлена группа артиллеристов, и обслуживание было так организовано, что образовался первый особый корпус полевой артиллерии. Самые легкие калибры были достаточно подвижны для того, чтобы передвигаться во время сражения вместе с другими войсками и даже не отставать от кавалерии. Именно этот новый род войск доставил Карлу VIII его удивительные успехи в Италии. Итальянские орудия все еще передвигались при помощи волов, пушки все еще составлялись из нескольких частей, после выбора позиции их все еще надо было устанавливать на срубах; стреляли они каменными ядрами и были, вообще говоря, так неповоротливы, что французы в один час делали из своей пушки больше выстрелов, чем итальянцы за целый день. Сражение при Форново (1495 г.), выигранное французской полевой артиллерией, распространило ужас по всей Италии, и новое оружие было признано неотразимым...Преемники Карла VIII, Людовик XII и Франциск I, продолжали улучшать и делать более легкой свою полевую артиллерию. Франциск организовал артиллерию как особую часть армии, подчинив ее главному начальнику артиллерии. Его полевые пушки сломили непобедимые до того массы швейцарских пикейщиков в сражении при Мариньяно (1515 г.) быстро передвигаясь с одной фланговой позиции на другую, они таким образом решили исход битвы...Император Карл V не отставал от своих французских соперников в деле усовершенствования полевых пушек. Он ввел лафетные передки, превратив, таким образом, двухколесное орудие, на время его передвижения, в четырехколесную тележку, могущую двигаться более быстрым аллюром и преодолевать неровности почвы. Таким образом, в сражении при Реми в 1554 г. эти легкие пушки могли двигаться галопом...
Кожаные пушки, оказавшиеся недостаточно прочными, были заменены легкими чугунными 4-фунтовыми орудиями, длиною в 16 калибров, весом вместе с повозкой в 6 центнеров и перевозимыми двумя лошадьми.
http://commi.narod.ru/txt/engels/104.htm

[Ызарг]

Я поражаюсь не столько эрудированности завсегдатаев форума в области военной науки, сколько их способностью документально подкрепить свои слова... это ж приходится в голове держать тонны литературы со ссылками. А главное, еще и в Сети найти те же книги... Эры, снимаю шляпу перед всеми нынешними и будущими форумными "дуэлянтами"

[Jenious]

Бой пехоты при Дараме.

1. Соотношение сил. Известно нам практически в точности. 10 - тыс. бирисской пехоты выступают из лагеря, а 4 (или немногим менее) тысячи талигойцев - ждут их на месте боя с кавалерией (талигойская пехота вообще не злоупотребляла манёврами в этом бою - берегла силы?). Вообще-то - соотношение вполне "рабочее" для обеих сторон.

2. Вооружение. Бириссцы не стали ждать перед талигойским строем, подготавливая атаку огнём ручного огнестрельного оружия (выстрел Робера не считается ). С чем это связано? С тем, что они не верили в его возможности? С тем, что у них его не было или почти не было? С тем, что они слишком спешили атаковать (Todeswille, ясное дело...)? Или с тем, что они, даже имея такое оружие и веря в него вообще - здесь сочли, что тонкий строй (об этом ниже) талигойцев не есть хорошая цель, а вот их собственные колонны - очень даже хорошая? Я лично склоняюсь к последнему, с добавкой относительно того, что талигойцы всё же были лучше снабжены если не по абсолютному количеству мушкетов, то по доле мушкетёр в пехоте. Какие в то время были соотношения? А разные. Но думаю, что правильным было бы принять число мушкетёр у Талига не менее 1, но и не более 2,5 тысяч человек.

За вычетом огнестрела (артиллерию пока не берём - она решающе вмешалас в конце боя) остаётся наличие у некоторых бириссцев кольчуг (как минимум) и сабель (насколько длинных? И не было ли у пехоты чего поудобнее и менее требовательного к пространству?). При этом пикинёры (алебардисты?) у бириссцев доминируют - раз уж они колоннами идут.

3. Тактика. Теперь об этих самых колоннах. Мы не можем сказать, были ли они одинаковыми и с какими интервалами точно шли, но знаем, что их было пять и что они атаковали противника без глубокого обхода, хотя пространство для такового на поле боя имелось, Алва его даже "рвами" пометил. И конница там вольно шныряла.

Мне также представляется важным то, что бириссцы во всех отношениях стояли плотнее и глубже, но даже и сверх этого - сгрудились в пусть расчленённую, но густую массу - для фронтальной атаки талигойских каре.

Чистое ИМХО - 5 равных "квадратных" по рядам и шеренгам колонн из 10 тысяч человек в сумме - это квадраты с фронтом метров в 40-50 (этого - около 250 метров чистых людей) . На интервалах остановимся позднее.

Теперь талигойцы. Они стояли, как румянцевские войска при Кагуле - "в кареях". Точно ли они были замкнутыми с тыла (бывали и иные) и имели именно квадратную форму - нам не известно. Мы также не знаем, были ли они равными (это вопрос к тому, почему Мильжа решил атаковать именно второе справа) по численности - тут могут быть варианты. Можно построить центральные каре большими, а фланговые - у "рвов" - маленькими. Эти противник не атакует с боковых фасов, а те, кто атакуют их с фрота - будут расстреливаться продольным огнём, что позволит использовать для обороны фронта всего талигойского строя не 4\16 всех мушкетов (в случае полной и абсолютной симметрии "кареев"), а 7\16 (это прикидка). Но можно и поместить большие каре по флангам и удлинить их боковые фасы - что объяснит удар по "маленькому" каре со стороны Мильжи и даст преимущества при борьбе с обходящими. Кроме того, тогда продольным огнём будут поражаться уже атакующие центр - их анфилируют мушкетёры внутренних фасов флаговых каре. Но это должно требовать несколько меньшей протяжённости общего фронта.

Вообще говоря, применение каре для такого боя - не самый бесспорный шаг, ведь изначально большая часть своих, и без того малых, сил - будет простаивать без дела, а помочь сможет только нарушив строй - и лишив каре его преимуществ. Но матчасть рулит, а у Рокэ, возможно, были свои резоны.

Какой же талигойцы занимали между "рвами" фронт? Это зависит от многих неизвестных нам факторов, начиная с количества шеренг в талигойской пехоте и способности их мушкетёр к самозащите в ближнем бою. Но симметричные каре дадут нам чистый фронт примерно в 200 метров, т.е., даже с учётом пустых пространств в центре каре - несколько меньше, чем у бириссцев. А итоговый фронт получился равным или почти равным , раз сосредоточенный удар наносился не по крайнему каре, как это, кстати, сделал бы я. Получить такой эффект можно только за счёт интервалов, причём тех, которые создали бириссцы при сближении - ведь талигойцы их ждали на месте и методично избивали.

Минимальный интервал между каре, в которых есть пикинёры - это метров 10 или 12 - чтобы пиками не путаться, а максимальный в обороне не имеет смысла делать маленьким - стрелять друг в друга смежные фасы всё равно не станут - опасно. Но и слишком большой интервал даст возможность противнику сконцентрировать силы - как это и произошло на деле. Получается очень странная картина - минимум протяжённости строя талигойцев - это метров так 250, а максимум - метров 800 и тогда внутренные фасы могут палить в своё удовльствие - за 200 метров убить кого-либо из залпом мушкетов можно, но это всё же не 50 и не 25... При этом в первом случае бириссцы идут чуть ли не фалангой, а во втором интервалы между их "терциями" составят метров в 140 (если полагать их, интервалы то есть, равными, что - по меньшей мере в одном случае - было не так).

В любом случае, получается следующая...

4. Картина драчки. Талигойцы (я бы выпихнул мушкетёр из заднего фаса вперёд) обрабатывают подходящих бириссцев, те ломят стеной, выдвигая по одной терции против каждого каре, а против одного (скорее всего - маленького или иным образом уязвимого) - аж две. Происходит столкновение. Как и следовало ожидать - успех рисуется именно в месте концентрации сил - ещё бы - там на 1000 или даже меньше талигойцев прёт 4000 бириссцев! Но Алва реагирует и когда это горе-каре распадается - выдвигает орудия на картечь, пользуясь паузой неповоротливых и расстреливаемых с флагов терций. Затем следует конная атака. Ситуация повторяется раз за разом. Если бы Алва имел возможность полностью окружить бириссцев - получился бы Брейтенфельд, если не хуже. Но он не мог - прочие его силы тоже были скованы бириссцами. И потому бой закончился так: "Они отходили последними, сохраняя какое-то подобие строя, а справа и слева  бежали" Алва при этом захватил лагерь казара, а сам казар смылся с Луллаком и третью приличной кавалерии. Бириссцев почти не трогали - провожали огнём - и умно поступили - судьба казаков, атаковавших отходившую чапаевскую дивизию после известного ночного инцидента в Лбищенске - незавидна... 

З.Ы. Кстати, в Заволжье "казарой" называют именно казачество. Совпадение? 

[Змей]

За вычетом огнестрела (артиллерию пока не берём) остаётся наличие у некторых бириссцев кольчуг (как минимум) и сабель (насколько длинных и не было ли у пехоты чего поудобнее и менее требовательного к пространству?). При этом пикинёры (алебардисты?) у бириссцев доминируют - раз уж они колоннами идут
Нет. Идут в основном с шашками наголо. Ваша параллель с Кагулом абсолютно верна - ибо прототип данного эпизода именно контратака янычар на румянцевские каре. Колонны же у бирисцев импровизированные без четкого строя.

[Jenious]

Ой! Но ведь и турки применяли пикинёр, правда, скорее, в фалангах - тут где-то была ссылка... http://history.rin.ru/text/tree/4339.html

А применение шашек требует от них много места в шеренге - значит они стоят гораздо глубже в рядах, чтобы против талигойского фронта поместиться... И это делает их ещё лучшей целью...

А в ссылке там есть вот что:

"В русско-турецкую войну 1735-1739 гг. основным построением для отражения атак турок и татар стало каре, огражденное рогатками, применявшимися как против кавалерии, так и против пехоты. Причина того, что русские не стремились сблизиться с турецкими янычарами в рукопашной, была не столько в виртуозном владении турецких солдат саблей и ятаганом, сколько в использовании янычарами старой тактики, основанной на ударе копейных фаланг при поддержке с флангов стрелков, которые действительно славились как отменные фехтовальщики.

Ведь если здраво рассудить: что могли бы сделать янычары в рукопашной против колонны, ощетинившейся штыками, имея на вооружении лишь короткое клинковое оружие? Бесспорно, русский солдат успевал бы достать противника гораздо раньше, тем более, турецкие стрелки, идя в рукопашный бой с белым оружием, не могли сражаться строем, поскольку техника сабельного поединка не предусматривала ограничения пространства. Воины, нанося ши-
рокие рубящие удары саблей, должны были сохранять определенные интервалы между собой. В строю же это невозможно. Но если даже допустить, что турки могли атаковать строем, не имея пик, то тем самым они лишали бы себя главного козыря - маневренности. Янычар, вооруженный короткой саблей, находясь в строю, не имел возможности отскочить или увернуться от удара и заранее обрекал себя на гибель. А нападая врассыпную, отдельными группами на строй русской пехоты с фронта, они не смогли бы причинить ей большого вреда.

Стало быть, янычары, несомненно, имели более мощную тактическую организацию, а ею могла быть только копейная фаланга.

Случай, произошедший под Очаковымв 1737 г., когда русская пехота, расстреляв все заряды, была буквально отброшена от стен города к самому лагерю, подтверждает это. Копье или пика намного длиннее ружья со штыком, а русских пикинеров, стоявших через одного с мушкетерами в первой шеренге, было слишком мало, чтобы противостоять массированному удару фаланги. Расстроившуюся колонну русских тут же атаковали с флангов янычары-стрелки, которые в одиночном бою рубили разбегавшихся солдат.

Неудивительно, что в русской армии после этих событий всерьез намеревались возобновить тактику копейного боя (например, в 1746 г.), но, видимо, до практического осуществления этого замысла дело не дошло.

В Семилетнюю войну (1756-1763 гг.) в боях с пруссаками русские, в основном, действовали старыми петровскими методами. Использование пикинеров в первой шеренге, скорее всего, зависело от желания командиров полков. Во всяком случае, устав 3.Г. Чернышева, вышедший в 1755 г., не предполагал использования пикинеров, но большинство армейских полков с ним ознакомиться не успели и вполне могли использовать в бою пики."

[Jenious]

Чёрт, забыл, там же ещё был кусок про каре со штыками - которому в рукопашной труднее, но он у меня только на винте - интересно, если я его "спойлером" замажу - это не так захламит страничку?

СПОЙЛЕРЫ

"Военные теоретики много вели рассуждений и даже приводили математические расчеты: как целесообразнее использовать штык против коня. Одним из них был Беренгорст (писавший свои труды после Наполеоновских войн, но тактика тогда, в принципе, оставалась прежней):
"Пехота должна принять за правило, чтобы при кавалерийских атаках открывать огонь не иначе, как по команде и в самых близких расстояниях. Предполагают, обыкновенно, что кавалерия должна при этом повернуть назад, и ничего не говорят, что должна делать пехота в случае, если кавалерия не повернет, и если лошади, выдержав последний залп, поскачут к самым штыкам.
Предположим, что часть лошадей убита (считая лишним говорить о всадниках). Это еще не может воспрепятствовать движению остальных лошадей. Пехота дала залп, вторая и третья шеренги заряжают или уже зарядили свои ружья; первая шеренга взяла ружья на руку, но, вследствие этого, штыки ее будут выдаваться не более как на три фута вперед локтей солдата. Если в подобном положении пехотинец будет стараться нанести удар кавалеристу, то он не достанет его, потому что последний находится в расстоянии 3/2 футов от головы своей лошади и защищен, кролю того, головой и шеей своего коня.
Если же мы допустим невозможное и предположим, что пехотинец достанет всадника, то все-таки, он будет раздавлен лошадью. Если против животного будет направлен штык, если даже он насквозь пронзит ему сердце, то это не может еще остановить стремительность массы, которая даже и при своем падении опрокидывает все, что находится перед нею.
На этом основании пехота должна рассчитывать только на свою пальбу: она успеет дать только два залпа, которые вынесут из строя не более как 1/2 "часть всех лошадей"
Беренгорст упускает существенный момент: пехотинцы не всегда старались остановить мчащуюся лошадь, уперев штык ей в грудь. Такая попытка обречена заранее на провал. Автор не учитывает, что наиболее уязвимые места лошади - глаза и ноздри. Соответственно, обученные солдаты старались прежде всего нанести удар в голову лошади. При этом, если и не удастся глубоко вонзить штык, то все же такая попытка отпугнет животное, которое из чувства самосохранения будет шарахаться и не подчиняться всаднику.
"Если кавалерия, выдержав огонь, наезжает на самое каре, то остается уже принять ее на штыки. В эту короткую, но решительную минуту, пехота более всего должна заботиться о стойкости, плотности и неразрывности в рядах, особенно в углах каре, на которые атака преимущественно направляется. Чтобы уменьшить слабость этих углов, некоторые советуют ставить внутри их застрельщичьи взводы; другие предлагают закруглить углы поворотом смежных рядов; но самое лучшее средство в этом случае будет, где можно, - фланговая оборона углов огнем соседних каре. Одно только общее правило должно быть тут во всяком случае соблюдаемо: не допускать кавалерию ворваться в каре; если же в какой-нибудь части оно будет расстроено или смято, то немедленно сомкнуться в кучу, но отнюдь не рассыпаться, ибо это одно сопряжено для пехоты с неизбежной гибелью.
Полезно ли и возможно ли тут фехтование штыком или лучше просто стоять твердо, держа ружья на руку - определить трудно. Второй батальон лейб-гвардии Литовского полка в Бородинском сражении отражал атаки, не делая даже выстрела, взяв только на руку, махая штыками вправо и влево, и коля в головы лошадей, доскакавших до самого фронта. Надобно только иметь в виду, что лошадь неохотно идет на человека, особенно на вооруженного, тем более на целый фронт штыков; и потому в этом случае выгоднее действовать по лошадям, каким же именно образом - это зависит от того, так сказать вдохновения, которым храбрый и хладнокровный начальник умеет одушевить солдат, иногда даже и просто от собственной сноровки людей, которая здесь рождается инстинктивно, под влиянием чувства самосохранения"

[Змей]

Спасибо. Насчет турок интересная информация, но по-моему не вполне надежная. Насколько мне известно, под тем же Кагулом янычары все же пиками не ширялись, да и в альбоме про янычар, который недавно вышел такого нет. Что же до шансов толпы с шашками прорвать пехотный строй, то ежели народ идет фанатичный, озверелый, хорошо владеющий холодным оружием и дорывается до шеренги с разряженными мушкетами - шансы есть. То есть среди первых бойцов  скорее всего будет много проткнутых, но остальные могут вломиться в каре и его разметать, что и случилось при Кагуле.

[Lord Guan]

... это ж приходится в голове держать тонны литературы со ссылками.

Литературу удобнее держать на книжной полке. 

Немножко по пушкам Густава Адольфа (нагло утянуто с форума альтернативной истории)

Хельги, боюсь, эта информация несколько вводит нас в заблуждение. Как разберусь немного со своими делами в реале, приведу ссылки из моих источников.

Густав Адольф сразу же осознал, какие перспективы открывает перед Швецией улучшение качества литья - и преступил к целенаправленным работам по созданию нового оружия. Эти работы продолжались десятки лет; были выписаны лучшие оружейники Европы; король сам давал им технические задания и проводил испытания новых орудий на полигоне близ Стокгольма.

Какие еще десятки лет? Густав Адольф погиб в 1632.

Относительно картузов - на флоте точно были ...

Угу. У бордонов они были.

Рокэ порох все больше шуфлой насыпает.

Кроме того, поскольку королю Людовику была не дорога Индия он послал навабу в качестве артиллеристов закоченных идиотов и лопухов.
     

Благодарю.

Вы подтвердили мое защищаемое положение - о законченной лопуховости всех противников, с которыми сталкивается на наших глазах Рокэ.

Теперь по артиллерии из старика Энгельса ...

Змей, так ведь прошли уже времена, когда можно было гасить оппонентов парой удачных цитат из классиков.

Не могди бы Вы привести, скажем, ТТХ этих вскользь упоминаемых Энгельсом чудо-пушек, а также особенности их боевого применения в тех сражениях, и прочую конкретную информацию?

Кожаные пушки, оказавшиеся недостаточно прочными, были заменены легкими чугунными 4-фунтовыми орудиями, длиною в 16 калибров, весом вместе с повозкой в 6 центнеров и перевозимыми двумя лошадьми.

В ...-й китайский раз спрашиваю: перевозимыми с какой скоростью и по какой поверхности?

[Мрак]

Про пики - пики использовались достаточно долго, и в 18 веке, примерно первой четверти, уж точно.У казков вообще пика - дно из обязательных оружий.Так что с пиками никаких упущений не видно.

[Lord Guan]

Нет. Идут в основном с шашками наголо.

Опять лопухи.

Как вообще получилось, что у гвардии Агдемара нет ни пик, ни мушкетов, ни аркебуз, вообще никакого огнестрела - ни там пистолетов, ни блундербасов завалящих?

При том, что артиллерией он обеспечен на уровне сильнейших европейских армий той эпохи?

[Змей]

Как вообще получилось, что у гвардии Агдемара нет ни пик, ни мушкетов, ни аркебуз, вообще никакого огнестрела - ни там пистолетов, ни блундербасов завалящих?
С чего Вы взяли, что огнестрельного оружия нет вообще?

В ...-й китайский раз спрашиваю: перевозимыми с какой скоростью и по какой поверхности?
"Таким образом, в сражении при Реми в 1554 г. эти легкие пушки могли двигаться галопом..." По ровной поверхности, которой было Дарамское поле.

Вы подтвердили мое защищаемое положение - о законченной лопуховости всех противников, с которыми сталкивается на наших глазах Рокэ
Я подтвердил, что сражения Этерны имеют земные аналоги, существование которых, Вы судя по заданному вопросу, отрицали.

[Lord Guan]

С чего Вы взяли, что огнестрельного оружия нет вообще?

Так сколько, по-Вашему его там было?

"Таким образом, в сражении при Реми в 1554 г. эти легкие пушки могли двигаться галопом..." По ровной поверхности, которой было Дарамское поле.

Причем тут Реми? Вопрос стоит в таком контексте:

Кожаные пушки, оказавшиеся недостаточно прочными, были заменены легкими чугунными 4-фунтовыми орудиями, длиною в 16 калибров, весом вместе с повозкой в 6 центнеров и перевозимыми двумя лошадьми.

Речь здесь идет о полковых пушках Густава Адольфа. Итак: с какой скоростью и по какой поверхности перевозились эти пушки?

А несчет Реми - я от Вас конкретной цифири ожидаю. Ну, там, ТТХ и прочее ...

Я подтвердил, что сражения Этерны имеют земные аналоги, существование которых, Вы судя по заданному вопросу, отрицали.

Ну, непосредственной аналогии там не просматривается уже по Вашим кратким данным. С учетом тех, кто реально сражался, соотношения 1:20 не выходит - максимум 1:10. 

А на детали мы еще будем посмотреть.