Нужна ли критика?

[Адино]

 Кельт, вопрос в лоб - ты всегда знаешь, почему ты одного человека любишь, а другого - нет? Почему тебе нравится красный цвет, а не синий?

Я не могу любить за что-то, я могу только указать, какие черты в герое мне симпатичны, но это не будет всеобъемлющим ответом на вопрос "почему?". И для меня герои НЕ ЛИТЕРАТУРНЫЕ ФУНКЦИИ! Люди они. А к людям я не могу относится как к гербариям, срывать, засушивать, надписывать и приклеивать.

Есть конечно и такие любители аналитики... и у меня создалось впечатление, что критику лит. произведений читают преимущественно они. Разве нормальному читателю нужно писать или вычитывать посты следующего содержания: "Я люблю Рокэ Алву, за то что он динамичный характер и показан нам в разрезе с позиции более инфантильной личности Дика через призму заложенных в процессе социализации импульсных восприятий действительности с установкой на нивелирование не укладывающихся модель свойств и возможным интеоризированным образом отца в бессзнательном Id"   

[Одинокая Волчица]

Разве нормальному читателю нужно писать или вычитывать посты следующего содержания: "Я люблю Рокэ Алву, за то что он динамичный характер и показан нам в разрезе с позиции более инфантильной личности Дика через призму заложенных в процессе социализации импульсных восприятий действительности с установкой на нивелирование не укладывающихся модель свойств и возможным интеоризированным образом отца в бессзнательном Id"   

Если такое написано на самом деле, я бы с удовольствием почитала
Смех продлевает жизнь

[Адино]

 Конкретно этот сочинен из головы, но, поверьте, я и такое встречала... Например тут: http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=3182.0 

[Oben]

 ИМХО.Мне кажется опрос не совсем корректный - нужно уточнить кому нужна критика: читателям, писателям, литведам.
 А так часть дискутирующих говорит -круглое, другая - красное
Как читатель не люблю критику литературных произведений.
 Она у меня ассоциируется  со следующим: бывает приходится пробовать какое-нибудь вкусное экзотическое блюдо или пить лекарство(невкусное;)) и иногда лучше не знать из чего это сделано - стошнит!
 Так и критика: как начнут расчленять и раскладывать по полкам, тускнеют самые яркие краски...
 Мне совершенно не важно какими приемами пользовался автор, чтобы написать интересную книгу.

[Пророк]

Мне кажется, что грамотный критик никогда не напишет "социализация импульсных восприятий" или "бессознательное Id". И тот критик, у которого вы такое прочитаете - безграмотен и просто глуп.

Но ведь мы не о безграмотных критиках говорим, а он критиках вообще.

Вот, к примеру, цитата из одной из моих рецензий:

И да, между делом что-то гдк-то потерялось. Толи работа оказалась не по силам, толи изначального сценария короткометражного фильма просто не хватило на финальную полуторочасовую картину, однако что-то всё-таки в результате не так. Линий повествования в фильме достаточно и, к сожалению, не все они плавно были введены в общую канву рассказа. Были и лишние сцены, ни к чему в результате не приведшие, и мини-сюжеты, вроде бы соз-данные с целью добавить фильму объёмности, но, в конце концов, лишь запутывающие зри-теля. «За Облаками» - это ведь не сложная история, перевешивать её излишними сюжетными деталями было не самым мудрым шагом со стороны Синкая. Гораздо лучше ему даются тонкие и пронзительные минималистские зарисовки вроде «Голоса Звёзд». Но новичкам свой-ственно экспериментировать, ошибаться и искать верные пути, а, следовательно, всё к луч-шему в этом лучшем из миров.

Вовсе нет необходимости запутывать читателя, чтобы выразить какую-то мысль.

[Адино]

 Не "социализация импульсных восприятий"  Это импульсные восприятия, наоборот, в процессе социализации  Хотя, конечно, приведенный выше пост есть полный бред и набор заученных социологических и утащенных из соседней дисциплины психологических терминов...

 И это еще не самое страшное! Я видела во вполне серьезном журнале статью, где с позиции фрейдизма и теории эдипового комплекса анализировалась поэма "Мойдодыр". Это было примерно так:
=== === ===
 Вдруг из маминой из спальни,
 Кривоногий и хромой,
 Выбегает умывальник...

 Анализ: появление объекта мужского пола из спальни матери говорит о сильно развитом у юноши - героя произведения - эдипового комплекса; объект наделяется отрицательными чертами - "кривоногий и хромой", что говорит о...
=== === ===

 Это было написанно очень грамотно (я могу не так что-то помнить, но текст был строго научный), но не очень... умно. Почему-то многие тексты литературных критиков мне как раз этого "Мойдодыра" и напоминают... 

 Но, не спорю, хорошие аналитики на свете есть. Их статьи читаются как самое настоящее художественное произведение, но это как правило не разборы "ошибок" автора, а сравнение и анализирования, но без препарации. Помню одну хорошую статью по творчеству Ника Перумова - "Восстание Магов, или Этюды в темных тонах". Там проводились параллели с Гумилевым и было много интересного о том, что такое есть фэнтези. Вот это - высший класс критики, и мне было очень интересно читать, хотя думаю что статья все же на любителя. И, как верно тут подмечено, возможно большинству читателей "оно и не надо".

 Пророк, а цитата про фильм - это пример хорошей критики или плохой? 

[Пророк]

Дино, то, что ты процитировала, называется психоанализ. К литературе, литератерным критикам и литературному анализу он не имеет ни малейшего отношения.

[Licuala]

     Как читатель -  голосую за "разумные пределы". Мне вообще интересно читать критику как анализ сильных и слабых сторон произведения и пример Пророка здесь - самое оно.
      Во-первых, подобная критика помогает мне в выборе  посмотреть-почитать и с творчеством уважаемой Хозяйки я познакомилась именно после прочтения мнения? рецензии? Во всяком случае, в книжных поблизости книг Камши не было, и я стала высматривать их прицельно.
      Во-вторых, если я прочла-посмотрела, мне интересно: кто-нибудь думает так же как я?
       Что касается вопроса: А зачем высказывать отрицательное мнение, что делать нечего? Иногда очень хочется высказать э-э-э... что-нибудь критическое. Правда, до реализации у меня обычно дело не доходит, но побудительные мотивы привести могу.  Начнем с того, что полностью неинтересное и ненужное произведение мне критиковать и не хочется. Тоска и тоска, что тут скажешь? Но если произведение нравиться, а что-то в нем раздражает... Или если первая книга пошла на ура, а второй я подавилась... Вот тут и хочется высказаться. И узнать - это у меня такие тараканы в голове, или кто-то еще заметил? Ну и, может Автору интересно будет?

[Rochefort]

Только вот "критикой" это не является. Просто частное мнение, служащее не для чьего-либо восприятия, а лишь для выражения и формулировки своих собственных мыслей. И авторитетным такое ИМХО не является по определению.

К сожалению, я не знаю точного определения - что такое литературная критика - и поэтому, выражая свое мнение, буду подразумевать под критикой:

1) условно "нравится \ не правится"
2) "разбор полётов" - тоже нужна.
3) Профессиональная

С моей точки зрения критика необходима, т. к. это важнейший элемент обратной связи между читателями и автором. Причем значение имеет даже пункт 1. - ведь автор, в конечном счете, пишет именно для читателей. И совершенно субъективное мнение "понравилось/непонравилось", даже рационально не обоснованное, тем не менее важно - оно показывает, интересно ли читателю произведение или нет. Вряд ли это можно назвать критикой в буквальном смысле слова, но степень заинтересованности - первая оценка книги, с которой сталкивается автор. Что эта оценка непрофессиональна, значения не имеет, (кроме редкого случая когда книга пишется для узкого круга профессионалов).

Пункт 2.
Это, по сути объединенное и логически обоснованное "нравиться/ненравиться" и "достоверно/недостоверно". Разумеется, мнение каждого отдельного читателя субъективно и даже если автор решит принять к сведению критику, он все равно не сможет угодить всем. Но ведь и процесс написания книги - вещь тоже субъективная. Автор способен допускать отдельные ошибки как фактического, так и психологического и просто логического характера (хотя бы с точки зрения читателей). И, по крайней мере, мнение читателей о произведении, о его достоинствах и недостатках, должно интересовать автора.
Дело в том, что никто не видит слабых мест в своем мнении, пока оно не столкнется с другим мнением. Талант писателя не может развиваться без обратной связи, иначе он будет вариться в собственном соку. Автор не должен в обязательном порядке учитывать все, что содержится в отзывах читателей, но как "информацию к размышлению" он ее воспринимать должен. Поэтому критика такого рода (возможно, что кто-то скажет, что это тоже не является "настоящей критикой") необходима - писателю важно знать не только как воспринимают его произведение, но и почему, за что оно нравится или нет.

В какой-то мере, высказывание подобной точки зрения имеет большее значение, чем критика профессиональная (Пункт 3). Ведь подавляющее большинство читателей не разбирается в тонкостях стиля и нюансах построения композиции. Профессиональные же литературные критики - "узок их круг, безумно далеки они отнарода". Мнение литературоведов может быть интересно и широкому читателю, и самому автору, но целевой то аудиторией является именно широкий читатель! Вряд ли автор будет доволен, если критика воспримет роман "на ура", а читатели не проявят заинтересованности. И в этом случае, для выяснения неудачи, будет гораздо полезнее проанализировать отзывы читателей, как бы непрофессиональны они не были, а не упиваться похвалами литературоведов, в данном случае бесполезными.

Вот такое непрофессиональное мнение читателя.

[Адино]

 Пророк, ты всерьез уверен что я не знаю как это называется?  Я всего лишь привела пример психоанализа, причем, мягко говоря, очень-очень сомнительного, и провела аналогию с лит.критикой. Она порою бывает очень похожа на описанное выше  Что, впрочем, не умаляет достоинства действительно хороших критических статей.

[Квиточка]

Когда начинала тему меня возмутило именно то, что один писатель о другом может так зло и совершенно несправедливо судить. Недавно прочитала интересное интервью и там по этому поводу было сказано так

Цитата из Сергея Пояркова в в "Реальности фантастики"

— А есть разница между ненавистью к человеку и критикой?

— Есть профессиональная этика. Для художника есть табу на критику собратьев по цеху: о собратьях по цеху или хорошо, или ничего. Потому что когда писатель начинает обсуждать своего более успешного коллегу, всегда есть подозрение, что это «жаба». А у профессиональных людей «жабы» не может быть. Они сосредоточены не на том, чтобы пристрелить из-за угла, а на том, чтобы профессионально превозмочь. Раз уж ты начал чем-то заниматься, делай это на полную катушку.

Хотя сам Cергей не очень плавно прошелся по Высоцкому

Если модераторы разрешат повешу ссылку

[Квиточка]

Разрешили, за что большое спасибо

Вот ссылочка  http://rf.com.ua/article/664  на спорное во многом, но правильное, как по мне, в главном согласно нашей теме, интервью Сергея Пояркова, известного, художника-фантаста (если так можно выразиться). Оттуда цитата постом выше. Опубликовано в журнале "Реальность фантастики" за август сего года. Журнал, кстати, очень хорош, с моей точки зрения.

[Ela]

http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=3904.0

А мы тут, наивные, обсуждаем, нужна ли критика... а тут такое... такое... 

[Jod]

М-м-м да....
Нет, однозначно, далеко не все нужно читать.

Хм. а критика, кому она особо повредила, пусть себе пишут.

[CELT]

 Я удручен.
 Сегодня я окончательно убедился, что критика нужна. И не только хорошо аргументированная "условно объективная" критика на форумах, сайтах и в сообществах. Но и настоящая, разгромная критика в солидных литературных изданиях.
  Чтобы автор с боем пробивался. Чтобы работал над тектом и над собой. Чтобы...."щоб знав", вот.
   А знаете, как я пришел к этому выводу? А очень просто. Один молодой автор назвал в сети другого молодого автора ГЕНИЕМ. Именно так, большими заглавными буквами.
   И как-то так вышло, что с творениями обоих этих авторов я поверхностно знаком. Это большая редкость, ибо молодых графоманов авторов я не читаю принципиально. Изредка, по многочисленным отзывам от людей с проверенным литературным вкусом я принимаю совет с кем-нибудь из них ознакомится. И даже при такой жесткой отбраковке все равно большая часть оказывается в лучшей случае забавной развлекаловкой. Что касается фэнтази, то за последние 3 года я могу назвать только первую трилогию Пехова и одну книгу Уланова, в качестве книг молодых авторов, которые не хотелось бы пустить на растопку камина.
    А тут - ГЕНИЙ. Ни много ни мало. Чего уж на мелочи-то размениваться.
    Я очень многое прощу Вере и Нику, например. В силу своего безграничного уважения и симпатии к этим людям. Я даже простил бы им, если окрыленные успехом, они стали бы величать себя гениями. Большими буквами. Мне было бы за них стыдно, но я бы мог утешить себя тем, что у них большие тиражи, читательское признание, определенные объективные достижения в русском фэнтази как таковом.  Впрочем, я знаю, что им бы такое просто не пришло бы в голову.
     Но есть молодые авторы, которые как там в песне...че-то там про то что сметут. Они подходят к вопросу проще. Они считают что они ГЕНИИ. По умолчанию.
    И вот именно им надо давать по носу критическими статьми. Беспощадно сечь за графоманство, за дырявые сюжеты, за плавающий стиль...проще перечислить, за что их не надо сечь.
    А то и правда - сметут. 
    Так что критика нужна. Много критики, хорошей и разной.