Жанр Фэнтэзи

[Кладжо Биан]

Статья интересная, хотя спорного там хватает (например, не учитывать, что рассматриваемый наиболее подробно очерк - откровенная стилизация, не совсем честно...). Больше всего меня удивил (вполне имеющий, разумеется, право на существование) базовый критерий оценки - для Пушкина, скажем, он работает, а для того же Достоевского? (Кстати, что касается стилистики - из Достоевского очень легко набрать никак не менее чудовищных примеров и тавтологии, и несогласования, и канцелярита...)
А лучшее в статье - то, что в ней совершенно не скрывается, что судится все исходя из вкусов и мерок автора (уважаемого автора и достаточно здравых мерок, но отнюдь не общих). У других читателей - другие вкусы и оценки, вот и все. Я согласен, что в школьную программу входит (ну, при мне входил - нынешней программы не знаю) не лучший набор из Толстого (и не только из него), что, может быть, кое-что стоило бы заменить на что-то из других авторов. Но предложить, что на что менять, не взялся бы... В любом случае, от преподавателя тут, имхо, зависит больше, чем от материала.

Мне у Толстого что-то нравится, что-то нет, и судить о Толстом "вообще" я бы не взялся. С моей точки зрения, "Хаджи-Мурат" и "Фальшивый купон" - блестящие вещи, а "Детство" или "Юность" - весьма посредственные, в романах же куски разного качества соседствуют. (Вообще у Толстого можно проследить довольно сложную зависимость между длиною произведения и его качеством). Но это, разумеется, совершенно субъективная точка зрения.

[Mяyka]

Не знаю как кто, но мне школьная программа ничего не привила - читать я начал в пять лет и с тех пор поедаю книги со скоростью медленного торнадо. Школьная программа проходит классику русской литературы (тут конечно многое от учителя зависит), научить и приучить ребенка читать ИМО должны не учителя, а родители, а если и учителя, то задолго до того, как в табеле появляется предмет "Литература". Меня приучили (вернее, я сам приучился  ), чему я несказанно рад. Что до Войны и Мира, то язык там не очень, хотя в тем далекие времена бывало и хуже, а про "идеи" я вообще не говорю. Практически единственный нормальный персонаж - ИМХО Долохов (вот нравится он мне )

Я тоже читать в пять лет начала и научили меня этому как раз родители.
Только вряд ли в этом нежном возрасте ты читал серьезную литературу. Моими настольными книжками тогда был Волков, Кэррол и прочее, прочее, прочее...
А про любовь к чтению я имела в виду именно серьезную литературу. Лет в 11-12 вряд ли многие читают классику. А вот меня к ней приучили именно в это время на уроках Литературы, благо учительница наша человек нестандартный с независимым взглядом на прочтение всем озвестных истин. Потому то я и сказала, что это привило мне любовь к чтению. Около половины книжек, которые она нам давала ни в какую программу, кроме ее собственной вообще не входят!
И вообще за родную классику буду стоять насмерть. Ведь это же прекрасно стихи Пушкина, Лермонтова...или книги Достоевского, Тургенева, Толстого...
И в "Войне и мире" у меня много любимых героев, но про нее я долго могу говорить

С Сильмариллионом вообще сложно . В принципе, если перейти на музыкальный язык, ВК можно считать ораторией - т.е. есть сюжет и персонажи, но они бледные и "некостюмированные" (в смысле, черно-белые и не раскрытые). Что до Сильмариллиона, то я конечно понимаю, что каждому охота иметь эпос для своего мира, но зачем же для этого воровать реальный эпос ИМХО Эдду и другие "манускрипты" лучше читать как они есть, или в грамотном пересказе, а не в привязке к библии и идеям самого Профессора. Тем не менее, я Сильмариллион читал, равно как и ВК (ВК неколько раз). Я вообще считаю, что надо читать как можно больше, а потом уже отсеивать то что хорошо или плохо.

С Сильмариллионом сложно согласна! Я же не говорю, что это документ по истории Северной Европы. Я воспринимаю его как историю Средиземья, мира созданного фантазией Профессора. Толкиен ведь не говорил : "Вот Я тут нашел эпические произведения  Англии, Сильмариллион называется".
Грустно и тоскливо было человеку, ИМХО, при мысли, что его народ не создал великого ЭПОСА, как у Египтян, Греков, Римлян, Скандинавов...Вот он и попытался написать нечто, что не то чтобы заменило этот самый эпос, а скорее уменьшило его собственную тоску. Да он вообще никому свои книжки не навязывал. Сами ведь читаем!
То что Профессор соединил Эдду и прочее с Библией, так это его дело. Мне, ИМХО, тоже не все у него нравится. И особенно его безаппеляционный взгляд на Зло, в его понимании. Кто хочет, тот будет читать сам все что он хочет и как хочет и сколько хочет!

А тех кто хает, не читая, давить  
Абсолютно согласна!

Про Толкиена и Голливуд говорить не буду. Тут у каждого свое мнение и я его уважаю.

[Alavarus]

Только вряд ли в этом нежном возрасте ты читал серьезную литературу. Моими настольными книжками тогда был Волков, Кэррол и прочее, прочее, прочее...
А про любовь к чтению я имела в виду именно серьезную литературу. Лет в 11-12 вряд ли многие читают классику.

В пять лет я действительно читал Волкова, Кэрола и русские народные сказки (у меня был толстенный (с том ВК) сборник сказок, от банальных до мало кому известных )  
А к 11-12 я прочел всего доступного Верна и Обручева, половину Беляева, Скотта и Дюма. Кто скажет, что это не серьезная литература (особенно последние два ), в того я первым брошу камень Еще я читал Гоголя (Вечера на хуторе близ Диканьки и Миргород)

Что касается классики, к некоторым произведениям не то что в 11 лет, но и в 11 классе надо подпускать весьма остарожно. И все равно многие не поймут.

В "Войне и Мире" Толстой старательно подтвержадает свою теорию о том, что историю вершит наро. Комунистическая такая теория. Но, ИМХО, в корне неправильная - народ это весьма аморфная масса, и без грамотного пастуха он никуда не пойдет . Историю творят герои и личности - люди, зачастую, ничего хорошего за это не получающие.

[Кладжо Биан]

В "Войне и Мире" Толстой старательно подтвержадает свою теорию о том, что историю вершит наро. Комунистическая такая теория. Но, ИМХО, в корне неправильная - народ это весьма аморфная масса, и без грамотного пастуха он никуда не пойдет . Историю творят герои и личности - люди, зачастую, ничего хорошего за это не получающие.

Ну, коммунистическая не коммунистическая, но близкая к истине. Даже если считать народ стадом, стадо и без пастуха пойдет в совершенно определенном направлении - там, где есть что кушать и нет волков. На чем, собственно, большинство вождей всегда и играло (с вариантами, конечно, вроде: "вон на те замечательные луга можно прорваться, только потоптав и подняв на рога парочку волков, но зато потом мы будем сыты, а волки нас будут бояться" или "если кто из нас и погибнет, то потомство будет сыто!"). Одиночка может добиться своего, только навербовав на свою сторону хотя бы часть этих самых масс (желательно - наиболее квалифицированную и оснащенную часть, но и тут ему понадобятся в основном массы, а не личности) или имея такие массы на своей стороне "по наследству" или "по традиции". "Один человек ни черта не может" (С) Хемингуэй

[Mяyka]

Только вряд ли в этом нежном возрасте ты читал серьезную литературу. Моими настольными книжками тогда был Волков, Кэррол и прочее, прочее, прочее...
А про любовь к чтению я имела в виду именно серьезную литературу. Лет в 11-12 вряд ли многие читают классику.

В пять лет я действительно читал Волкова, Кэрола и русские народные сказки (у меня был толстенный (с том ВК) сборник сказок, от банальных до мало кому известных )  
А к 11-12 я прочел всего доступного Верна и Обручева, половину Беляева, Скотта и Дюма. Кто скажет, что это не серьезная литература (особенно последние два ), в того я первым брошу камень Еще я читал Гоголя (Вечера на хуторе близ Диканьки и Миргород)

В пять лет у меня был четырехтомник Русских народных сказок (где каждая книга с ВК), туда кстати заглядываю до сих пор, а еще я любила сказки разных народов Мира. Помню была такая серия книжек. К 11-12 годам я тоже прочитала почти всего Верна, Бельява, Дюма, что-то из Скотта и кучу других фантастических и приключенческих книжек, "Вечера..." Гоголя помню прочитала за два дня, запоем. И тот, кто скажет, что это не серьезная литература, в того Я первая как и ты брошу камень, но я то опять же не это имела в виду.
Я говорю про большинство  и считаю, что при правильном подходе к делу школьная программа все же может научить любить читать тех, кто все еще не понял волшебства прочтения новой или давно любимой книги.

Что касается классики, к некоторым произведениям не то что в 11 лет, но и в 11 классе надо подпускать весьма остарожно. И все равно многие не поймут.

Здесь полностью согласна. Когда некоторые мои знакомые видят, что я опять тащу из книжного, от друзей или из библиотеки мешок книжек, то смотрят на меня, мягко говоря с удивлением.

В "Войне и Мире" Толстой старательно подтвержадает свою теорию о том, что историю вершит наро. Комунистическая такая теория. Но, ИМХО, в корне неправильная - народ это весьма аморфная масса, и без грамотного пастуха он никуда не пойдет . Историю творят герои и личности - люди, зачастую, ничего хорошего за это не получающие.

Про идеи Толстого, ИМХО, отдельный разговор. Я же не говорю, что его теорию поддерживаю. Книжки мне его нравятся, герои, вот и все! Просто не согласна со всеобщим мнением, что "Войну..." нельзя читать. Я два раза прочитала и пока жива.
А про историю у меня вообще собственная теория...
История, ИМХО, своенравная, непостоянная особа, изменница и привиреда. Женщина дарящая вниманием то одних, то других. Насмешница, играющая судьбами, жизнями, душами и сердцами людей.
История - это полотно гобелена, с постоянно вплетающимися в его полотно нитями жизней, смертей и новых рождений. История - это книга, которая не будет дописана никогда. История - это музыка, что будет звучать вечно, даря сущее все новым иновым поколениям. История нечто, что нельзя остановить, изменить, вернуть обратно. История была до нас и будет после, даже в Пустоте, если таковая когда-нибудь настанет. И тогда это буде История Пустоты.
История не подвластна нам...
И все, сказанное нами - лишь отзвук, отблеск, тень реальности и сущего, то есть Истории...
Так думаю лично Я и НИКОМУ своё мнение не навязываю!!!

[Наёмный Рыцарь]

Эге...

Е. Хаецкую не забыли?
"Мракобес" - шедевра!!!

[Alavarus]

"Один человек ни черта не может" (С) Хемингуэй

При всем уважении к Хэмингуэю - не согласен. Историю делают лидеры, ИМХО. Возвращаясь к войне 1812 года, победу России принесли Барклай, Багратион и в конце концов начавший к ним прислушиваться Кутузов. Воспеваемый Толстым народ ничего бы без этих людей не сделал ИМХО. Как и в любом историческом эпизоде - побеждает не человек, побеждает герой, лидер, тот, ко поведет массы за собой. В противовес Хэмингуэю назову Джорджа Мартина, одного из сторонников "героической теории".

Mayka, я отнюдь не завлял, что Толстого нельзя читать. Читать можно все что угодно. Другое дело, что я с Толстым не согласен на каждой странице ВиМ. Но это ИМХО и я опять таки никого не обязываю его разделять. Кому-то кошки, кому-то жабы. Кому-то Йорки, кому-то Ланкастеры.

[Антея]

Я балдею от О. Громыко, кто-нибудь может посоветовать что-то похожее? Я буду очень признательна! Если чесно, то фэнтези увлеклась совсем недавно и читала не так уж много. Что хорошего можете посоветовать: как из класики, так и из новинок?