Пародии на Гарри Поттера

[Maxim]

Локи - ангел мертвых:
Дети всегда играют в героев понравившихся книг, фильмов и т.д. Это имеет такое же отношение к сектам и сумшествию как гекон к гексогену. Сам наверняка не так давно в кого-нибудь в песочнице играл? Если по тому, что ребенок взял палочку, меч или тому подобную муру объявлять его больным, то все дети - больные (и часть взрослых). У меня есть знакомые, которые делают себе мечи, кольчуги и тому подобную муру и устраивают сражения то орков и эльфов, то каких-нибудь крестоносцев. Не молодые, уважаемые и не бедные люди между прочим.
Между книгой и сектой разница есть, книжки надо читать, а потом уже критиковать.
А секты... пусть живут если вреда от них нет, я к ним спокойно отношусь. Христианство тоже как секта начинало.

[Пророк]

Я читал у него кое-какие стихи и вот сейчас собираюсь взятся за "Доктора Живаго".

Локи, зачем прикидываешся? Ведь знаешь, что вышеуказанная фраза уже лет 40 как является нарицательной...

Как я понимаю, ваши претензии в данном случае заключаются в том, что я не читал ГП, но критикую эту книгу. Так вот приведу подобный пример. Знаете есть такие организации - секты религиозные. У меня почему-то не возникает сомнений, что вы посчитаете существование сект негативным явлением, хотя сами никогда не были на проповеди и вообще никоем образом не соприкасались с подобным. Так на чем строится ваше негативное отношение к ним?

Совершенно верно, Локи. Чтобы узнать, что Гарри Поттер - это плохо влияющая на людей литература, ты НЕ должен становится поклонником Роулинг.

Но твоя же аналогия с сектами. Как ты узнаешь, что некая организация - секта? Тебе дядя сверху сказал? Тебе не кажется, что это просто глупо.

Нет, ты узнаешь, что секта - это секта просмотрев их литературу, узнав о их обрядах, верованиях, обычаях. Только после такого анализа ты можешь сказать, что да, это секта. А если ты веришь всему, что скажут компетентные органы, ну так я очень был бы разочарован в тебе Локи. Ты способен на большее.

Аналогично с Поттером. Чтобы понять хорош он или нет, ты читаешь эти книги, хотя бы одну или две, и не становясь фанатом, судишь о них с той или иной точки зрения.

Сейчас же ты не имеешь никакого своего мнения, а лишь озвучиваешь чье-то другое, которое тебе вдолбили в голову, и которые ты просто повторяешь.

Прочитай хотя бы одну книгу Роулинг, хотя бы полкниги. Тогда ты, как и мы, сможешь объективно говорить о ней.

[LOKI_angel_of_dead]

Хорошо. Отложим критику ГП до моего прочтения оной. Но вот меня волнует еще один аспект сего явления. На мой взгляд, замусоривая подобной литературой прилавки магазинов, она вытесняет русскую классику, т.е. дети уже считают ее скучной и таким образом не знакомятся с ней, что в будущем не может не сказатся на их духовном развитии и т.п. вещах. Таким образом происходит отрывание  будущего поколения от своих корней, заставляет их смотреть на запад и перенимать, как правило, дурные примеры поведения да еще и искажая.

[Кладжо Биан]

Локи, я не думаю, что именно "Поттер" отвадит детей от классики. К сожалению, и без него хватает книг, которые дети считают более интересными, чем классику, и основных причин тут две: во-первых, подавляющая часть классики на детей не рассчитывалась, а во-вторых, многое из той части, которая детям вполне доступна, может погубить и зачастую успешно губит неудачное преподавание в школе. Или до выхода "Поттера", скажем, пять лет назад, школьники охотнее читали Толстого или Погорельского, нежели западные детективы и фэнтази? Или подавляющее число этих детективов и фэнтази так уж разительно превосходило "Поттера" в уровне и так уж уступало ему в количестве дурных примеров? К сожалению, литература похуже, но адресная (в данном случае - написанная с расчетом на возраст определенной группы читателей), в любом случае окажется более предпочтительной, нежели литература отменная, но написанная в расчете на другой возраст (а в случае классики - сплошь и рядом требующая комментариев для ребенка или адаптаций, способных любое качество свести на нет). Когда я был маленький, у нас во дворе были примерно такие же страсти по Волкову, как теперь по "Поттеру" - но я не могу сказать, что какой-нибудь "Огненный бог Марранов" так уж превосходит по качеству "Поттера"... Оттеснить западные детские книжки можно только увеличением выпуска отечественных детских книжек, не уступающих качеством. А тут по продуктивности со всем миром (или хотя бы европой с америкой) тягаться трудно...
А секта секте - рознь. Мне доводилось с некоторыми соприкасаться, так что могу твердо сказать: утверждать, что все они вредны (более, чем "традиционные религии") нельзя. Некоторые вредны, некоторые безобидны, некоторые даже что-то полезное делают.
(При этом я атеист и, как уже говорил, отнюдь не поклонник "Поттера", который мне показался скучным   )

[Пророк]

Кладжо, ты прав в целом, но не прав в частностях. Могу на личном примере.

Уже много лет, еще со школьной скамьи, моей любимой книгой отечественного писателя является Булгаковское "Мастер и Маргарита". Любимая книга западного писателя, "100 лет одиночества", Гарсии-Маркеса, тоже была мною прочитана в школьные годы.

Даже "Войну и Мир" я читал с некоторым удовольствием.

Ты прав в том, что в школе книги не читают, а проходят. Причем обязательно по некому шаблону, "по программе", как помню говорили у нас. Из-за чего школьник не только ничего не усваивает, но и получает отвращение к литературе.

Так что ты прав, что школьное преподавание губит любовь к классике, но не прав, что дети не могут классику читать и любить. Это слишком обобщающе.

[Кладжо Биан]

Так что ты прав, что школьное преподавание губит любовь к классике, но не прав, что дети не могут классику читать и любить. Это слишком обобщающе.

Пророк, а где я обобщал, что дети _не могут_ классику читать и любить? По-моему, единственно, где обобщение имело место ("в любом случае окажется более предпочтительной"), это касалось адресности литературы к детской читательской аудитории, причем обобщение - не абсолютное, а относительное, говорящее о том, что предпочитающих адресную литературу - больше. Могу добавить - "насколько могу судить", ибо статистики сейчас предъявить не могу (когда работал в библиотеке - мог, но я там уже два года не работаю).
Я тоже большинство любимых мною книг  классиков люблю со школьного возраста (скажем, "Хаджи-Мурата" или "Жизнь Клима Самгина"). И даже часть того, что было в программе - хотя во многом потому, что успевал кое-что из этого прочесть до того, как "пройти".

[Пророк]

во-первых, подавляющая часть классики на детей не рассчитывалась, а во-вторых, многое из той части, которая детям вполне доступна, может погубить и зачастую успешно губит неудачное преподавание в школе.

Разве не ты это сказал? Возможно я тебя неправильно понял, но в таких случаях стоит пояснять собственные письма, ne sais pas?

[Кладжо Биан]

во-первых, подавляющая часть классики на детей не рассчитывалась, а во-вторых, многое из той части, которая детям вполне доступна, может погубить и зачастую успешно губит неудачное преподавание в школе.

Разве не ты это сказал? Возможно я тебя неправильно понял, но в таких случаях стоит пояснять собственные письма, ne sais pas?

Сказал и готов повторить. И не рассчитывалась, и может погубить и зачастую губит. Мне представляется, что это отнюдь не равнозначно приписанному мне утверждению, "что дети не могут классику читать и любить" (можно любить и не рассчитанное на данную читательскую группу произведение, можно, как мы видим на собственном опыте, любить и несмотря на неудачное преподавание в школе). Но обобщениями я как раз не занимался. Единственное категоричное (и, возможно, неправомерное) высказывание, которое я допустил - это о способах оттеснения западной литературы, засилье которой волнует Локи.

[Пророк]

Кладжо, я не понимаю, к чему эта враждебность. Или скажешь я ее тоже приписываю?  

Мы показалось, что в вышеотквоченном предложении ты имел в виду, что если большинство так называемой "классики" не предназначена для детей, то они ее понять/полюбить/подставь свое не могут. Твоя фраза звучала достаточно двояко.

Ты же вместо того, чтобы поправить меня и пояснить свою мысль начал проявлять какую-то агрессию. Зачем это? Это, я бы сказал, лишнее.

[Кладжо Биан]

Мы показалось, что в вышеотквоченном предложении ты имел в виду, что если большинство так называемой "классики" не предназначена для детей, то они ее понять/полюбить/подставь свое не могут. Твоя фраза звучала достаточно двояко.

Я понял, что тебе показалось именно это. И затем пояснил свою мысль дважды - что ни о каком "не могут" речи не шло, я этого не говорил, и приведенная фраза объясняет, почему "и без него ("Поттера") хватает книг, которые дети считают более интересными, чем классику". Дети не "не могут" ее полюбить, но классические произведения становятся для них любимыми (по крайней мере в школьном возрасте) реже, чем адресно рассчитанные на них. Читательские запросы в детских библиотеках это могут подтвердить. Что совершенно не исключает, естественно, того, что дети могут полюбить и классическое произведение - это бывает. Но, на мой взгляд, реже.
По-моему, я поправил и пояснил. Возможно, было бы точнее добавить в обсуждаемое высказывание "во-вторых, многое из той части, которая детям вполне доступна, может погубить и зачастую успешно губит _в восприятии школьников_  неудачное преподавание в школе". Я плохо представляю, каким образом я еще могу пояснить, что я не писал о _невозможности_ понять/полюбить классику. Я говорил о причинах _предпочтений_ детей, а не об их _возможностях_.
Прошу прощения, если мои пояснения все равно остаются недостаточно внятны - вынужден признать, что внятнее объяснить я не умею

[Gilean]

Страшно то, что вы тут столько фигни понаписывали и почти ничего умного. Мол, ГП - отстой и туалетная бумага, так это не критика. Имхо!
Не нравится, так напишите спокойно и толково, почему.
Что до образов эльфов и гномов...так тут автор вправе сама решать. Ведь их не существует. Сапковский вот тоже эльфов показал не с самого удачного бока (некоторых), но сомневаюсь что у кого-нить повернется язык сравнить его за это с тулетной бумагой!
О, кстати! Чтобы мы все далали без нее, родимой

[Darddemiel]

По-моему самая лучшая пародия на Гарри Поттера - это Порри Гаттер: особенно мне нравяться примечания авторов. Они уммудрились из нудной и достаточно депрессивной книдонки (особенно после 4 части) сделать что-то легкое веселое, наполненное КВНовским юмором...

[Удачник]

А этот стишок можно назвать пародией на ГП ?

http://aleksander-z.narod.ru/text/schastye.htm


Или это что-то другое?

[V01dem4r]

А этот стишок можно назвать пародией на ГП ?
http://aleksander-z.narod.ru/text/schastye.htm
Или это что-то другое?

Ой спасибо, давно так не смеялся.
По-моему это все-таки можно отнести к пародиям.

[Лоренц Берья]

Действительно забавно.