Морская мощь государства

[Kris_Reid]

Однако, во всех перечисленных случаях авиация страны, использующей авианосцы против берега, имела значительное превосходство, как количественное, так и качественное.
Похоже, никто еще не пробовал бросать авианосцы взламывать береговые позиции, обладающие равными или превосходящими авиационными силами.

Так именно возможности авианосца и позволяют легко достичь этого самого количественного превосходства в нужном районе. Что толку с общего количества японской береговой авиации, если на марианские аэродромы все "нэ лизэ"

[Lord Guan]

+ то, что летчики авианосной авиации -- an mass пилоты более высокого класса, чем береговой. Потому что садиться на авианосец -- это тоже надо уметь.

Значит, и уставать они будут сильнее при взлете-посадке, чем летчики береговой авиации 

Где-то краем уха слышал, что американцы сильно потели, когда им пришлось садиться на палубу "Кузи" .

Наши вначале тоже потели. Давным-давно, когда корабль еще назывался "Тбилиси", журнал "Техника - молодежи" писал, что в самом начале было только два летчика, которые осваивали технику авианосных полетов. При этом один умел только взлетать с палубы, а другой - только садиться ...

-------------------

Так именно возможности авианосца и позволяют легко достичь этого самого количественного превосходства в нужном районе. Что толку с общего количества японской береговой авиации, если на марианские аэродромы все "нэ лизэ"

Это если нападать на маленькие острова, разбросанные в большом океане. А на материковой части у береговой авиации проблем с концентрацией не будет - конечно, если надлежащая инфраструктура подготовлена.

А потом, сухопутный аэродром нельзя потопить. На суше матчасть можно лучше защитить. Матчасть можно лучше спрятать. Много чего можно лучше. Кроме того, у сухопутной авиации потенциально больше радиус действия и полезная нагрузка. Вот!

[Jenious]

Ах! Лорд Гуан меня опередил - я тоже хотел это отметить.
Кстати, остров - это тоже своего рода авианосец - только большой и неподвижный. Тем и плох. Хотя потенциально может нести больше самолётов и больше всего прочего.

Конечно, корабли нужны. Но если у вас интересы только в прибрежной зоне материка, то при наличии толковой авиации "глаз" с "ушами" - вы получите преимущество пред теми, кто приплыл к вам издалека, пусть даже он быстрый и сравнительно маленький. Это охотиться в мировом океане за авианосцем нелегко, но когда он наносит удары...Плюс - подводные лодки. Плюс - противокорабельные ракеты можно и с берега пущать.

[Dio Eraclea]

Насчет ненужности тяжелых надводных кораблей в береговой обороне - полностью согласен. Вообще, считаю, что лучшее средство борьбы с авианосными группировками у своего берега - три-четыре подлодки с большим количеством ПКР. Подкрасться на дистанцию пуска они могут гораздо незаметнее, чем ракетный крейсер или легкий авианосец с авиагруппой.
По сути дела, вся защищенность авианосца от ПКР строится на истребителях и кораблях сопровождения. При обнаружении кораблей или самолетов противника авианосец отгораживается от них строем кораблей сопровождения (основная задача которых сбивать те же ПКР) и начинает запускать авиацию (если погода позволяет). Собственная защита у него не на высоте, да и, как неоднократно предлагалось против линкоров, радары можно сбить HARM' ом. Правда, есть такая вещь как АВАКС, способный осуществить функции радара, да и авиагруппа вряд ли подпустит медлительную ракету к кораблю...(Кстати, все это относится и к прикрываемым авианосцами линкорам).
Так вот, думаю, что если внезапно влепить по авианосцу 30-40 ПКР с 3-4 подводных лодок, он вряд ли успеет поднять истребители, или защититься судами сопровождения. А попадание даже одной - двух ПКР в небронированый, зато набитый авиагорючим и боеприпасами корабль - гарантированая картина "костер в океане".

[Dio Eraclea]

ИНТЕРЕСНЫЙ КОМПРОМИС!

Есть интересная идея по примирению сторонников линкоров и ракетных крейсеров. Главный недостаток линкоров - фатальная  недальнобойность артиллерии, ракетных крейсеров - малый боезапас, небронированость (думаю, все согласны, что этот недостаток реален) и "огнеопастность" ракет.
Видели когда - нибудь расположение ракет у "Варяга"? У него они не в шахтах, а в контейнерах на палубе. Вот я и подумал: а что, если зарядить в них что нибудь вроде "Гарпунов" (в корабельном варианте), всю установку закрыть броней, и оборудовать устройствами перезарядки? А ракеты подавать из-под броневой палубы элеваторами - как снаряды на линкорах.
Таким образом дали залп - перезарядились. Поставим три четырехракетные башни - залпом выпускаем 12 ПКР. Меньше, чем у "Кирова". Зато потом мы выпускаем еще 12 и еще...
Разом решены все проблемы. Боезапас - сколько впихнем, дальнобойность вполне крейсерская, а главное - вся система хорошо защищена, арсенал упрятан под броневую палубу, и сверху прикрыт всей толстенной броней башни. (У "Кирова" шахты занимают много места на палубе, да и прикрыть броней приемлемой толщины много шахт трудно).

Кстати, о авианосцах. Все почему-то уверены, что в качестве авианосца будет ударный "плавучий аэродром" вроде "Нимица" с 90 самолетами. А между прочим - кроме США их ни у кого нет. У остальных стран - легкие авианосцы с 20-30 машинами в авиагруппе. Из них для бомбардировки пригоден десяток, остальные - "чистые" истребители, самолеты радиоразведки (вроде АВАКС' ов) и вертолеты. Вы уверены, что современный ракетный линкор вроде "Айовы", с фрегатами и корветами сопровождения - а может и истребителями союзного легкого авианосца или ТАКР' а не отобьется от 8-10 атакующих самолетов? Я лично уверен в обратном.
Все ИМХО.   

[Lord Guan]

А попадание даже одной - двух ПКР в небронированый, зато набитый авиагорючим и боеприпасами корабль - гарантированая картина "костер в океане".

Как говорил командир ракетного катера в фильме "Особенности национальной рыбалки": "Да я авианосец потопить могу! Если повезет, конечно ..."

Есть интересная идея по примирению сторонников линкоров и ракетных крейсеров. Главный недостаток линкоров - фатальная  недальнобойность артиллерии, ракетных крейсеров - малый боезапас, небронированость (думаю, все согласны, что этот недостаток реален) и "огнеопастность" ракет.
Видели когда - нибудь расположение ракет у "Варяга"? У него они не в шахтах, а в контейнерах на палубе. Вот я и подумал: а что, если зарядить в них что нибудь вроде "Гарпунов" (в корабельном варианте), всю установку закрыть броней, и оборудовать устройствами перезарядки? А ракеты подавать из-под броневой палубы элеваторами - как снаряды на линкорах.
Таким образом дали залп - перезарядились. Поставим три четырехракетные башни - залпом выпускаем 12 ПКР. Меньше, чем у "Кирова". Зато потом мы выпускаем еще 12 и еще...

Все это уже было. Штатовский проект "arsenal ship". Этакий очень низко сидящий бронированный "утюг", несущий примерно 200 "Томагавков". Только вот башни для запуска ракет там нафиг не нужны. Зачем, если есть установки вертикального пуска?

Строить этого монстра не стали, ибо не вполне ясно, как он будет защищаться от авиации и ПЛ. Нельзя считать такой корабль практичным до тех пор, пока ВВС и ВМФ потенциального противника не деградировали окончательно. А этого, к счастью, еще не произошло.

Кстати, о авианосцах. Все почему-то уверены, что в качестве авианосца будет ударный "плавучий аэродром" вроде "Нимица" с 90 самолетами.

Уверен, потому что именно такие корабли выступали "в качестве авианосцев" во всех морских операциях (за исключением того цирка, который бритты устроили у Фальклендских островов).

Уверен, потому что есть такая контора, как НАТО, и если наши линкоры начнут обижать страны с маленькими авианосцами, появление на арене "Нимица" 100%-но гарантировано.

Кстати, а чем Вас не устраивают французские авианосцы?

Вы уверены, что современный ракетный линкор вроде "Айовы", с фрегатами и корветами сопровождения - а может и истребителями союзного легкого авианосца или ТАКР' а не отобьется от 8-10 атакующих самолетов? Я лично уверен в обратном.

А при такой вводной линкор лучше вообще оставить на базе - для экономии горючего. Фрегаты и корветы сами с врагом справятся. Тем более при наличии союзного ТАКРа.

[Dio Eraclea]

1)Все это уже было. Штатовский проект "arsenal ship". Этакий очень низкосидящий бронированный "утюг" несущий примерно 200 "Томагавков". Только вот башни для запуска ракет там нафиг не нужны. Зачем, если есть установки вертикального пуска?

Строить этого монстра не стали, ибо не вполне ясно, как он будет защищаться от авиации и ПЛ. Нельзя считать такой корабль практичным, до тех пор, пока ВВС и ВМФ потенциального противника не деградировали окончательно. Пока этого, к счастью, не произошло.


2)Уверены, потому что именно такие корабли выступали "в качестве авианосцев" во всех морских операциях (за исключением того цирка, который бритты устроили у Фальклендских островов).

Потому что есть такая контора, как НАТО, и если наши линкоры начнут обижать страны с маленькими авианосцами, появление на арене "Нимица" 100%-но гарантировано.

Кстати, а чем Вас не устраивают французские авианосцы?


3)Уверен, но при такой вводной линкор лучше оставить на базе - для экономии горючего. Фрегаты и корветы сами со всем разберутся.

Отвечаю попунктно:
1) Зачем башни - а вы представьте арсенал под всей палубой. Куда бы не попала залетная ракета, результат один: картина "костер в океане". Не станете же вы всю палубу закрывать бронеплитами в 380-450 миллиметров? А ведь броню на башни можно навесить многослойную, да и защиту динамическую нацепить.
И вообще, я предлагаю проект ОСНОВНОГО КОРАБЛЯ СОПРОВОЖДЕНИЯ АВИАНОСЦЕВ И ЗАМЕНИТЕЛЯ РАКЕТНЫХ КРЕЙСЕРОВ, а не громадный монитор-плавбатарею! От авиации его пусть берегут легкие суда и авиагруппа авианосца.

2) А вы считаете, что существующие корабли хоть всех не-НАТО' вских стран мира вместе взятые, справятся с флотом НАТО? Я вообще-то третью мировую развязывать не собираюсь. Да и НАТО не такое уже прочное, как раньше...
Французские? Да наоборот, всем устраивают... просто такой вещи, как универсальный легкий и даже средний авианосец в природе быть не может. При атаке берега (да и флотов) ценны именно ударные гиганты, а у легких, если их не забить одними истребителями и АВАКС' ами едва хватит истребителей для воздушной защиты флота...

3) А вот линкор во флоте нужен при такой вводной, чтобы противник не выпустил свой линкор, который корветы разнесет, а затем и авианосец выпотрошит. Пока в строю флота есть такая бронированая громада, заслоняющая авианосец, все ПКР полетят именно в него, о безбронных фрегатах, которых одной ракетой прибить можно, враг и не подумает. А линкор все-таки ПКР воспринимает лучше фрегатов... Да и в случае неожиданной атаки ракетоносной подлодки у линкора за счет брони шансов выжить побольше.

Кстати, какое еще горючее вы собрались экономить?! Все американские авианосцы и ракетные крейсера ядерные, а вы мне дизель суете? Тогда лучше всего паровая машина. Трехцилиндровая. Угольные ямы - сама по себе неплохая защита, да и если уголь кончится - причалим к острову, нарубим пальмочек...
Все ИМХО.

[Kris_Reid]

Подкрасться на дистанцию пуска они могут гораздо незаметнее, чем ракетный крейсер или легкий авианосец с авиагруппой.

Угу. И именно поэтому в состав авиагруппы, как правило, входят самолеты и вертолеты ПЛО. Учите матчасть, в данном случае - где проходит рубеж противолодочной обороны АУГ.

По сути дела, вся защищенность авианосца от ПКР строится на истребителях и кораблях сопровождения.
При обнаружении кораблей или самолетов противника авианосец отгораживается от них строем кораблей сопровождения (основная задача которых сбивать те же ПКР) и начинает запускать авиацию (если погода позволяет).

Правда, есть такая штука, что самолеты ДРЛО вместе перехватчиками "висят" с таким расчетом, чтобы перехватывать не ракеты, а их носителей до того, как они выйдут на рубеж пуска. Или вам понятие "дежурство в воздухе" незнакомо?

Так вот, думаю, что если внезапно влепить по авианосцу 30-40 ПКР с 3-4 подводных лодок, он вряд ли успеет поднять истребители, или защититься судами сопровождения.

Учите матчасть-2! ПО расчетом советских военных экспертов для насыщения "иджисовской" ПРО АУГ требовалось порядка 80-100 ПКР. В итоге в противоавианосный наряд выделяли 2 949-х (48 ракет в залпе) + полк МРА и надеялись на русский авось.

А попадание даже одной - двух ПКР в небронированый, зато набитый авиагорючим и боеприпасами корабль - гарантированая картина "костер в океане".

Учите матчасть-3! Тема урока - бронирование и конструктивная защита современных ударных авианосцев.

[Kris_Reid]

а может и истребителями союзного легкого авианосца или ТАКР' а не отобьется от 8-10 атакующих самолетов? Я лично уверен в обратном.
Все ИМХО.   

Все уверены, что по критерию стоимость/эффективность выгоднее построить нормальный авианосец, чем вбухивать деньги в линкор + ТАКР для его прикрытия.

[Lord Guan]

Отвечаю попунктно:
Зачем башни - а вы представьте арсенал под всей палубой. Куда бы не попала залетная ракета, результат один: картина "костер в океане". Не станете же вы всю палубу закрывать бронеплитами в 380-450 миллиметров? А ведь броню на башни можно навесить многослойную, да и защиту динамическую нацепить.

А где Вы полагаете хранить такой большой арсенал? Не под всей ли палубой?

Погреб, в котором на Вашем "вундерваффе" хранится тьма ракет защищать броней будем? Или так оставим, ограничимся только башнями?

И вообще, я предлагаю проект ОСНОВНОГО КОРАБЛЯ СОПРОВОЖДЕНИЯ АВИАНОСЦЕВ И ЗАМЕНИТЕЛЯ РАКЕТНЫХ КРЕЙСЕРОВ, а не громадный монитор-плавбатарею! От авиации его пусть берегут легкие суда и авиагруппа авианосца.

Не понял. Авиацией занимаются легкие суда и авиагруппа авианосца. Подлодками - по-видимому, они же. А чем же тогда будет заниматься сей ОСНОВНОЙ КОРАБЛЬ СОПРОВОЖДЕНИЯ ?

Кстати, штатовские ракетные крейсера славны помимо прочего своей системой "Иджис", которая вроде бы является основой ПВО/ПРО АУГ. Выбросим крейсера, "Иджис" куда ставить будем?

Я вообще-то третью мировую развязывать не собираюсь.

Не собираетесь - и не надо. НАТО все сделает за Вас. Агрессивный блок, однако ... 

Да и НАТО не такое уже прочное, как раньше...

Наверное, югославы в 1999-м тоже так думали.

А вот линкор во флоте нужен при такой вводной, чтобы противник не выпустил свой линкор, который корветы разнесет, а затем и авианосец выпотрошит.

Да где ж противник его возьмет, этот "свой линкор", когда линкоров сегодня нет ни в одном флоте мира?

Пока в строю флота есть такая бронированая громада, заслоняющая авианосец, все ПКР полетят именно в него, о безбронных фрегатах, которых одной ракетой прибить можно, враг и не подумает.

Не понял, он его как - своим телом заслонять будет? Наверное, так, иначе все ПКР все же полетят в авианосец как наиболее ценный из вражеских кораблей.

Кстати, какое еще горючее вы собрались экономить?!

Как какое горючее?! Известно какое - то, что на линкоре, который я из экономии дома оставлю.

Все американские авианосцы и ракетные крейсера ядерные, ...

Нет, Вы это серьезно? По-Вашему, все американские крейсера ядерные?

..., а вы мне дизель суете?

Какой еще дизель? По-Вашему выходит, все корабли, которые без ядерных силовых установок, оснащены дизелями ??

Тогда лучше всего паровая машина. Трехцилиндровая. Угольные ямы - сама по себе неплохая защита, да и если уголь кончится - причалим к острову, нарубим пальмочек...

А под парусом еще лучше. Или на веслах ...

[Dio Eraclea]

Под "заслонением" авианосца подразумевается то, что авианосец идет далеко позади и под ПКР не суется. А вот чтобы атаковать его (надводным кораблям, во всяком случае) придется пройти сквозь зону действия ПКР линкора.
Насчет паровой машины - сарказм, если кто не понял.
Крейсера и авианосцы штатов преимущественно ядерные.
Насчет дизеля: "двигатель, имеющий в основе машину на химичеком топливе" более исчерпывающее определение? Или надо было перечислить все виды ПТ, ТЗА и т.д.?
Наконец, я не очень понимаю: вы настаиваете на том, что НЕБРОНИРОВАНЫЙ корабль с МАЛЫМ боезапасом лучше, чем ТЯЖЕЛОБРОНИРОВАНЫЙ с БОЛЬШИМ? Я не спорю, что предлагаемый мною ракетный линкор (или ракетный суперкрейсер, если слово "линкор" всех так раздражает) потопить можно. Но ракетный крейсер можно будет потопить всем тем же, и намного быстрее.

И вообще, может быть, провести голосование на тему "стоит ли заменять ракетным линкором ракетный крейсер"? Разом и разберемся с преобладающей точкой зрения. Кто за?

[Raubritter]

@Крейсера и авианосцы штатов преимущественно ядерные.@

Авианосцы -- да, а про крейсера -- учите матчасть №n. Штаты построили десяток крейсеров УРО (не путать с нашими РКР -- это принципиально разные корабли) с атомной энергетикой, а потом стали клепать десятками Тики и Берки -- с газотурбинной.

@Наконец, я не очень понимаю: вы настаиваете на том, что НЕБРОНИРОВАНЫЙ корабль с МАЛЫМ боезапасом лучше, чем ТЯЖЕЛОБРОНИРОВАНЫЙ с БОЛЬШИМ?@

Смотря для чего. Не знаю, как у Вас, а у меня Крисово "стоимость/эффективность" уже рябит в глазах в данной теме.

@И вообще, может быть, провести голосование на тему "стоит ли заменять ракетным линкором ракетный крейсер"?@

ЕМНИМС, первоначально спор был про "линкор vs авивносец". Давайте не уклоняться.

Советские РКР я проиводил как пример capital ship'а, сменившего линкор в современных условиях. Возможно, неправильно.

Но Вы -- лично Вы -- говорили про противопоставление capital ship'а без самолетов capital ship'у с самолетами. Не уклоняйтесь!

================================

Крис, Лорд, я извиняюсь, выкладывание статьи задерживается. Обнаружил его же творение по 58-му и 1134-му проектам, решил все объединить...

Лучшее -- враг хорошего!..

[Lord Guan]

Под "заслонением" авианосца подразумевается то, что авианосец идет далеко позади и под ПКР не суется. А вот чтобы атаковать его (надводным кораблям, во всяком случае) придется пройти сквозь зону действия ПКР линкора.

Пожалуйста, назовите хоть один флот в мире, который станет атаковать авианосец надводными кораблями, а не самолетами и/или подлодками, как это принято в приличных домах.

Похоже, я понял ход Ваших рассуждений: сначала Вы изобретаете виртуальный флот врага, который с упорством маньяка будет бросать свои тяжелые надводные корабли против АУГ, а затем предлагаете "ракетный линкор" для борьбы с подобным врагом ...

Крейсера и авианосцы штатов преимущественно ядерные.

Насчет крейсеров Вы неправы категорически. Атомных крейсеров после 1975 было построено всего 6 штук, из них уже к 1985 году в строю осталось 4. Крейсеров типа "Тикондерога" было построено не менее 27 единиц, все они - с обычной силовой установкой.

Более точные данные по состоянию на сегодняшний день, если интересно, ищите в Интернете, но факт налицо - штатовские крейсера в основном (если не все) имеют обычную силовую установку.

Наконец, я не очень понимаю: вы настаиваете на том, что НЕБРОНИРОВАНЫЙ корабль с МАЛЫМ боезапасом лучше, чем ТЯЖЕЛОБРОНИРОВАНЫЙ с БОЛЬШИМ? Я не спорю, что предлагаемый мною ракетный линкор (или ракетный суперкрейсер, если слово "линкор" всех так раздражает) потопить можно. Но ракетный крейсер можно будет потопить всем тем же, и намного быстрее.

Прежде всего, я решительно не могу понять, чем Вас не устраивает боезапас существующих штатовских крейсеров и других эскортных кораблей. "Тикондерога" берет 122 ракеты, "Орли Берк" - 90. Неужели это так мало? Кроме того, типы ракет можно варьировать, по обстановке, в любых сочетаниях.

Далее, почему Вы решили, что тяжелобронированный линкор будет в состоянии нести существенно бОльший боезапас? Вы думаете, внутри "Айов" навалом свободного места? Как бы не так! Чтобы корабль с мощной броней мог развить сколь-нибудь приличную скорость, ему нужны мощные силовые установки, которые занимают очень большое пространство. Кроме того, вся электронная начинка также в одну микросхему не вмещается и требует значительных объемов.

Так что по вооружению Ваш линкор будет существенно уступать нескольким обычным крейсерам и эсминцам, которые можно построить за те же деньги. Остается лишь одно гипотетическое преимущество - его "непотопляемлсть".

Но непотопляемых кораблей не бывает - это аксиома. Не существует абсолютных схем бронирования. Никто пока не научился бронировать подводную часть - она остается уязвимой для торпед. Об уязвимости антенн РЛС здесь уже не раз говорилось.

Ну и, разумеется, никто пока не отменял ядерного оружия, которое плевать хотело на любую броню.

Кстати, какой толщины броню ставить будем? Говорят, наш "Москит" свободно прожигает 400мм ...

Я уже не говорю о том, что в течение тех 25 лет, что Ваш корабль будет находиться в строю, боевые возможности ПКР будут совершенствоваться, а вот броня на корабле, увы, останется прежней. Извечное соревнование брони и снаряда всегда выигрывает снаряд - такая вот грустная правда жизни ...

А сколько будет стоить Ваш линкор? Полагаю, на эти деньги можно будет построить штуки три обычных крейсера да еще несколько эсминцев в придачу. Которые будут в сумме нести ГОРАЗДО больше ракет и обеспечат защиту ГОРАЗДО большей площади. Они также будут пригодны для решения ГОРАЗДО более широкого круга задач (ПВО, ПРО, ПЛО, ...) - в отличие от Вашего корабля, "заточенного" для борьбы с надводными силами.

И вообще, может быть, провести голосование на тему "стоит ли заменять ракетным линкором ракетный крейсер"? Разом и разберемся с преобладающей точкой зрения. Кто за?

Такое "голосование" периодически проводят большие морские начальники в соответствующих департаментах министерства обороны США, время от времени рассматривая проекты крейсеров, имеющих размеры и вооружение несколько большее, чем у стандартных "Тикондерог". С унылым постоянством такие проекты отвергаются по одним и тем же причинам: невыгодное соотношение результата к стоимости плюс ограниченная сфера применения.

З.Ы. Кстати, знаете, как распределяется вес на "Айовах"? А вот как:

Корпус корабля:         13500 т =   28.9%
Броня:                         18700 т =   41.6%
Вооружение:              10800 т =   24.0%
Силовая установка:      2500 т =  5.5%

Итого:                         45000 т =  100%

Вес вооружения включает три башни ГК по 1708 тонн каждая.

Вас в этом раскладе ничего не смущает?

[Lord Guan]

Советские РКР я проиводил как пример capital ship'а, сменившего линкор в современных условиях. Возможно, неправильно.

Кроме того, советские РКР - категория очень расплывчатая. Здесь и "Варяг" с водоизмещением эсминца и "Киров", который в западной печати иначе как "линейным крейсером" не называют.

Ну и, конечно, штатовские "крейсера УРО" (CCG) с нашими РКР имеют общего только слово "крейсер" в названии. Все остальное - разное, от задач до вооружения (наши "Прогресс"/"Базальт"/"Гранит" и их "Гарпун"/"Томагавк" - это ОЧЕНЬ разные звери). Кстати, в старые времена, когда в штатовском флоте еще были НАСТОЯЩИЕ крейсера (ну, там, "Лонг Бич"), корабли, подобные нынешним крейсерам скромно назывались "лидеры эсминцев УРО" (DLG - Destroyer Leader, Guided missiles), а в отечественной печати их именовали "фрегатами".

[Raubritter]

@от задач до вооружения (наши "Прогресс"/"Базальт"/"Гранит" и их "Гарпун"/"Томагавк"@

Я это и имел в виду, Лорд. Спасибо, что раскрыли мысль.

Фишка еще в том, что наши РКР делаются для этих самых Прогрессов и пр., а их CG -- отнюдь не для Гарпунов с Томагавками.

Буковка G в аббривеатуре означает наличие на них ЗРК зональной ПВО. Ради которого они, собственно, и делались.

Впрочем, это типа спойлер ...