Морская мощь государства

[Raubritter]

"Не доходит "

смотря что...

=================

"Назовите мне хоть один корабль, на котором ХАРМом выжгли локатор."

Ни Шеффилду, ни Арденту это не потребовалось -- оба потонули с исправными локаторами . Но если очень захотеть...

"идущий стандартным зигзагом со скоростью хотя бы 30 км/ч? А промах в 200-300 м минимум не хотите?"

А это зависит от того, с какой дистанции пускают означенный Харм. Что, обязательно с радиогоризонта?

"вы не в курсе, что локатор по обнаружении ХАРМа глушат, поэтому многие ПРР имеют блок инерционного наведения на предполагаемое место расположения излучателя"

мы в курсе. А вот Вы, видимо, не в курсе, что заглушенные радары... хм, отрицательно влияют на работу ЗРК ...

========================================

Информация к размышлению, проходила в "Авиации и космонавтике": при учебной атаке Миг-31-м модернизированного стратега Ту-95МС перехватчик не смог его "сбить". Угадайте (с трех раз) почему...

[Kris_Reid]

Не доходит
Еще раз. Назовите мне хоть один корабль, на котором ХАРМом выжгли локатор.

Фрегат УРО "Уорден" в 1972-ом. Причем не "Хармом", а куда более древним "шрайком". Мало не показалось.

Объясните мне, сирому, как ХАРМ попадет в корабль с выключенным локатором

Никак. Попадет летящий следом "Гарпун".  Стандартная загрузка ударного "Хорнета" - 2 "харма", 1 "гарпун". Ударная группа 8-10 машин, + группа демонстративных действий (звено обычно).  Считайте, сколько и чего летит

(вы не в курсе, что локатор по обнаружении ХАРМа глушат, поэтому многие ПРР имеют блок инерционного наведения на предполагаемое место расположения излучателя)

Я в курсе, что это стандартная тактика действия СУХОПУТНОЙ ПВО, а на кораблях так никогда не поступают, т.к. морячки жить хотят.

Ни Шеффилду, ни Арденту это не потребовалось -- оба потонули с исправными локаторами . Но если очень захотеть...

Так «Шеффилд» потому и схлопотал ПКР, что у него радар был выключен, т.к. создавал помехи для системы спутниковой связи. А вообще, будь у англов нормальный АВ, а не два неуделка, они б вообще могли без потерь обойтись.

Информация к размышлению, проходила в "Авиации и космонавтике": при учебной атаке Миг-31-м модернизированного стратега Ту-95МС перехватчик не смог его "сбить". Угадайте (с трех раз) почему...

Емнип, пилот Мига добавлял что-то вроде «могу отработать пушкой»

[Raubritter]

"Емнип, пилот Мига добавлял что-то вроде «могу отработать пушкой»"

Именно. Только пушкой.

[Jenious]

Я уже где-то встречал точку зрения апологетов линкоров в современных условиях. Мне в связи с этим вот что любопытно - а каков потенциал современных ракет в отношении поражения бронированных целей? По-настоящему  бронированных;D? То есть - на поражение каких кораблей расчитаны современныя ракеты? какая у них наиболее вероятная цель в случае конфликта? Ведь их же не просто так проектируют, ракеты эти?

Это одна сторона дела. Другая - а чем и как защищаться? Броня и кевлар хороши, это да, на корабль с атомной силовой установкой их можно навесить просто горы... Но панацея ли это? Есть ли реальные способы потопления корабля "в обход" толстой брони? Про торпеды здесь уже писали - но неужели это всё?

Кроме брони, что у нас есть? Можно пытаться стать малозаметным - причём не визуально, а для радиолокаторов. Есть, вероятно, такие покрытия для судов, слышать о таком мне доводилось. Можно пытаться выкалывать глаза окружающим, вместо того, чтобы самому стать невидимкой. Но может ли корабль успешно вести радио-электронную борьбу с АУГ и средствами поддержки оной? Есть ли такие технологии и возможны ли они в принципе?

Затем, можно просто уничтожать ракеты и снаряды на подходе. Тогда свою РЛС придётся использовать, но какая должна быть плотность у такой обороны, чтобы с уверенностью не пропустить к цели ни одной вражеской ракеты? И имеет ли смысл создавать такую оборону в ущерб собственно наступательному оружию корабля? Ведь такое количество скорострельных пушек и пусковых установок скушает место и вес, годный для других целей?

Это всё чрезвычайно занимательно.

[Raubritter]

@Можно пытаться стать малозаметным - причём не визуально, а для радиолокаторов. Есть, вероятно, такие покрытия для судов, слышать о таком мне доводилось.@

А о том, что для B-2 (оснащенного подобным покрытием) нужен ангар с микроклиматом, чтобы оное покрытие банально не "смыло дождиком" (утрирую ), слышать не доводилось?

@Но может ли корабль успешно вести радио-электронную борьбу с АУГ и средствами поддержки оной? Есть ли такие технологии и возможны ли они в принципе?@

Пара постов выше.

@И имеет ли смысл создавать такую оборону...@

...при условии, что у противника тоже есть средства РЭБ?

@Я уже где-то встречал точку зрения апологетов линкоров в современных условиях. Мне в связи с этим вот что любопытно - а каков потенциал современных ракет в отношении поражения бронированных целей? По-настоящему  бронированных ? То есть - на поражение каких кораблей расчитаны современныя ракеты? какая у них наиболее вероятная цель в случае конфликта? Ведь их же не просто так проектируют, ракеты эти?@

Встречный вопрос: если кораблю выжгут "глаза и уши" (снесут радарные антенны), то что такой корабль сможет сделать? Станет "героем огненных таранов"?

[Lord Guan]

..........

Это всё чрезвычайно занимательно.

Еще бы не занимательно. Над всеми этими вопросами ломают голову военные, кораблестроители, оружейники и даже политики все последние 50 лет, если не больше.

[Rochefort]

Я уже где-то встречал точку зрения апологетов линкоров в современных условиях. Мне в связи с этим вот что любопытно - а каков потенциал современных ракет в отношении поражения бронированных целей? По-настоящему  бронированных;D? То есть - на поражение каких кораблей расчитаны современныя ракеты? какая у них наиболее вероятная цель в случае конфликта? Ведь их же не просто так проектируют, ракеты эти?

Позволю себе встрять в разговор.

Безусловно, ракеты проектируют не просто так. Большинство современных ракет ("Гарпун", например) не предназначены для пробивания линкорной брони, прежде всего потому, что кораблей с таким бронированием на вооружении не стоит. Вы ведь посчитайте - сверхзвуковая скорость, бронебойная БГ, солидный заряд, как следствие - горючее. Все это увеличивает массогабаритные характеристики и без веских причин таких монстров никто создавать не станет. Но если какая-нибудь страна вздумает поставить линкоры на вооружение, уверен, что вероятный противник немедленно создаст и "противолинкорные" ракеты.

Кстати, для сравнения. Советские ракеты, правда совсем по другим причинам, обладали приличными "противолинкорными" характеристиками.
Сравните:
Гарпун
вес - 520 кг (ав/вариант)
БЧ - 227 кг
взрывчатки - 95 кг
длина - меньше 4 метров (без ускорителя)
дальность - 120 км
скорость - 0,9 М

Х-22
вес - 5600-5700 кг
БЧ - 930-600 (в зависимости от модификации)
взрывчатки - 600 кг (при БЧ = 930)
длина - почти 12 м
дальность - 300-400 км исходя из возможностей наведения, до 550 км при стрельбе по площадям (запас горючего)
скорость - 3 М

Получается, что Гарпун может нести почти любой самолет, а Х-22 только специальный, истребитель ее не поднимет.
С другой стороны, если очень потребуется, то чем топить линкоры - всегда найдется. (Кстати, после подавления ПВО соединения, его можно бить УАБами, хоть простыми, хоть планирующими, с 60-70 км).

Так что линкор против современного противника не выживет.

[Kris_Reid]

Кстати, для сравнения. Советские ракеты, правда совсем по другим причинам, обладали приличными "противолинкорными" характеристиками.

Угу. Вот только почему-то в реальной войне с приличным противником катера ими топить получалось неважно

[Jenious]

Ага. Что выяснили:
1.На сегодняшний день сделать надводный корабль пассивно незаметным нельзя.
2.В радиоэлектронной борьбе бабушка говорит в лучшем случае надвое.
3.Современный боевой корабль без "глаз и ушей" - бесполезен. И беззащитен.
4. Создать и без "ядрёных бонб" БЧ и ракеты против толстой брони - тоже можно.
5. Но не нужно. Проще сначала ослепить, а потом добить УАБами.

Всё так? Тогда:
1. Преимущество "воздуха" становится на данном этапе очевидным.
2. Какая авиация имеет преимущество в операции при прочих равных - наземного базирования или корабельного? Наземного. Авианосец нужен лишь для наступления и в этом качестве - незаменим.
3. Старане, которя не борется за возможность наносить такие удары по всему миру - надводные военные суда не нужны в принципе (береговая охрана и всякая противолодочная борьба\разведка - не в счёт).

Это что же - крейсера и прочее - на слом? Ударные флоты - прерогатива лишь мировых жандармов? Интересно получается...

[Rochefort]

Угу. Вот только почему-то в реальной войне с приличным противником катера ими топить получалось неважно

Крис, я имел в виду только способность пробивать толстую броню и мощную БЧ.  И хотел показать, что такая ракета получится тяжелее, для нее потребуется специальный носитель и потому, всвязи с отсутствием линкоров на вооружении, нет смысла клепать таких монстров.

Помехозащитность системы наведения осталась за кадром. 

[Kris_Reid]

2. Какая авиация имеет преимущество в операции при прочих равных - наземного базирования или корабельного? Наземного.

Дело обстоит строго наоборот.

Авианосец нужен лишь для наступления и в этом качестве - незаменим.

Лучшая линия обороны своего побережья проходит по берегу противника.

Это что же - крейсера и прочее - на слом? Ударные флоты - прерогатива лишь мировых жандармов? Интересно получается...

Угу. Оставить только "Морские силы ОГПУ"

[Rochefort]

2. Какая авиация имеет преимущество в операции при прочих равных - наземного базирования или корабельного? Наземного.

Дело обстоит строго наоборот.

Обоснуйте пожалуйста, а то я как раз встречал противоположное мнение. (При операциях класса "флот против берега", естественно).

[Kris_Reid]

Обоснуйте пожалуйста, а то я как раз встречал противоположное мнение. (При операциях класса "флот против берега", естественно).

А при чем тут мнение, если вся история применения авианосцев - это, по сути,  один большой пример такого превосходства Марианы, Филлипины, Окинава, Япония... и до Югославии с Ираком.

[Lord Guan]

Стране, которя не борется за возможность наносить такие удары по всему миру - надводные военные суда не нужны в принципе (береговая охрана и всякая противолодочная борьба\разведка - не в счёт).

Это что же - крейсера и прочее - на слом? Ударные флоты - прерогатива лишь мировых жандармов? Интересно получается...

Военные суда не нужны в принципе только странам типа Швейцарии - ну, там их и нет.

Почему, собственно, "удары по всему миру"? Почему не ограничиться ударами в отдельно взятом регионе - там, где сосредоточены интересы данной страны?

Конкретный пример (столетней давности, но отнюдь не утративший значения) - Япония в 1904-1905 годах. Не было у нее тогда интересов "по всему миру". Интересы были в основном в районе Кореи и ее окрестностей. Но защищала она эти интересы с такой свирепостью, что другая держава, имевшая значительное превосходство в материальных ресурсах, НИЧЕГО не смогла сделать. И главную роль в этом сыграл японский военно-морской флот.

Всякой стране, имеющей более-менее протяженную береговую линию, полезен военно-морской флот. Свои морские перевозки защищать надо? Морские перевозки врага срывать надо? А поддерживать свои приморские фланги? А десанты высаживать? Мин набросать, чтобы враг на плавал, где не положено? И многое другое.

Одна базовая авиация со всем этим не справится. Подводные лодки, например, бывают очень полезны. Равно как и минные заградители.

Обоснуйте пожалуйста, а то я как раз встречал противоположное мнение. (При операциях класса "флот против берега", естественно).

А при чем тут мнение, если вся история применения авианосцев - это, по сути,  один большой пример такого превосходства Марианы, Филлипины, Окинава, Япония... и до Югославии с Ираком.

Однако, во всех перечисленных случаях авиация страны, использующей авианосцы против берега, имела значительное превосходство, как количественное, так и качественное.

Похоже, никто еще не пробовал бросать авианосцы взламывать береговые позиции, обладающие равными или превосходящими авиационными силами.

В Югославии и Ираке авиация "миротворцев" действовала как с авианосцев, так и с наземных баз (пожалуй, даже более с наземных баз).

По-видимому, основная ценность авианосцев все же в другом. Сами американцы называют их средством проецирования своей военной мощи в любом районе земного шара. Вот ради этого проецирования их и держат.

[Raubritter]

@По-видимому, основная ценность авианосцев все же в другом. Сами американцы называют их средством проецирования своей военной мощи в любом районе земного шара. Вот ради этого проецирования их и держат.@

Если без умных терминов, то главное достоинство авианосца -- принцип "все свое ношу с собой, далеко и быстро". Мобильность.

+ то, что летчики авианосной авиации -- an mass пилоты более высокого класса, чем береговой. Потому что садиться на авианосец -- это тоже надо уметь.

Где-то краем уха слышал, что американцы сильно потели, когда им пришлось садиться на палубу "Кузи" .