Теория заговора.

[Shaman]

Подсказываю. Значок «копирайт» выглядит вот так:(с)

  "Имя, сестра, имя!"(C)

В своем первом посте Вы просто заявили: шимоза в 1,5 раза мощнее пироксилина. Расскажите, почему я должен был подумать, что под МОЩНОСТЬЮ Вы понимаете именно бризантность.

   Мощность ВВ зависит в основном от двух параметров (еще 7 менее существенны), один из них - фугасность вы привели, я спросил про второй, забытый -  все логично по моему. Поставлю точки над i - из двух параметров и получается эти 1,5 раза.

Знаете, поскольку мой любимый Веремеев Ю.Г. (офицер-сапёр) все же утверждает, что .
    С бризантностью напрямую связана характеристика - скорость детонации, т.е. насколько быстро процесс взрыва распространяется по веществу ВВ.

  Связи я и не отрицаю. Даже готов допустить прямой ее характер. Просто это не единственный значимый для определения бризантности параметр.

Вы – сапер?

   Нет, но данной областью практической химии заниматься приходилось.

Фактом в данном случае будут исторические документы о проблемах, которые испытывали русские моряки, не сумев как следует просушить ПЕРЕД БОЕМ свой пироксилин (на всякий случай, напомню – он был УЖЕ в снарядах), а не рассказ о Ваших проблемах с этим самым пироксилином. Фактом является также то, что русские бронебойные снаряды оказались эффективнее японских фугасов.

   Исходный факт вы привели сами, сказав о большом количестве неразорвавшихся снарядов, и упомянув о "байке о подмоченном пироксилине".
    Да, кстати, еще о снарядах - из предыдущего поста:

Увы, я действительно МАЛО знаю про мороку с сушкой пироксилина – в моих источниках куда чаще встречаются жалобы на проблемы с шимозой – то в стволе преждевременно взорветься, то и вовсе броненосец к духам предков отправит.

   Помнится, у немцев во вторую мировую были похожие проблемы с минометными минами снаряженными кстати, тротилом. Вы же не делаете выводов о большей пригодности пироксилина (или черного пороха) для подготовки снарядов?
    Причина и в том, и в другом случае была одна и та же - слишком чувствительные взрыватели.

Фактом является также то, что русские бронебойные снаряды оказались эффективнее японских фугасов.

   С этим фактом мы и разбираемся.

Что много мелких не всегда лучше мало крупных.

   Не понял. Если можно, подробнее.

Скажите, а какой запросы ВЫ пробовали набрать?

   Еще раз, чтобы не было непонимания, выложите ссылку на тот же документ, которым пользовались вы.

Зайдите в тему «Фэнтези и порох» и ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте начало моего последнего тамошнего поста.

   Именно по этой причине я прекратил писать в той теме.

Умные люди, как я предполагаю, умеют самостоятельно пользоватся Яндексом и объяснение им элементарных вещей могут счесть оскорблением. По поводу же вежливости рекомендую обратиться за разъяснениями к ув.хозяину данного КУБЛА.

   Меня трудно оскорбить. А вот взаимное недопонимание, порожденное обсуждением разных ссылок мне не нужно. Более того, при предлагаемой вами схеме обсуждения проверка источников просто невозможна. Что касается вежливости - хотелось бы ее придерживаться даже здесь, но только на принципах обоюдности. Послушно терпеть обвинения в некомпетентности я больше не хочу.

Класс! Вы обвиняете меня в том, что Я довожу идею до абсурда и ТУТ же начинаете заниматься НЕ СОВСЕМ ВЕРНЫМИ упрощениями!!!! В -надцатый китайский раз повторяю – я привел статистику по РЕАЛЬНЫМ боям РЯВ! Когда РЕАЛЬНЫЕ японцы ЯКОБЫ добивались выгодных ДЛЯ СЕБЯ дистанций и все равно по СТАТИСТИКЕ ряда боев, а не одиночному примеру, русские бронебойные снаряды оказывались эффективней японских фугасов. Вам не кажется, что у Вас в консерватории что-то с логикой?

  Я пытаюсь вам сказать, что цифра потерь в перещете на снаряд не является объективным критерием эффективности и указываю причины своего мнения. Еще раз - если я единственным снарядом убью 10 человек, это не значит, что такова эффективность снаряда. Еще раз - что кроме числа убитых входит в эту цифру, какие параметры она учитывает?

Угу. И скорость гибели «Осляби» -- это ну очень показательный пример того, что если Вы заставите корабль плестись в одной колонне (и как следствие, с одной скоростьтю) с транспортами и предоставите ШЕСТИ другим кораблям (примерно равного класса) возможность расстреливать его сосредоточенным огнем, то он скорее всего утонет, даже несмотря на свои более эффективные снаряды.

   Кроме "Осляби" были и другие примеры - почти все корабли были потоплены именно фугасами. Японцы вообще считали бронебойные снаряды вспомогательными.

Я на него уже отвечал.

    Нормального ответа (с указанием причин) я не получил.

Не хватит. Поскольку ошибаетесь именно Вы. В отличе от лордов, я анализирую реальные бои, а Вы занимаетесь именно что построением гипотез с пироксилином на Вашем столе. Разницу уловили?

   Может и ошибаюсь. Военно-морским историком не являюсь и на эту профессию не претендую. Если вы мне убедительно докажите мои ошибки, готов признать собственную неправоту. Что касается вашего анализа - "...Страшно далеки они были от народа".

Вы забыли добавить КОНТЕКСТ. «Требую» я исключительно в рамках тезиса ув.Змея и ОТ НЕГО же. Поскольку, в –надцатый китайский раз повторяю, Октябрький не был пострелен и посажен, я требую либо предоставить мне факты, что он чему-то научился, либо признать, что его категоризация неверна.

  Если вы забыли, разговор в то время был именно со мной.
   Что касается категорий "научен/пострелян/посажен" - тов. Змей с самого начала вам говорил, что стрелять/сажать Октябрьского безполезно, так как адекватной замены ему не было. Он был абсолютно типичным флотоводцем СССР (в особенности на данном ТВД).
    Я же лишь в меру своих сил пытался объяснить, почему так получилось. Видимо, не слишком хорошо......

[Kris_Reid]

  "Имя, сестра, имя!"(C)

Оно следует сразу за этим значком.

  Связи я и не отрицаю. Даже готов допустить прямой ее характер. Просто это не единственный значимый для определения бризантности параметр.

Так и я НЕ ОТРИЦАЮ нигде, ни в одном посте, что бризантность пироксилина меньше, чем у шимозы  -- я утверждаю, что русский бронебойный пироксилиновый снаряд всю войну блы эффективней японского фугаса.

   Исходный факт вы привели сами, сказав о большом количестве неразорвавшихся снарядов,

И ГДЕ, по МОИМ словам имел место этот факт?

и упомянув о "байке о подмоченном пироксилине".

И добавив, что эта БАЙКА ничего общего с действительностью не имеет.

    Причина и в том, и в другом случае была одна и та же - слишком чувствительные взрыватели.

Скажите, Вам, как практическогому химику знакомо такое слово «пикраты»? Если «да», то расскажите пожалуйста, у кого была больше вероятность вознести к духам предков в ночь с 11 на 12 сентября 1905 года мирно стоявший на рейде в порту Сасебо «Микаса» -- у взрывателей системы Иджуина или у этих самых пикратов?

   Не понял. Если можно, подробнее.

Туча мелких осколков не всегда эффективней меньшего количества более крупых, но с хорошей энергией.

Именно по этой причине я прекратил писать в той теме.

Если Вы не поняли по ТОЙ ПРИЧИНЕ, для меня ЭТА ПРИЧИНА вопрос принципиальный – что же касается Вашего наличия и отсутствия в теме, то вообще-то данную тему я создал в рамках диалога с ув.Змеем.

  Я пытаюсь вам сказать, что цифра потерь в перещете на снаряд не является объективным критерием эффективности и указываю причины своего мнения. Еще раз - что кроме числа убитых входит в эту цифру, какие параметры она учитывает? .

А я не разделяю Ваше мнение. Имхо, эффективностью СНАРЯДОВ является именно цифра потерь ими нанесенных.

Еще раз - если я единственным снарядом убью 10 человек, это не значит, что такова эффективность снаряда.

Если Вы выпустите 1000 снарядов и убьете 10 000 человек, а Ваш противник той же 1000 всего лишь 10 это будет означать что Ваши снаряды эффективней. Но это ниака не может повлиять, например, на тот факт, что убив 10 человек противник сумел войну выиграть, а Вы проиграли. Еще раз(с)  -- я говорю о СТАТИСТИКЕ,

   Кроме "Осляби" были и другие примеры - почти все корабли были потоплены именно фугасами. Японцы вообще считали бронебойные снаряды вспомогательными.

Все корабли – это какие именно? Случаем, не ЧАСТЬ кораблей ВТОРОЙ эскадры?

Если вы мне убедительно докажите мои ошибки, готов признать собственную неправоту.

А Вы предоставили мне убедительную причину что-то Вам доказывать?

  Если вы забыли, разговор в то время был именно со мной.

Извините. Я в тот момент не знал, что прежде чем вступить в дискуссию Вы её не читаете.

  Что касается категорий "научен/пострелян/посажен" - тов. Змей с самого начала вам говорил, что стрелять/сажать Октябрьского безполезно, так как адекватной замены ему не было.

Не-а. Ув.Змей выдвинул ТРИ категории и ничего не упомянул об имеющихся в них исключениях. А товарищ Сталин в свое время выдвинул лозун «незаменимых нет!». Возможно, все советские адмиралы были примерно одного уровня, НО – среди них были адмиралы, на счету которых не было провалов, как у командующего ЧФ, которые еще НЕ успели ПРООШТРАФИТЬСЯ и, как знать, ВДРУГ могли бы оказаться ЛУЧШЕ Октябрьского.

[Змей]

"НЕ-а. Не катит. ВАШИ категории:научены, постреляны, посажены. Четвертой нет. Рассортируйте мне Октябрьского под три ВАМИ же назначенные."
Я употребил эти категории в ответ на Вашу реплику о разгроме Красной Армии НА СУШЕ - конкретно в Крыму.

"Раз русский флот своими десантами против турок результата добивался, а британский - нет, значит британский флот воевал против турок хуже русского."
Британский флот успешно высадил армию Месопотамии, где условия были столь же тепличные, как и у Трапезунда.

Кстати, а какие-такие ошибки насовершали «Брук, Джонси, Хамильтон и т.д.»?
См. "Конвой уничтоженный Черчиллем".

[Kris_Reid]

Я употребил эти категории в ответ на Вашу реплику о разгроме Красной Армии НА СУШЕ - конкретно в Крыму.

Ну-у-у!!!!!!!!!! Конкретно НА СУШЕ, конкретно в КРЫМУ, конкретно обороной Севастополя командовал вполне КОНКРЕТНЫЙ адмирал Октябрьский – СОРТИРУЙТЕ!!!

Британский флот успешно высадил армию Месопотамии, где условия были столь же тепличные, как и у Трапезунда.

Хорошо, сойдемься на том, что русский флот воевал, как минимум, не хуже британского?

См. "Конвой уничтоженный Черчиллем".

Посмотрел и все равно не понял – какие же они ошибки насовершали?

[Shaman]

  Именно по этой причине я прекратил писать в той теме.

Если Вы не поняли по ТОЙ ПРИЧИНЕ, для меня ЭТА ПРИЧИНА вопрос принципиальный – что же касается Вашего наличия и отсутствия в теме, то вообще-то данную тему я создал в рамках диалога с ув.Змеем.

   Мое присутствие в этой теме не желательно, я правильно вас понял?

[Змей]

Шаман, Вас никто не гонит. И вообще это имею право делать здесь только я.

[Змей]

"Конкретно НА СУШЕ, конкретно в КРЫМУ, конкретно обороной Севастополя командовал вполне КОНКРЕТНЫЙ адмирал Октябрьский"
А Козлова,Петрова и Кулика Вы куда дели?

"Хорошо, сойдемься на том, что русский флот воевал, как минимум, не хуже британского?"
Не сойдемся. Сравните хотя бы результаты на Балтике российских подлодок, с итогами прикомандированных к Балтфлоту британских. Или сколько чего Россия потопила и захватила у Британии в 1807-12, 1854-56 и 1919 гг., а сколько наоборот.

"Посмотрел и все равно не понял"
Брум увел эсминцы. Хамильтон санкционировал его действия. Джонси запретил конвойным судам охранять транспорты.

[Kris_Reid]

А Козлова,Петрова и Кулика Вы куда дели?

Туда же, куда и адмирала Левченко. Вы изрекли правило. Вы ничего не сказали, что у него имеются какие-то исключения. Сортируйте Октябрьского!

Не сойдемся. Сравните хотя бы результаты на Балтике российских подлодок, с итогами прикомандированных к Балтфлоту британских.

Хорошо иметь возможность топить шведов без оглядки на Николашку, кто ж спорит.

Или сколько чего Россия потопила и захватила у Британии в 1807-12, 1854-56 и 1919 гг., а сколько наоборот.

В 1807 году адмирал сэр Джон Дакуорт с эскадрой из 7 линейных кораблей и нескольких мелких кораблей прорвался через Дарданеллы. Поскольку в ПМВ его коллегам сей подвиг повторить не удалось, делаем вывод – то ли бритты стали хуже, то ли турки лучше, и сравниваем конкретно ПМВ. А ведь тоже можно и Чесму с Синопом вспомнить...

Брум увел эсминцы. Хамильтон санкционировал его действия. Джонси запретил конвойным судам охранять транспорты.

Странно. Имхо, даже из Вашей статьи следует, что поименованые господа честно защишали конвой до последних минут его существования.

[Змей]

"Вы ничего не сказали, что у него имеются какие-то исключения."
У всех правил есть исключения. На суше тоже Сталин Мерецкова за 2-ю ударную к сожалению не расстрелял.

"сравниваем конкретно ПМВ"
"Хорошо иметь возможность топить шведов без оглядки на Николашку, кто ж спорит."
Шведов? Ну конечно! Ведь это шведский броненосный крейсер "Принц Адальберт" тяжело повредила 19 июня 1915 года Е-1 ( А Е-8 утопила его 23 октября того же года). И утопленный Е-19 7 ноября легкий крейсер "Ундине" тоже несомненно приплыл из Стокгольма. Как и поврежденный 19 августа Е-1 линейный крейсер "Мольтке". Не огласите альтернативный список крейсеров и линкоров торпедированных балтийскими подводниками?

"А ведь тоже можно и Чесму с Синопом вспомнить..."
Не-а. Там турки были. Тогда уж для чистоты эксперимента, можно сравнить счет Россия-Турция, Британия-Турция и Британия-Россия. И мне чего-то подсказывает, что в каждом случае перевес той команды, что слева будет подавляющий.

[Kris_Reid]

У всех правил есть исключения. На суше тоже Сталин Мерецкова за 2-ю ударную к сожалению не расстрелял.

Во-первых, повторюсь, Вы ничего не упомянули про какие-то «исключения» из Вашего правила, а во-вторых Октябрьский «подставлялся» не один раз. Так что ли сортируйте, или объясните, почему он – исключение ОПРОВЕРГАЮЩЕЕ правило.

Не огласите альтернативный список крейсеров и линкоров торпедированных балтийскими подводниками?

Таковых, разумеется, нет по одной очень простой причине – в период, когда британские подводники добивались перечисленных Вами успехов, РЕАЛЬНО боеспособные подлодки в составе БФ отсутствовали.

"А ведь тоже можно и Чесму с Синопом вспомнить..."
Не-а. Там турки были. Тогда уж для чистоты эксперимента, можно сравнить счет Россия-Турция, Британия-Турция и Британия-Россия.

Можно хотя бы про Британия-Турция – каюсь, но насчет достижений британского флота на этом поприще в моих познаниях наличествует прискорбный пробел.

[Змей]

Не только - он. Мерецков - тоже. Сентиментален стал Виссарионыч к старости. Что же касается подлодок, то российские за всю историю нашего флота из боевых кораблей потопили самое большее эсминец "Виттория".  Сравните это с результатами не то что британцев, а даже итальянцев.

[Kris_Reid]

Не только - он. Мерецков - тоже. Сентиментален стал Виссарионыч к старости.

Ну причем тут Козлевич, то есть Мерецков? Мерецков в Крыму на суше воевал?

Я употребил эти категории в ответ на Вашу реплику о разгроме Красной Армии НА СУШЕ - конкретно в Крыму

Употребили? Про исключения хоть полсловечка сказали? Нет?Сортируйте!

Что же касается подлодок, то российские за всю историю нашего флота из боевых кораблей потопили самое большее эсминец "Виттория".  Сравните это с результатами не то что британцев, а даже итальянцев.

Ну что поделать -- не заплывали в Балтику Синано и Ямато:) Мелкая она, зараза, да и вообще мало кому нужная, случаи появления на ней крупных и современных вражеских боевых корабей в войнах XX века можно по пальцам пересчитать. Что заплывало (Густловы там всякие, Штойбены) то и топили по мере возможности.

P.S. Специально не искал, но раз уж попалось - выложу в порядке ознакомления следящим за дискуссией.

Да, кстати, найдите в этом обмене аналог продаже мелинита японцам.

Несмотря на все предосторожности, тайна мелинита вскоре стала, однако, секретом полишинеля. Уже в 1890 году Менделеев сообщал русскому морскому министру Чихачеву: "Что же касается до мелинита, разрушительное действие коего превосходит все данные испытания, то по частным источникам с разных сторон однородно понимается, что мелинит есть не что иное, как сплавленная под большим давлением остывшая пикриновая кислота". В 1894 году пикриновая кислота стала производиться в России

Докладывал Менделеев, разумеется из Франции -- ведь именно там, а не в Британии и начали производить литую пикриновую кислонту под "секретным" названьем "меленит" (Расплавленная кислота своим янтарным цветом очень напоминает мед (по-гречески "мели"). ).
Еще один источник утверждает, что

.
     Для русского флота тоже предлагали снаряды начинённые  меленитом изготовленные на заводе Рудницкого, причём очень тонкостенные фугасные бомбы  с  большим  весом  взрывчатки.  Но  начальник ГЛАВНОГО МОРСКОГО ШТАБА З.П.Рожественский ответил, что такие снаряды русскому флоту не нужны.

но без ссылок на какие-либо документы, поэтому насколько можно этой информации верить, честно скажу, не знаю.

[Змей]

"Ну причем тут Козлевич"
При том, что у каждого правила есть исключения.

"Ну что поделать -- не заплывали в Балтику Синано и Ямато"
Когда крейсера и линкоры заплывали, что в 1915-19, что в 1941 (германские легкие в Моондзундской операции) тоже не топили. И когда немецкие тяжелые крейсера поддерживали свои войска в 1944-45 тоже результат нулевой. И на Северном море - ничего. (В торпедирование "Тирпица" я не верю).

[Shaman]

Докладывал Менделеев, разумеется из Франции -- ведь именно там, а не в Британии и начали производить литую пикриновую кислонту под "секретным" названьем "меленит" (Расплавленная кислота своим янтарным цветом очень напоминает мед (по-гречески "мели"). )

  Да я ведь и не обвиняю Британцев в том, что они не продавали мелинит в Россию, я их обвиняю в том, что они продавали его в Японию.

Для русского флота тоже предлагали снаряды начинённые  меленитом изготовленные на заводе Рудницкого, причём очень тонкостенные фугасные бомбы  с  большим  весом  взрывчатки.  Но  начальник ГЛАВНОГО МОРСКОГО ШТАБА З.П.Рожественский ответил, что такие снаряды русскому флоту не нужны.

  Ну, это уже только наши проблемы. Британцев в них я и не обвиняю. Сами ошиблись.

Так и я НЕ ОТРИЦАЮ нигде, ни в одном посте, что бризантность пироксилина меньше, чем у шимозы  -- я утверждаю, что русский бронебойный пироксилиновый снаряд всю войну блы эффективней японского фугаса.

  Речь у нас шла о мощности снарядов. Вы согласны с тем, что мощность взрыва мелинита выше, чем мощность взрыва пироксилина? Видимо по этому поводу мы с вами к согласию придем.

И ГДЕ, по МОИМ словам имел место этот факт?

  Да собственно не важно. Вы привели факт - я привел возможное объяснение. На его истинность в последней инстанции не претендую. Возможной причиной неразрывов могла быть низкая чувствительность взрывателей. Если знаете другие, назовите, мне будет интересно.

Скажите, Вам, как практическогому химику знакомо такое слово «пикраты»? Если «да», то расскажите пожалуйста, у кого была больше вероятность вознести к духам предков в ночь с 11 на 12 сентября 1905 года мирно стоявший на рейде в порту Сасебо «Микаса» -- у взрывателей системы Иджуина или у этих самых пикратов?

  Честно говоря, именно для того, чтобы снизить вероятность образования солей пикриновую кислоту и плавили с флегматизатором (в случае с шимозой - с парафином). Вероятность образования солей в таком случае очень невелика. Но, впринципе, есть. От чего погибло конкретное судно, не знаю - может из-за классического "неправильного обращения с ВВ"?

Туча мелких осколков не всегда эффективней меньшего количества более крупых, но с хорошей энергией.

   Принято с оговоркой - осколочное действие не является основным поражающим фактором для бронебойного снаряда.

Если Вы выпустите 1000 снарядов и убьете 10 000 человек, а Ваш противник той же 1000 всего лишь 10 это будет означать что Ваши снаряды эффективней. Но это ниака не может повлиять, например, на тот факт, что убив 10 человек противник сумел войну выиграть, а Вы проиграли. Еще раз(с)  -- я говорю о СТАТИСТИКЕ

  Вы все еще меня не понимаете. Ваш пример ничего не будет стоить, если в одном случае вы будете стрелять по городу с большим населением, а в другом - по леску, где "предположительно находятся партизаны".
   Простая статистика в случае синтетических характеристик практически неприменима. Почитайте о границах ее применения. В данном случае вы очень походите на школьника, говорящего "Если я из окошка поезда посвечу фонариком, то скорость света равна с+скорость поезда, следовательно больше 300000км/c".
   Для сложных случаев метод "сложить всех погибших и поделить на количество выпущенных снарядов" неприменим. Вот я и спрашиваю, эта "цЫфра" получена таким способом, или в нее входят другие параметры? Если да, то какие?

Не-а. Ув.Змей выдвинул ТРИ категории и ничего не упомянул об имеющихся в них исключениях. А товарищ Сталин в свое время выдвинул лозун «незаменимых нет!». Возможно, все советские адмиралы были примерно одного уровня, НО – среди них были адмиралы, на счету которых не было провалов, как у командующего ЧФ, которые еще НЕ успели ПРООШТРАФИТЬСЯ и, как знать, ВДРУГ могли бы оказаться ЛУЧШЕ Октябрьского.

   А вам знакомо выражение "Коней на переправе не меняют?". Вот Иосифу Виссарионовичу оно, видимо, иногда вспоминалось.....
А то военный флот во время войны ого-го какая длинная переправа......

[Kris_Reid]

При том, что у каждого правила есть исключения.

А причину для исключительности адмирала Вы, кроме как ссылок на сентиментальность Сталина придумать не хотите?

Когда крейсера и линкоры заплывали, что в 1915-19, что в 1941 (германские легкие в Моондзундской операции) тоже не топили. И когда немецкие тяжелые крейсера поддерживали свои войска в 1944-45 тоже результат нулевой. И на Северном море - ничего.

Ну так я ж и говорю – по пальцам пересчитать. Зато мы, говорят, больше немецких танков набили – видно, они больше на Курской дуге тусовались, нежели через Ла-Манш плавали.
 

(В торпедирование "Тирпица" я не верю).

И я не верю. Что Лунин, что англичанин – оба видели и оба без толку. Что поделать – выходы «Тирпица» тоже можно без калькулятора пересчитать.

  Ну, это уже только наши проблемы. Британцев в них я и не обвиняю. Сами ошиблись.

Имхо, как раз японцы ошиблись, а мы – очень правильно поступили.

Так и я НЕ ОТРИЦАЮ нигде, ни в одном посте, что бризантность пироксилина меньше, чем у шимозы  -- я утверждаю, что русский бронебойный пироксилиновый снаряд всю войну блы эффективней японского фугаса.

  Речь у нас шла о мощности снарядов.

Об эффективности. Если снарядов – то об эффективности.

 
 Вы согласны с тем, что мощность взрыва мелинита выше, чем мощность взрыва пироксилина? Видимо по этому поводу мы с вами к согласию придем. .

Да я ж с этим и не спорил никогда. Скажу даже больше – японский фугас, даже  начиненый пироксилином взрывался бы куда мощнее русского бронебойного снаряда, не так ли?

 
Да собственно не важно. Вы привели факт - я привел возможное объяснение. На его истинность в последней инстанции не претендую. Возможной причиной неразрывов могла быть низкая чувствительность взрывателей. .

Именно место в данном случае и важно. Истичником, сразу оговорюсь, в данном случае является приватная беседа, но при Цусиме процент невзрывва русских снарядов примерно близок к проценту японских в непогибшие корабли. Что до обстрела "Славой" воставшего Свеаборга, где было найдено огромное количество неразорвавшихся снарядов - то там судя по всему в эти снаряды не вставлялись трубки или вставлялись законтреные. Банальный саботаж комендоров на благо восставших «братишек». Вот оттуда-то легенда и пошла, об этом даже Новиков-Прибой упоминает.

 
   Честно говоря, именно для того, чтобы снизить вероятность образования солей пикриновую кислоту и плавили с флегматизатором (в случае с шимозой - с парафином). Вероятность образования солей в таком случае очень невелика. Но, впринципе, есть.

Видимо эта вероятность была достаточно велика, чтобы меленит уступил место куда менее «мощному» но более безопастному тротилу.

 
   Вы все еще меня не понимаете. Ваш пример ничего не будет стоить, если в одном случае вы будете стрелять по городу с большим населением, а в другом - по леску, где "предположительно находятся партизаны".
   Простая статистика в случае синтетических характеристик практически неприменима.

Тут имеет место взаимонепонимание. Я говорю о статистике РЕАЛЬНЫХ боев РЯБ. Т.е. в тех условиях, когда эти снаряды РЕАЛЬНО применялись. Зачем нужные какие-то иные параметры? Очень может быть, что по толпе людей или по части рыхления земли японский фугас эффективней русского бронебойного, но в РЕАЛЬНЫХ БОЯХ РЯБ были именно те что были и никакие другие условия. Для которых и приведена статистика.

 
   Для сложных случаев метод "сложить всех погибших и поделить на количество выпущенных снарядов" неприменим.

Почему? У меня есть статиска конкретных БОЕВ. Подчеркиваю, не одного БОЯ, а БОЕВ. Почему я не могу говорить об сравнительной эффективности снарядов по приведенному мной методу, если уточняю, что это справедливо именно для этих самых конкретных имевших место боев? А других боев, других условий в реальной РЯБ не было.

 
    А вам знакомо выражение "Коней на переправе не меняют?". Вот Иосифу Виссарионовичу оно, видимо, иногда вспоминалось.....
А то военный флот во время войны ого-го какая длинная переправа......

 А товарищ Сталин в свое время выдвинул лозун «незаменимых нет!».(с) И ДРУГИХ адмиралов, В ТОМ ЧИСЛЕ и на ЧФ менял как перчатки. ПОЧЕМУ для Октябьского было сделано исключение? Причинку-с бы поубедительнее, нежели «сентиментальность» И.В.Сталина во время ВОВ.