Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - V

[фок Гюнце]

А что значит наблюдать Вселенную? Ну вот если собака валяется и рассматривает травинку, она  Вселенную наблюдает или нет? А инфузория-туфелька?

А вот на этот вопрос у меня ответа нет. Как и на вопрос о бытии Божием.
Ибо, увы, сугубо опытным путем мы знаем, что коллапс волновой функции определяется наблюдением. Причины этого, свойства, которые должно иметь наблюдение, требования к субъекту наблюдения, результаты произвольного взаимодействия различных наблюдателей с квантовым ансамблем науке пока неизвестны.
В частности, не решен классический вопрос, относящийся к эксперименту с котом Шредингера: является ли в этом эксперименте наблюдателем сам кот, и будет ли статистика эксперимента зависеть от того, помещен ли кот в ящик спящим или бодрствующим. И это - не шутка.
Дело в том, что сама идея (подтвержденная экспериментом) того, что поведение и состояние объекта материального мира определяются тем, наблюдают ли его, очень сложна в своей сути. Самый простой рациональный выход - бегство в Мультивселенную Эверетта, в которой любая собака, инфузория и кошка Шредингера фактом нечаянного наблюдения квантового феномена генерируют очередной набор альтернативных Вселенных.  Впрочем, насколько это рационально? В известном смысле, идея о всемогущем, вездесущем и всеведущем Господе, вручную определяющем по своим неисповедимым побуждениям исход любого квантового события и отсекающем иные исходы, не менее рациональна.   Или рациональна идея Предопределенной Вселенной, в которой все прошлое, настоящее и будущее уже существуют, а концепции времени и причинности - результат несовершенства нашего восприятия.

[Hiddy]

Спасибо. 

В известном смысле, идея о всемогущем, вездесущем и всеведущем Господе, вручную определяющем по своим неисповедимым побуждениям исход любого квантового события и отсекающем иные исходы, не менее рациональна. 

Мне не нравится. Мне нравится с естественным отбором. 

а то, что Млечный путь  - скопление звёзд для младшей школы по-моему нормальное объяснение, в нашей то Галактике звёзды есть.

[фок Гюнце]

Спасибо.

"Всегда рад!" (с)

В известном смысле, идея о всемогущем, вездесущем и всеведущем Господе, вручную определяющем по своим неисповедимым побуждениям исход любого квантового события и отсекающем иные исходы, не менее рациональна. 

Мне не нравится. Мне нравится с естественным отбором. 

И мне не нравится.
И предопределенная Вселенная мне не нравится. И дурные бесконечности Эверетта мне тоже не нравятся.
Но, увы, "нравится" или "не нравится" - категории вненаучные. Научные выводы делаются с привлечением иных критериев.
Мне наличие массы покоя у нейтрино, к примеру, не нравится - мне теперь искать для себя Вселенную без нейтринных осцилляций? Или терпеть это извращение, задумчиво вспоминая 23 февраля 1987 года?
И квантовое сцепление мне не нравится. А уж как мне не нравится HLQG!
А то, до чего додумалась биота в стенийском периоде, более миллиарда лет назад, многим не только не нравится - оно их вообще возмущает! (впрочем, другим нравится и даже вызывает восторг). И ничего - смирились и терпят...

а то, что Млечный путь  - скопление звёзд, для младшей школы по-моему нормальное объяснение.

Не думаю. Какой именно Млечный путь? Полоса на небе? Тогда нормальное объяснение - это диск Галактики, который мы видим изнутри, а не "скопление звезд". Или сама наша Галактика? Тогда в чем смысл давать заведомо ложное объяснение - а потом при случае переучивать?
Я, кстати, уверен, что в результате таких объяснений мы получим печальный результат - из сотни первых попавшихся опрошенных (если, конечно, ловить их не в специально определенных местах) девяносто девять не смогут внятно и правильно рассказать, что такое галактика. Ибо учили их не для того, чтобы они знали что-то о мире, а для того, чтобы индоктринировать им некие идеологические максимы.

[Hiddy]

Ну, пожалуй таки лучше всего про диск изнутри. Во-первых сразу можно объяснить про два значения слова, и как они связаны, во вторых, пространственное воображение развивается.

Вообще в младшей школе такие эксцессы бывают. Один мой приятель в первом классе двойку по математике получил за то, что решил пример 4 - 5 = -1. Оказывется "правильный" ответ был "Из меньшего большее вычитать нельзя".А собственный детёныш меня когда-то поставил в тупик. Их по природоведению учили, что живое - это то, что дышит, ест и размножается. Он мне говорит: "Мама, тогда получается, что огонь живой".
Я подумала, вроде в самом деле получается, если по этому определению.

[фок Гюнце]

Ну, пожалуй таки лучше всего про диск изнутри. Во-первых сразу можно объяснить про два значения слова, и как они связаны, во вторых, пространственное воображение развивается.

Именно!

Вообще в младшей школе такие эксцессы бывают. Один мой приятель в первом классе двойку по математике получил за то, что решил пример 4 - 5 = -1. Оказывется "правильный" ответ был "Из меньшего большее вычитать нельзя".А собственный детёныш меня когда-то поставил в тупик. Их по природоведению учили, что живое - это то, что дышит, ест и размножается. Он мне говорит: "Мама, тогда получается, что огонь живой".
Я подумала, вроде в самом деле получается, если по этому определению.

А потому, что грубейшая ошибка - вначале для простоты учить неправильно а потом переучивать...
А что до истории с огнем - вообще когда вся человеческая наука в целом еще не смогла найти ответ на какой-то вопрос (к примеру дать определение жизни), приводить ответ в школьном учебнике просто глупо. Если, опять же, считать, что целью этого учебника является обучение, а не нечто иное.

СПОЙЛЕРЫ

PS Помнится, здесь на Форуме вспоминали историю про ребенка, которому поставили неуд по истории за фразу о том, что Суворов был мушкетером. Я, помню, удивлялся: в 12 лет он был зачислен мушкетером в Семеновский полк; в 40 лет командовал мушкетерской бригадой...   Кем он был?

[Hiddy]

Я всё таки не удержусь. А что случилось 23 февраля 1987 года?

[фок Гюнце]

Душераздирающая история... Вы могли прочитать ее в моем дневнике...
Первое наблюдение внесистемных (образованных вне Солнечной системы) нейтрино при взрыве сверхновой SN1987A (в Большом Магеллановом облаке) и, увы, последнее наблюдение нейтринного прекурсора взрыва сверхновой (нейтринного излучения, порожденного нейтринным охлаждением коллапсирующего ядра звезды. Именно нейтринное охлаждение является триггером - механизмом запуска взрыва).
Сравнение моментов наблюдения нейтрино и начала самой вспышки в видимом диапазоне позволяет сделать вывод о том, что рассогласование времени распространения нейтрино и фотонов на расстоянии 168 тысяч световых лет не превысило получаса, что накладывало крайне жесткие ограничения на возможную массу покоя нейтрино. Собственно, она на тот момент считалась нулевой, и, соответственно, скорость их распространения считалась равной скорости света, так что результат казался тривиальным. Нынче же, когда нейтринные осцилляции требуют ненулевой массы покоя нейтрино, наблюдения 23 февраля 1987 года обескураживают: масса покоя нейтрино уступает массе покоя электрона не менее, чем на шесть порядков. Умом такого не понять - как родственные частицы одного семейства имеют такую разницу в массах? Это нам не брак в Кане Галилейской и не пять хлебов и две рыбы...
(Правда, по нынешним данным, она меньше еще минимум, на порядок).   

[Павел Парвус]

Эр Фок Гюнце, чрезвычайно благодарен за разъяснения.

победившие атеисты с мыслью о том, что атеизм есть просто неверие в бога, вовсе не согласны.
В их понимании, атеизм - это обязательно активное и агрессивное поливание грязью (пардон, критика) религии.
Если человек просто не верит - для них это еще не атеист. Атеист - это когда человек не просто не верит, а …

   

То есть вполне логично получается, что атеизм – не просто религия, но религия аврамическая, то есть провозглашающая не просто одного, но единственно возможного «бога» и требующего кар разной степени гуманности вплоть до, извините, цитата: «отстреливать как бешеных собак» (с) Уленшпигель22 Июня 2016 года, 23:29:17
СПОЙЛЕРЫ

дата какбэ намекает

Как минимум, забавно и показательно. Добрейшие и просвещённейшие атеисты (или белые и пушистые?)

Мой личный вывод: в практической плоскости атеизм – религия.
Агрессивная, уверенная в своей монополии на истину, заточенная на миссионерскую деятельность и нацеленная на уничтожение идеологическое или (см. цитату из Уленшпигеля) физическое всех мало-мальски несогласных.
Кстати, а можно юридически оценить это заявление как призыв к погромам и убийствам по идеологическому или религиозному признаку?

О науке, в частности об антропоном принципе
Честно говоря, я всё же склонен думать, что мы видим Мир таким, потому что обладаем такими средствами (органами) наблюдения, а не Мир существует в таком виде для того, чтобы мы его видели (это было бы совсем религиозно). В конце концов, в прежние времена мы же не видели ни атомарной, ни молекулярной структуры, ни квантовых всплесков, ни Черных дыр. И так вплоть до радиосвязи и загоризонтных РЛС. Мир таков, каков есть, и мы постепенно узнаем о нем все больше.

И Эр Фок Гюнце, осмелюсь повторить свои вопросы.
Если не затруднит, вопрос по поводу скорости света.
Насколько понял, материальные объекты не могут её превысить потому, что на барьере частица превращается в волну.
Но астрономы отметили движение материальных (?) объектов со всерхсветовой скоростью. Насколько точно, что это именно тела, а не что-то другое (излучения, поля, не знаю, как правильно предположить)?
Существует ли какое-то объяснение или только зафиксировали факт и думают?

И вопрос-пример от профана.
Вот есть голос в микрофон. Он с помощью конкретного устройства преобразуется в радиоволну. На другом конце канала с помощью другого, но, действующего в тех же физических условиях, устройства радиоволна преобразуется в голос из динамика. Это конечно, волна в волну. И как-то «приемник» «за n парсеков» закидывать надо, но гипотетически (даже не теоретически) это возможно? Как понимаю, как раз теоретически – абсолютно невозможно*.
* из попыток понять «тахионный телефон» вынес ощущение, что непревышаемость скорости света – скорее логическая проблема (летит же в космосе что-то...)

****

Эрэа Hiddy , мое восхищение

А вот, кстати, да. По моему скормному мнению, могущественный разум, создавший Вселенную, это ещё не обязательно Бог.

А хто???
У покойного Звягинцева действуют Игроки, способные регулировать и, возможно, создавать не Мир, но Миры. Особенно интересен в связи с Вашим утверждением вопрос Александра Шульгина (как помню): «а вот интересно, кто они такие? Невообразимые Сущности или после работы пьют пиво и играют в скат… кстати, что за игра такая? У Ремарка все в неё режутся.»

Богом следует называть кого-то, кому есть дело до твоих поступков и внутренних метаний. Я так думаю.

А где сказано, что Создатель что-то должен своим созданиям?

Он мне говорит: "Мама, тогда получается, что огонь живой".
Я подумала, вроде в самом деле получается, если по этому определению.

Ннуу, плазма?
Интересно, а как бы воспринял детёныш сообщение, что огонь – одна из первостихий, лежащих в основе Мироздания?

цитата из: Hiddy на СЕГОДНЯ в 08:16:36
В известном смысле, идея о всемогущем, вездесущем и всеведущем Господе, вручную определяющем по своим неисповедимым побуждениям исход любого квантового события и отсекающем иные исходы, не менее рациональна.

Мне не нравится. Мне нравится с естественным отбором. 
И мне не нравится.
И предопределенная Вселенная мне не нравится. И дурные бесконечности Эверетта мне тоже не нравятся.
Но, увы, "нравится" или "не нравится" - категории вненаучные. Научные выводы делаются с привлечением иных критериев.

Кстати, вот лично мне иногда не нравятся гораздо  более приземленные вещи: гравитация и, особенно, «биологические часы» в частности необходимость спать несколько часов каждые сутки.
А что делать?..

О гонениях

Всё что требуется, это посидеть пару часов поглазеть на патриарха и послушать, что Вы - животное.  Не понимаю, что Вас не устраивает.

А разве кого-то заставляют???
Ну не смотрите именно эту передачу, смотрите хоть РенТВ, хоть ТВ3, хоть вовсе выключите.
Тут чесслово не понял.

Что касается доказательства бытия Б-жьего научными методами, то это, как неоднократно вполне научно было здесь разъяснено – бред.
К слову, статья об астрономах была мной приведена почти в шутку, просто для расширения кругозора атеистов воинственных, но почитающих себя научными, при том, что их научность была неоднократно «усомнена» ими же самими.
Если совсем просто, то, кмк, для человека верующего сам факт существования Мира есть доказательство его Сотворенности.

И, кстати, представление о Создателе наиболее близкое к «ручному управлению» бытует, как слышал у мусульман. Например, слышал, что очень долго согласовывали сам факт прогнозов погоды, как отрицающий Его бесконечное всемогущество. Вроде бы нашли выход в обязательном добавлении к «завтра +27-29» слов «если то будет угодно…»
И чем это отличается от нашего «Как Б-г даст»? настолько привычного, что не все уже и помнят, что это религиозная формулировка, как уже совсем немногие помнят этимологию слова «спасибо»

[фок Гюнце]

О науке, в частности об антропном принципе
Честно говоря, я всё же склонен думать, что мы видим Мир таким, потому что обладаем такими средствами (органами) наблюдения, а не Мир существует в таком виде для того, чтобы мы его видели (это было бы совсем религиозно).

Что бы мы ни думали - но весьма незначительных изменений мировых констант и основополагающих свойств Вселенной (как вместе, так и по отдельности) хватило бы для того, чтобы мы (в самом широком смысле - организованная  материя: планеты, звезды, а то и атомы) не существовали бы. И там уж об органах чувств и средствах наблюдения говорить не приходилось бы.

И Эр Фок Гюнце, осмелюсь повторить свои вопросы.
Если не затруднит, вопрос по поводу скорости света.
Насколько понял, материальные объекты не могут её превысить потому, что на барьере частица превращается в волну.

Не совсем. Дело в том, что скорость света определяется, скажем так, принципиальными свойствами пространства, и превысить ее невозможно потому, что это затребует затрат бесконечного количества энергии.
Впрочем, теория позволяет играться с частицами, движущимися быстрее скорости света - но они не могут ни затормозиться до скорости света, ни взаимодействовать с частицами, скорость которых равна или ниже скорости света. По крайней мере, в том виде, в котором они являются сверхсветовыми.
 

Но астрономы отметили движение материальных (?) объектов со всерхсветовой скоростью. Насколько точно, что это именно тела, а не что-то другое (излучения, поля, не знаю, как правильно предположить)?
Существует ли какое-то объяснение или только зафиксировали факт и думают?

Тут все оказалось проще - это наблюдаемое (кажущееся) движение. В свое время при наблюдении квазаров это насторожило - но уже через несколько недель все разрешилось.
Чтобы долго не писать - СПОЙЛЕРЫ

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D1%8F

Раздел "Скорость релятивистских струй поперек луча зрения"

Но вообще, когда мы говорим о том, что скорость света является максимально возможной скоростью физического объекта, мы должны очень четко представлять себе, что это означает. Это означает, что, как минимум, система отсчета должна быть корректно определена (проще всего сказать, что объект, о скорости которого идет речь, находится относительно наблюдателя "здесь и сейчас". То есть, речь идет о скорости передачи взаимодействия).
Ибо, в сущности, большая часть Вселенной из-за ее расширения удаляется от нас со сверхсветовой скоростью, является для нас принципиально ненаблюдаемой, мы о ней ничего не знаем и не узнаем (хотя теоретически можем при случае заметить следы ее существования) - и никаких проблем для физики этот факт не создает

И вопрос-пример от профана.
Вот есть голос в микрофон. Он с помощью конкретного устройства преобразуется в радиоволну. На другом конце канала с помощью другого, но, действующего в тех же физических условиях, устройства радиоволна преобразуется в голос из динамика. Это конечно, волна в волну. И как-то «приемник» «за n парсеков» закидывать надо, но гипотетически (даже не теоретически) это возможно? Как понимаю, как раз теоретически – абсолютно невозможно*.

* из попыток понять «тахионный телефон» вынес ощущение, что непревышаемость скорости света – скорее логическая проблема (летит же в космосе что-то...)

****

Если речь идет о тахионном телефоне - то проблема получения выходного сигнала раньше входного является там далеко не самой серьезной бедой.
А для нормальных частиц никаких проблем не будет.

[Уленшпигель]

Я так таки хочу поинтересоваться, а некто принципиально не заметил, что речь  идет об отстреле не за религиозные убеждения, а за то, как во имя своих  эта мразь плюется в маленькую девочку, или просто сам является такой мразью, что ничего предрассудительного в таком поведении не усматривает?
Я конечно понимаю, что некто не умеет  думать, что он пишет, ну как уже не раз упоминал в его адрес Змей " не всем же быть понятливыми"...

Ну так я прямо задаю вопрос:
считает ли некто, что допустимо массово плеваться в маленькую девочку потому, что ее одежда не соответствует вашим религиозным убеждениям?
Может быть некто считает, что наличие некоторых религиозных убеждений дает право убивать и насиловать женщин, если их поведение не соответствует чьим то религиозным представлениям о месте женщины в обществе?


Впрочем врать и передергивать для мелких чиновников так же естественно как и дышать.

Где и когда было сказано, что людей надо убивать за религиозные убеждения, а не за омерзительные и абсолютно недопустимые поступки? Либо приводите цитату, где это сказано, либо признавайте, что вы лжец.

[Holiday]

Объясните, пожалуйста,  чем обоснованно Ваше мнение , что «действующих храмов было достаточно много»? «Достаточно много» для кого и чего?

Я уже писал, и не раз, что, по моим наблюдениям, эти храмы в советское время практически пустовали в обычные дни, 3-5 человек в рядовых церквях и 10-15 - в крупных соборах вроде Троицкого. И только на Пасху там собиралось довольно много верующих, чтобы освятить куличи и поучаствовать в крестном ходе - при этом гораздо больше любопытных собиралось вокруг, чтобы посмотреть на это представление.

  Но в том, что Вы рассказали, нет ничего необычного.

Мирянам совершенно необязательно посещать церковь каждый день. Когда нет службы, чаще всего никого в ней и нет, кроме служек. В это время прихожане заходят ненадолго по необходимости - творят молитвы, ставят свечи и надолго не задерживаются. Многие, если  есть необходимость посетить церковь в будний день стараются подгадать к службе, но если день не выходной и нет больших праздников, то чаще всего на ней народу тоже будет немного. И в этом нет ничего странного, большинство верующих людей точно так же, как и атеисты, работают, у всех семьи,  хлопоты, мирские дела, суета-сует. А, если храм на другом конце города, до него еще надо время, чтоб добраться. Поэтому посещение храма, обычно, стараются приурочить к воскресеньям и большим праздникам. Вот в это время людей на службе в храме бывает куда больше. А когда большой праздник совпадает с воскресеньем, порой, и не все помещаются в храм, бывает, стоят службу во дворе, и это сейчас, когда столько новых храмов открыли.

Из своих «наблюдений», могу рассказать, что в то время верующие частенько вынуждены были добираться на церковную службу из соседних станиц и хуторов, так как в своей храм был закрыт/уничтожен. Сама я в церковь в те времена не ходила. Но знаю об этом потому, что народ ругался на то, что автобусы местечкового сообщения в такие дни были переполнены.

  Интересно, а о снабжении товарами   провинциальных магазинов в советское время, Вы тоже судите по своим наблюдениям за столичными прилавками?

Что-то не нашла. Пожалуйста, покажите где.

Читайте мои посты внимательней.

  А конспектировать их не надо, нет? А то постов много, беседа давняя, а человеческая память так несовершенна, особенно, когда загружена кучей прочих дел, кроме развлечения беседой на форуме.

  Хуже того, в отличии от эра Рысь, я не обладаю счастливым талантом телепать на расстоянии мысли  моих собеседников. Увы, мне.  Поэтому приходится задавать уточняющие вопросы, к примеру, когда не уверена, на основании информации какого именно из множества сообщений в теме  собеседник сделал те или иные выводы.

Собрания бывали и у нас, также как линейки и стенгазеты. Изредка проводили и политинформации, но, ИМХО, раза 2 или 3 за всё время моего обучения. Строевой нас не мучили, а вот конкурсы бывали, и довольно интересные. И участвовали в них мы, как правило, добровольно.
Но, повторяю, ни на одном из этих мероприятий тема религии не затрагивалась.

Если Вы помните их все за 10 лет учебы, то у Вас просто феноменальная память. Я вот, пожалуй, не возьмусь перечислить все темы, которые поднимались у нас на школьных мероприятиях.

Да и культура жителей окраин столицы и станицы все-таки - большая разница.

Вполне допускаю. Но причём тогда тут атеизм?
Ведь и во вполне "православные" времена в России над "убогими" посмеивались, и дети их дразнили. Причём это - явление повсеместное, идущее из глубины веков...

При том, что верующие люди не более убоги, чем Вы или те детишки. Просто, какой-то взрослый атеист, вроде Вас, объяснил тем детям про «верующих-неандертальцев», вот они и стали считать их «убогими», которых можно подразнить.

[Рысь]

Хуже того, в отличии от эра Рысь, я не обладаю счастливым талантом телепать на расстоянии мысли  моих собеседников.
Примеры моей телепатии в студию 

[фок Гюнце]

 считает ли некто, что допустимо массово плеваться в маленькую девочку потому, что ее одежда не соответствует вашим религиозным убеждениям?

Ну, предположим, недопустимо.
Столь же гадко и недопустимо, как жечь на кострах инаковерующих, отправлять в Соловки и подалее  за противоречия с единственно верным учением, призывать к отстрелам и даже просто обзывать неандертальцами людей, не разделяющих невежества  обзывающего.
Фанатизм всегда гадок и недопустим - какую бы идею фанатично не отстаивали.

[Holiday]

Хуже того, в отличии от эра Рысь, я не обладаю счастливым талантом телепать на расстоянии мысли  моих собеседников.
Примеры моей телепатии в студию 

То есть вы хотите сказать, что восприняли описанные события в приведенных художественных рассказах, как документально подтвержденные? Прелестно!...

Сначала придумали себе, что другой человек думает (как именно воспринимает). Вроде бы как задали собеседнику уточняющий вопрос. 
А потом, действительно «прелестно!» Не дожидаясь ответа на этот вопрос, начали свою собственную думку комментировать.

И в следующем сообщении опять то же самое.

Кто-нибудь, кроме вас, утверждал, что их рассказы представляют собой жизнь всех верующих/атеистов и церкви в 70-80 годы?

Ну-ка покажите, где это я такое утверждала, да еще так, чтобы про всех?

Это вы взялись рассуждать за всех верующих которых притесняли и всю советскую власть, которая притесняла, и привели в качестве доказательств ряд источников.

Рассуждениями за других занимаетесь здесь Вы.

  Похоже, Вам для общения собеседник не нужен.

[Hiddy]

Я вот сейчас сообразила, что никто никогда не пытался заниматься религиозным воспитанием в школе моего сына за все 11 лет учёбы. Никто из моих знакомых тоже ничего подобного не рассказывал, а обычно мы много говорим о наших детях и их учёбе. Единственно - когда Ющенко объявил о необходимости преподавания в школе православия, все родители вскинулись и собрались выражать протест, но не понадобилось.  Ничего подобного в нашей школе так и не ввели.

И я никогда не видела вживую ни одного христианина, который бы полагал, что мир был создан буквально за семь дней или который отрицал бы теорию эволюции. Парочка  знакомых, отрицающих эволюцию,у меня есть, но они не христиане, а веруют во что-то  типа торсионных полей и планеты Нибиру. Христиан таких я никогда не видела, равно как и мусульман и буддистов. Где-то до трети моих знакомых так или иначе верующие.

 Но я читала в прессе и интернете, что такое явление существует, и я верю что оно существуют, я верю информации, что где-то действительно церковники делают  попытки наложить лапу на образование и внушать совершенно антинаучные вещи. Я как-то даже видела подобное по телевизору( вообще я не смотрю его уже лет десять, но случайно попала), и считаю это тревожным признаком, требующим принятия каких-то мер, хотя очевидно, плотность таких случаев невелика, раз я никогда не сталкивалась с этим в реальной жизни.

Это к вопросу, о "категорически утверждаю, что верующих не преследовали". Ну и всегда ли можно заметить, что над человеком издеваются, даже когда это происходит у тебя на глазах?


    эреа Holiday

А когда большой праздник совпадает с воскресеньем, порой, и не все помещаются в храм, бывает, стоят службу во дворе, и это сейчас, когда столько новых храмов открыли.


По-моему, здесь вы всё же несколько драматизируете ситуацию. Такое конечно,случается, но по моим наблюдениям, в особо почитаемых церквях. И тут уж ничем не поможешь. Сколько новоделов не поставь, а если человек хочет отстоять службу, скажем в Адмиралтейской церкви Воронежа, он будет терпеть некоторые неудобства.

Но, повторяю, ни на одном из этих мероприятий тема религии не затрагивалась.

Тема не затрагивалась, или мероприятия не были посвяшены теме религии? Ведь это разные вещи. Лекция, которую я выше цитировала, не была посвящена теме религии. Если бы меня в тот день дома спросили, о чём рассказывали в планетарии, я бы ответила, что о космосе. Но тема религии там затрагивалась, да ещё как ловко. Таких случаев было несчесть. Увы - это единственный, где я могу привести текст дословно, потому что помню его наизусть.