Белые ночи Гекаты

[Станислав]

Вопрос не по ОЭ. Просто на форуме нет подходящей темы.

Прочитал "Белые ночи Гекаты". Всё хорошо, но я не в курсе, в чём заключается спор между Дионисом и Гекатой? В чём конфликт этих божеств? 

Википедия на этот вопрос молчит. Кун - оставляет без ответа. Яндекс и Гугл - тоже не помогают.

[Dama]

Прочитал "Белые ночи Гекаты". Всё хорошо, но я не в курсе, в чём заключается спор между Дионисом и Гекатой? В чём конфликт этих божеств? 

Насколько я понимаю, в античном Причерноморье конкурировали культ "тёмной" хтонической богини Гекаты (или, возможно, отождествлённого с ней местного женского божества) и принесённый переселенцами-греками  культ Диониса, к этому времени уже переросшего первоначальный характер и ставшего светлым богом вина и веселья. А конкурировали они, естественно, за паству, причём богиня в обмен на свои дары требовала от поклонявшихся ей женщин полного подчинения и не отказывалась от человеческих жертвоприношений. Дионис же был приверженцем свободного выбора - одно из его имён, Лисий, означает "освобождающий" - и не принимал кровавых жертв, его почитали пирами, плясками и театральными представлениями. Конкуренция эта могла принимать достаточно жёсткие формы: известно, что когда один из скифских царей принял участие в праздновании Дионисий, подданные убили его.   

[Станислав]

Dama

Спасибо. Значит проблема не в мифологии, а в отношениях между культами двух божеств. Понятно, почему об этом невозможно толком найти в сети.

ИМХО, подобные недосказанности (равно как и череда непонятных смертей персонажей) испортили впечатление от отличной повести.

[Уленшпигель]

Мне не испортило, да и непонятного в смертях я не увидел. Хотя может потому, что в свое время интересовался мифологией именно с точки зрения : если бы это работало, то каков был бы механизм его действия  и реализации.

[Dama]

Dama

Спасибо.

Пожалуйста!

ИМХО, подобные недосказанности (равно как и череда непонятных смертей персонажей) испортили впечатление от отличной повести.

Да, собственно, какие там недосказанности? По ходу дела выясняется, что есть две конкурирующие силы, проявляющие себя по-разному. Одна, которую Шульцов предложил называть Хозяйкой города, действует через женщин, становящихся либо её аватарами (в числе трёх), либо её посвящёнными, поставляющими ей человеческие жертвы. Жертвами становятся те, кто тем или иным способом обидел посвящённую или аватару, будь то подруга сына, муж или друг дочери или внучки, и даже водитель машины, имевший неосторожность обрызгать аватару. Когда же тело аватары из-за болезни или старости становится непригодным для занимающей его сущности, выбирается новая носительница, и тогда уже жертвами становятся члены её семьи, потому что аватара должна быть одинокой. Вторая же сила, шутки ради принявшая облик священника, весьма неравнодушного к жизненным благам, в частности, к вину и вкусной еде, помогает тем, кто оказался в сфере интересов соперницы, освободиться от неё, используя в том числе и вино, и призвать его на помощь можно, совершив возлияние. В результате героям с его помощью удаётся добиться, чтобы Хозяйка отступила, хотя одержать над ней полную победу, видимо, невозможно в принципе. 

[Станислав]

Dama

Да, собственно, какие там недосказанности? По ходу дела выясняется, что есть две конкурирующие силы, проявляющие себя по-разному. Одна, которую Шульцов предложил называть Хозяйкой города, действует через женщин, становящихся либо её аватарами (в числе трёх), либо её посвящёнными, поставляющими ей человеческие жертвы. Жертвами становятся те, кто тем или иным способом обидел посвящённую или аватару, будь то подруга сына, муж или друг дочери или внучки, и даже водитель машины, имевший неосторожность обрызгать аватару. Когда же тело аватары из-за болезни или старости становится непригодным для занимающей его сущности, выбирается новая носительница, и тогда уже жертвами становятся члены её семьи, потому что аватара должна быть одинокой. Вторая же сила, шутки ради принявшая облик священника, весьма неравнодушного к жизненным благам, в частности, к вину и вкусной еде, помогает тем, кто оказался в сфере интересов соперницы, освободиться от неё, используя в том числе и вино, и призвать его на помощь можно, совершив возлияние. В результате героям с его помощью удаётся добиться, чтобы Хозяйка отступила, хотя одержать над ней полную победу, видимо, невозможно в принципе. 

Это я понял при прочтении повести. А вот мой список недосказанностей:

1. Что такого узнал академик Спадников, что потребовалось убивать и его, и его супругу? Смерть супруги, кстати, совсем нелогична. Если сущность убив академика заметала следы, то логично было бы тогда же убить и жену (например автоавария или другой несчастный случай), а не тянуть с этим месяцы. Здесь мы имеем дело с дурным детективным штампом: ценный свидетель хочет рассказать что-то нужное для сыщика, но откладывает на потом, а это «потом» не наступает. Авторы детективов хотя бы стараются хотя бы в конце книги сообщить, что такого знал этот свидетель. Однако в случае с «Надеждой Константиновной» такого объяснения не происходит.

2. Что за «ядро из подлейших из комет» и как связана смерть академика Сущенко со всем этим происходящим? Намёки есть, объяснения – нет.

3. Кто такая мать Геннадия, которая сживала со света его подружек и жён? И как она это делала, оставаясь обычным человеком? Можно предположить, что она продала душу дьяволу (на самом деле Гекате), но этот момент освещён в повести дольно смутно, хотя именно вокруг этого персонажа строится значительная часть сюжета.

4. Я даже не буду спрашивать, в чём заключалось двоякость толкования Гумилёва-старшего, поскольку это обрывок разговора, который дважды вспоминается Шульцовым и не более.

[Dama]

1. Что такого узнал академик Спадников, что потребовалось убивать и его, и его супругу?

Спадников заинтересовался "нехорошим домом", и хотя его внимание привлекли украшающие дом орнаменты, очень похожие на те, которые полвека спустя после постройки дома были найдены при раскопках древних могильников в Керчи, этого оказалось достаточно, чтобы Хозяйка забеспокоилась и на всякий случай уничтожила его.

Смерть супруги, кстати, совсем нелогична. Если сущность убив академика заметала следы, то логично было бы тогда же убить и жену (например автоавария или другой несчастный случай), а не тянуть с этим месяцы.

Пока Спадникова не знала о "нехорошем доме", она была в безопасности, но когда Шульцов попросил её о содействии и она нашла сделанные мужем фотографии, её тоже убили.

Здесь мы имеем дело с дурным детективным штампом: ценный свидетель хочет рассказать что-то нужное для сыщика, но откладывает на потом, а это «потом» не наступает. Авторы детективов хотя бы стараются хотя бы в конце книги сообщить, что такого знал этот свидетель. Однако в случае с «Надеждой Константиновной» такого объяснения не происходит.

Спадникова знала только о том, что её муж сфотографировал дом с интересными орнаментами.

2. Что за «ядро из подлейших из комет» и как связана смерть академика Сущенко со всем этим происходящим? Намёки есть, объяснения – нет.

В сборнике из-за ограниченного объёма пришлось сократить всю академическую линию.

3. Кто такая мать Геннадия, которая сживала со света его подружек и жён? И как она это делала, оставаясь обычным человеком? Можно предположить, что она продала душу дьяволу (на самом деле Гекате), но этот момент освещён в повести дольно смутно, хотя именно вокруг этого персонажа строится значительная часть сюжета.

Именно так. Саврасова - одна из тех обиженных жизнью женщин, которая приняла покровительство Хозяйки, и теперь те, кто вызвал её недовольство, вскоре умирают. Возможно, кстати, что эти смерти связаны с общей злобностью её натуры, ведь другая посвятившая себя Гекате женщина - бабка Саши - ограничивается тем, что прогоняет всех мужчин, которыми могут заинтересоваться её дочь и внучка.

4. Я даже не буду спрашивать, в чём заключалось двоякость толкования Гумилёва-старшего, поскольку это обрывок разговора, который дважды вспоминается Шульцовым и не более.

Так это же сказано: "В каждой луже запах океана...", но запах океана не делает лужу океаном, хотя нечто общее у них всё же есть. Две Силы, поделившие город, подобны Дионису и Гекате, но не тождественны им. 

[Станислав]

Спадников заинтересовался "нехорошим домом", и хотя его внимание привлекли украшающие дом орнаменты, очень похожие на те, которые полвека спустя после постройки дома были найдены при раскопках древних могильников в Керчи, этого оказалось достаточно, чтобы Хозяйка забеспокоилась и на всякий случай уничтожила его.

Подобное объяснение оставляет ещё больше вопросов. Что такого в орнаментах жилого дома? Тем более в Питере, который был построен в эпоху классицизма и где этого древнегреческого наследия более чем достаточно. Как орнаменты на фасаде дома могли навести Спадникова на мысль, что в бывшем доходном доме обитает богиня Геката, более того, что богиня - не выдумка древних греков, а вполне реальное существо - решительно непонятно.

Пока Спадникова не знала о "нехорошем доме", она была в безопасности, но когда Шульцов попросил её о содействии и она нашла сделанные мужем фотографии, её тоже убили.

А вот и нет. Канарейка в доме "Надежды Константиновны" появилось до звонка Шульцова. То есть вдову Спадникова начали убивать без всякой связи с расследованием главных героев.

Вот я и говорю, зачем Гекате, если уж она так боялась раскрытия своего инкогнито делать перерывы в убийствах супругов? Проще, логичнее и надёжнее было устроить несчастный случай для обоих сразу.

В результате же в повести, как я уже говорил, возникает дурной детективный штамп: ценный свидетель хочет что-то сказать, но не успевает этого сделать.

В сборнике из-за ограниченного объёма пришлось сократить всю академическую линию.

Тогда лучше было бы вообще убрать все намёки на неё. А так мы имеем намёк на ещё одну жертву Гекаты, которая никак не связана с сюжетом.

Именно так. Саврасова - одна из тех обиженных жизнью женщин, которая приняла покровительство Хозяйки, и теперь те, кто вызвал её недовольство, вскоре умирают. Возможно, кстати, что эти смерти связаны с общей злобностью её натуры, ведь другая посвятившая себя Гекате женщина - бабка Саши - ограничивается тем, что прогоняет всех мужчин, которыми могут заинтересоваться её дочь и внучка.

Что характерно - это наши с вами предположения, поскольку автор не сочла нужным потратить пару предложений, что бы разъяснить этот важнейший момент с одним из ключевых персонажей повести.


В сухом остатке мы имеем отличную повесть, впечатление от которой портят незавершённые (а то и вовсе лишние) сюжетные линии.

[Пушок]

кстати, шикарнейшая вышла повесть. невзирая на шаурму. 
надо будет перечитать.

[Dama]

Что такого в орнаментах жилого дома? Тем более в Питере, который был построен в эпоху классицизма и где этого древнегреческого наследия более чем достаточно. Как орнаменты на фасаде дома могли навести Спадникова на мысль, что в бывшем доходном доме обитает богиня Геката, более того, что богиня - не выдумка древних греков, а вполне реальное существо - решительно непонятно.

А Спадников этого и не заподозрил. Если его внимание что-то и привлекло, так это то, что украшавший дом орнамент был идентичен найденному в проводимых под его руководством раскопках, тогда как дом был построен значительно раньше этой находки. Но Хозяйка не знала, что ему известно и о чём он мог догадаться, и на всякий случай приняла меры.

Канарейка в доме "Надежды Константиновны" появилось до звонка Шульцова. То есть вдову Спадникова начали убивать без всякой связи с расследованием главных героев.

Канарейка в доме Спадниковой появилась после того, как была избрана новая аватара Хозяйки - Саша Колпакова, которая была знакома с Шульцовым, учеником и другом Спадникова, бывающим в доме вдовы и более того - разбирающим бумаги покойного академика. Хозяйка забеспокоилась, что Шульцов может что-то узнать о её доме и тех, кто в нём живёт, и вмешаться в процесс избрания. Поэтому она убрала Спадникову, а через несколько дней попыталась избавиться и от самого Шульцова. Что характерно, Колокольку она была согласна отпустить, ведь врач, в отличие от историка не знающая о её сущности, не была ей опасна. 

Вот я и говорю, зачем Гекате, если уж она так боялась раскрытия своего инкогнито делать перерывы в убийствах супругов? Проще, логичнее и надёжнее было устроить несчастный случай для обоих сразу.

Видимо, она так не считала, во всяком случае до тех пор, пока не пришло время выбирать новую аватару. Возможно, причиной того, что она не стала трогать вдову, было то, что та лишь хранила наследство мужа, но не пыталась его анализировать.

В результате же в повести, как я уже говорил, возникает дурной детективный штамп: ценный свидетель хочет что-то сказать, но не успевает этого сделать.

Не думаю, что вдова была ценным свидетелем, ведь её смерть не помешала героям понять, что происходит.

В сборнике из-за ограниченного объёма пришлось сократить всю академическую линию.

Тогда лучше было бы вообще убрать все намёки на неё. А так мы имеем намёк на ещё одну жертву Гекаты, которая никак не связана с сюжетом.

Здрасте! А как бы тогда вышли на "нехороший дом"?

Именно так. Саврасова - одна из тех обиженных жизнью женщин, которая приняла покровительство Хозяйки, и теперь те, кто вызвал её недовольство, вскоре умирают. Возможно, кстати, что эти смерти связаны с общей злобностью её натуры, ведь другая посвятившая себя Гекате женщина - бабка Саши - ограничивается тем, что прогоняет всех мужчин, которыми могут заинтересоваться её дочь и внучка.

Что характерно - это наши с вами предположения, поскольку автор не сочла нужным потратить пару предложений, что бы разъяснить этот важнейший момент с одним из ключевых персонажей повести.

А Вам мало того, что уже сказано? Саврасову и Колпакову, желавших единолично владеть своими детьми, "услышали", и потому "Геннадий, Тамара и Саша принадлежат хозяйке перекрёстков". Поэтому Тамара и Саша Колпаковы одиноки. Поэтому умирают девушки Геннадия, а заодно и те, кто  тем или иным образом задел Саврасову - как тот студент, который на неё пожаловался, и ещё семеро преподавателей с её кафедры, а возможно, и её муж.
 

В сухом остатке мы имеем отличную повесть, впечатление от которой портят незавершённые (а то и вовсе лишние) сюжетные линии.

Повесть и в самом деле чудо как хороша, но лишних линий я в ней не вижу. Что же до оборванных, то линия академика Сущенко не представляется настолько важной, чтобы всерьёз сожалеть о её потере. Возможно, когда-нибудь БНГ будет издана полностью, тогда и посмотрим.

[Станислав]

А Спадников этого и не заподозрил. Если его внимание что-то и привлекло, так это то, что украшавший дом орнамент был идентичен найденному в проводимых под его руководством раскопках, тогда как дом был построен значительно раньше этой находки. Но Хозяйка не знала, что ему известно и о чём он мог догадаться, и на всякий случай приняла меры.

Чем дольше мы обсуждаем этот момент, тем меньше он мне нравится. Ну и что, что орнамент на доме вековой постройки совпал с орнаментом древнегреческой гробницы? Да, очень странно, но  как это могло вообще навести на мысль, что в этом доме живёт богиня? Вряд ли и там и там на древнегреческом было написано «Место обитание Гекаты».

И даже догадайся (КАК???) Спадников на счёт Гекаты, каким образом это бы угрожало бы богине? Кому бы он мог рассказать об этом, что бы не быть заподозренным в сумашествии? Своему ученику? И что бы они делали? Максимум – обходили бы «нехороший» дом стороной. Люди уже несколько столетий не верят в богов, тем более – в богов Древней Греции. И самой Гекате это (поскольку она живёт среди людей) прекрасно известно. И поэтому убивать сначала профессора, а потом его жену – смысла нет, так как их знание (взявшееся непонятно откуда) никак ей не угрожает.

Канарейка в доме Спадниковой появилась после того, как была избрана новая аватара Хозяйки - Саша Колпакова, которая была знакома с Шульцовым, учеником и другом Спадникова, бывающим в доме вдовы и более того - разбирающим бумаги покойного академика. Хозяйка забеспокоилась, что Шульцов может что-то узнать о её доме и тех, кто в нём живёт, и вмешаться в процесс избрания. Поэтому она убрала Спадникову, а через несколько дней попыталась избавиться и от самого Шульцова.   

Что характерно - Шульцов не рассказывал Колпаковой, что он ученик Спадникова и разбирает его бумаги. Так что объяснение повисает в воздухе.

Здрасте! А как бы тогда вышли на "нехороший дом"?

Я имел в виду линию академика Сущенко. Впрочем и линия четы Спадниковых после нашего обсуждения мне тоже не нравится.

А Вам мало того, что уже сказано?

Мало. Ведь достаточно было дописать одно-два предложения, что бы возникла полная ясность с одним из ключевых персонажей и что бы читатель перелистнув последнюю страницу повести не ломал голову над этим вопросом. Вопрос «каким образом убийца убивал своих жертв» не стоит оставлять без ответа.

[Dama]

Чем дольше мы обсуждаем этот момент, тем меньше он мне нравится.

Тогда какой смысл в обсуждении?

Ну и что, что орнамент на доме вековой постройки совпал с орнаментом древнегреческой гробницы? Да, очень странно, но  как это могло вообще навести на мысль, что в этом доме живёт богиня? Вряд ли и там и там на древнегреческом было написано «Место обитание Гекаты».

Ещё раз: в доме живёт не Геката, а сущность, подобная ей. Эта сущность воплощена в трёх женщинах, которым служат трое животных - собачка, кот и канарейка. И ещё раз: Спадников об этом не догадывался.   

И даже догадайся (КАК???) Спадников на счёт Гекаты, каким образом это бы угрожало бы богине? Кому бы он мог рассказать об этом, что бы не быть заподозренным в сумашествии? Своему ученику?

Той сущности, что живёт в доме, тайна необходима. Зачем? На этот вопрос нет ответа, но как только о ней стало известно, она ушла, освободив захваченных ею женщин и унеся с собой животных. А до того она попыталась, опять-таки ради сохранения тайны, увести в иллюзорный мир, тот, в котором существовали тени и разумы её аватар, всех троих мужчин, прознавших о её существовании. Полагаю, после этого настала бы очередь Колокольки, хотя подчинить её Хозяйке было бы куда труднее, ведь Комарова, несмотря на все жизненные трудности, упорно отказывается считать себя обиженной и ущемлённой. 

И что бы они делали? Максимум – обходили бы «нехороший» дом стороной. Люди уже несколько столетий не верят в богов, тем более – в богов Древней Греции. И самой Гекате это (поскольку она живёт среди людей) прекрасно известно. И поэтому убивать сначала профессора, а потом его жену – смысла нет, так как их знание (взявшееся непонятно откуда) никак ей не угрожает.

Ещё раз - в доме живёт не Геката. Ещё раз - Хозяйка перекрёстков не хочет, чтобы о ней узнали. Ещё раз: Спадников и его жена о ней не подозревали.

Что характерно - Шульцов не рассказывал Колпаковой, что он ученик Спадникова и разбирает его бумаги. Так что объяснение повисает в воздухе.

А Вы полагаете, что сверхъестественной сущности непременно нужны подробные доклады в письменном виде? Странно... А как тогда она выбирает своих посвящённых? Ведь ни одна из них не молилась ей и не приносила жертв, прося защиты и мести. Более того, посвящённые сами не подозревают, кому и как они служат, но служению это не мешает.

Я имел в виду линию академика Сущенко.

Как я уже говорила, эта линия была сокращена из-за нехватки места в сборнике.

Впрочем и линия четы Спадниковых после нашего обсуждения мне тоже не нравится.

Дело вкуса.

А Вам мало того, что уже сказано?

Мало.

Ну что тут поделаешь... А лично мне - достаточно.

Ведь достаточно было дописать одно-два предложения, что бы возникла полная ясность с одним из ключевых персонажей и что бы читатель перелистнув последнюю страницу повести не ломал голову над этим вопросом.

Как говорила Зинаида Гиппиус, "если надо объяснять, то не надо объяснять". БНГ - не трактат об инкарнациях языческих богов в современном Петербурге, а повесть с элементами детектива. Подчёркиваю - с элементами, так как детективной линией она отнюдь не исчерпывается. Что же до нежелания "ломать голову", то, полагаю, большинство читателей придерживается другого мнения. А если Вам лень и неохота, то это Ваше личное дело.

Вопрос «каким образом убийца убивал своих жертв» не стоит оставлять без ответа.

Каким образом Хозяйка убивает своих жертв? Разными. У неё богатый арсенал, но одно могу сказать точно - ей не нужны ни оружие, ни яд, ни любые другие меры физического воздействия. 

Короче говоря, эр Станислав, Вы зачем-то стараетесь впихнуть эту повесть в рамки заурядного детектива со всеми его штампами, а она не лезет. Вот не лезет, и всё тут. И это прекрасно.

[prokhozhyj]

 Ну, благо информация уже мелькала без замка... Хотите спойлер?

СПОЙЛЕРЫ

Шульцов таки успешно защитился, и уже два года, как доктор исторических наук... 

[prokhozhyj]

...Итак, через два года поле событий "Гекаты" в Питере стали пропадать люди. Ничем между собой не связанные, кроме того, что имели неосторожность зайти в один и тот же кабак... впрочем, пропадал далеко не каждый, посетивший это заведение...

...А у Шульцова дочка-студентка имела неосторожность схлестнуться на лекции с... с колоритнейшей фигурой, одним словом...

...И по-прежнему белыми ночами в городе можно встретить не только людей...

...И, казалось бы, причём тут... впрочем, это был бы уже совсем спойлер.

А вот то, что продолжение "Гекаты" будет, собственно, уже есть, и, надо надеяться, скоро появится – это уже не спойлер и уже не ДСП .

Мне оно, пожалуй, понравилось больше первой истории.

[Пушок]

Один только лишь вопрос  - когда?