Военная, политическая и историческая проблематика в России и вокруг - XV

[Хель]

Станция переработала ресурс в 8 раз, дважды горела, а наиболее современные модули были выведены из строя столкновении в 1997.

Во сколько раз? Базовый блок был выведен на орбиту в 1986 году и затоплен в 2001, то есть пролетал 15 лет. Вы всерьёз хотите сказать, что его срок службы был менее двух лет? При этом на МКС его близнец летает с 2000 года и никто пока не кричит, что он "мавзолей". А "Заря" вообще с 1998 кружит (то есть те самые 15 лет).

Эти модули требовалось отстыковать от старой станции, перетащить на новую орбиту и приделать к новой.

Вот тут ни разу не специалист, но что мешало пристыковать к "Миру" новый базовый блок и перестыковать на него функционирующие модули?

Кто этим будет заниматься? Эту задачу могли выполнить ТОЛЬКО "Шаттлы", ибо никаким другим кораблям не хватало запаса характеристической скорости для таких операций.

Вот только свои модули РФ на орбиту доставляет без помощи Шаттлов.

Так что вопрос в том, чем участие в программе МКС лучше переукомплектации собственной орбитальной станции?

[Dio Eraclea]

Во сколько раз? Базовый блок был выведен на орбиту в 1986 году и затоплен в 2001, то есть пролетал 15 лет. Вы всерьёз хотите сказать, что его срок службы был менее двух лет? При этом на МКС его близнец летает с 2000 года и никто пока не кричит, что он "мавзолей". А "Заря" вообще с 1998 кружит (то есть те самые 15 лет).

Как бы да. Исходный - проектный - срок службы базового модуля был как раз два года.  Ибо он представлял собой модифицированный серийный "Салют", у которого срок службы был около года.

Вот тут ни разу не специалист, но что мешало пристыковать к "Миру" новый базовый блок и перестыковать на него функционирующие модули?

Жуткий кошмар этой процедуры. Потребуется отцепить функционирующие модули (а как я говорил выше, ценность из них имел ровно ОДИН) вместе с развернутыми батареями, оттащить их от базового блока, перетащить к новому, прицепить... Это - недели сложных работ в невесомости. А самое главное - для их осуществления нужен "Шаттл", т.к. только он имеет достаточно удобные шлюзовые камеры, манипуляторы и запас автономности для этой эквилибристики.

Вот только свои модули РФ на орбиту доставляет без помощи Шаттлов.

Вы понимаете разницу между выводом на орбиту и маневрированием на орбите? Попросту говоря - чтобы перетащить модуль от станции к станции, вам потребуется корабль с очень высокой орбитальной автономностью и большим запасом характеристической скорости.

[Dio Eraclea]

Так что вопрос в том, чем участие в программе МКС лучше переукомплектации собственной орбитальной станции?

Тем, что "переукомплектация" просто не имела смысла. Пришлось бы строить станцию с нуля. А это было нам явно не по карману.

[Змей]

Соратник Рогозина и Миронова попался на жульничестве
http://www.apn-spb.ru/news/article14490.htm

Создатели фильма про расстрел Верховного Совета промолчали о Путине и Шойгу
http://www.apn-spb.ru/news/article14491.htm

Любовница Сердюкова облегчила казну на 3 миллиарда рублей
http://www.apn-spb.ru/news/article14492.htm

[FatCat]

изначальная фраза была другой

Простите, но тогда Ваш вопрос надо было сформулировать конкретнее.

Почему экранопланы – тупиковая ветвь?

Потому как в итоге они не нашли широкого применения, несмотря на радужные прогнозы "энтузиастов".
Действительно, какое применение может найти такое узкоспециализированное транспортное средство? Экраноплан может двигаться только над достаточно ровной поверхностью, так что на суше его можно применять разве что в степи. При этом большой валун, дерево или просто пень высотой полтора-два метра грозят катастрофой, не говоря уж об оврагах или балках. На море даже небольшое волнение, порядка 3-х баллов уже создаёт "нелётные условия" (вспомните историю "Орлёнка"...)
Сейчас, насколько мне известно, эти аппараты пытаются применять на больших реках или - для перевозки туристов, но и в данном случае они попросту опасны, как для пассажиров, так и для окружающих: скорость велика, маневренность низка... Да и обходится эта забава заметно дороже традиционных видов транспорта.

"Бураны" что,  строили по украденным у американцев чертежам

Эр Dio уже ответил на этот вопрос.

[Хель]

Как бы да. Исходный - проектный - срок службы базового модуля был как раз два года.  Ибо он представлял собой модифицированный серийный "Салют", у которого срок службы был около года.

Ссылкой про два года не поделитесь? Потому как что чей модификацией является, оно напрямую срок службы не определяет. Опять же, действующая уже 12 лет "Звезда" тоже построена не на основе марсианских технологий.

Жуткий кошмар этой процедуры. Потребуется отцепить функционирующие модули (а как я говорил выше, ценность из них имел ровно ОДИН) вместе с развернутыми батареями, оттащить их от базового блока, перетащить к новому, прицепить...

Я имел ввиду вывести на орбиту новый сервисный модуль и пристыковать его к "Миру". По ситуации служебные модули перестыковываются на новый блок или списываются. После этого старый базовый блок тоже списывается.

Это - недели сложных работ в невесомости. А самое главное - для их осуществления нужен "Шаттл", т.к. только он имеет достаточно удобные шлюзовые камеры, манипуляторы и запас автономности для этой эквилибристики.

Вы хотите сказать, что операция перестыковки модулей с одного узла станции не другой иначе, кроме как с помощью американского орбитера, невозможна?

Вы понимаете разницу между выводом на орбиту и маневрированием на орбите? Попросту говоря - чтобы перетащить модуль от станции к станции, вам потребуется корабль с очень высокой орбитальной автономностью и большим запасом характеристической скорости.

Не от станции к станции, а от одного стыковочного узла к другому.

Тем, что "переукомплектация" просто не имела смысла. Пришлось бы строить станцию с нуля. А это было нам явно не по карману.

Ну и какие полезные приобретения мы имеем с гуся участия в программе МКС, окромя своих собственных модулей?

[Dio Eraclea]

сылкой про два года не поделитесь? Потому как что чей модификацией является, оно напрямую срок службы не определяет. Опять же, действующая уже 12 лет "Звезда" тоже построена не на основе марсианских технологий.

Да, только вот в "Звезде" учли опыт "Мира".

Я имел ввиду вывести на орбиту новый сервисный модуль и пристыковать его к "Миру". По ситуации служебные модули перестыковываются на новый блок или списываются. После этого старый базовый блок тоже списывается.

Угу. Чтобы в результате на этом летающем мавзолее что-нибудь сломалось, и он бы развалился вместе с новым модулем. Я так напомню, что энергии не хватало, питание поминутно нарушалось и гиродины работали с перебоями. Станция могла в любой момент выйти из-под контроля, а вы к ней цеплять предлагаете новые модули!

Вы хотите сказать, что операция перестыковки модулей с одного узла станции не другой иначе, кроме как с помощью американского орбитера, невозможна?

Да, невозможна. Они на это не расчитывались. Т.е. придется резать, пилить, кромсать, и перетаскивать "вручную", то бишь манипуляторами.

Не от станции к станции, а от одного стыковочного узла к другому.

Может вы сразу расстреляете космонавтов? Честно, дешевле будет, чем обрекать их на медленную и мучительную гибель, заставляя работать в рассыпающемся на глазах остове.

Ну и какие полезные приобретения мы имеем с гуся участия в программе МКС, окромя своих собственных модулей?

А что бы мы имели  с собственной станцией, окромя в пятнадцать раз больших расходов и невозможности использовать американское оборудование?

[Хель]

изначальная фраза была другой

Простите, но тогда Ваш вопрос надо было сформулировать конкретнее.

Куда уж конкретнее, если в вопросе повторены ваши слова?
 

Потому как в итоге они не нашли широкого применения, несмотря на радужные прогнозы "энтузиастов".

Начало 90-х – вообще не лучшее время для освоения чего-либо. А потом в России не то что с экранопланами, а со вполне себе ординарными кораблями и самолетами стало не очень. Впрочем, спорить не буду – это действительно транспортное средство со значительными ограничениями области применения.

"Бураны" что,  строили по украденным у американцев чертежам

Эр Dio уже ответил на этот вопрос.

В разрезе обсуждения вопроса о достижениях Союза в области космической техники ответа не прозвучало. Да, схема запуска было выбрана другая, но и орбитер, и ракета-носитель для него были разработаны самостоятельно.

[Dio Eraclea]

В разрезе обсуждения вопроса о достижениях Союза в области космической техники ответа не прозвучало. Да, схема запуска было выбрана другая, но и орбитер, и ракета-носитель для него были разработаны самостоятельно.

Угу, только вот проблема в том, что придумать задачу орбитеру так и не сумели.

[Хель]

Да, только вот в "Звезде" учли опыт "Мира".

И всё-таки, что со ссылкой про два года эксплуатации.

Угу. Чтобы в результате на этом летающем мавзолее что-нибудь сломалось, и он бы развалился вместе с новым модулем. Я так напомню, что энергии не хватало, питание поминутно нарушалось и гиродины работали с перебоями. Станция могла в любой момент выйти из-под контроля, а вы к ней цеплять предлагаете новые модули!

Если новый блок - замена (дублер) старого, то что мешает использовать его для управления всей станцией? При этом неиспользуемые системы старого ББ можно отключить и получить резерв той самой энергии.

Да, невозможна. Они на это не расчитывались. Т.е. придется резать, пилить, кромсать, и перетаскивать "вручную", то бишь манипуляторами.

Тем не менее перестыковка между стыковочными узлами ББ могла осуществляться автоматически. Разработать на базе этого манипулятора устройство для перемещения между находящимися рядом стыковочными узлами двух ББ - верх инженерной мысли?

А что бы мы имели  с собственной станцией, окромя в пятнадцать раз больших расходов и невозможности использовать американское оборудование?

Ещё раз: что мы имеем в МКС того, чего не имели бы в собственной станции той же комплектации, что и нынешний российский сегмент? Ну и про рост затрат в 15 раз хотелось бы поподробнее с хотя бы примерной калькуляцией.

[Хель]

В разрезе обсуждения вопроса о достижениях Союза в области космической техники ответа не прозвучало. Да, схема запуска было выбрана другая, но и орбитер, и ракета-носитель для него были разработаны самостоятельно.

Угу, только вот проблема в том, что придумать задачу орбитеру так и не сумели.

Первое: это имеет отношение к самой возможности решения технических задач такой сложности?

Второе: начало девяностых было на дворе, тогда для многого не нашлось задач.

Третье: американцы, использовавшие дорогие «Шаттлы» по причине того, что деньги уже потрачены и их нужно хоть как-то обосновать, видимо, молодцы?

[Dio Eraclea]

И всё-таки, что со ссылкой про два года эксплуатации.

Ок, если вам интересно - я поищу, где это читал.

Если новый блок - замена (дублер) старого, то что мешает использовать его для управления всей станцией? При этом неиспользуемые системы старого ББ можно отключить и получить резерв той самой энергии.

Мешает то, что спятит вся система управления, энергосистема сколлапсирует, и остановятся гиродины. Придется де-факто вырубить всю станцию на время монтажа. И есть очень большая угроза, что она потом уже не включится. После двух пожаров, столкновения и отказа центрального компьютера, все системы дышали на ладан.

Тем не менее перестыковка между стыковочными узлами ББ могла осуществляться автоматически. Разработать на базе этого манипулятора устройство для перемещения между находящимися рядом стыковочными узлами двух ББ - верх инженерной мысли?

О нет, не шедевр. Только лишь та проблема, что манипулятор американский. И пока РФ будет создавать его копию, станция того и гляди окончательно потеряет управление.

Ещё раз: что мы имеем в МКС того, чего не имели бы в собственной станции той же комплектации, что и нынешний российский сегмент? Ну и про рост затрат в 15 раз хотелось бы поподробнее с хотя бы примерной калькуляцией.

Еще раз: такая станция была бы полной пустышкой, так как из всех модулей русского сегмента научным является ОДИН.

Весь сегмент состоит из:

- модуль жизнеобеспечения "Звезда"

- стыковочный модуль "Пирс"

- запущенный в 2009 году исследовательский модуль "Поиск"

- стыковочно-грузовой модуль "Рассвет"

Все! "Заря" нам не принадлежит, ее заказали и оплатили американцы, и она считается собственностью НАСА, "одолженной" Роскосмосу.

Ну и какую же вы собираетесь собрать из всего этого "станцию", а? О да, замечательная будет станция - из жилого блока и стыковочного модуля. К которой в 2009, может быть пристыкуют первый научный. Ей можно будет смело дать название М.И.Р. - Максимально Идиотическое Решение. 

[BunkerHill]

Второе: начало девяностых было на дворе, тогда для многого не нашлось задач.

Эр Хель, если отбросить в сторону все рационализации того, почему мы затопили "Мир", то по большому счету, все причины вторичны, а одна главная. В 1997 году при столкновении с "Прогрессом" угробили модуль "Спектр". Который так и не смогли восстановить, хотя честно пытались это сделать несколько лет кряду.
А основная беда от потери Спектра была в том, что он в одиночку вырабатывал половину электроэнергии которая была необходима для жизнедеятельности станции.
Кроме того, столкновение с "Прогрессом" вызвало сход станции с орбиты, станция потеряла ориентацию, и ее вывести на прежнюю орбиту так и не удалось, не хватало мощности геродинов, опять же американцы честно пытались помочь, но ничего не смогли сделать.
Все остальное было вторичным.

[Dio Eraclea]

В общем-то абсолютно верно. Добавим, что "Спектр" был одним из двух сравнительно новых модулей, которые были оснащены современным оборудованием.

[Пушок]

есть версия что программу своих челноков американцы свернули чисто экономии ради. Ибо уже не надо было рвать жилы в космической гонке сверхдержав... Само собой что замену челнокам искали давно и разные проекты были, но тут ещё и политика, вспомните и тот же взрыв "Челленджера"...
а наш "Буран" называть копией шаттлов всёж излишне смело. схожие пути, это да...