Про шляпу

[фок Гюнце]

Я просто привел пример коррупции с соседнем аналогичном обществе...

Никакой коррупции не было. Это инсинуации.

То есть, документы в порядке, шляпа по описи числится и может быть предъявлена?
И под защиту брали не приватно и келейно, а открыто, прозрачно, по заранее определенным и опубликованным критериям?

Что именно? Что виконт это утверждал?
Вера Викторовна Камша. Она это описала.

Где было написано, что шляпа была потеряна?

Нигде. поэтому я и прошу - предъявите шляпу, которая была, чтобы я мог убедиться, что ее не прихватизировало общество в качестве взятки от подзащитного.

Ага. Взялись виконта защищать - а сами шляпу тайком съели.
Возможно полученную от виконта в качестве взятки.
моральное лицо общества становится все более ясным...

Это все штанцлеровская пропаганда.

Нет, увы, до предъявляния и опознания шляпы это - истина...

Именно!

А доказательства будут?
 

Отсутствия прозрачности в действиях общества, нарушений в бухгалтерской отчетности и отсутствия шляпы одного из подзащитных - еще мало?

Даже не собираюсь - пусть общество доказывает чистоту рук.

С чего вдруг? Вы обвинили - вам и доказывать.
.

Прелесть какая. Без контроля собираются, тайком берут под защиту (не всех! Некоторых!) отчетности не ведут, шляпу подзащитного промотали - каких доказательств не хватает?

В том, что оно позволяет с уверенностью говорить, я не сомневаюсь.
Меня интересует позволяет ли оно это с уверенностью доказать.

Отсутствие этих персонажей в нашем мире доказывает, что они не могли совершать действия (а именно передавать взятки) членам общества. 

Ха!

  Шляпа где?

Тогда кто в этом обществе - и чем оно занимается?

Волонтеры занимаются защитой неприкаянных покойников.

  Какие волонтеры поименно? Имена? Декларации о доходах? Какими способами занимаются? Каких покойников? Где протоколы и устав общества? Где данные независимого аудита?

А то вдруг наловчились еще и покойников стричь...
У Пегой кобылы все подковы на месте? Или и ее защитили - как виконта Сэ?

"В обществе не организован учет материальных ценностей, что является питательной средой для хищений и коррупции"

Как это не организован? В списке имущества значится шкаф (1 штука) и шестоперы (16 по 16), один из которых находится в пользовании у волонтера фок Гюнце.

Ясно. Шляпа не оприходована... Содержимое кошелька герцога Эпине - тоже... 

Э-э-э... это что-то новое...
Защита должна защищать защищаемых! И больше она ничего не должна!

Защита ради защиты не является целью общества.

А что является?

[La_libre]

То есть, документы в порядке, шляпа по описи числится и может быть предъявлена?
И под защиту брали не приватно и келейно, а открыто, прозрачно, по заранее определенным и опубликованным критериям?

А шляпа не может числиться в описи по той причине, что шляпа виконта Сэ принадлежит не обществу, а виконту Сэ.

Нигде. поэтому я и прошу - предъявите шляпу, которая была, чтобы я мог убедиться, что ее не прихватизировало общество в качестве взятки от подзащитного.

См. выше. Шляпой не владели, распилить не могли. Кстати, общество защиты графов и виконтов просит вас не распространять порочащие виконта Сэ слухи о том, что он не в состоянии уследить за своей шляпой и вообще ее терял.

Нет, увы, до предъявляния и опознания шляпы это - истина...

Бездоказательно.

Отсутствия прозрачности в действиях общества, нарушений в бухгалтерской отчетности и отсутствия шляпы одного из подзащитных - еще мало?

В обществе все настолько прозрачно, что вы ничего не видите.

Прелесть какая. Без контроля собираются, тайком берут под защиту (не всех! Некоторых!) отчетности не ведут, шляпу подзащитного промотали - каких доказательств не хватает?

Всего этого. Пока на клевету смахивает. Вы не слушайте эра Августа, он плохого наговорит.

  Какие волонтеры поименно? Имена? Декларации о доходах? Какими способами занимаются? Каких покойников? Где протоколы и устав общества? Где данные независимого аудита?

А то вдруг наловчились еще и покойников стричь...
У Пегой кобылы все подковы на месте? Или и ее защитили - как виконта Сэ?

А это вопросы к соответствующему обществу.

Ясно. Шляпа не оприходована... Содержимое кошелька герцога Эпине - тоже... 

Количество волос на голове герцога Эпинэ - тоже. Будете утверждать, что волосы приняли в качестве взятки, распилили и съели?

А что является?

Защита ради самих подзащитных!

[фок Гюнце]

То есть, документы в порядке, шляпа по описи числится и может быть предъявлена?
И под защиту брали не приватно и келейно, а открыто, прозрачно, по заранее определенным и опубликованным критериям?

А шляпа не может числиться в описи по той причине, что шляпа виконта Сэ принадлежит не обществу, а виконту Сэ.

покажите мне ее пожалуйста. А то раньше она у него была, а после взятия виконта под защиту - пропала.
Как это понимать?

Нигде. Поэтому я и прошу - предъявите шляпу, которая была, чтобы я мог убедиться, что ее не прихватизировало общество в качестве взятки от подзащитного.

См. выше. Шляпой не владели, распилить не могли. 

Все так говорят. Я - не я, шляпа - не моя, не был, мол, не состоял, ничего не видел.
А факт - налицо. Пока общества не было, шляпа - была. Появилось общество - и шляпа пропала.

 Кстати, общество защиты графов и виконтов просит вас не распространять порочащие виконта Сэ слухи о том, что он не в состоянии уследить за своей шляпой и вообще ее терял. 

Ха! Общество подозревается в том, что взяло взятку в виде шляпы за покровительство этому самому Сэ.

Нет, увы, до предъявляния и опознания шляпы это - истина...

Бездоказательно.

Шляпы нет - это факт. Шляпа была - это факт. Что бездоказательно?

Отсутствия прозрачности в действиях общества, нарушений в бухгалтерской отчетности и отсутствия шляпы одного из подзащитных - еще мало?

В обществе все настолько прозрачно, что вы ничего не видите. 

Не вижу. Ни отчетности, ни протоколов, ни устава ни даже съеденной взятки шляпы. О чем и говорю.

Прелесть какая. Без контроля собираются, тайком берут под защиту (не всех! Некоторых!) отчетности не ведут, шляпу подзащитного промотали - каких доказательств не хватает?

Всего этого. Пока на клевету смахивает. Вы не слушайте эра Августа, он плохого наговорит.

Какую клевету? Бухгалтекрские документы предъявлены? Устав опубликован? протоколы велись? Шляпа на месте?
Нет ничего!

  Какие волонтеры поименно? Имена? Декларации о доходах? Какими способами занимаются? Каких покойников? Где протоколы и устав общества? Где данные независимого аудита?

А то вдруг наловчились еще и покойников стричь...
У Пегой кобылы все подковы на месте? Или и ее защитили - как виконта Сэ?

А это вопросы к соответствующему обществу.

Так... Стало быть, налицо группа злоумышленников.
Кстати, а где все перечисленное для обсуждаемого общества?

Ясно. Шляпа не оприходована... Содержимое кошелька герцога Эпине - тоже... 

Количество волос на голове герцога Эпинэ - тоже. Будете утверждать, что волосы приняли в качестве взятки, распилили и съели?

То есть, судьба кошелька герцога Эпине после принятия его под "защиту" общества тоже останется неизвестной... Ясно...

]А что является?

Защита ради самих подзащитных!

То есть, не ради их удобств, как Вы говорили?
Подытожим.
Шляпа Сэ пропала. Ради подзащитного.
Кошелек Эпине исчез. Видимо, представлял для него ужасную угрозу.
Кого следующего общество планирует защищать?

[La_libre]

покажите мне ее пожалуйста. А то раньше она у него была, а после взятия виконта под защиту - пропала.
Как это понимать?

Вы сначала докажите, что шляпа пропала.

Все так говорят. Я - не я, шляпа - не моя, не был, мол, не состоял, ничего не видел.
А факт - налицо. Пока общества не было, шляпа - была. Появилось общество - и шляпа пропала.

Опять бездоказательно.

Ха! Общество подозревается в том, что взяло взятку в виде шляпы за покровительство этому самому Сэ.

А теперь общество по защите графов и виконтов вынуждено просить вас либо привести доказательства, либо просить прощения за клевету в адрес виконта Сэ.

Шляпы нет - это факт. Шляпа была - это факт. Что бездоказательно?

Докажите, что шляпы нет.

Не вижу. Ни отчетности, ни протоколов, ни устава ни даже съеденной взятки шляпы. О чем и говорю.

Именно. Нет никакой сьеденной шляпы. О чем и речь.

Так... Стало быть, налицо группа злоумышленников.
Кстати, а где все перечисленное для обсуждаемого общества?

Где у общества защиты герцогов подковы Пегой кобылы?

То есть, судьба кошелька герцога Эпине после принятия его под "защиту" общества тоже останется неизвестной... Ясно...

Имущество подзащитных не принадлежит обществу.

То есть, не ради их удобств, как Вы говорили?
Подытожим.
Шляпа Сэ пропала. Ради подзащитного.
Кошелек Эпине исчез. Видимо, представлял для него ужасную угрозу.
Кого следующего общество планирует защищать?

Докажите, что кошелек был.
Докажите, что кошелек пропал.

[фок Гюнце]

покажите мне ее пожалуйста. А то раньше она у него была, а после взятия виконта под защиту - пропала.
Как это понимать?

Вы сначала докажите, что шляпа пропала.

/*Озадаченно*/ А отчего вы так затрудняетесь, в противном случае, ее предъявить?

Кстати, означенный виконт уже в плен попал и там томится. А общество его не защитило. Шляпу, неправедно доставшуюся, видимо, делило...

Все так говорят. Я - не я, шляпа - не моя, не был, мол, не состоял, ничего не видел.
А факт - налицо. Пока общества не было, шляпа - была. Появилось общество - и шляпа пропала.

Опять бездоказательно.

Вы уже предъявили шляпу?
Виконт был под защитой общества. Теперь он в плену - шляпы нет.
Или покажите шлпу при виконте, или сознайтесь - скидка выйдет...

Ха! Общество подозревается в том, что взяло взятку в виде шляпы за покровительство этому самому Сэ.

А теперь общество по защите графов и виконтов вынуждено просить вас либо привести доказательства, либо просить прощения за клевету в адрес виконта Сэ. 

Пока общество не предъявило шляпу, оно просить может лишь о милости и снисхождении.
Ему была доверена драгоценна шляпа (и сам виконт, что не столь важно).
Виконт в плену. Где шляпа, покажите!

Шляпы нет - это факт. Шляпа была - это факт. Что бездоказательно?

Докажите, что шляпы нет.

Доверенна обществу материальная ценность при осмотре не обнаружена, причем члены общества требуют доказать отсутствие у них ценности.
Налицо халатность, отягчающая факт проматывания (если не хуже) имущества подзащитного.

Не вижу. Ни отчетности, ни протоколов, ни устава ни даже съеденной взятки шляпы. О чем и говорю.

Именно. Нет никакой сьеденной шляпы. О чем и речь. .

Именно. Шляпы нет! Документации - тоже!

Так... Стало быть, налицо группа злоумышленников.
Кстати, а где все перечисленное для обсуждаемого общества?

Где у общества защиты герцогов подковы Пегой кобылы?

Нет, у родственного общества.

То есть, судьба кошелька герцога Эпине после принятия его под "защиту" общества тоже останется неизвестной... Ясно...

Имущество подзащитных не принадлежит обществу.
.

И я о том же - расхищено не принадлежащее обществу имущество...

То есть, не ради их удобств, как Вы говорили?
Подытожим.
Шляпа Сэ пропала. Ради подзащитного.
Кошелек Эпине исчез. Видимо, представлял для него ужасную угрозу.
Кого следующего общество планирует защищать?

Докажите, что кошелек был.
Докажите, что кошелек пропал.

Поздно запираться. Тем более, так неумело - пытаясь доказать, что у герцога, маршала и Проэмперадора даже кошелька не было...

[La_libre]

/*Озадаченно*/ А отчего вы так затрудняетесь, в противном случае, ее предъявить?

Потому что шляпа виконта Сэ обществу не принадлежит.

Кстати, означенный виконт уже в плен попал и там томится. А общество его не защитило. Шляпу, неправедно доставшуюся, видимо, делило...

К сожалению, общество не имеет возможности воздействовать на персонажей эпопеи. Только на читателей. Кроме того, по последнем данным виконт Сэ не в плену.

Вы уже предъявили шляпу?

Шляпа виконта Сэ не принадлежит обществу, следовательно, общество не должно ее предъявлять. Более того, у общества нет права распоряжаться имуществом виконта Сэ.

Пока общество не предъявило шляпу, оно просить может лишь о милости и снисхождении.

Еще раз. Либо предъявляете доказательства того, что виконт Сэ давал взятки, либо извиняетесь.

Доверенна обществу материальная ценность при осмотре не обнаружена, причем члены общества требуют доказать отсутствие у них ценности.

У общества нет шляпы и быть не должно.

Именно. Шляпы нет! Документации - тоже!

Предмета спора нет. О чем разговор?

Нет, у родственного общества.

Так к ним и обращайтесь.

И я о том же - расхищено не принадлежащее обществу имущество...

Докажите факт расхищения.

Поздно запираться. Тем более, так неумело - пытаясь доказать, что у герцога, маршала и Проэмперадора даже кошелька не было...

Вы о чем. Факт исчезновения имущества нужно доказать. Факт вообще наличия имущества нужно доказать. Иначе клевета.

[Sveta]

Шляпа Сэ пропала. Ради подзащитного.
Кошелек Эпине исчез. Видимо, представлял для него ужасную угрозу.
Кого следующего общество планирует защищать?

Э-э-э-э! Народ! Вы мою шутку чересчур затянули!
Это уже безобразие откровенное, Гюнце: с какой стати Вы моё придуманное (ещё даже не организованное) общество уже в двух кражах обвинили: шляпы виконта Сэ и кошелька герцога Эпинэ? Я протестую! Выговор Вам с занесением в личное дело!
Шляпа - на месте, при виконте, где ей и надлежит быть. Можете проверить, если есть желание. Дриксы будут Вам рады.
А кошельков у Эпинэ отродясь не водилось - если даже и заводились, то тут же перекочёвывали в карманы более в них нуждающихся. Так что нечего носить воду в решете велеречивости - предмета спора нет.

Прошу обратить внимание, что в несуществующем обществе не может быть ни Устава, ни ценностей, за неимением самого общества.
И если бы мне предложили, как автору идеи, высказать свою концепцию деятельности данного общества, я бы сказала, что, если такую организацию и стоило бы организовывать, то :
во-первых, тайно, ибо некоторые из подзащитных могли бы и прикрыть это начинание на корню, ибо сочли бы опеку назойливой, утомительной, лишающей их быстроты передвижения и вообще вредной, нарушающей "секретность миссии". А поскольку полномочий у этих некоторых даже больше, чем требуется, общество рискует закрыться раньше официального открытия (это я про Алву);
во-вторых, председателем следовало бы сразу, без промедления, выбрать Марселя Валме и переложить (свалить) и формулировки, и организацию на его нехрупкие плечи - ибо, опыт имеет. и вообще - вынесет и вывезет всё, что угодно куда угодно, даже если при этом придётся пересекать водные преграды. К тому же он всегда сам придумает, как и что ему делать;
в-третьих, волонтёров набирать из того же контингента, из которого подбирают шпионов 007...

В общем, рановато критиковать моё общество, господа и дамы, поскольку предмет спора отсутствует. Ясненько? Или непонятненько?

[фок Гюнце]

/*Озадаченно*/ А отчего вы так затрудняетесь, в противном случае, ее предъявить?

Потому что шляпа виконта Сэ обществу не принадлежит.

У виконта ее нат - и обществу она не принадлежит...
Суду все ясно...

Кстати, означенный виконт уже в плен попал и там томится. А общество его не защитило. Шляпу, неправедно доставшуюся, видимо, делило...

К сожалению, общество не имеет возможности воздействовать на персонажей эпопеи. 

Но защищать берется?

Только на читателей. Кроме того, по последнем данным виконт Сэ не в плену.

  Он был в плену! И никто его не защитил! Только шляпа пропала!

Вы уже предъявили шляпу?

Шляпа виконта Сэ не принадлежит обществу, следовательно, общество не должно ее предъявлять. Более того, у общества нет права распоряжаться имуществом виконта Сэ.
 

Золотые слова!
Записываем: У общества нет никаких прав распоряжаться имуществом виконта Сэ. Когда упомянутый виконт поступал под опеку общества, у него была шляпа. Нынче шляпы у него нет, хотя права распоряжаться его шляпой взявшееся его защищать общество не имело!
Что еще спрашивать? Все ясно...

Пока общество не предъявило шляпу, оно просить может лишь о милости и снисхождении.

Еще раз. Либо предъявляете доказательства того, что виконт Сэ давал взятки, либо извиняетесь.

Когда предъявите мне находящуюся у виконта Сэ шляпу - тогда и поговрим. Брали Вы его под защиту в шляпе - извольте отчитаться, где она!

Именно. Шляпы нет! Документации - тоже!

Предмета спора нет. О чем разговор?

Об отсутствии предмета, который должен присутствовать.

И я о том же - расхищено не принадлежащее обществу имущество...

Докажите факт расхищения.

Пока налицо - подтвержденный Вами факт отсутствия того, что должно присутствовать.

Поздно запираться. Тем более, так неумело - пытаясь доказать, что у герцога, маршала и Проэмперадора даже кошелька не было...

Вы о чем. Факт исчезновения имущества нужно доказать. Факт вообще наличия имущества нужно доказать. Иначе клевета.

Так что тут доказывать? Кошелек отсутствует? Кошелек был...

Это уже безобразие откровенное, Гюнце: с какой стати Вы моё придуманное (ещё даже не организованное) общество уже в двух кражах обвинили: шляпы виконта Сэ и кошелька герцога Эпинэ?

В связи с отсутствием у них шляпы и кошелька соответственно - причем до организации общества они у них были.

А кошельков у Эпинэ отродясь не водилось - если даже и заводились, то тут же перекочёвывали в карманы более в них нуждающихся. Так что нечего носить воду в решете велеречивости - предмета спора нет.

У герцога и маршала кошелька не было? И деньги он из него не подавал?
А вот книга говорит иное.
Сейчас кошелька  нет, разумеется. Ибо общество появилось...

Прошу обратить внимание, что в несуществующем обществе не может быть ни Устава, ни ценностей, за неимением самого общества.
И если бы мне предложили, как автору идеи, высказать свою концепцию деятельности данного общества, я бы сказала, что, если такую организацию и стоило бы организовывать, то :
во-первых, тайно, ибо некоторые из подзащитных могли бы и прикрыть это начинание на корню, ибо сочли бы опеку назойливой, утомительной, лишающей их быстроты передвижения и вообще вредной, нарушающей "секретность миссии". А поскольку полномочий у этих некоторых даже больше, чем требуется, общество рискует закрыться раньше официального открытия (это я про Алву);
во-вторых, председателем следовало бы сразу, без промедления, выбрать Марселя Валме и переложить (свалить) и формулировки, и организацию на его нехрупкие плечи - ибо, опыт имеет. и вообще - вынесет и вывезет всё, что угодно куда угодно, даже если при этом придётся пересекать водные преграды. К тому же он всегда сам придумает, как и что ему делать;
в-третьих, волонтёров набирать из того же контингента, из которого подбирают шпионов 007...

В общем, рановато критиковать моё общество, господа и дамы, поскольку предмет спора отсутствует. Ясненько? Или непонятненько?

Ясненько. Понятненько. Общество тайное. Секретное. Кошелек и шляпа пропали...
Чего уж тут не понять?

[La_libre]

У виконта ее нат - и обществу она не принадлежит...
Суду все ясно...

Может общество еще и Рокэ Алву присвоило и распилило? А то Рокэ Алвы тоже нет.

Но защищать берется?

Конечно. Вопрос от чего.

  Он был в плену! И никто его не защитил! Только шляпа пропала!

Как это? Он жив, здоров и не в плену, а факт пропажи шляпы не установлен.

Когда предъявите мне находящуюся у виконта Сэ шляпу - тогда и поговрим. Брали Вы его под защиту в шляпе - извольте отчитаться, где она!

А на каком основании вы требуете у общества предъявлять имущество, которое ему не принадлежит?

Об отсутствии предмета, который должен присутствовать.

Присутствовать где? У Фомы тоже нет шляпы виконта Сэ, может это он ее похитил?

Пока налицо - подтвержденный Вами факт отсутствия того, что должно присутствовать.

В обществе не должно. В обществе отсутствует. Все правильно.

Так что тут доказывать? Кошелек отсутствует? Кошелек был...

А где-то было доказательства отсутствия? Есть жалоба хозяина?

[фок Гюнце]

У виконта ее нат - и обществу она не принадлежит...
Суду все ясно...

Может общество еще и Рокэ Алву присвоило и распилило? А то Рокэ Алвы тоже нет.

И с этим разберемся.

Но защищать берется?

Конечно. Вопрос от чего.

Ну, да. От шляп и кошельков.

Он был в плену! И никто его не защитил! Только шляпа пропала!

Как это? Он жив, здоров и не в плену, а факт пропажи шляпы не установлен.

  Вот когда мы увидим хоть слово про то, что он в шляпе, тогда и поговорим, что не установлено.
А  пока мы видим отсутствие шляпы!

Когда предъявите мне находящуюся у виконта Сэ шляпу - тогда и поговрим. Брали Вы его под защиту в шляпе - извольте отчитаться, где она!

А на каком основании вы требуете у общества предъявлять имущество, которое ему не принадлежит?

На основании того, что оно принадлежит подзащитному - и после того, как общество взялось его якобы защищать, это имущество пропало.

Об отсутствии предмета, который должен присутствовать.

Присутствовать где?

У виконта Сэ.

Пока налицо - подтвержденный Вами факт отсутствия того, что должно присутствовать.

В обществе не должно. В обществе отсутствует. Все правильно.

И у виконта отсутствует.После того как общество взялось его защищать. Тоже нормально?

Так что тут доказывать? Кошелек отсутствует? Кошелек был...

А где-то было доказательства отсутствия? Есть жалоба хозяина?

Ага. Ясно. Подзащитного запугали, запутали, он на защитников жаловаться боится - а кошелька между тем уже нет...
Вот они, защитники...

[Valckin]

Обществанный контроль, публичная отчетность... развели тут... демократию! Пфе!

[La_libre]

  Вот когда мы увидим хоть слово про то, что он в шляпе, тогда и поговорим, что не установлено.
А  пока мы видим отсутствие шляпы!

Вы еще скажите, что виконт без штанов из плена вернулся. В одних только сапогах со шпорами.

На основании того, что оно принадлежит подзащитному - и после того, как общество взялось его якобы защищать, это имущество пропало.

Да откуда вы взяли, что пропало то.

Ага. Ясно. Подзащитного запугали, запутали, он на защитников жаловаться боится - а кошелька между тем уже нет...
Вот они, защитники...

Запутали, есть кошелек или нет? Доказательства запугивания и доказательство, что Робер\виконт Сэ боится жаловаться на общество. И извинения за обвинения сих достойных людей в трусости.

[фок Гюнце]

  Вот когда мы увидим хоть слово про то, что он в шляпе, тогда и поговорим, что не установлено.
А  пока мы видим отсутствие шляпы!

Вы еще скажите, что виконт без штанов из плена вернулся. В одних только сапогах со шпорами.

Об отсутствии штанов ничего не сказано - а вот шляпа не упомянута.
Не надо заниматься самооговором!

На основании того, что оно принадлежит подзащитному - и после того, как общество взялось его якобы защищать, это имущество пропало.

Да откуда вы взяли, что пропало то.

Так ведь нету!
Ничего не сказано про ее наличие!

Ага. Ясно. Подзащитного запугали, запутали, он на защитников жаловаться боится - а кошелька между тем уже нет...
Вот они, защитники...

Запутали, есть кошелек или нет? Доказательства запугивания и доказательство, что Робер\виконт Сэ боится жаловаться на общество. И извинения за обвинения сих достойных людей в трусости.

Вот когда Вы покажете хоть слово о наличии кошелька у Эпине после защиты его обществом -- тогда и поговорим.
До защиты кошелек был! А потом - не упоминался!

[La_libre]

Об отсутствии штанов ничего не сказано - а вот шляпа не упомянута.
Не надо заниматься самооговором!

Об отсутствии шляпы ничего не сказано. Не надо заниматься оговором.

Так ведь нету!
Ничего не сказано про ее наличие!

Про наличие штанов у виконта - тоже.

Вот когда Вы покажете хоть слово о наличии кошелька у Эпине после защиты его обществом -- тогда и поговорим.
До защиты кошелек был! А потом - не упоминался!

Так может он купил шляпу виконта Сэ?

[фок Гюнце]

Об отсутствии штанов ничего не сказано - а вот шляпа не упомянута.
Не надо заниматься самооговором!

Об отсутствии шляпы ничего не сказано. Не надо заниматься оговором.

Хм. Вначале о ней говорилось - потом вдруг замолчалось. Сэ есть - а шляпы нет!
Что тут можно сказать?

Так ведь нету!
Ничего не сказано про ее наличие!

Про наличие штанов у виконта - тоже.

Вообще, отсутствие штанов - такой признак, который в глаза бросается и описывается отдельно.
Впрочем, если общество настаивает, вопрос о штанах виконта Сэ может быть рассмотрен как явка с повинной.

Вот когда Вы покажете хоть слово о наличии кошелька у Эпине после защиты его обществом -- тогда и поговорим.
До защиты кошелек был! А потом - не упоминался!

Так может он купил шляпу виконта Сэ?

Тогда где упоминание о шляпе Сэ у герцога Эпине?
Кстати, они не встречались.