Презумпция или алиби?

[Мишель]

Я, пожалуй, соглашусь, что Катарина могла не знать, в смысле помнить лишь то, что внушила ей мать. Я даже соглашусь с повальной тактичностью всех, без исключения, окружающих. Но…
По моему скромному разумению, логично утверждать, что чем меньше очевидцев у события про которое врёшь, тем меньше риск, что твоя… версия будет опровергнута. И наоборот, чем больше очевидцев, тем выше вероятность разоблачения.
Отсюда следует, что Каролине, которая была вроде как не дура, логичнее было бы внушить своей дочери про то, как Жермон устроил скандал в узком семейном кругу. И нелогично приплетать к этому Савиньяков, Эпинэ и остальных в качестве свидетелей, чтобы потом всю оставшуюся жизнь надеяться на их… тактичность.
Следовательно, логично, что столь деликатными воспоминаниями, Катарина поделилась именно с Луизой. Которая не была на том празднике и незнакома ни с кем из тех, кто там был. И совершенно нелогично было бы делиться этим с Савиньяком. Объясняй ему потом, что всё это ложные воспоминания внушённые матушкой. Да и не поверит Савиньяк в эту… версию. Хотя… может и поверит, ну или как минимум не станет спорить… Он ведь имеет дело с Борнами, а эти Борны всегда были… с придурью…
С другой стороны, а может Катарина всё же рассказывала правду. А может как раз у Жермона ложные воспоминания. Почему нет? Ну да, ему было не шесть лет, но он испытал сильнейший стресс, который мог вызвать частичную потерю памяти. И образовавшуюся пустоту заполнили те самые ложные воспоминания. Может та, самая первая дуэль в Торке случилась как раз из-за… После чего все вокруг преисполнились тактичности и тактично не напоминают Жермону о том, о чём по их мнению напоминать нетактично.   
ЗЫ. Может, он и на письмо сестры не ответил из-за того, что где-то в сокровенных глубинах его памяти по-прежнему хранятся подлинные обстоятельства его отъезда в Торку? И ему, хоть он и старается скрывать это даже от самого себя, стыдно смотреть в глаза близким…

[Gileann]

Просто теряюсь в догадках, как трактовать это сообщение, учитывая раздел форума, в котором оно помещено. 

[Dama]

Просто теряюсь в догадках, как трактовать это сообщение, учитывая раздел форума, в котором оно помещено. 

Как лишённый смысла набор слов, разумеется. На шутку, даже неудачную, не тянет.

[Уленшпигель]

Просто теряюсь в догадках, как трактовать это сообщение, учитывая раздел форума, в котором оно помещено. 

Как лишённый смысла набор слов, разумеется. На шутку, даже неудачную, не тянет.

У меня аналогичное впечатление.

[Мишель]

Есть, как минимум, ещё один вариант – как анекдот. Вернее, как два анекдота на одну тему.
ЗЫ. Стоит заметить, что «лишённый смысла набор слов» - это ведь и про ложные воспоминания внушённые Катарине. Не то чтобы я был целиком согласен с такой оценкой этой версии. Пожалуй, что несколько излишне категорично… 

[Gileann]

Есть, как минимум, ещё один вариант – как анекдот. Вернее, как два анекдота на одну тему.

Дык не получается. Ибо два признака анекдота - краткость и остроумие

[Yolka]

Есть, как минимум, ещё один вариант – как анекдот.

Не смешно. 
Хотя с другой стороны: королеве, которая бегает по дворцу и пристает ко всем встречным с подробностями семейной истории двадцатилетней давности, в реальном мире не место тем паче. Эти "воспоминания" пришлись в разговоре с Луизой к слову, не более того. При этом данная деталь не прибавляет ровно ничего (ни в плюс, ни в минус) к изгнанию Жермона, да и к отношениям Катарина - Луиза тоже не прибавляет. Так изящно подать истинные причины изгнания брата и откровенно соврать в не имеющей значения подробности... Зачем?! Из любви к искусству? так ведь королева в других эпизодах на таком не поймана, с чего бы этой любви проявиться именно здесь и нигде больше?

[Мишель]

Есть, как минимум, ещё один вариант – как анекдот. Вернее, как два анекдота на одну тему.

Дык не получается. Ибо два признака анекдота - краткость и остроумие

Так их же два! Если отбросить ЗЫ, он признаю лишний и поделить пополам, то… в общем, где-то так и получится…
А что касаемо остроумия… Просто это не те анекдоты, которые следует рассказывать для затравки… 

Есть, как минимум, ещё один вариант – как анекдот.

Не смешно. 

Да Вы сговорились, что ли?
Ну бегать без надобности, достаточно отозвать в сторонку. Тем более что с людьми, в том числе и приватно (например, Мишель) она встречается. А ведь для того же Мишеля всё что связано с этим праздником, сплошь приятные, ничем не омрачённые, воспоминания…
Сами воспоминания занятны. Игры со словом «отец». Какой отец добился передачи титула (и почему это справедливо?)? А какой решил не ждать Жермона? И почему Жермон ненавидит? Потому что на письмо не ответил?
И вообще, был ли праздник? Ведь Пьер-Луи, кажется, лежал тяжело больной, что и позволило провернуть с Жермоном…
Мне ничего другого, кроме как то, что это был тест, на ум не приходит. Вот не стали после этого разговора, придворные дамы обсуждать праздник по случаю принесения Ги присяги и в досье Луизы появилась галочка. А стали бы, был бы кружочек.

[Yolka]

Ох, я Вас умоляю! Ну кому в придворном птичнике интересен какой-то там Жермон, которого никто из дам в глаза не видел? А уж подробности праздника двадцатилетней давности, когда вокруг хватает свежих сплетен - и подавно даром не нужны.

Ну бегать без надобности, достаточно отозвать в сторонку.

А зачем? Конкретный эпизод с приездом Жермона не играет роли ни в судьбе Катарины, ни в судьбе Жермона. Он вообще ни на что не влияет. Вот сами поставьте себя на ее место - отзываете вы людей в сторонку и начинаете им ни с того, ни с сего рассказывать, как двадцать лет назад у вас в семье кто-то там напился. Одно дело, когда это в общем контексте разговора к слову пришлось, но просто так... Пальцем у виска покрутят.

Какой отец добился передачи титула (и почему это справедливо?)? А какой решил не ждать Жермона?

Так в этом весь цимес! На момент разговора правду об изгнании Жермона знают трое - Штанцлер, королева и Капотта. В принципе, ничего не мешает Катарине придерживаться официальной версии: мол, изгнан за недостойное поведение, а в чем оно заключалось - знать не знаю - меня в подробности не посвящали, а сама по малолетству не разобралась. Вместо этого она практически режет правду-матку: Жермон - незаконнорожденный, отцы у него и остальных детей Каролины разные, изгнан был, чтобы не привлекал внимание своим несходством с братьями, мелькая рядом с ними.  При этом, поскольку ей, как лицу жизненно заинтересованному, меньше всего нужно, чтобы истина выплыла наружу, формулирует эту правду она столь искусно, что разобраться человеку, не знающему, как на самом деле все происходило, практически невозможно. Т.е. в действительно значимом она старательно избегает прямой лжи. И тут же добавляет деталей, которые откровенно не соответствуют истине, при этом абсолютно никакой роли не играют. Для самого Жермона и причин его изгнания ровно фиолетово, выставили его из Гайаре или из Олларии.  Для версий, что королева вызывает Луизу на доверие или тестирует на лояльность - тоже, бо пьяный братец на празднике - это такие мелочи по сравнению с тем, что оный братец незаконнорожденный!
Так что либо мы все тут чего-то не учитываем и у королевы есть непонятые нами причины для этой лжи, либо Катарина действительно сама верит в то, что рассказывает.

И вообще, был ли праздник?

Ну вот в ленты и новое платье я верю - очень правдоподобные воспоминания для шестилетней девочки. Я, помнится, со своего первого похода в цирк в аналогичном возрасте тоже ничего не помню, кроме того , какие на мне были брючки и кофточка - папа с круиза по Юго-Восточной Азии привез. 

[Мишель]

Yolka
Да Бог с ним, с Жермоном. В сторонку ведь зачем отзывают? Пагаварить вообще и предаться воспоминаниям в частности. И в таких вот, милых, невинных разговорах, случайно и всплывают разночтения. Одна помнит так, другой вот этак. И разнятся отнюдь не воспоминания о цвете лент, а о наличии эпизода, который просто не мог ускользнуть мимо внимания или позабыться.
Иначе говоря, этот эпизод мог быть лишь выдуман и вот тут возникает самый интересный вопрос – а зачем? И вот это уже повод для пересудов.

На мой взгляд, цимес в оформлении истории. Тот, кто эту историю выдумал, заинтересован в её… надёжности? По идее, должен. А надёжность обратно пропорциональна числу участников. Жермон скандалящий на семейном обеде – надёжно. Жермон пытающийся сорвать праздник в присутствии Эпиинэ и Савниньяков – ненадёжно. Потому что невозможно предугадать, что будет через пять или десять лет, кому и при каких обстоятельствах будет об этом рассказано. Или кто примется в подробностях припоминать тот самый праздник. Защита от случайности, как известно, в простоте конструкции.

Ну вот представьте, что Луиза была на том празднике, но её ведь там не было, и Катарине это известно…

А если сама искренне верит, то могла она вот так, слегка заламывая руки, рассказать это всё Лионелю? Я не доживу до вашего возвращения, это расплата, моя мать любила другого человека и т.д…

Это, возможно, один из самых первых тестов. Тест на болтливость. Начнёт трепаться о содержании своего разговора с королевой, значит, дела с ней иметь нельзя. Или, если только для запуска в оборот нужных слухов. Не начнёт, проверки продолжатся.

ЗЫ. Занятно. Я помню первых поход с отцом в кино. Помню фильм. Помню кинотеатр. Но во что я был одет?

[Gileann]

Это, возможно, один из самых первых тестов. Тест на болтливость.

ЗЫ. Занятно. Я помню первых поход с отцом в кино. Помню фильм. Помню кинотеатр. Но во что я был одет?

А вот это действительно стоит обсудить.

Совершенно очевидно, что девочка будет помнить, во что она была одета в знаменательный день, а мальчик не будет. Следовательно, эр Мишель хочет уверить собеседников, что он действительно мальчик. Но зачем ему так навязчиво напоминать об очевидном такому большому количеству собеседников? Ответ напрашивается: потому, что на самом деле он - девочка.   

Это практически очевидно, ибо опровергнуть предыдущее умозаключение практически навозможно. 

Но пойдем дальше. Зачем эру Мишелю нужно, чтобы все считали девочку мальчиком? Обьяснение найти затруднительно, если только не предположить, это нужно кому-то значительному и таинственному, стоящему за его спиной. Если посмотреть на список наиболее активных посетителей и ветеранов форума, то можно заметить, что один из них (назовем его пока эром Х), несмотря на активность в других разделах, практически не вмешивается в дискуссии с эром Мишелем. Весьма вероятно, что это неспроста и на самом деле они глубоко и прочно связаны. Осталось ответить на заключительный вопрос: зачем эру Х выдавать девочку за мальчика? 

ПС СПОЙЛЕРЫ

Хоть мы и в Таверне, я призываю участников обсуждения (включая эра Х  ) не увлекаться развитием предложенного сценария. Мне просто захотелось применить логику эра Мишеля к его собственным высказываниям.   

[фок Гюнце]

/*A parte*/ А не провести ли анализ придддлагаемых теорий на соответствие критерию фальсифицируемости Поппера?