Расширенный человек

[Эррор Ляпсус]

Интересная статья в ЖЖ:
http://lex-kravetski.livejournal.com/443036.html
Сама проблема поднималась и Лемом, и много ещё кем, но тут имеет место ещё и развёрнутая сетевая дискуссия - не только в ЖЖ, но и на "Однако". Дискуссия, на мой взгляд, интересная не столько своими доводами-контрдоводами, сколько демонстрацией человеческих реакций.

Ну, и возможную связь социального и технического развития в этом аспекте было бы интересно обсудить, по-моему. В том числе с учётом наблюдаемых реакций многих людей

P.S.: Или этой теме место в "Теоретических вопросах"?

[Nordwind]

Вы правы, это, наверно, в "Теоретические вопросы".

Автор сообщения приводит в качестве критерия шахматы. Не удивительно, правила-то разработаны давным-давно, есть алгоритмы, по которым можно играть и определять победителя и эти алгоритмы улучшаются (улучшают эти алгоритмы, конечно, программисты, а не сам компьютер, но про это автор не пишет  ). Более того, у машины не болит голова, она не страдает несварением желудка, не устает, а значит не "зевнет" слабый ход, а "сильный" ход запомнит, чтобы использовать его позже.

Гораздо более слаба машина в играх типа "Назови число. 5? А у меня 7, я выиграл!!!", машина не обладает интуицией и воображением, можно, конечно, написать программу, которая будет конструировать фразы, типа "жидкий баран летает в заостренном небе" (ц), и некоторые люди даже в этой фразе что-то найдут, будут обсуждать ее с точки зрения речевой конструкции, языкового или философского смысла или бессмыслия. А машина вряд ли. 

Нарисуйте ребенку окружность и выше окружности два треугольника, прилегающих к ней основаниями. Скорее всего, ребенок скажет, что это кошка. А компьютер? Впрочем, здесь я могу ошибаться как в одну так и в другую сторону.

[Эррор Ляпсус]

Автор сообщения приводит в качестве критерия шахматы.

Вообще-то, не в качестве критерия, а в качестве примера. Причём, примера такого явления, о котором тоже в своё время говорили (а я в детстве ещё это читал в научно-популярной литературе), как о творческой деятельности, овладеть которой на уровне хотя бы хорошего шахматиста машина в принципе не сможет.
Ясное дело, что многие задачи значительно сложнее шахматных - ну так и компьютеры совершенствуются со временем. И методы их работы тоже. Но тут я, признаться, не специалист. Знаю, что сложность решаемых компьютерами задач со временем растёт, что очень многие познавательные задачи без применения компьютеров в принципе не могут быть решены (человеческой жизни не хватит на вычисления). А вот какие там качественные скачки, честно говоря, не выяснял пока, да и не уверен, что смогу разобраться.

Гораздо более слаба машина в играх типа "Назови число. 5? А у меня 7, я выиграл!!!"

В такой игре человек тоже, прямо скажем, слаб, если не является её инициатором

машина не обладает интуицией и воображением

Для того, чтобы проверить, так это или нет, надо иметь для начала рабочую модель человеческой интуиции и воображения

[Эррор Ляпсус]

Продолжение темы:

http://lex-kravetski.livejournal.com/451862.html

P.S.: И сегодняшнее продолжение:

http://lex-kravetski.livejournal.com/452203.html