портрет, Питер

[Талья]

Совершенно безвозмездно (можно за банку вишневого компота) отдам в хорошие руки портрет Ричарда III, привезенный из Англии. Постер, 59х41,5, без полей 47,5х33, состояние отличное. Причина: образовался, в общем, случайно, как-то ни к селу ни к городу, надеюсь, кому-то больше пригодится. Самовывоз с м. Приморская (Питер), телефон в личку.

[Елена Браун]

Как жаль, что я в Москве 

[vitashtefan]

Думаю, именно этот портрет Ричарда разглядывал на больничной койке детектив Алан Грант, и  рассматривание этого изображения короля  подтолкнуло его начать собственное расследование, касающееся исчезновения принцев.

[Dama]

Думаю, именно этот портрет Ричарда разглядывал на больничной койке детектив Алан Грант,

Наверняка, ведь это единственный существующий портрет.

[vitashtefan]

Думаю, именно этот портрет Ричарда разглядывал на больничной койке детектив Алан Грант,

Наверняка, ведь это единственный существующий портрет.

В "Соционике от Стратиевской" в разделе 17 "Ричард Третий реальный и вымышленный" есть еще один портрет 18-го Ричарда, эреа Dama, только я не могу точно сказать прижизненный он или нет. Утверждают, что прижизненный.

[Вадим Устинов]

В "Соционике от Стратиевской" в разделе 17 "Ричард Третий реальный и вымышленный" есть еще один портрет 18-го Ричарда

Повторю еще раз, рискуя показаться навязчивым. Стратиевской доверять нельзя ни в большом, ни в малом. Это не научный труд, а совсем наоборот - лженаучный труд. Уважаемая vitashtefan, не сочтите за труд взглянуть сюда. СПОЙЛЕРЫ

Полностью подписываюсь под всем, что сказал Вадим Устинов. Читать это для человека, действительно интересующегося историей невозможно, немыслимо. Текст Стратиевской - скорее художественное произведение, созданное "по мотивам" истории.

Лично меня в творении Стратиевской более всего ужаснуло не то, что он написан в рамках соционики, а то, что рассуждения основаны на откровенно негодных источниках, трактуемых более чем произвольно. Привожу конкретный пример. Стратиевская определяет соционический тип жены Ричарда III Анны Невиль, основываясь на ее "портрете" в т.н. Солсберийском свитке. НО! Изображения в этом свитке не более чем условные геральдические фигуры, они не имеют и не должны иметь портретного сходства. Строить целую теорию на столь шатком материале по меньшей мере странно.

Как можно делать психологические выкладки, если источники вообще молчат о том, какой у Анны Невиль был характер. Мы не знаем и никогда не узнаем, была она умной или глупой, скромной или бойкой и т.д. Сколько-нибудь уважающий себя специалист обязан в первую очередь удерживаться от бесплодного фантазирования.

В заключение позвольте еще раз удивиться, как столь откровенная фантастика может восприниматься настолько некритически. 

Кстати, 18-й Ричард - это как так?

Утверждают, что прижизненный

Будьте добры, назовите того, кто это утверждает. Мне это очень интересно.
Портрет неизвестного художника, XVI в. Итальянская школа. Если бы хитрая Стратиевская поместила портрет целиком, то была бы видна надпись Ricardo III. И на основе этого она делает далеко идущие выводы??

[Елена Браун]

Друзья мои, а с чего вы взяли, что это единственный портрет Ричарда III? Не единственный, и тем более не прижизненный.

Помещенное в этой теме изображение - это одна из многочисленных копий начала 16-го века знаменитого портрета из королевской коллекции. Портрет из королевской коллекции, в свою очередь, копия, но, как считают, ученые, сделанная с прижизненного оригинала.

То, что обсуждаемый в данной теме портрет не аутентичен наглядно доказывают 2 обстоятельства:   
1). отчетливо просматривается сильное неравенство плеч, которого на самом деле не было
2). художник уже начал увеличивать видимый возраст Ричарда. Этот процесс начался на портретах начала 16-го века и к началу 17-го столетия достиг апогея - на гравюрах того времени Ричард выглядит дряхлым стариком.

В ближайшее время постараюсь выложить одно из отменно изуродованных изображений Ричарда III 17-го века.

[vitashtefan]

В "Соционике от Стратиевской" в разделе 17 "Ричард Третий реальный и вымышленный" есть еще один портрет 18-го Ричарда

Повторю еще раз, рискуя показаться навязчивым. Стратиевской доверять нельзя ни в большом, ни в малом. Это не научный труд, а совсем наоборот - лженаучный труд. Уважаемая vitashtefan, не сочтите за труд взглянуть сюда. СПОЙЛЕРЫ

Полностью подписываюсь под всем, что сказал Вадим Устинов. Читать это для человека, действительно интересующегося историей невозможно, немыслимо. Текст Стратиевской - скорее художественное произведение, созданное "по мотивам" истории.

Лично меня в творении Стратиевской более всего ужаснуло не то, что он написан в рамках соционики, а то, что рассуждения основаны на откровенно негодных источниках, трактуемых более чем произвольно. Привожу конкретный пример. Стратиевская определяет соционический тип жены Ричарда III Анны Невиль, основываясь на ее "портрете" в т.н. Солсберийском свитке. НО! Изображения в этом свитке не более чем условные геральдические фигуры, они не имеют и не должны иметь портретного сходства. Строить целую теорию на столь шатком материале по меньшей мере странно.

Как можно делать психологические выкладки, если источники вообще молчат о том, какой у Анны Невиль был характер. Мы не знаем и никогда не узнаем, была она умной или глупой, скромной или бойкой и т.д. Сколько-нибудь уважающий себя специалист обязан в первую очередь удерживаться от бесплодного фантазирования.

В заключение позвольте еще раз удивиться, как столь откровенная фантастика может восприниматься настолько некритически. 

Кстати, 18-й Ричард - это как так?

Утверждают, что прижизненный

Будьте добры, назовите того, кто это утверждает. Мне это очень интересно.
Портрет неизвестного художника, XVI в. Итальянская школа. Если бы хитрая Стратиевская поместила портрет целиком, то была бы видна надпись Ricardo III. И на основе этого она делает далеко идущие выводы??

Извините за неясное выражение, я хотела сказать, что портрет, о котором идет речь - это портрет восемнадцатилетнего Ричарда Третьего. Это утверждение содержится в "Соционике от Стратиевской". О самой соционике я ничего не могу сказать, поскольку не разбираюсь в этом предмете, но само исследование прочитала с большим интересом - это, по сути, первая прочитанная мною полная биография нашего героя. Плюс прекрасные иллюстрации - портреты исторических личностей и фотографии мест, где происходили знаменательные события, оказавшие влияние на их судьбы.

[Вадим Устинов]

О самой соционике я ничего не могу сказать, поскольку не разбираюсь в этом предмете, но само исследование прочитала с большим интересом

То есть, Вы скорее готовы принять на веру любой бред, написанный дилетанткой и халтурщицей, чем согласиться с тем, что белые пятна в биографии Вашего героя невозможно пока заполнить? Что ж, это Ваш выбор. Остается только сожалеть, что книга уважаемой Елены Браун пишется куда как дольше, чем соционическая макулатура.
И все-таки...
Ученые несколько веков по крупицам собирают информацию о Ричарде, мазок за мазком воссоздавая картину того времени. Пропадают в архивах, напрягают извилины над каждым обнаруженным документом. А тут приходит Стратиевская, вся такая в белом, представления не имеющая даже о базовых источниках, и заявляет всем им: "Вы, ребята, идиоты. Вот оно как было! У меня озарение!"

[vitashtefan]

О самой соционике я ничего не могу сказать, поскольку не разбираюсь в этом предмете, но само исследование прочитала с большим интересом

То есть, Вы скорее готовы принять на веру любой бред, написанный дилетанткой и халтурщицей, чем согласиться с тем, что белые пятна в биографии Вашего героя невозможно пока заполнить? Что ж, это Ваш выбор. Остается только сожалеть, что книга уважаемой Елены Браун пишется куда как дольше, чем соционическая макулатура.
И все-таки...
Ученые несколько веков по крупицам собирают информацию о Ричарде, мазок за мазком воссоздавая картину того времени. Пропадают в архивах, напрягают извилины над каждым обнаруженным документом. А тут приходит Стратиевская, вся такая в белом, представления не имеющая даже о базовых источниках, и заявляет всем им: "Вы, ребята, идиоты. Вот оно как было! У меня озарение!"

Уважаемый Вадим Устинов, очевидно, что разный подход к изучению темы может вызвать разногласие. Я не отрицаю заслуг историков, исторические исследования имеют первостепенное значение, но все же мы находимся на Форуме литературного сайта, а не на сайте научного исторического общества, где уместно размещать только строго проверенные научные данные, и этот Форум предоставляет нам радость общения с единомышленниками, которые чтят память короля Ричарда Третьего. Осмелюсь заметить также, что в возможности Форума не входит экспертиза предоставленных документов и исторических исследований, а принятая тут дискуссия, разумеется, не самый лучший способ познания исторического прошлого, но иногда, когда приводятся все доводы "за" и "против", она оказывается весьма действенной. К тому же, Целями Клуба "Ричарда Третьего", который мы посещаем, являются:
2) изучение всего, связанного с королем Ричардом Третьим;
3) академические и частные исследования его жизни, дел, а также мира и этапа истории, в котором он жил.
Так что, размещение и изучение "Соционики от Стратиевской" на этом Форуме уместно. Я согласна не со всеми ее выводами, но мне импонирует ее живой интерес к личности Ричарда Третьего и сочувственное к нему отношение.
 

[Вадим Устинов]

В мои намерения совершенно не входило указывать Вам что следует читать и о чем говорить на форуме. Но Вы опираетесь на откровенную фантастику так, как будто это историческое исследование, и тут уж, извините, я просто обязан был пояснить неправомерность таких действий. Если Вы не считаете нужным прислушиваться к моим словам, то это, опять же, совершенно Ваше право.
У других участников форума - другой взгляд на проблему. Мне кажется, им интересно узнать мое мнение и по поводу Стратиевской в частности.

[Елена Браун]

Вадим Устинов совершенно прав, в биографии Ричарда III и в самом деле очень много белых пятен, которые, увы, пока невозможно заполнить. Одно из них – это отсутствие сколько-нибудь достоверных прижизненных изображений этого короля. Есть несколько миниатюр в книгах и геральдических свитках, но они рисовались без учета портретного сходства.

Что касается непосредственно портретов, то самое лучшее, что у нас есть – это две копии с прижизненных оригиналов. Лучшей из них считается портрет, написанный неизвестным художником в 1510-х гг., который в данный момент находится в собственности британского Общества Антикваров. Изображение прилагаю.


О якобы 18-летнем Ричарде. Выкладываю портрет целиком. По мнению специалистов, он был написан в 40-х гг. XVI в. Надпись, о которой упоминал Вадим Устинов, видна отменно хорошо.


И, наконец, как и обещала, выкладываю монструозного Ричарда. Это гравюра Эстрайка, опубликованная в 1638 г. В настоящий момент находится в Национальной портретной галерее Лондона.

[vitashtefan]

На первых двух портретах Ричарда, любезно предоставленных нам Еленой Браун, наблюдается некоторое сходство благодаря продолговатой форме лица и линии губ. К сожалению, живописцы, писавшие портрет, обладали невысоким уровнем мастерства. Самый искусный из них, на мой взгляд, самый сомнительный, - портрет восемнадцатилетнего Ричарда. Интересная деталь - на всех портретах, кроме последнего, с намеренно искаженной внешностью, король одевает на палец кольцо. Хотелось бы знать, почему эта деталь  так часто повторяется.

[Елена Браун]

vitashtefan,

по поводу кольца есть одна любопытная версия. Оригинал, с котрого писался портрет из собрания Общества Антикваров, по-видимому, создавался уже после смерти Анны Невиль. Возможно, этот жест намекает на вдовство короля и его намерение подыскать новую супругу. Далее поза просто тиражировалась, в том числе и на портрете, где Ричард отнюдь не 18-летний.

[vitashtefan]

Елена Браун, спасибо за объяснение. Высказанная Вами версия весьма правдоподобная, - когда планировался династический брачный союз, обе стороны часто обменивались портретами предполагаемых жениха и невесты, а после смерти Анны Невиль к португальской принцессе Иоанне английские послы сватались от имени Ричарда Третьего, и возникла необходимость в портрете. Но первые три предоставленных в этой теме портрета явно не копируют друг друга, Ричард одет в разную одежду,  на третьем представлен в другой позе. Общим является обручальный мотив надевания кольца, но модель изображена в разной живописной манере исполнения. Если версия верна, то можно предположить, что ко двору для написания портрета были приглашены несколько живописцев с целью отобрать наиболее подходящий портрет для отправки его невесте. Наиболее удачный портрет возможно и был отправлен в Португалию, менее удачные остались в Англии. А дальше, как часто бывает, оригиналы оказываются по различной причине утерянными, но представление о них дают сохранившиеся копии.
Если копии с портрета дискредитированного  Ричарда Третьего продолжались делать в 16 веке, то возникает интересный вопрос, кто это делал и почему.