Личные лишности...

[Dolorous Malc]

А что Руперту разве удача не сопутствует? А Ричарду наоборот - неудача?

Руперту повезло один раз: не погибнуть при Хексберг. Ну, может быть, второй раз - когда корабль Вальдеса появился в нужный момент; но это трудно назвать случайностью. Вроде бы всё.
Ричарду не повезло дважды: когда в Октавианскую ночь вернулся Алва и когда пропал труп Удо. Оба раза его лишили возможности совершить достойный поступок.
В остальном его неприятности им же и заработаны.

[Wareshka]

что каждая деталь, каждый персонаж - на своём месте.

Собрала уже кучу отзывов про "занудно", "я их всех не упомню". Да, я тоже навскидку некоторых проходных персонажей могу и не вспомнить, аргумент один - они живые. Не картонная декорация. Пункт два - перечитываю не по разу, ибо с моей скоростью чтения вечно книг не хватает, а качественную вещь я предпочту тому, что одна моя знакомая величала "rubbish reading". Нередко возвращаюсь к отдельным эпизодам и главам и посреди чтения - лишнего, действительно, нет - это штрихи, создающии мир и детали развязки.
К вопросу о перечитывании - слегка не в тему - любимый многими, да и мной Мартин, "Песнь льда и пламени". Читала первый раз - жутко напрягала Серсея. Второй - начила задумываться, кое-где и сочувствовать. А вот в навеянный сериалом и готовящейся игрой третий, когда не просто интересно, а вчитываешься в детали - мне стало её просто жаль. И её действия вполне понятны.
С Этерной то же самое - первый раз - на одном дыхании, второй - ближе к пятой книге дабы освежить память - много воды и букаф утекло, третий - недавно. Выйдет последняя - перечитаю ещё разок. Каждый раз нахожу что-то новое. Да, писать н-цать страниц про парня, которого убьют и больше он не появится... Но то, что это фактически даёт вводную на вполне себе значимого персонажа - это так, лишнее, ага

[Знойный гиацинт]

Автору видней, сказал Капитан очевидность.
Если у него эти персонажи есть, они нужны и не лишни.

[фок Гюнце]

Ну раз я ставлю, принимайте. Не будет ущерба, а будет один лишь прибыток без лишнего. Лишнее меня раздражает, а то, что меня раздражает, мне несимпатично.

Очередной прыжок в сторону. Теперь опять речь зашла о "лишнем".
А когда Вам напомнят про это "лишнее" - пойдет разговор не о лишнем, а о живом, оттуда - о малоинформативном - и по новому кругу...
Вам предлагали поговорить о лишних героях.  Вы от разговора уклонились, начав вместо него разговаривать то о живых, то о информативных, то тех, которые лично Вам симпатичны, то о тех, про которых лично Вы не высказывались...
Теперь Вы опять завиляли и вновь решили поговорить о лишних.
Вы уж определитесь, что Вам не так, и отчего Вам ОЭ не мил - а то в каждой реплике у Вас новые причины...

Это раз.
А второе - Лишний герой - это объективный факт. А "вас раздражает" - субъективный.
И если Вы считаете, что критерием того, что герой в книге - лишний - является то, что он раздражает лично Вас, то Ваше самомнение, является, мягко говоря, запредельно высоким.

Хотите поговорить о лишних героях? Давайте. 

Вообще-то, хотели Вы,  а не я.
 И тему начали Вы, а не я.

Лишние, это малоинформативные, от присутствия коих в книге нет толка, а всё потому, что информации мало дают. 

Вам дают? Или всем дают?
Если их информативность низка - это объективный факт, извольте это обосновать.
Если они дают мало информации лично Вам - то отчего Вы вините в этом книгу, а не лично себя?

И своей малой информативностью они раздражают. А потому несимпатичны.

Всех разражают или лично Вас?
Если раздражают всех - подтвердите свои слова. Если лично Вас - тогда предъявляйте претензии не к персонажам, а лично к себе.

Ещё хотите поговорить о лишних? Вот назовите хотя бы один из совершённых Матильдой поступков, совершённых в ходе действия «Отблесков», поступков хоть сколько-нибудь нужных для этого самого действия. 

Старый как мир трюк. Начали разговор о "лишних"  Вы, ничем своих слов не подтвердили Вы - а теперь драматично обращаетесь ко мне с вопросом, хочу ли я поговорить о "лишних", и, не трудясь своих слов подтвердить,  домогаетесь, чтобы я их опровергал.
Нет уж. Вы начали разговор - Вы и обосновывайте свои тезисы, а не изъявляйте желание, чтобы их опровергали.

Не Вы, к счастью, являетесь мерилом истинности, и я Вам об этом напоминал.

Помню, тока смысла в этом не увидел.

Еще бы. Человек, в очередной раз высказывающийся о том, что герой, который лично ему несимпатичен, является в книге лишним, в таких напоминаниях смысла, разумеется, не увидит. Куда уж там...

Ну не претендовал я на мерило и на истину тоже.   

Неправда.   Вы начали разговор с проповедей о том, что же в книге лишнего, от чего она не понесет ущерба а наоборот, выиграет,  какие герои в ней - кандидаты на вылет, каким героям в ней везет, каким - не везет - и высказано это все было не только без малейшего обоснования, но еще и в форме изложения абсолютной истины.
Так что после первых постов этой темы о Ваших претензиях судить нетрудно.

Каждому свое. Один тип читателей  читает книгу, а второй  - только конец, чтобы узнать, как все заканчивается.
Только читатель облегченного образца второго типа обычно не устраивает сеанс неумелого теоретизирования, пытаясь объяснить свои пристрастия разнообразными и противоречащими друг другу причинами. а Вы - устраиваете, рассуждая то о "лишних" то о "несимпатичных", то о "страдающих и мучающихся"

И третий, который столкнувшись с тем, что книга, по мере продолжения, теряет своё прежнее очарование и превращается в собственную противоположность, просто начинает ждать конца.

Опять претензия на то, что Вы являетесь мерилом истины?
Если лично для Вас книга утеряла очарование - обращайтесь с претензиями к себе, а не к ней.  Есть другие, для которых она его не утеряла, а их мнение не менее ценно чем Ваше, даже если его не высказывают в свойственной Вам безапелляционной манере.

Как там насчёт того, что у каждого своё мнение?

А как насчет того, что мнения высказывать следует с обоснованиями и аргументами, а не в форме истин в высшей инстанции?
А как насчет того что человек высказывающий мнение, должен его обосновывать, а не домогаться от окружающих, чтобы его опровергли?
А как насчет того, что Вы не высказывали мнения, а принялись раздавать директивные указания о том, кто из героев является кандидатами на вылет?

Слушайте, я думал что уже всё объяснил насчёт критериев. Помните – лишний-несимпатичный-высказываюсьпротивнего? 

Объяснили. И сами не заметили получившегося анекдота: лишний герой - это герой, который лично Вам  несимпатичен.
И после этого Вы заявляете, что не претендуете на роль носителя абсолютной истины?

Почему не нравится? Очень даже нравится, особенно когда составляют внушительные списки тех, кого предлагают вырезать. Чиста Дорак. Я же говорю, впечатлён размахом. 

   А когда лично Вы сюда заявились со списком "кандидатов на вылет" - это было нормально?
Забавно с Вами разговаривать...

а что еще? Вы не высказались. Вы пришли "с советами космического масштаба".  Про героев - кандидатов на вылет, про лишнее в книге "без чего она не только не понесёт ущерба. А наоборот – выиграет".
Мнения, запомните на будущее, высказывают не в столь безапелляционной форме.
Это раз.

А мнение, это тока мнение и всё. И больше ничего. Даже если это мнение о тоне и манере высказывания мнений. 

Когда человеку нечего возразить, он часто переходит к бессмертному "сам дурак"...
А Вам возразить по существу, похоже, нечего. Подтверждать свои безапелляционные слова Вы не пожелали - зато пожелали, чтобы другие их опровергали; директивы о "кандидатах на вылет" объявили мнением"; объяснили, что лишние герои - это те персонажи которые лично Вам несимпатичны... неплохо...

Как не объяснил? Да в том же самом первом посту. И по Мэллит, даже эксперимент предлагал. И про Матильду. 

То есть, пожелали, чтобы подтверждали Вашу истину окружающие. А Ваше дело - ее изложить. Безапелляционно.

Да, голубчик... После Ваших высказываний о том, что иные герои лично Вам симпатичны, а об иных лично вы ничего плохого не сказали, а иные герои - лишние в книге, потому что лично Вам они не нравятся, эта фраза смотрится таким же дурным анекдотом, как и Ваш первый пост в теме...

Да, тока Вы забыли добавить, что анекдотом она выглядит ЛИЧНО для Вас
 

Да вот, не совсем... Заявление о том что герои в книге - лишние, потому что они не нравятся лично Вам, анекдотично само по себе.
Только к таким анекдотистам здесь, увы, привыкли: не Вы первый и, увы, не Вы - последний...

Теперь Вас ещё и форма не устраивает.

Кто говорил про форму?

Считаете Матильду лишней - извольте обосновать.

Вот хорошо, что Вы предложили. Может ещё подскажите как?   

Еще один анекдот?
Вы высказываете суждение, весьма категоричное, в известной степени нелепое, на мой взгляд, - а я Вас должен учить его обосновывать?
Право, все забавнее и забавнее...

А таких трюкачей, которые являются из мирового пространства, высказывают "перпендикулярное" мнение, а когда от них требуют обоснования, в ответ устраивают "стогн и лямант" (с) о том, как их свободу зажимают и им рот затыкают, или устраивают театр одного актера: "Ах, простите, что высказал свое мнение, ах, простите, что оно такое, ах, простите, что высказал его здесь!" - тут видели немало.

А огласите, пожалуйста, весь список того, что Вы видели и с чем Вы знакомы. Ну, чтобы мне не повторяться. 

Потрудитесь прочитать форум, на котором присутствуете. Вы найдете некоторых себе подобных. Те тоже возмущались, какие злые люди требуют от них обосновывать свои слова, вместо того, чтобы молча  внимать их мудрости.
И тоже объясняли, что это, то или вон то в книге плохо, потому что лично им оно не нравится.

[Gileann]

Эр Мишель, Вы абсолютно правы, потому что читатель всегда прав. Герои, которые Вас раздражают, лишние по определению. Дальше выстраивается простой баланс: если нелишних явно больше, чем лишних, продолжайте читать; если примерно пятьдесят на пятьдесят - берите у приятеля и просматривайте из любопытства; если лишних явно больше, чем нелишних - постарайтесь забыть об этой книге ибо нервные клетки не восстанавливаются.

А книгу дочитает Ваш товарищ, для которого нелишних явно больше, чем лишних.

Правда простое и очевидное решение? 

[Мишель]

А что Руперту разве удача не сопутствует? А Ричарду наоборот - неудача?

Руперту повезло один раз: не погибнуть при Хексберг. Ну, может быть, второй раз - когда корабль Вальдеса появился в нужный момент; но это трудно назвать случайностью. Вроде бы всё.
Ричарду не повезло дважды: когда в Октавианскую ночь вернулся Алва и когда пропал труп Удо. Оба раза его лишили возможности совершить достойный поступок.
В остальном его неприятности им же и заработаны.

Если Руперт нужен для чего-то большого и важного в масштабах всей Кэртианы, то его чудесные спасения и не чудесные совсем. А если предположить что и адмирал из этой же серии, то всё начинает напоминать «чудесные» спасения Ричарда в первой книге.
К именно удачам же, следует отнести его встречи с монахом и с Юханом. Но если и эти встречи объясняются вмешательством неких сил, то везение окончательно становится нечеловеческим.

Приведённые Вами примеры мне даже в на ум не пришли, но да, это явные неудачи. Но Ричардом всё куда сложнее. Он то и дело попадает в ситуации, созданные без его участия и ведома, ситуации в которых он, в силу набора личных качеств, лишён выбора.
Ну например, как только возникла необходимость  в отравлении Алвы Ричард был обречён взяться за это дело. Но необходимость-то такая возникла помимо него. В этом и заключается его неудачливость.





Слушайте, Гюнце. Вот чтобы Вы там не писали, не говорили, Вы для меня ну никак не олимпиец. Ну совсем-совсем не олимпиец. А только человек, который почему-то сердится из-за того, что моё мнение не совпадает с его.
То, что часть героев лишние (а лишние меня раздражают, а те, кто меня раздражают мне несимпатичны, вследствие чего я высказываюсь против них), то, что действие книги стало растянутым и перенасыщено ненужными подробностями – всё это моё, ещё раз моё и только моё мнение.
Может быть есть те, кто его разделяет, если так – хорошо, нет – это не повод пугаться собственного мнения. И тем более таким поводом не сожжет стать тот факт, что кто-то с этим мнением не согласится.
Манера изложения мнения. Ума не приложу, как его надо было излагать, что бы что…?
Аргументация. А какие аргументы могут быть признанными как убедительные, всеми участниками обсуждения? Те, под давлением которых оппонент признает свою неправоту? Ну вот фок Гюнце так и не убедил меня, что я считаю себя мерилом. Как не считал, так и продолжаю не считать. И что будем делать с мнением по поводу моей мерильности?

И у меня есть ответ на вопросы: как бы повлияло на развитие сюжета, останься Матилда, в Агарисе, не покинь она Сакацци, не беги она из столицы, вернись, как она это вроде бы сама хотела в Сакацци. Ничего не изменилось бы. А персонаж, присутствие которого в сюжете никак не влияет на развитие этого сюжета = лишний.
У меня в заряднике кусочек пластика был. Я его вытащил. Зарядник как заряжал, так и заряжает. Зато теперь, в заряднике, если его потрясти, ничего не гремит. А зачем мне гремящий зарядник? Только раздражает.

И это нормально, считать книгу плохой, потому что она ТЕБЕ ЛИЧНО не нравиться.

Эр Мишель, Вы абсолютно правы, потому что читатель всегда прав.

Я знал! Я ЗНАЛ!!!!

Дальше выстраивается простой баланс: если нелишних явно больше, чем лишних, продолжайте читать; если примерно пятьдесят на пятьдесят - берите у приятеля и просматривайте из любопытства; если лишних явно больше, чем нелишних - постарайтесь забыть об этой книге ибо нервные клетки не восстанавливаются.

Не, я баланс не подводил, я поступаю проще. Как увижу фамилию Давенпорт, сразу начинаю пролистывать, пока она не пропадёт из поля зрения. И нервные клетки сохраняются.

А книгу дочитает Ваш товарищ, для которого нелишних явно больше, чем лишних.

Он обязательно дочитает, если доживёт. А я в любом случае просмотрю. Надо же узнать что там с Алва сгинувшем в Гальтарах, на что рассчитывал Придд, когда лез в регенты? Кто такая Одинокая, что стало причиной гибели Этерны? Кому служат выходцы  и чем же всё это закончится?




Слушайте, а хотите вопрос на засыпку? Если вдруг хотите…
Когда впервые была написана фраза, сейчас дословно: «Надо же узнать, чем там вся эта заварушка в Талиге закончилась!"

[фок Гюнце]

Слушайте, Гюнце. Вот чтобы Вы там не писали, не говорили, Вы для меня ну никак не олимпиец. Ну совсем-совсем не олимпиец. А только человек, который почему-то сердится из-за того, что моё мнение не совпадает с его. 

Если Вы знакомы с русским языком, Вам следует знать, что в нем есть поговорка "Валить с больной головы на здоровую".
И она великолепно подходит к человеку, который явился сюда с перечнем персонажей, которые являются кандидатами на вылет из книги только  потому, что лично ему они, мол, несимпатичны, который щедро делился рецептом, как сделать, чтобы книга выиграла, то есть понравилась лично ему - а теперь решил рассказывать другим, что они - не олимпийцы.
Я знаю, что я - не олимпиец.  Ведь это не я, а Вы тут позволяете себе постоянно разглагольствовать о том, что то, что лично Вам не нравится - неправильно, а герои, которые лично Вам несимпатичны - кандидаты на вылет.
Почитайте басни Крылова - там найдете полезный для себя совет: "Чем кумушек считать трудиться - не лучше ль на себя, кума, оборотиться".

То, что часть героев лишние (а лишние меня раздражают, а те, кто меня раздражают мне несимпатичны, вследствие чего я высказываюсь против них), то, что действие книги стало растянутым и перенасыщено ненужными подробностями – всё это моё, ещё раз моё и только моё мнение.   

  Только вот о том, что это - всего лишь Ваше, ваше, Ваше и только Ваше мнение, Вы начали говорить тогда, когда Вам об этом напомнили. а до этого о Вашем, Вашем и Вашем речи не было - а была речь о "кандидатах на вылет",  о том, что некоторые сюжетные линии "зачем-то впихнули" и о том, без чего книга выиграет.
Причем намека на то, что это - не истины в высшей инстанции, а скромное и ничем не обоснованное мнение (а обоснований своих многочисленных и весьма категорично высказанных мнений Вы не привели), и стоит оно ровно те две копейки, сколько стоят любые иные необоснованные мнения и высказывания - не было.
Зато когда Ваше же мнение чуть трансформировали и расширили - оказалось, Вы с ним уже не согласны...

Аргументация. А какие аргументы могут быть признанными как убедительные, всеми участниками обсуждения? Те, под давлением которых оппонент признает свою неправоту? Ну вот фок Гюнце так и не убедил меня, что я считаю себя мерилом. Как не считал, так и продолжаю не считать. И что будем делать с мнением по поводу моей мерильности?
 

Идеальное объяснение тому, что Вы столь безапелляционно высказывались, а обоснований для своих категоричных мнений не привели. Я просто любуюсь - Вы, оказывается, не знали, какие аргументы будут убедительными...
Чудесно...
Cемью семь равно конь в пальто - а доказывать это свое мнение  не буду, потому что не знаю какие аргументы могут быть признанными как убедительные, всеми участниками обсуждения

Чудесная отмазка, как нынче модно говорить.

И это нормально, считать книгу плохой, потому что она ТЕБЕ ЛИЧНО не нравиться.

Разумеется. Для человека, убежденного в том, что он является единственным мерилом истины.  И только для него.
А для приличного человека, не считающего себя пупом Земли - ненормально.

Так что Вы просто еще раз, искренне, от души, когда Вас за язык не тянули,  подтвердили то, что я сказал Вам ранее.   Вы - один из тех людей которые искренне уверены в том, что то, что им не нравится - плохо, те герои, которых они неспособны понять или которые не пришлись им не по душе - лишние, и вообще, только они наделены даром изрекать истины.

[Dolorous Malc]

Если Руперт нужен для чего-то большого и важного в масштабах всей Кэртианы, то его чудесные спасения и не чудесные совсем.

Разумеется. Более того - они не стали бы чудесными и в том случае, если бы он оказался не нужен.
Иело место вмешательсто магического существа - но никак нен горнего промысла.

А если предположить что и адмирал из этой же серии, то всё начинает напоминать «чудесные» спасения Ричарда в первой книге.

Вот,вот. Если считать, что Руппи везуч - автоматически везуч и Ричард.

К именно удачам же, следует отнести его встречи с монахом и с Юханом.

Встреча с Юханом удачей лично для Руппи не является. Ему сошёл бы любой другой капитан, удовлетворяющий наперёд заданным им условиям.
Встреча с монахом - следствие активности монаха. Никакого элемента случайности там нет.

Но Ричардом всё куда сложнее. Он то и дело попадает в ситуации, созданные без его участия и ведома, ситуации в которых он, в силу набора личных качеств, лишён выбора.

Возможно. Но попадает он в эти ситуации отнюдь не случайно, а именно вследствие набора личных качеств. Не согласись он пойти в оруженосцы - никто бы его эра травить не уговаривал.

А персонаж, присутствие которого в сюжете никак не влияет на развитие этого сюжета = лишний.

Как я уже говорил, решительно не могу с этим согласиться, по целому ряду причин.
Одну я уже называл: персонаж может быть ценен как наблюдатель событий, которые никто из "влияющих на развитие" видеть не может. В частности, ровно за этим Мартин придумал Давоса.
Другая... Скажите, когда Вам в детстве предлагали манную кашу с вареньем - отказывались ли Вы с негодованием от варенья, которое в этом блюде очевидно лишнее?

[Уленшпигель]

А еще изюм из булок выковыривали и выбрасывали.... 

[Мишель]

Я знаю, что я - не олимпиец.  Ведь это не я, а Вы тут позволяете себе постоянно разглагольствовать о том, что то, что лично Вам не нравится - неправильно, а герои, которые лично Вам несимпатичны - кандидаты на вылет.
Почитайте басни Крылова - там найдете полезный для себя совет: "Чем кумушек считать трудиться - не лучше ль на себя, кума, оборотиться".

А я этого не знал.

Да, я явился сюда с перечнем несимпатичных мне персонажей, коих я определил как кандидатов на вылет. Кстати, сей список куда скромнее представленного Вами. Явился я, список представил я, составил его тоже я, на основе своих тока личных предпочтений, ну и что?
В чём причина негодования?  В том, что я постоянно разглагольствую про то. Что ЛИЧНО МНЕ не нравится? Так мне не нравится я и разглагольствую. Кому бы другому не нравилось, пусть бы он и разглагольствовал, но не нравится-то лично мне.
И конкретно Вы, лично для меня не олимпиец, а некие все. Я про всех не говорил. Со всеми будем разбираться в индивидуальном порядке по мере поступления запросов.

Только вот о том, что это - всего лишь Ваше, ваше, Ваше и только Ваше мнение, Вы начали говорить тогда, когда Вам об этом напомнили. а до этого о Вашем, Вашем и Вашем речи не было - а была речь о "кандидатах на вылет",  о том, что некоторые сюжетные линии "зачем-то впихнули" и о том, без чего книга выиграет.

Эх… тяжело с Вами фок Гюнце, легче две смены подряд оттарабанить чем объяснить Вам, что высказываясь, человек выражает своё и только своё мнение. Если сам человек не упомянул, что он тут от имени и по поручению, то само собой разумеется, что он представляет только себя и больше никого.
А уж как воспринимать сказанное им, как истину или как просто мнение, это уже опять-таки личное дело каждого слушающего-читающего. Вот для лично для меня, всё что Вы пишите, это Ваше личное мнение и всё.

Идеальное объяснение тому, что Вы столь безапелляционно высказывались, а обоснований для своих категоричных мнений не привели. Я просто любуюсь - Вы, оказывается, не знали, какие аргументы будут убедительными...

Даже не подозревал. Аргументы, которые лично для меня обосновывают лишность тех или иных персонажей я привёл. Для Вас они не убедительны и…? Моя-то задача в чём? Убедить Вас в своей правоте? А если не получилось то что?
И кто из нас, после этого мерило?

Разумеется. Для человека, убежденного в том, что он является единственным мерилом истины.  И только для него.
А для приличного человека, не считающего себя пупом Земли - ненормально.

Мерило и пуп Земли, и это моё личное мнение, тот, кто говорит, не читайте эту книгу, она плохая, потому что мне не понравилась.
Если человек говорит эта книга плохая, потому что мне не понравилась – это нормально. Это личное мнение человека, а не призыв к действию. И если человек говорит эта книга плохая, но её можно было бы сделать лучше, изъяв из неё вот этих вот персонажей, это тоже только его личное мнение, а совсем-совсем не призыв к действию. И я не понимаю, как такое мнение, в данном случае моё, может стать призывом к действию.
И я не понимаю, из каких соображений человек назовёт хорошей книгу, которая ему не понравилась. Ему что, хорошие книги не нравятся? А какие нравятся? Плохие?

Если Руперт нужен для чего-то большого и важного в масштабах всей Кэртианы, то его чудесные спасения и не чудесные совсем.

Разумеется. Более того - они не стали бы чудесными и в том случае, если бы он оказался не нужен.
Иело место вмешательсто магического существа - но никак нен горнего промысла.

Но как это существо оказалось именно в это время, именно в этом месте? Случайно? Тогда повезло. Или же в результате действий, назовём это мирозданием, которому Руперт очень-очень нужен? Тогда везение нечеловеческое.

Вот,вот. Если считать, что Руппи везуч - автоматически везуч и Ричард.

В том, что касается выживания, то да.

Встреча с Юханом удачей лично для Руппи не является. Ему сошёл бы любой другой капитан, удовлетворяющий наперёд заданным им условиям.
Встреча с монахом - следствие активности монаха. Никакого элемента случайности там нет.

Э, нет, там далеко не каждый бы капитан подошёл. А Юхан подошёл идеально.

Возможно. Но попадает он в эти ситуации отнюдь не случайно, а именно вследствие набора личных качеств. Не согласись он пойти в оруженосцы - никто бы его эра травить не уговаривал.

Нет, это оказавшись в ситуации, он действует согласно набору этих качеств, а попадает в неё он в результате действий совсем других людей.

Одну я уже называл: персонаж может быть ценен как наблюдатель событий, которые никто из "влияющих на развитие" видеть не может. В частности, ровно за этим Мартин придумал Давоса.
Другая... Скажите, когда Вам в детстве предлагали манную кашу с вареньем - отказывались ли Вы с негодованием от варенья, которое в этом блюде очевидно лишнее?

С этим я согласен. Но я не могу припомнить ни одного важного события, о котором мы могли бы узнать только от Мэллит или только от Матильды.
А после того, как старшие Савиньяки стали рассказчиками, в одном месте образовалось по два рассказчика, ну и зачем? Это я уже молчу о Капрасе. 


Сахарный песок сыпали и размешивали. Он-то и был единственным поводом съесть это безобразие. 
А про монаха... как-то всё у них там случайно вышло. Или это память меня поводит...

А еще изюм из булок выковыривали и выбрасывали.... 

Нет я его сеял и выращивал.

[Terri]

А еще изюм из булок выковыривали и выбрасывали.... 

Вы будете смеяться, но я делала именно так! Терпеть не могу изюм!

[Уленшпигель]

А еще изюм из булок выковыривали и выбрасывали.... 

Вы будете смеяться, но я делала именно так! Терпеть не могу изюм!

Ваше право, кому поп по душе - кому попадья.
Но не проще ли в таком разе покупать булки без изюма?

[Dolorous Malc]

Но как это существо оказалось именно в это время, именно в этом месте? Случайно?

Жило оно там.
Астера, по всей вероятности, жила в Хексберг - мы знаем, что их там жило много - И последовала за Руппи по очевиднейшим причинам.

назовём это мирозданием,

У нас это обычно называют Абсолютом.

Нет, это оказавшись в ситуации, он действует согласно набору этих качеств, а попадает в неё он в результате действий совсем других людей.

Он попал в оруженосцы в результате действий других людей? Решение было не за ним?

Но я не могу припомнить ни одного важного события, о котором мы могли бы узнать только от Мэллит

Ещё раз - гибель ары. Вы будете отрицать, что это важное событие?
Ещё раз - упокоивание Удо Валентином. Вы будете отрицать, что это важное событие?

А после того, как старшие Савиньяки стали рассказчиками, в одном месте образовалось по два рассказчика, ну и зачем?

В каком это месте?

Это я уже молчу о Капрасе. 

Капрас нужен для более полного понимания Алвиного плана разделения Гайифы. Без его мыслей этот план выглядел бы случайной удачей.

А про монаха... как-то всё у них там случайно вышло. Или это память меня поводит...

Сам до конца не уверен, но думаю, что не случайно. Слава очень активно мониторила любую оппозиционную активность в Дриксен, и не могла не выйти на Руппи.

[Earwing]

Нет, это оказавшись в ситуации, он действует согласно набору этих качеств, а попадает в неё он в результате действий совсем других людей.

Ну вот дуэль с Валентином и ранение. В чем тут невезение? Тут проблема исключительно в особенностях мышления Ричарда. Или вот получение особняка Алвы. Или суд. Никакого невезения и полная возможность поступить по-другому. Но Ричард самостоятельно принимает решения, а потом встречается с последствиями.

С этим я согласен. Но я не могу припомнить ни одного важного события, о котором мы могли бы узнать только от Мэллит или только от Матильды.
А после того, как старшие Савиньяки стали рассказчиками, в одном месте образовалось по два рассказчика, ну и зачем? Это я уже молчу о Капрасе. 

У Мэллит в главах вся гоганская мистика. Исключительно от нее мы узнаем о Ночи Расплаты, о судьбе Удо. И как я могу судить по ее главе в "Закате", ее роль еще не отыграна.
У Матильды тоже мистика, плюс несколько исторических загадок. Также она раскрывает нам события в Варасте. Да и просто, КМК, она "вкусный" репортер.

От Капраса мы узнаем о реальном положении в Гайифе и Кагете. КМК, он так же как и Зепп с Кальдмеером показывает человечность врага, чтобы Гайифа, о которой никто в книге не сказал доброго слова, не казалась помесью Византии с гей-клубом.
А Савиньяки-репортеры, ИМХО, нужны для того, чтобы раскрыть "внутренюю кухню" талигской политики. Ну и чтобы показать, что и без Рокэ страна не пропадет.

[Dolorous Malc]

А Савиньяки-репортеры, ИМХО, нужны для того, чтобы раскрыть "внутренюю кухню" талигской политики. Ну и чтобы показать, что и без Рокэ страна не пропадет.

Ну, честно говоря, репортёрство Эмиля меня тоже не трогает никак.
Но в Ли я влюбился едва ли не с первого слова.
Для меня сейчас это самый симпатичный и интересный персонаж - в опросе я голосовал соответственно.