Личные лишности...

[Уленшпигель]

Конечно, Алва во всем виноват... 
Дика недоперевоспитал, не предусмотрел и не предвидел смерть Сильвестра, не выявил заранее всех трусов и предателей, и вообще! 

[Dolorous Malc]

Уважаемый эр TheMalcolm, ну я же отлично понимаю, что Автор пишет так и то, что и как считает нужным и правильным. А вопли несогласных, это так… крики из-за забора. Тем более, есть те, кому нравится.

Я бы на Вашем месте чуть переставил акценты.
Есть те , кому нравится - и их местечковые интересы, на мой взгляд, заслуживают определённого уважения.
Им несказанно повезло - да, это везение - что нашёлся российский автор, согласившийся писать для них.
Желание отобрать у них этого автора и переподчинить его другим интересам - лично мне откровенно антипатично.
А нежелание отдавать - симпатично.
Таки ещё раз подумайте - с чем осталась бы эта категория читателей, если бы у неё отняли ОЭ? Вам её так уж совсем не жалко?
Если да - зачем Вы удивляетесь, что нам в свою очередь не жалко Вас?
В условиях ограниченности ресурса средства не всегда выбирают.
"Умри ты сегодня, а я завтра".

[Dolorous Malc]

На самом деле, Вы подспудно исходите из предположения, что если бы книга закончилась четыре года назад - довольны были бы и Вы, и мы, и все.
Мой долг указать, что это предположение как минимум неочевидное.

[Уленшпигель]

На самом деле, Вы подспудно исходите из предположения, что если бы книга закончилась четыре года назад - довольны были бы и Вы, и мы, и все.
Мой долг указать, что это предположение как минимум неочевидное.

ППКС!

[Мишель]

Разумеется, запутался. Вы начали с того, что в цикле много персонажей лишних, в действии не участвующих. Потом вместо разговора о том, какие из них  лишние, а какие не очень, начали рассказывать, что одни Вам симпатичны, другие бесполезны, третьи раздражают, четвертые живые, против пятых Вы не высказались. То есть, критерий "лишние для повествования", которым вы начали тему, для Вас совершенно безразличен - у Вас на каждого героя свой критерий. Убрать всех мокрых, только не тех, кто красные, а тех, кто круглые, но не теплые, а твердые, а еще тех, которые мохнатые, но не этих, потому что они усатые.

Ну давайте ещё раз. Критерии разные? А почему они должны быть одинаковые, кто такую задачу ставил? Впрочем, решается она легко.
Убрать всех больных, потому что больные, убрать всех слепых, потому что слепые, убрать всех хромых, ну Вы поняли, да? И вот с оставшимися мы отправимся в путь и дойдём в намеченный пункт в назначенный срок. А не будем бессчетное число раз останавливаться и сворачивать куда не следует.
А теперь так просто, как это только возможно.
Мэллит и Матильда – лишние. Потому что много суетятся, и от этой суеты нет толка. Представим, что Матильда не совершила любое из действий, которые она всё же совершила и что? И ничего. Раз лишние, значит мне несимпатичны, не могу же симпатизировать лишним, а раз несимпатичен, значит я против него высказываюсь.
Давенпорт – раздражает, а почему?  А потому что ехал, ехал, ехал, чтобы приехать, чтобы уехать. А если бы не ехал то что? Где толк от этой езды? Нет его. Значит – лишний-несимпатичный-высказываюсьпротивнего.
Братья Савиньяк. Пока не стали рассказчиками, были симпатичными, значит нелишними и поэтому я против них не высказывался. Стали рассказчиками, От их рассказов нет толка. Значит – лишние-несимпатичные-высказываюсьпротив.
Против живых я не высказывался. А моя симпатия к Манрику, Арамоне и дриксенскому военмору объясняется тем, что в ходе своих кратковременных появлений они выдавали некую интересную информацию. А то, что после этого они покидали повествование, и причиной этого была их гибель – это уже не моя вина.   
Теперь не запутались?

Повезло
Алва как всегда во всем виноват (и в том что башню Айрисов братец хотел разрушить )

Конечно виноват. Давно следовало понять. Окделл должен сидеть в тюрьме. И ему хорошо и остальным спокойнее.

Желание отобрать у них этого автора и переподчинить его другим интересам - лично мне откровенно антипатично.

Мне кажется, Вы меня в чём-то подозреваете. И если вы меня подозреваете в том, что мне кажется, то Ваши подозрения напрасны. Даже если бы я преследовал такую цель, то совершенно непонятно, как её можно достигнуть.

На самом деле, Вы подспудно исходите из предположения, что если бы книга закончилась четыре года назад - довольны были бы и Вы, и мы, и все.
Мой долг указать, что это предположение как минимум неочевидное.

Ничего подобного. Совсем-совсем ничего. Тот, кто в своё время меня познакомил с «Отблесками» ждёт себе финала и хвалит все книги. Я собственно и беру у него их, чтобы проглядеть.

[Anita]

А она глухая???

               Она из Надора.

Алва, при всех его познаниях в медицине, маловероятно знаком с этим диагнозом. В принципе, с моей точки зрения, его вклад в создание у Айрис ощущения, что он в неё влюблён, равно вкладу Катарины в  появление в голове Дика мыслей, что она без него жить не может. А именно - ни Алва, ни Катарина в данном бреде невиновны. 

Я начиная с шестой книги толком и не читаю, в основном проглядываю очердной том в поисках ответов на старые загадки.

  Простите, и получается отгадывать? "Проглядывая"?

Эрэа Anita, претензия к Айрис, выжившей Алву из дома, один раз уже номинировалась у эра Станислава. Второй раз выдвинуть ее уже не получится - нет фактора неожиданности. 

     а я говорила, что она выжила его из дому? Я говорила, что он сам умчался подальше от "девственницы из Надора" указав на это, как на  проявление "пламенной любви"  

Конечно, Алва во всем виноват... 
Дика недоперевоспитал, не предусмотрел и не предвидел смерть Сильвестра, не выявил заранее всех трусов и предателей, и вообще! 

Алва, помни, ты за всё в ответе!!!!!

На самом деле, Вы подспудно исходите из предположения, что если бы книга закончилась четыре года назад - довольны были бы и Вы, и мы, и все.
Мой долг указать, что это предположение как минимум неочевидное.

Кмк, эту фразу можно выдвигать в качестве итога сей дискуссии. ППКС, эр TheMalcolm.

[фок Гюнце]

Разумеется, запутался. Вы начали с того, что в цикле много персонажей лишних, в действии не участвующих. Потом вместо разговора о том, какие из них  лишние, а какие не очень, начали рассказывать, что одни Вам симпатичны, другие бесполезны, третьи раздражают, четвертые живые, против пятых Вы не высказались. То есть, критерий "лишние для повествования", которым вы начали тему, для Вас совершенно безразличен - у Вас на каждого героя свой критерий. Убрать всех мокрых, только не тех, кто красные, а тех, кто круглые, но не теплые, а твердые, а еще тех, которые мохнатые, но не этих, потому что они усатые.

Ну давайте ещё раз. Критерии разные? А почему они должны быть одинаковые, кто такую задачу ставил?

"Да Вы и убили-с" (с)
Вы ставили. Начав разговор о том, что в книге лишнее, без чего она не понесет ущерба, а наоборот, выиграет.
А потом оказалось, что о лишнем говорить Вы не хотите, а хотите говорить то о симпатичном, то о живом, то о полезном, то о раздражающем. Словом, что-то старое, что-то новое, что-то синее...

Мэллит и Матильда – лишние. Потому что много суетятся, и от этой суеты нет толка. Представим, что Матильда не совершила любое из действий, которые она всё же совершила и что? И ничего. Раз лишние, значит мне несимпатичны, не могу же симпатизировать лишним, а раз несимпатичен, значит я против него высказываюсь.
Давенпорт – раздражает, а почему?  А потому что ехал, ехал, ехал, чтобы приехать, чтобы уехать. А если бы не ехал то что? Где толк от этой езды? Нет его. Значит – лишний-несимпатичный-высказываюсьпротивнего.
Братья Савиньяк. Пока не стали рассказчиками, были симпатичными, значит нелишними и поэтому я против них не высказывался. Стали рассказчиками, От их рассказов нет толка. Значит – лишние-несимпатичные-высказываюсьпротив.

  Так мы точно не приедем. Матильда мне симпатична - значит нелишняя. Братья Савиньяки были мне несимпатичны, пока молчали, и стали симпатичными, когда стали рассказчиками. И в рассказах их - уйма толка...
что делать будем?
И что делать Вере Викторовне - писать для каждого из нас индивидуальную книгу - мне с Матильдой и говорящими Савиньяками, но без молчаливых Савиньяков, а Вам - без Матильды, без говорящих Савиньяков, но с молчаливыми Савиньяками?
а потом придет третий читатель, которому тоже что-то пожелается...


 

Против живых я не высказывался. А моя симпатия к Манрику, Арамоне и дриксенскому военмору объясняется тем, что в ходе своих кратковременных появлений они выдавали некую интересную информацию.

  А вот мне их информация неинтересна, а интересна информация Мэллит. Опять Вере Викторовне работа - писать для Вас один вариант книги, для меня - второй...
А потом еще кому-то еще что-то окажется интересным, а что-то - неинтересным.
А потом будем удивляться - где "Рассвет"?

 
Понимаете, у Вас  своя точка зрения, у меня - своя, у кого-то - еще какая-то - но домогаться, чтобы книгу писали под точку зрения любого из нас - это слишком.
А объективных критериев - о лишних героях, например, - Вы, начав с них, далее решили избегать.

[Terri]

Представим, что Матильда не совершила любое из действий, которые она всё же совершила и что?

Любое? Матильда не вышла замуж за Анэсти Ракана. Как итог - нет Альдо, у которого "спесь дедова, шлея под хвостом моя"

Давенпорт – раздражает, а почему?  А потому что ехал, ехал, ехал, чтобы приехать, чтобы уехать. А если бы не ехал то что?

Если бы Давенпорт не ехал, его б не встретил Марсель. Следовательно он отправился бы не к Дьегаррону, а в Олларию, как собирался до этой встречи. А следовательно не смог бы сыграть в Ракане свою роль "посла".

Братья Савиньяк. Пока не стали рассказчиками, были симпатичными, значит нелишними и поэтому я против них не высказывался. Стали рассказчиками, От их рассказов нет толка.

Без комментариев. Ибо пересказывать здесь три последних тома нет ни возможности, ни желания.

Впрочем, спор беспредметен. Я не читала тех книг, которыми так недовольны Вы. У меня было совершенно другое издание ОЭ.

[Мишель]

А именно - ни Алва, ни Катарина в данном бреде невиновны. 

 
А кто утверждал, что кто-то виновен? Просто кто-то более невиновен, а кто-то менее.

Простите, и получается отгадывать? "Проглядывая"?

А я и не отгадываю. Смотрю, есть ответ – хорошо, нет – ну значит нет.

"Да Вы и убили-с" (с)
Вы ставили. Начав разговор о том, что в книге лишнее, без чего она не понесет ущерба, а наоборот, выиграет.
А потом оказалось, что о лишнем говорить Вы не хотите, а хотите говорить то о симпатичном, то о живом, то о полезном, то о раздражающем. Словом, что-то старое, что-то новое, что-то синее...

«Вы там живы? Если нет, то я невиноват». (с)
Ну раз я ставлю, принимайте. Не будет ущерба, а будет один лишь прибыток без лишнего. Лишнее меня раздражает, а то, что меня раздражает, мне несимпатично.

Так мы точно не приедем. Матильда мне симпатична - значит нелишняя. Братья Савиньяки были мне несимпатичны, пока молчали, и стали симпатичными, когда стали рассказчиками. И в рассказах их - уйма толка...
что делать будем?

Тоже что и прежде, Вы будете читать книги, а я проглядывать очередные тома, ожидая финала.

И что делать Вере Викторовне - писать для каждого из нас индивидуальную книгу - мне с Матильдой и говорящими Савиньяками, но без молчаливых Савиньяков, а Вам - без Матильды, без говорящих Савиньяков, но с молчаливыми Савиньяками?

Слушайте, у Вас идеи одна другой хлеще. То всех под нож, потом единый критерий, теперь вот каждому свою книгу. Не знаю откуда Вы их берёте, но впечетлён размахом.

А вот мне их информация неинтересна, а интересна информация Мэллит. Опять Вере Викторовне работа - писать для Вас один вариант книги, для меня - второй...
А потом еще кому-то еще что-то окажется интересным, а что-то - неинтересным.
А потом будем удивляться - где "Рассвет"?

Так это я во всём виноват? Это из-за меня «Рассвет» до сих пор не вышел?

Понимаете, у Вас  своя точка зрения, у меня - своя, у кого-то - еще какая-то - но домогаться, чтобы книгу писали под точку зрения любого из нас - это слишком.

То, что у каждого своя точка зрения – само собой разумеющееся.
Но вот насчёт домогательств, это что-то новое. Стало быть свою точку зрения иметь можно, а вот как высказывать её, так сразу – домогательства? Это значит, я сюда пришёл, высказался на тему Матильда – лишняя, Давенпорт – раздражает, это домогательства?
Тогда я прошу прощения. Прошу прощения за то что высказал своё мнение. За то, что это мнение такое. И за то, что высказал его здесь. И, на всякий случай, ещё за то, что «Рассвет» до сих пор не вышел.

А объективных критериев - о лишних героях, например, - Вы, начав с них, далее решили избегать.

А что остаётся делать? Ведь какие критерии объективные, а какие нет, определяете Вы. Видимо потому, что Ваши критерии объективности критериев объективнее моих. 

Представим, что Матильда не совершила любое из действий, которые она всё же совершила и что?

Любое? Матильда не вышла замуж за Анэсти Ракана. Как итог - нет Альдо, у которого "спесь дедова, шлея под хвостом моя"

Не, так нечестно, давайте сосредоточимся на действиях совершённых её непосредственно в ходе «Отблесков».

Если бы Давенпорт не ехал, его б не встретил Марсель. Следовательно он отправился бы не к Дьегаррону, а в Олларию, как собирался до этой встречи. А следовательно не смог бы сыграть в Ракане свою роль "посла".

А узнать обстановку в Олларии Марсель мог только от Давенпорта? Если да, придётся терпеть Давенпорта.

Без комментариев. Ибо пересказывать здесь три последних тома нет ни возможности, ни желания.

Впрочем, спор беспредметен. Я не читала тех книг, которыми так недовольны Вы. У меня было совершенно другое издание ОЭ.

Читали. Или мне какие-то подделки подсовывали. Вот он вернётся, вот я ему…



И вообще, потрачу-ка я остаток ночи на просмотр "Белого воротничка".

[Kristalline]

А я в чем-то согласна с эром Мишелем. 
На мой взгляд повествование действительно несколько затянуто, вот только обвинять в ненужности неинтересных и нелюбимых персонажей, по мне, неправильно.
Уже высказывали, что

Исходя из Ваших, уважаемый эр Мишель, соображений, художественное произведение следует писать исключительно по заданной схеме, как научный трактат, принимая во внимание только целесообразность появления героев с точки зрения развития сюжета.

И я с этими соображениями в чем-то согласна.
Когда я взяла в руки КнК, я думала, что там будет вестись речь о Луизе, Дике, Робере и Матильде, то есть даже если вокруг них и не будет крутиться все, то основными фокальными персонажами будут они. Теперь я читаю "Сердце Зверя" и чувствую себя обманутой. Не знаю, может, кому-то и нравится читать все подряд, может, кто-то и видит в этом некий глубинный смысл, но я лично ничего не получила от подробного описания, к примеру, каданской кампании. Хотя, разве что, именно это заставило меня пойти и разобраться в армейской иерархии... Но как раньше, на предыдущих страницах, говорили, что в книге главное - удовольствие, а как раз его я и не получила...
Линия Руперта мне тоже не совсем понятна. Нет, я не спорю, он очень положительный, милый, о нем интересно читать, как и обо всех персонажах, но идиоткой ощущать себя я не люблю, а пока, признаться, возможности развязки не наблюдаю...
И лично мне попросту обидно, что левые персонажи, как Жермон, Арлетта, Руперт, Луиджи etc, отвлекают все внимание от полюбившихся мне персонажей на себя.
Не спорю, они играют какую-то роль в сюжете. Наверное... Но тогда зачем было так расписывать Луизу или Матильду, чтобы потом задвинуть их на такой задний план, что аж и не видно героинь почти?.. А зачем? Чтобы к концовке можно было отнести бессмертную фразу "А ларчик просто открывался"?

[Katze]

Я Вам другое скажу. Данный спор начался с попытки выяснить чья лепта весомее, Алвы, в том что Айрис поверила что он в ней души не чает. Или королевы, в том, что Ричард убедил себя, будто та без него жить не может.
Я утверждаю, что первенство за Алва.

Поскольку я чувствую ответственность за появление  вопроса лепты - продолжу
Первенство Алвы в вопросе сбивания с понтолыку надорской умницы признаю, после цитаты из матчасти с указанием, где он в процессе очередной  приватной беседы с потерпевшей  просил называть его Росио, толсто намекал на несбыточную любовь к Мирабелле (не к ночи будь помянута) и при этом нервенно теребил в руках   ломал пальцами кинжал или другой заменитель ветки  В противном случае придется признать всего лишь первенство Айрис по части самообмана.

[Dolorous Malc]

Когда я взяла в руки КнК, я думала, что там будет вестись речь о Луизе, Дике, Робере и Матильде,

Хм.
Насколько я помню, в первой книге у Луизы есть только одна маленькая главка.

[фок Гюнце]

Ну раз я ставлю, принимайте. Не будет ущерба, а будет один лишь прибыток без лишнего. Лишнее меня раздражает, а то, что меня раздражает, мне несимпатично.

Очередной прыжок в сторону. Теперь опять речь зашла о "лишнем".
А когда Вам напомнят про это "лишнее" - пойдет разговор не о лишнем, а о живом, оттуда - о малоинформативном - и по новому кругу...
Вам предлагали поговорить о лишних героях.  Вы от разговора уклонились, начав вместо него разговаривать то о живых, то о информативных, то тех, которые лично Вам симпатичны, то о тех, про которых лично Вы не высказывались...
Теперь Вы опять завиляли и вновь решили поговорить о лишних.
Вы уж определитесь, что Вам не так, и отчего Вам ОЭ не мил - а то в каждой реплике у Вас новые причины...

Это раз.
А второе - Лишний герой - это объективный факт. А "вас раздражает" - субъективный.
И если Вы считаете, что критерием того, что герой в книге - лишний - является то, что он раздражает лично Вас, то Ваше самомнение, является, мягко говоря, запредельно высоким.
Не Вы, к счастью, являетесь мерилом истинности, и я Вам об этом напоминал.
 

Так мы точно не приедем. Матильда мне симпатична - значит нелишняя. Братья Савиньяки были мне несимпатичны, пока молчали, и стали симпатичными, когда стали рассказчиками. И в рассказах их - уйма толка...
что делать будем?

Тоже что и прежде, Вы будете читать книги, а я проглядывать очередные тома, ожидая финала. 

Каждому свое. Один тип читателей  читает книгу, а второй  - только конец, чтобы узнать, как все заканчивается.
Только читатель облегченного образца второго типа обычно не устраивает сеанс неумелого теоретизирования, пытаясь объяснить свои пристрастия разнообразными и противоречащими друг другу причинами. а Вы - устраиваете, рассуждая то о "лишних" то о "несимпатичных", то о "страдающих и мучающихся"

Не теоретизируйте. Если Вы так устроены, что Вам в книге неинтересны всякие перипетии, а интересно только, чем в конце дело кончилось - Вы не одиноки. В мире полно книжек написанных для Вас - коротких, простых, ясных и без излишеств - вот их и читайте. Но не ходите и не жалуйтесь, что есть книги, не про Вас писанные, потому что есть люди, Ваших простых литературных вкусов не разделяющие.

И что делать Вере Викторовне - писать для каждого из нас индивидуальную книгу - мне с Матильдой и говорящими Савиньяками, но без молчаливых Савиньяков, а Вам - без Матильды, без говорящих Савиньяков, но с молчаливыми Савиньяками?

Слушайте, у Вас идеи одна другой хлеще. То всех под нож, потом единый критерий, теперь вот каждому свою книгу. Не знаю откуда Вы их берёте, но впечетлён размахом.

откуда беру?  По-моему, очевидно. Вас пародирую.
Вы сюда заявились с особо хлесткими и, скажу честно, совершенно анекдотическими идеями о "героях - кандидатах на вылет", о "лишнем, без чего книга выиграет", да и, если уж вспоминать мелочи  - о том, что одним героям "фантастически везет", а другим "фантастически не везет".
Ваши идеи сами по себе были достаточно комичны -  я только немного их подчеркнул. Утрировал, как заметили другие участники разговора.
Не нравится? Так не высказывайте сами подобного...

А вот мне их информация неинтересна, а интересна информация Мэллит. Опять Вере Викторовне работа - писать для Вас один вариант книги, для меня - второй...
А потом еще кому-то еще что-то окажется интересным, а что-то - неинтересным.
А потом будем удивляться - где "Рассвет"?

Так это я во всём виноват? Это из-за меня «Рассвет» до сих пор не вышел?

Не пытайтесь притвориться более наивным, чем Вы есть. Желаете, чтобы окружающие понимали Ваши мысли - поучитесь понимать чужие.

Понимаете, у Вас  своя точка зрения, у меня - своя, у кого-то - еще какая-то - но домогаться, чтобы книгу писали под точку зрения любого из нас - это слишком.

То, что у каждого своя точка зрения – само собой разумеющееся.
Но вот насчёт домогательств, это что-то новое. Стало быть свою точку зрения иметь можно, а вот как высказывать её, так сразу – домогательства? Это значит, я сюда пришёл, высказался на тему Матильда – лишняя, Давенпорт – раздражает, это домогательства? 

а что еще? Вы не высказались. Вы пришли "с советами космического масштаба".  Про героев - кандидатов на вылет, про лишнее в книге "без чего она не только не понесёт ущерба. А наоборот – выиграет".
Мнения, запомните на будущее, высказывают не в столь безапелляционной форме.
Это раз.
Второе - Вы подозрительно легко рождаете новые критерии и причины для недовольства. Начав с "лишних", перескакиваете на "симпатичных", оттуда - на "информативных" и так далее, пока с легкостью опять не возвращаетесь к "лишним". По существу - сами не объяснили, что в героях лишнего (быстро убегая к другому критерию).
Мнение свое аргументировать Вы не стали.

А объективных критериев - о лишних героях, например, - Вы, начав с них, далее решили избегать.

А что остаётся делать? Ведь какие критерии объективные, а какие нет, определяете Вы. Видимо потому, что Ваши критерии объективности критериев объективнее моих.

Да, голубчик... После Ваших высказываний о том, что иные герои лично Вам симпатичны, а об иных лично вы ничего плохого не сказали, а иные герои - лишние в книге, потому что лично Вам они не нравятся, эта фраза смотрится таким же дурным анекдотом, как и Ваш первый пост в теме...

Тогда я прошу прощения. Прошу прощения за то что высказал своё мнение. За то, что это мнение такое. И за то, что высказал его здесь. И, на всякий случай, ещё за то, что «Рассвет» до сих пор не вышел. 

а это - дешевенькая демагогия.
Если уж потрудились явиться с мнением, да еще выказать его в чрезвычайно безапелляционной форме - а Ваш первый пост выдержан в тоне олимпийского бога, обладающего абсолютной  истиной и решившего поучить смертных - так потрудитесь свое мнение аргументировать и обосновывать. А не ускользать от разговора, быстро меняя оное мнение (нет, не лишний, а симпатичный, не информативный, и не мокрый а красный, и не мохнатый, а усатый).
Считаете Матильду лишней - извольте обосновать.
А таких трюкачей, которые являются из мирового пространства, высказывают "перпендикулярное" мнение, а когда от них требуют обоснования, в ответ устраивают "стогн и лямант" (с) о том, как их свободу зажимают и им рот затыкают, или устраивают театр одного актера: "Ах, простите, что высказал свое мнение, ах, простите, что оно такое, ах, простите, что высказал его здесь!" - тут видели немало. 

[Мишель]

Я Вам другое скажу. Данный спор начался с попытки выяснить чья лепта весомее, Алвы, в том что Айрис поверила что он в ней души не чает. Или королевы, в том, что Ричард убедил себя, будто та без него жить не может.
Я утверждаю, что первенство за Алва.

Поскольку я чувствую ответственность за появление  вопроса лепты - продолжу
Первенство Алвы в вопросе сбивания с понтолыку надорской умницы признаю, после цитаты из матчасти с указанием, где он в процессе очередной  приватной беседы с потерпевшей  просил называть его Росио, толсто намекал на несбыточную любовь к Мирабелле (не к ночи будь помянута) и при этом нервенно теребил в руках   ломал пальцами кинжал или другой заменитель ветки  В противном случае придется признать всего лишь первенство Айрис по части самообмана.

Так, а кого с кем сравнивать? Алву с Айрис? Или Алву с королевой?
В каждой из пар, каждый делал тока то, что считал необходимым. Но если Айрис и не могла по-другому воспринять сделанное Алвой. Ну не приходило в головку беженки из Надора, что кто-то совсем ей чужой, да ещё выживший после покушения на него её брата, может быть с ней просто вежливым. Типа поздоровался при встрече. А для Алвы тот приём, который он оказал Айрис – вежливость и тока вежливость, правда эта та вежливость, которую человек не может не проявить, она часть его, как дыхание или манера ходьбы.
А теперь сравните всё это с парой Ричард – королева.

[Мишель]

Ну раз я ставлю, принимайте. Не будет ущерба, а будет один лишь прибыток без лишнего. Лишнее меня раздражает, а то, что меня раздражает, мне несимпатично.

Очередной прыжок в сторону. Теперь опять речь зашла о "лишнем".
А когда Вам напомнят про это "лишнее" - пойдет разговор не о лишнем, а о живом, оттуда - о малоинформативном - и по новому кругу...
Вам предлагали поговорить о лишних героях.  Вы от разговора уклонились, начав вместо него разговаривать то о живых, то о информативных, то тех, которые лично Вам симпатичны, то о тех, про которых лично Вы не высказывались...
Теперь Вы опять завиляли и вновь решили поговорить о лишних.
Вы уж определитесь, что Вам не так, и отчего Вам ОЭ не мил - а то в каждой реплике у Вас новые причины...

Это раз.
А второе - Лишний герой - это объективный факт. А "вас раздражает" - субъективный.
И если Вы считаете, что критерием того, что герой в книге - лишний - является то, что он раздражает лично Вас, то Ваше самомнение, является, мягко говоря, запредельно высоким.

Хотите поговорить о лишних героях? Давайте. Лишние, это малоинформативные, от присутствия коих в книге нет толка, а всё потому, что информации мало дают. И своей малой информативностью они раздражают. А потому несимпатичны.
Ещё хотите поговорить о лишних? Вот назовите хотя бы один из совершённых Матильдой поступков, совершённых в ходе действия «Отблесков», поступков хоть сколько-нибудь нужных для этого самого действия.
А после этого, можно будет поговорить о том, насколько лишний герой это объективный факт. 

Не Вы, к счастью, являетесь мерилом истинности, и я Вам об этом напоминал.

Помню, тока смысла в этом не увидел. Ну не претендовал я на мерило и на истину тоже. Не, если у кого-то возникло такое впечатление, то я пас, так как ума не приложу чем оно вызвано.

Каждому свое. Один тип читателей  читает книгу, а второй  - только конец, чтобы узнать, как все заканчивается.
Только читатель облегченного образца второго типа обычно не устраивает сеанс неумелого теоретизирования, пытаясь объяснить свои пристрастия разнообразными и противоречащими друг другу причинами. а Вы - устраиваете, рассуждая то о "лишних" то о "несимпатичных", то о "страдающих и мучающихся"

И третий, который столкнувшись с тем, что книга, по мере продолжения, теряет своё прежнее очарование и превращается в собственную противоположность, просто начинает ждать конца.
И почему бы такому читателю не высказать своё разочарование с указанием причин его возникновения? Как там насчёт того, что у каждого своё мнение?
Слушайте, я думал что уже всё объяснил насчёт критериев. Помните – лишний-несимпатичный-высказываюсьпротивнего? Проще я уже не смогу. Честно-честно.

откуда беру?  По-моему, очевидно. Вас пародирую.
Вы сюда заявились с особо хлесткими и, скажу честно, совершенно анекдотическими идеями о "героях - кандидатах на вылет", о "лишнем, без чего книга выиграет", да и, если уж вспоминать мелочи  - о том, что одним героям "фантастически везет", а другим "фантастически не везет".

Не нравится? Так не высказывайте сами подобного...

Почему не нравится? Очень даже нравится, особенно когда составляют внушительные списки тех, кого предлагают вырезать. Чиста Дорак. Я же говорю, впечатлён размахом.

Не пытайтесь притвориться более наивным, чем Вы есть. Желаете, чтобы окружающие понимали Ваши мысли - поучитесь понимать чужие.

  Взаимно.

а что еще? Вы не высказались. Вы пришли "с советами космического масштаба".  Про героев - кандидатов на вылет, про лишнее в книге "без чего она не только не понесёт ущерба. А наоборот – выиграет".
Мнения, запомните на будущее, высказывают не в столь безапелляционной форме.
Это раз.

А мнение, это тока мнение и всё. И больше ничего. Даже если это мнение о тоне и манере высказывания мнений.

Второе - Вы подозрительно легко рождаете новые критерии и причины для недовольства. Начав с "лишних", перескакиваете на "симпатичных", оттуда - на "информативных" и так далее, пока с легкостью опять не возвращаетесь к "лишним". По существу - сами не объяснили, что в героях лишнего (быстро убегая к другому критерию).
Мнение свое аргументировать Вы не стали.

Как не объяснил? Да в том же самом первом посту. И по Мэллит, даже эксперимент предлагал. И про Матильду.

Да, голубчик... После Ваших высказываний о том, что иные герои лично Вам симпатичны, а об иных лично вы ничего плохого не сказали, а иные герои - лишние в книге, потому что лично Вам они не нравятся, эта фраза смотрится таким же дурным анекдотом, как и Ваш первый пост в теме...

Да, тока Вы забыли добавить, что анекдотом она выглядит ЛИЧНО для Вас, ну ещё для тех, кто с Вами согласен, наверняка такие есть. Ну и что?

а это - дешевенькая демагогия.
Если уж потрудились явиться с мнением, да еще выказать его в чрезвычайно безапелляционной форме - а Ваш первый пост выдержан в тоне олимпийского бога, обладающего абсолютной  истиной и решившего поучить смертных - так потрудитесь свое мнение аргументировать и обосновывать. А не ускользать от разговора, быстро меняя оное мнение (нет, не лишний, а симпатичный, не информативный, и не мокрый а красный, и не мохнатый, а усатый).

Теперь Вас ещё и форма не устраивает.
Берите пример с меня. Когда я знакомлюсь с чьим-то мнением, то всегда знаю, что это его и только его мнение, ну может ещё некой группы товарищей. И повода принижать себя, а в авторе мнения видеть олимпийца не возникает. Попробуйте.
А тон и цвет у всякого свой вкус.

Считаете Матильду лишней - извольте обосновать.

Вот хорошо, что Вы предложили. Может ещё подскажите как? Не, как обосновать нужность героя я знаю. Если бы этот не сделал вот этого, то не было бы того, того и ещё вот этого. Причём сделать это может только данный герой и никто больше.
А теперь о Матильде. Что было бы останься она в Агарисе? Что было бы не покидай она Сакацци? Что  было бы не уезжай она из столицы? И что, наконец, было бы, вернись она в Сакацци, как она этого вроде бы и хотела?

А таких трюкачей, которые являются из мирового пространства, высказывают "перпендикулярное" мнение, а когда от них требуют обоснования, в ответ устраивают "стогн и лямант" (с) о том, как их свободу зажимают и им рот затыкают, или устраивают театр одного актера: "Ах, простите, что высказал свое мнение, ах, простите, что оно такое, ах, простите, что высказал его здесь!" - тут видели немало.

А огласите, пожалуйста, весь список того, что Вы видели и с чем Вы знакомы. Ну, чтобы мне не повторяться.
И я вообще-то думал, что последнее извинение, которое за невыход «Рассвета», внесёт ясность во весь абзац, он вижу, зря так думал. 


А что Руперту разве удача не сопутствует? А Ричарду наоборот - неудача?