Почему и как Росcийская империя перестала быть единственной сверхдержавой - III

[Dylan]

Понятно, спасибо, очень информативно. А источник этих цифр можно, хотелось бы подробнее почитать.

С. Федосеев. Пулеметы русской армии в бою.
У меня бумажный вариант, поэтому ссылку не дам, но в сети он мне попадался, поищите.

[Vad]

Насчёт того, в год это или не в год, и норма ли такая цифра - не в курсе.
А так.. с 1 стороны - тут я ошибся, не поверив поначалу цифре Головина и сочтя приведённую цифру из моего источника за правду, признаю, с другой - просто посчитал число патронов на 1 винтовку относительно этого количества патронов (условно взяв половину от этого) и сравнил с нормой, и оно превышало 1000 патронов. Так что будь в реальности такая цифра - всё бы соответствовало норме.

Можно было написать короче - "да, я не понимаю смысла цифр которые я привожу".

Ну вот, улучшать начали даже раньше 1916 г.

Американские заводы Ремингтона.

[мерлин]

2400 от 6000 - отнюдь не 2/3 (40% максимум, с учётом взятых у врага винтовок 3100 от 6700 46%). 3100 от 11400 - 27%.
Я написал от произведенного. То есть от 3600, а не от поставленных 6000 (2400 + 3600).

А что таким способом предлагается оценивать? Долю замещения производства импортом?
Интересно - есть ли такая статистика на тему ленд-лиза в ВМВ (впрочем, это уже оффтоп, можно и не здесь)?

А так по факту - лошадей можно использовать для разведки (в позиционном бою ведь лошадей не используешь особо?), и они могут заменять аэрофотосъёмочные самолёты и дирижабли, с которых не всё рассмотришь и которым топливо нужно. И самое крупное кавалерийское сражение ПМВ ведь как раз было между Австрией и Россией.
Все можно, но лошадка и прочая зверюшка  - это все равно не показатель  прогресса и передовой державы во времена ПМВ. Вряд ли показателям технического оснащения Красной Армии можно считать первенство по собакам кидающимся под танки с минами.

Не показатель. С другой стороны, показатель того, обладает ли какая-то страна неким видом войск, в котором она превосходит остальных (здесь хорошо привести аналогию с боевыми пловцами в Италии, хотя разница в том, что Италия создала впервые в современности боевое подразделение, а Россия просто обладала преимуществом в этом роде войск, уходящем в историю). Кавалерия была, в отличие от собак в ВМВ, полноценным родом войск, с участием которого были сражения (практически уходящем после ПМВ в ходе крупных войн из-за технического прогресса) и который ещё тогда воевал отдельно от остальных родов войск.

Ну вот. Т. е. они были и использовались в армии. А также по ссылке есть таблица про общее количество бомбомётов и миномётов за разные годы. Они были потеряны (наверное, всё-таки в ходе боевых действий, а не на складе или по пути на фронт) -  это да, но они были
Были. Не  в меньшем количестве, чем у немцев и французов, при сильно бОльшей численности.

А вот тут и тут говоря, что это не так.
К концу войны в распоряжении русской армии имелось до 14 000 бомбометов, т. е. вдвое больше, чем требовалось (7 000), легких минометов почти полностью — около 4500, тяжелых минометов 267, т. е. лишь около 11% потребности (2400). - это Барсуков.
А по 2-й ссылке совокупно миномёты Лихонина, германо-русский 90 мм и франко-русский ФР 58 мм очень сильно перекрывают те 1800 миномётов.
А насчёт численности - если взять те же цифры и численность армии (1,5 млн. пехоты и 500 тыс. артиллерии у России, но можно ещё добавить 400 тыс. готовых к отправке на фронт, пусть это на октябрь 1917 г., и где-то 1980000 у французов (114 дивизий) на ноябрь 1918 г.) - тогда получается примерное равенство с небольшим перевесом у французов.

Но были РККА и белая армия. Там же не сказано "в русской армии", там сказано - в России (там она, конечно, уже называлась РСФСР, но тем не менее). И неизвестно, что имел в виду автор или источник, из которого автор брал сведения. Или эту информацию дала РККА (а там же было своё ЦСУ), или совместно РККА и белые (а у них было много иностранцев, могущих вести статистику), или белые.
Не было у красных и белых в 1918-ом реальной статистики, а статья про ПМВ и следовательно данные там для всех стран на конец ПМВ для каждой.

1918 г. не увидел, это да. Но вот есть статистика из сборника ЦСУ "Россия в мировой войне 1914-1918 годов в цифрах", где есть данные и по заказам миномётов ("подлежат поступлению по условиям заказов", пусть данные и на январь 1916 - июль 1917 гг.), и по израсходованным миномётам (предположительная численность израсходованного имущества за войну 1914-1918 гг.) - 7000.

Понятно, спасибо, очень информативно. А источник этих цифр можно, хотелось бы подробнее почитать.

С. Федосеев. Пулеметы русской армии в бою.
У меня бумажный вариант, поэтому ссылку не дам, но в сети он мне попадался, поищите.

Спасибо, учту

Насчёт того, в год это или не в год, и норма ли такая цифра - не в курсе.
А так.. с 1 стороны - тут я ошибся, не поверив поначалу цифре Головина и сочтя приведённую цифру из моего источника за правду, признаю, с другой - просто посчитал число патронов на 1 винтовку относительно этого количества патронов (условно взяв половину от этого) и сравнил с нормой, и оно превышало 1000 патронов. Так что будь в реальности такая цифра - всё бы соответствовало норме.

Можно было написать короче - "да, я не понимаю смысла цифр которые я привожу".

Я же сказал - я просто не в курсе, 1000 патронов - это много или мало. И в моём источнике нет данных - в год это, в месяц или другой период.

Ну вот, улучшать начали даже раньше 1916 г.

Американские заводы Ремингтона.

Ну и наши прислали 1,5 млн. патронов в 1916 г. Это меньше, да, но всё-таки..

[Змей]

А что таким способом предлагается оценивать? Долю замещения производства импортом?
Каким не оценивай - получается, что (без учета трофеев) почти 25% винтовок, около 60% пулеметов, свыше 25% патронов и 60% тяжелых орудий с почти 80% снарядами от 152 мм и выше от использованного - это импорт.

Интересно - есть ли такая статистика на тему ленд-лиза в ВМВ (впрочем, это уже оффтоп, можно и не здесь)?
Цитирую меня.
"Стрелкового оружия всех типов, кроме пистолетов и револьверов, мы имели на 22 июня 1941 года и получили за годы войны 29, 16 миллионов штук. Из них пришло с американских, британских и канадских заводов 151,7 тысяч, то есть 0,52%. По артиллерии и миномётам всех калибров эти цифры составляют, соответственно, 647,6 тысяч и 9,4 тысяч (1,45%). По танкам и самоходным орудиям 132,8 тысяч и 11,9 тысяч (8,96%) И, наконец, по боевым самолетам 140,5 тысяч и 18,3 тысяч (13,02%)...По ленд-лизу мы получили 427386 тысяч автомобилей. Считая поставленные   автомобили, сравнивают их только с 205 тысячами,  произведёнными в СССР за годы войны, но «забывая»  около 273 тысяч имевшихся в армии к началу боевых действий, более 221 тысячи, мобилизованные из гражданского хозяйства и свыше 60 тысяч трофейных. С учётом, того что 115 тысяч импортных и 55 тысяч отечественных машин,  ушло на гражданку, взамен мобилизованных, получаем, что ленд-лизовский автотранспорт, составлял около 30% армейского автопарка."

Без трофейных получаем в армии 644 тысячи отечественных на 312 тысяч ленд-лизовских, дающих 33%.

То есть сравнимые цифры получаются только по автомобилям, но тут есть разница:
1. Против СССР действовали основные силы противника.
2. Французский автопром работал на немцев и часть американского в лице германских и французских заводов Форда тоже.

К концу войны в распоряжении русской армии имелось до 14 000 бомбометов, т. е. вдвое больше, чем требовалось (7 000), легких минометов почти полностью — около 4500, тяжелых минометов 267, т. е. лишь около 11% потребности (2400). - это Барсуков.
А по 2-й ссылке совокупно миномёты Лихонина, германо-русский 90 мм и франко-русский ФР 58 мм очень сильно перекрывают те 1800 миномётов...1918 г. не увидел, это да. Но вот есть статистика из сборника ЦСУ "Россия в мировой войне 1914-1918 годов в цифрах", где есть данные и по заказам миномётов ("подлежат поступлению по условиям заказов", пусть данные и на январь 1916 - июль 1917 гг.), и по израсходованным миномётам (предположительная численность израсходованного имущества за войну 1914-1918 гг.) - 7000.
Хорошо, сравним производство. По Головину за всю войну - 19 тысяч. В то же время.
Согласно Версальскому договору в Германии было уничтожено около 30 000 минометов.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Yn4NtUCxf9UJ:mega.km.ru/weaponry/encyclop.asp%3FTopicNumber%3D1673+&cd=9&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
Видимо это тоже "с бомбометами"?

Не показатель. С другой стороны, показатель того, обладает ли какая-то страна неким видом войск, в котором она превосходит остальных (здесь хорошо привести аналогию с боевыми пловцами в Италии, хотя разница в том, что Италия создала впервые в современности боевое подразделение, а Россия просто обладала преимуществом в этом роде войск, уходящем в историю). Кавалерия была, в отличие от собак в ВМВ, полноценным родом войск, с участием которого были сражения (практически уходящем после ПМВ в ходе крупных войн из-за технического прогресса) и который ещё тогда воевал отдельно от остальных родов войск.
Да по численности кавалерии - Россия превосходила всех, и народу у нас мобилизовали больше, чем кто либо. Но это, как уже говорилось не показатель, да и количество сабель по сравнению с артиллерией, пулеметами, авиацией и танками не выглядело серьезным показателем. Да и каких либо глобальных успехов у кавалерии не было.

А насчёт численности - если взять те же цифры и численность армии (1,5 млн. пехоты и 500 тыс. артиллерии у России, но можно ещё добавить 400 тыс. готовых к отправке на фронт, пусть это на октябрь 1917 г., и где-то 1980000 у французов (114 дивизий) на ноябрь 1918 г.) - тогда получается примерное равенство с небольшим перевесом у французов.
Непонятно откуда это. Я сужу по количеству дивизий (159 против 113) и количеству штыков в них (у нас на 25%) больше, а также по количеству мобилизованных (15,4  против 6,8).

[Vad]

я просто не в курсе, 1000 патронов - это много или мало. И в моём источнике нет данных - в год это, в месяц или другой период.

В год.
Разделите 1000 на 365. 3 патрона в день, это называется "патроны добудите в бою"

Ну и наши прислали 1,5 млн. патронов в 1916 г. Это меньше, да, но всё-таки..

1.5 млрд- это как раз 1000 патронов в год на винтовку, без учета пулеметов.
То есть уже идет 2-й год войны, а промышленность не в силах обеспечить армию даже по предвоенным нормам...
Обратите внимание вот на это:

Это предвоенные расчетные нормы. В ходе войны расчетные нормы расхода боеприпасов были превышены по винтовкам примерно в 6 раз, а по пулеметам в 2 раза. В ловушку несоответствия предвоенных расчетов расхода боеприпасов реальному потреблению на фронте вляпались в 1914 - начале 1915 все страны участницы ПМВ. И в 1915 максимальными темпами наращивали производство. Но у России эти максимальные темпы и возможности наращивания оказались сильно ограничены.

Т.е пока остальные страны наращивали производство, закупали патроны в САСШ и.т.п, для того что бы удовлетворить потребности армии по новым, реальным нормам, Россия наращивала производство и закупала патроны в САСШ что бы удовлетворить потребности армии по старым, довоенным нормам никак не удовлетворяющим реальности.

И то что России удалось за счет закупок даже несколько превысить довоенные нормы выдается за "с патронами все наладилось к 1916 году"

[мерлин]

А что таким способом предлагается оценивать? Долю замещения производства импортом?
Каким не оценивай - получается, что (без учета трофеев) почти 25% винтовок, около 60% пулеметов, свыше 25% патронов и 60% тяжелых орудий с почти 80% снарядами от 152 мм и выше от использованного - это импорт.

Это так, правда, вопрос состоял в том, что предлагается оценивать, считая долю импорта от производства на наших заводах (на вс. случай уточнение - у Головина указано, что 2434 винтовки куплено, 3579 произведено в ходе войны). Впрочем, судя по приведённым процентам, как раз считалось по-другому, т. е. как обычно.

Интересно - есть ли такая статистика на тему ленд-лиза в ВМВ (впрочем, это уже оффтоп, можно и не здесь)?
Цитирую меня.
"Стрелкового оружия всех типов, кроме пистолетов и револьверов, мы имели на 22 июня 1941 года и получили за годы войны 29, 16 миллионов штук. Из них пришло с американских, британских и канадских заводов 151,7 тысяч, то есть 0,52%. По артиллерии и миномётам всех калибров эти цифры составляют, соответственно, 647,6 тысяч и 9,4 тысяч (1,45%). По танкам и самоходным орудиям 132,8 тысяч и 11,9 тысяч (8,96%) И, наконец, по боевым самолетам 140,5 тысяч и 18,3 тысяч (13,02%)...По ленд-лизу мы получили 427386 тысяч автомобилей. Считая поставленные   автомобили, сравнивают их только с 205 тысячами,  произведёнными в СССР за годы войны, но «забывая»  около 273 тысяч имевшихся в армии к началу боевых действий, более 221 тысячи, мобилизованные из гражданского хозяйства и свыше 60 тысяч трофейных. С учётом, того что 115 тысяч импортных и 55 тысяч отечественных машин,  ушло на гражданку, взамен мобилизованных, получаем, что ленд-лизовский автотранспорт, составлял около 30% армейского автопарка."

Без трофейных получаем в армии 644 тысячи отечественных на 312 тысяч ленд-лизовских, дающих 33%.

Ну вот. Т. е. считают долю купленного от всего полученного, а не долю купленного за рубежом от произведённого у нас.

То есть сравнимые цифры получаются только по автомобилям, но тут есть разница:
1. Против СССР действовали основные силы противника.
2. Французский автопром работал на немцев и часть американского в лице германских и французских заводов Форда тоже.

Ну да, сравнивать ПМВ и ВМВ в этом плане особо нет смысла (хотя и в ПМВ не всё импортировали).
Зато в ПМВ союзники заказы выполняли максимум на 40%.

К концу войны в распоряжении русской армии имелось до 14 000 бомбометов, т. е. вдвое больше, чем требовалось (7 000), легких минометов почти полностью — около 4500, тяжелых минометов 267, т. е. лишь около 11% потребности (2400). - это Барсуков.
А по 2-й ссылке совокупно миномёты Лихонина, германо-русский 90 мм и франко-русский ФР 58 мм очень сильно перекрывают те 1800 миномётов...1918 г. не увидел, это да. Но вот есть статистика из сборника ЦСУ "Россия в мировой войне 1914-1918 годов в цифрах", где есть данные и по заказам миномётов ("подлежат поступлению по условиям заказов", пусть данные и на январь 1916 - июль 1917 гг.), и по израсходованным миномётам (предположительная численность израсходованного имущества за войну 1914-1918 гг.) - 7000.
Хорошо, сравним производство. По Головину за всю войну - 19 тысяч. В то же время.
Согласно Версальскому договору в Германии было уничтожено около 30 000 минометов.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Yn4NtUCxf9UJ:mega.km.ru/weaponry/encyclop.asp%3FTopicNumber%3D1673+&cd=9&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
Видимо это тоже "с бомбометами"?

Ну и у меня с бомбомётами
А по Франции есть цифры? Находились данные про 3000 за 4 года (табличка была), правда, по России там вообще прочерк.

Не показатель. С другой стороны, показатель того, обладает ли какая-то страна неким видом войск, в котором она превосходит остальных (здесь хорошо привести аналогию с боевыми пловцами в Италии, хотя разница в том, что Италия создала впервые в современности боевое подразделение, а Россия просто обладала преимуществом в этом роде войск, уходящем в историю). Кавалерия была, в отличие от собак в ВМВ, полноценным родом войск, с участием которого были сражения (практически уходящем после ПМВ в ходе крупных войн из-за технического прогресса) и который ещё тогда воевал отдельно от остальных родов войск.
Да по численности кавалерии - Россия превосходила всех, и народу у нас мобилизовали больше, чем кто либо. Но это, как уже говорилось не показатель, да и количество сабель по сравнению с артиллерией, пулеметами, авиацией и танками не выглядело серьезным показателем. Да и каких либо глобальных успехов у кавалерии не было.

Сколько народу мобилизовывали - это не показатель прогресса. Сколько кавалерии - тоже не показатель, но показатель уникальности.
А насчёт успехов - а Ярославице?

А насчёт численности - если взять те же цифры и численность армии (1,5 млн. пехоты и 500 тыс. артиллерии у России, но можно ещё добавить 400 тыс. готовых к отправке на фронт, пусть это на октябрь 1917 г., и где-то 1980000 у французов (114 дивизий) на ноябрь 1918 г.) - тогда получается примерное равенство с небольшим перевесом у французов.
Непонятно откуда это. Я сужу по количеству дивизий (159 против 113) и количеству штыков в них (у нас на 25%) больше, а также по количеству мобилизованных (15,4  против 6,8).

По данным военного министра правительства Керенского Верховского на начало октября СПОЙЛЕРЫ

"Численность штыков во всей армии при её фронте в 1800 вёрст - 1500 тыс. пехоты и 500 тыс. бойцов в артиллерии и других специальных частях боевого назначения, как-то: в инженерных, авиационных и пр.; 3500 тыс. считается в тыловых учреждениях армий: парки, обозы, хлебопекарни и т. п. Во всевозможных организациях, как-то: Красный крест, Земгор, Земсоюз, на постройке дорог, позиций и пр. - 2900 тыс. человек и в тыловых округах - 1500 тыс., из которых только около 400 тыс. человек, зачисленных в маршевые роты, т. е. годных к отправке на фронт. Итого под ружьём почти 10 млн. человек, из которых только 2 млн несут службу на фронте, а все остальные так или иначе обслуживают их. Словом, на каждого бойца приходится почти 4 человека в тылу, обслуживающих его."

15,4 и 6,8 - дивизий?

я просто не в курсе, 1000 патронов - это много или мало. И в моём источнике нет данных - в год это, в месяц или другой период.

В год.
Разделите 1000 на 365. 3 патрона в день, это называется "патроны добудите в бою"

Ну и наши прислали 1,5 млн. патронов в 1916 г. Это меньше, да, но всё-таки..

1.5 млрд- это как раз 1000 патронов в год на винтовку, без учета пулеметов.
То есть уже идет 2-й год войны, а промышленность не в силах обеспечить армию даже по предвоенным нормам...
Обратите внимание вот на это:

Это предвоенные расчетные нормы. В ходе войны расчетные нормы расхода боеприпасов были превышены по винтовкам примерно в 6 раз, а по пулеметам в 2 раза. В ловушку несоответствия предвоенных расчетов расхода боеприпасов реальному потреблению на фронте вляпались в 1914 - начале 1915 все страны участницы ПМВ. И в 1915 максимальными темпами наращивали производство. Но у России эти максимальные темпы и возможности наращивания оказались сильно ограничены.

Т.е пока остальные страны наращивали производство, закупали патроны в САСШ и.т.п, для того что бы удовлетворить потребности армии по новым, реальным нормам, Россия наращивала производство и закупала патроны в САСШ что бы удовлетворить потребности армии по старым, довоенным нормам никак не удовлетворяющим реальности.

И то что России удалось за счет закупок даже несколько превысить довоенные нормы выдается за "с патронами все наладилось к 1916 году"

Да, это печально. А подъёма норм не произошло?

[Змей]

Это так, правда, вопрос состоял в том, что предлагается оценивать, считая долю импорта от производства на наших заводах (на вс. случай уточнение - у Головина указано, что 2434 винтовки куплено, 3579 произведено в ходе войны). Впрочем, судя по приведённым процентам, как раз считалось по-другому, т. е. как обычно.
Считать можно и так, и этак - все равно доля импорта очень велика и отечественная промышленность оказалась недееспособна.

Ну вот. Т. е. считают долю купленного от всего полученного, а не долю купленного за рубежом от произведённого у нас.
Это только я в своей книжке.

Ну да, сравнивать ПМВ и ВМВ в этом плане особо нет смысла (хотя и в ПМВ не всё импортировали).
А кто сказал что все? Но доля импорта была много большей. При том что доля ресурсов Германии и ее союзников на Восточном фронте была много меньше.

Зато в ПМВ союзники заказы выполняли максимум на 40%.
Но и выполняемые заказы составляли огромный процент.

Ну и у меня с бомбомётами
Ну так и получается много меньше.

А по Франции есть цифры?
Поищу.

Сколько народу мобилизовывали - это не показатель прогресса. Сколько кавалерии - тоже не показатель, но показатель уникальности.
А мы тут кажись о прогрессе и технике.

А насчёт успехов - а Ярославице?
Русская кавдивизия потрепала австрийскую без какого-либо влияния на дальнейшие события. Я имею в виду, нечто типа действия кавалерии Буденного под Киевом в 1920 году, или Ататюрка под Думлупынаром в 1921-ом.

По данным военного министра правительства Керенского Верховского на начало октября
Мы тут о Российской Империи, а не о октябре 1917-го в разгар дезертирства.

Словом, на каждого бойца приходится почти 4 человека в тылу, обслуживающих его
А у французов было по иному?

15,4 и 6,8 - дивизий?
Миллионов мобилизованных.

[Dylan]

Да, это печально. А подъёма норм не произошло?

Так же как у всех - расчетные предвоенные нормы заменили запросы с фронта, отражающие реальные потребности войск. Толку то если промышленность была не в состоянии их обеспечить.

[мерлин]

Это так, правда, вопрос состоял в том, что предлагается оценивать, считая долю импорта от производства на наших заводах (на вс. случай уточнение - у Головина указано, что 2434 винтовки куплено, 3579 произведено в ходе войны). Впрочем, судя по приведённым процентам, как раз считалось по-другому, т. е. как обычно.
Считать можно и так, и этак - все равно доля импорта очень велика и отечественная промышленность оказалась недееспособна.

Вопрос был в том - что таким образом предлагается оценить. Доля импорта велика, да, но всё-таки не безнадёжна.

Ну вот. Т. е. считают долю купленного от всего полученного, а не долю купленного за рубежом от произведённого у нас.
Это только я в своей книжке.

Я знаю, книжка у меня есть

Ну да, сравнивать ПМВ и ВМВ в этом плане особо нет смысла (хотя и в ПМВ не всё импортировали).
А кто сказал что все? Но доля импорта была много большей. При том что доля ресурсов Германии и ее союзников на Восточном фронте была много меньше.

Зато в ПМВ союзники заказы выполняли максимум на 40%.
Но и выполняемые заказы составляли огромный процент.

Это да. Ресурсов - в смысле снабжения или войск?

Ну и у меня с бомбомётами
Ну так и получается много меньше.

С Германией да. Но интересно было бы и с остальными.

Сколько народу мобилизовывали - это не показатель прогресса. Сколько кавалерии - тоже не показатель, но показатель уникальности.
А мы тут кажись о прогрессе и технике.

Ну изначально речь шла о том, в чём мы превосходили союзников (кавалерия и лошади были высказаны именно на вопрос о показателях, по которым было превосходство). Кавалерия - не техника и прогресс, это да.

По данным военного министра правительства Керенского Верховского на начало октября
Мы тут о Российской Империи, а не о октябре 1917-го в разгар дезертирства.

Э... Так речь же шла о конце войны для каждого государства, у нас это, соответственно, март 1918 г. (в это время дезертирства быо меньше?) Ну или 1917 г.

Словом, на каждого бойца приходится почти 4 человека в тылу, обслуживающих его
А у французов было по иному?

Наверное, нет, я не в курсе. А что?

15,4 и 6,8 - дивизий?
Миллионов мобилизованных.

Ага, понятно. Но в численность армии они не включены.

Да, это печально. А подъёма норм не произошло?

Так же как у всех - расчетные предвоенные нормы заменили запросы с фронта, отражающие реальные потребности войск. Толку то если промышленность была не в состоянии их обеспечить.

Да я в плане - не было ли подъёма норм, опирающегося и на запросы, и на имеющееся количество, как со снарядами.

[Змей]

Доля импорта велика, да, но всё-таки не безнадёжна.
60% основных огневых средств позиционной войны - пулеметов и тяжелых орудий, при почти 80% импортных тяжелых снарядах и авиамоторах, это полный трендец.

Это да. Ресурсов - в смысле снабжения или войск?
Снабжения.

Кавалерия - не техника и прогресс, это да.
И роль ее в позиционной войне нулевая. А в маневренном этапе Первой Мировой, никаких особых достижений у российской конницы нет. В отличие от красной, белой и турецкой кавалерии в 1919-21 гг., или французской конницы на Балканах в 1918 году.
Вот кстати интересная работа.
http://www.grwar.ru/library/Evseev-Svencyany/index.html

Э... Так речь же шла о конце войны для каждого государства, у нас это, соответственно, март 1918 г. (в это время дезертирства быо меньше?) Ну или 1917 г.
Я сравнивал нас с французами на январь 1917-го.

Наверное, нет, я не в курсе. А что?
Тогда тут сравнивать не с чем.

Ага, понятно. Но в численность армии они не включены.
Этот показатель коррелируется с численностью армий и соответствует превосходству России над Францией (в 1,5 раза больше дивизий, с 1,25 раза большим количеством штыков в каждой + многократно более многочисленная конница).

[мерлин]

Доля импорта велика, да, но всё-таки не безнадёжна.
60% основных огневых средств позиционной войны - пулеметов и тяжелых орудий, при почти 80% импортных тяжелых снарядах и авиамоторах, это полный трендец.

Соглашусь, хотя замечу, что трендец в основном с орудиями калибра 6-10". А по 12-дюймовым гаубицам импорт только 16%.
И с упомянутыми миномётами (а это очень важное средство при необходимости локализовать огневые точки противника маневренно) всё очень неплохо было, хоть и хуже немцев.

Это да. Ресурсов - в смысле снабжения или войск?
Снабжения.

Если речь идёт о сравнении аналогичных сил с западным фронтом - это да.

Вот кстати интересная работа.
http://www.grwar.ru/library/Evseev-Svencyany/index.html

Там речь о взаимодействии кавалерии в прорыве?

Э... Так речь же шла о конце войны для каждого государства, у нас это, соответственно, март 1918 г. (в это время дезертирства быо меньше?) Ну или 1917 г.
Я сравнивал нас с французами на январь 1917-го.

Хм.. Изначально речь шла об этой фразе - К концу войны Германия имела 16 000 минометов, Россия 1 720 минометов, Франция 1 680  минометов.

Наверное, нет, я не в курсе. А что?
Тогда тут сравнивать не с чем.

По тылам я и не сравнивал, это просто чтоб цитата была полной.

Ага, понятно. Но в численность армии они не включены.
Этот показатель коррелируется с численностью армий и соответствует превосходству России над Францией (в 1,5 раза больше дивизий, с 1,25 раза большим количеством штыков в каждой + многократно более многочисленная конница).

Дивизии могли быть сильно неполными.

[Змей]

Соглашусь, хотя замечу, что трендец в основном с орудиями калибра 6-10". А по 12-дюймовым гаубицам импорт только 16%. И с упомянутыми миномётами (а это очень важное средство при необходимости локализовать огневые точки противника маневренно) всё очень неплохо было, хоть и хуже немцев.
Общего трендеца по тяжелым орудиям и пулеметам (плюс абсолютного по авиации и автомобилям) хватило за глаза и за уши. А как было с минометами относительно французов еще будем разбираться, я закинул вопрос кое-где.

Там речь о взаимодействии кавалерии в прорыве?
Там о стратегической коннице обеих сторон под Свенцянами, где и мы, и немцы оказались не на высоте.

Хм.. Изначально речь шла об этой фразе - К концу войны Германия имела 16 000 минометов, Россия 1 720 минометов, Франция 1 680  минометов.
Нет, я о численности русской и французской армий говорил.

Дивизии могли быть сильно неполными.
У обеих сторон. Но у нас их было в полтора раза больше, штат на четверть больший плюс много бОльшая кавалерия, это дает в 2 с лишним раза бОльшую численность,  что коррелируется с в 2 с лишним раза большими массами мобилизованных.

[мерлин]

Хм.. Изначально речь шла об этой фразе - К концу войны Германия имела 16 000 минометов, Россия 1 720 минометов, Франция 1 680  минометов.
Нет, я о численности русской и французской армий говорил.

Ну вот. Т. е. они были и использовались в армии. А также по ссылке есть таблица про общее количество бомбомётов и миномётов за разные годы. Они были потеряны (наверное, всё-таки в ходе боевых действий, а не на складе или по пути на фронт) -  это да, но они были
Были. Не  в меньшем количестве, чем у немцев и французов, при сильно бОльшей численности.

А насчёт численности - если взять те же цифры и численность армии (1,5 млн. пехоты и 500 тыс. артиллерии у России, но можно ещё добавить 400 тыс. готовых к отправке на фронт, пусть это на октябрь 1917 г., и где-то 1980000 у французов (114 дивизий) на ноябрь 1918 г.) - тогда получается примерное равенство с небольшим перевесом у французов.

А эта цепочка цитат началась, в свою очередь, с вышеуказанной фразы про миномёты (про сколько-то у нас, у французов и немцев).
Я ответил про 2 - 2,4 млн. совокупно у нас и 1980000 у французов.

Дивизии могли быть сильно неполными.
У обеих сторон. Но у нас их было в полтора раза больше, штат на четверть больший плюс много бОльшая кавалерия, это дает в 2 с лишним раза бОльшую численность,  что коррелируется с в 2 с лишним раза большими массами мобилизованных.

Ну тем не менее, к концу войны армия разваливалась. Т. е. Верховский был неправ?

[Змей]

Кажется я говорю о январе 1917 года, а вы - о конце 1917-начале 1918-го. И мы оба правы. На январь 1917 -го русская армия вдвое многочисленнее французской, а к концу года они сравниваются из-за массового дезертирства.

[мерлин]

Кажется я говорю о январе 1917 года, а вы - о конце 1917-начале 1918-го. И мы оба правы. На январь 1917 -го русская армия вдвое многочисленнее французской, а к концу года они сравниваются из-за массового дезертирства.

Насчёт меня - именно так, в заметке-то речь шла про конец войны, так?