Автор
|
Тема: Почему и как Росcийская империя перестала быть единственной сверхдержавой - II (прочитано 20095 раз)
|
Etlau
|
Эр МIВ Эту дискуссию Вы слили не сумев поименовать Севастопольской группировки и будучи ткнутым носом в цитату с описанием обоза союзников под Севастополем. Слив был защитан, в ущки долбиться не надо. Для троллей и снобов если таковые присутствуют в дискуссии --с этим обозом у союзников были проблемы снабжать войска даже в районе Севастополя. Для похода вглубь России он абсолютно не годился Т.е. в Семилетнюю войну мы таких городов не захватывали? И как --присоединили к империи В шоке А в 1813 году, вводом войск на территорию Пруссии, подчиненной Наполеону, вступить в 6-ю коалицию не заставляли? И что -- Пруссия стала нашей губернией?
|
|
« Последняя правка: 27 января 2012 года, 09:32:13 от Etlau »
|
Авторизирован
|
|
|
|
Etlau
|
Эр BunkerHill l Одно из серьезнейших антирусских восстаний горцев на Кавказе датируется 1877 годом, и именно по его итогам было принято решение о выселении черкесов. Тем что после него приняли решение выселить часть черкесов на территории Османской Империи. . А вот что говорит про восстание и выселение черкесов историческая наука http://www.gazavat.ru/history3.php?rub=10&art=224То есть взбунтовались не черкесы а дагестанцы -- причем выглядело это не как "серьезнейшее восстание" а как "набег троянцев на водокачку"(с) генерал В.С.Петров) И никакого решения о депортации не поименовано даже в постановлении кабардинского парламента о геноциде. [i] В 1867 году наместник Кавказский великий князь Михаил Николаевич, посетив Кубанскую область, "лично объявил горцам, что переселение их в Турцию должно прекратиться окончательно" Отныне российские власти на Кавказе переходят к поощрению выселения не всех, но "более неблагонадежных", как правило, под видом паломничества в Мекку. Эмиграция горцев продолжалась до конца гражданской войны в России.То есть никакой депортации мы тут не видим --тем более в 1877 году Цитирую по ↑ Ганич А.А. "Черкесы в Иордании: особенности исторического и этнокультурного развития",., 2007 Кстати http://www.shapsugiya.ru/index.php?newsid=1683 Турция и Англия стремились использовать северокавказских эмигрантов в надвигавшейся войне с Россией. Самым активным провокатором этой войны из европейских государств была Англия, которая изучила природные богатства Кавказа и не прочь была прибрать их к рукам. В 1870—1876 гг. была проведена линия англо-индийского телеграфа, которая пересекала территории многих кавказских областей, причем был нанесен немалый ущерб лесным угодьям края. Строительство этой линии позволяло к тому же Англии создавать свою агентурную сеть.Как назвать царя позволившего построить этот телеграф? (См. "О бедном гусаре замолвите слово" ) Слив эру BunkerHill засчитан .
|
|
|
Авторизирован
|
|
|
|
BunkerHill
|
Гениально! Почему тогда каторжников и ссыльных не вывозили в Канаду или на острова Вест-Индии где всегда была нехватка рабочих рук на плантациях? Потому что докладчик фейлится в третий раз. До образования США, британских преступников ссылали в Северную Америку на каторжные работы. После того как поселенцы объявили независимость США, британское правительство срочно осознало что дело плохо и вместо бандюков стало переселять в Кнаду добропорядочных лоялистов, чтобы удержать хотя бы то, что осталось. А осталось очень много, треть флота Великобитании строили на канадских верфях. А бандюкам быстренько подыскали новое место у черта на рогах. Кой черт было иначе гонять корабли через полмира? Если бы докладчик знал, что каторгу в Австралии учредили в 1788 году, и повод по которому собрался парламент на заседании которого Джозеф Бэнкс и протолкнул идею об австралийской катороге "профессионал" альтернативной истории не выставил бы себя в очередной раз посмешищем. Слив засчитан дважды. Я говорил не о "преступном элементе" --это ваши фантазии Я говорил о переселенцах --возможно добровольно-принудительных. И чтобы подкрепить свою мысль, докладчик привел в пример Австралийскую каторгу. Слив докладчику засчитан. Это была действительно проблема --во многом и обусловившая гибель Российской империи. Но почему вы говорите об этом как о великом откровении? "Профессионал"- докладчик мог и этого не знать. Как он не знает множества вещей но пишет наукообразные доклады без единого источника и ссылки. Ну значит надо строить лучшие фрегаты и транспорта -- суда РАК вот ходили же . "Профессионал"- докладчик так и не понял, что РАК строила только шлюпы. Именно они и ходили. Строить фрегаты и обустраивать порты, у крутой и богатой РАК, которая якобы мощно и круто зашибала деньгу на Аляске, на этой золотой жиле так сказать, в отличие от бедной и нищей Британской Ост-Индийской Компании - денег не было. Слив доклачику еще раз засчитан.
|
|
|
Авторизирован
|
Некоторые категории граждан тупы настолько, что не в состоянии понять, что их образ жизни, совсем не является эталоном для всего остального человечества. Не велико умение умереть за идеалы - это заставит твоих родных плакать, лучше заставь врага умереть за свои - пусть его родные плачут о нем.
|
|
|
BunkerHill
|
То есть взбунтовались не черкесы а дагестанцы -- причем выглядело это не как "серьезнейшее восстание" а как "набег троянцев на водокачку"(с) генерал В.С.Петров) Докладчик ни разу не дочитал обственной ссылки до конца. [i]Теперь уже подкрепления были излишни, Дагестан притих, но притих, сослужив серьезную службу туркам, удержав в самую горячую пору войны около двух дивизий пехоты и трех полков кавалерии.Чегой-то какая-то большая водокачка, на две пехотные дивизии и три кавполка. То есть никакой депортации мы тут не видим --тем более в 1877 году Потому что докладчик не знает что^ Уже летом 1877 г. через Астрахань было выслано около 700 горцев мужчин, женщин и детей из селений Северо-Западного Дагестана. В конце 1877 г. и в начале 1878 г. сухопутным путем в Центральную Россию проследовало 756 семей и 514 ссыльных из Гунибского, Даргинского и других округов Дагестана. Эта волна охватила больше районы Среднего и Южного Дагестана. Весной и летом 1878 г. во внутренние губернии России были высланы 660 семей коренных жителей Терской области и около 300 горцев без семей. Так что да, согласен только что, ошибся в том, что это было не черкесское восстание, а дагестанское, и что выселяли не в Османскую Империю, а в Россию. Но при общении с докладчиком считающим Амаду мексианским писателем, поневоле память засбоит.
|
|
|
Авторизирован
|
Некоторые категории граждан тупы настолько, что не в состоянии понять, что их образ жизни, совсем не является эталоном для всего остального человечества. Не велико умение умереть за идеалы - это заставит твоих родных плакать, лучше заставь врага умереть за свои - пусть его родные плачут о нем.
|
|
|
Змей
|
Для того чтобы лишить пищи троллей уточню -- в 19 векеДа, именно в этом веке и была Семилетняя война! И как --присоединили к империиИ Берлин тоже? Янов слит официально. Цитаты Володихина с Марксом не представлены. Как и определение понятия "единственная сверхдержава".
|
|
|
Авторизирован
|
Потому что заслужил, потому-что надо! ПРИПОЛЗ. УВИДЕЛ. УКУСИЛ.
|
|
|
MIB
|
Etlau Для троллей и снобов если таковые присутствуют в дискуссии Это да. --с этим обозом у союзников были проблемы снабжать войска даже в районе Севастополя. Для похода вглубь России он абсолютно не годился Статусные фантасты не смогли обосновать этот тезис и эпически слили. А их вопли о том, как снабжалась 120 тысячная группировка под Севастополем оказались враками. Их в эти враки сунули носом и они еще раз слили. Вращательные движения сейчас лулзов уже не приносят, ничего нового статусные сказать не могут, тема была слита гораздо выше. Одни попытки долбиться в ушки. И как --присоединили к империи Нет. Статусный фантаст в курсе почему? И что -- Пруссия стала нашей губернией? Нет, т.к. быстро переметнулась на нашу сторону. Но Россия все равно приросла польскими землями, которые до Наполеоновских воин были в составе Пруссии. Т.е. профит по факту был. Какой профит следует из статусной бредоты про Аляску докладчик никак сформулировать не может, только кривляется, фейлится и смешит нас. В Кубле он для того и заведен, но здесь как бэ другие условия дискуссии. Статусному есть чего сказать по факту или мне кликать администрацию и ставить вопрос об очередном, фатальном для докладчика, флейме? Потому что ничего, кроме него, в теме давно нет. А если вспомнить об этом вопросе: Янов слит официально. Цитаты Володихина с Марксом не представлены. Как и определение понятия "единственная сверхдержава"., который статусный игнорирует 22-ю страницу, ничего кроме флейма и не было. Администрация нужна или докладчик наконец осилит переведение дискуссии из флейма в ответ на основной в данной теме вопрос?
|
|
|
Авторизирован
|
Боже, храни короля. А если не он - то я! (с.)
|
|
|
мерлин
|
Речь идёт о бое 4 августа, когда 27 дивизия потеряла свыше четверти личного состава. А, понял. У немцев их две - 35-я и 36-я на которые приходится 10 500 тысяч потерь из 16 107 за 4-7 августа, и 1405 пленных из 1517. У нас тоже две - 27-я и 28-я потерявшая 7 августа свыше 7 тысяч - треть личного состава, при общих потерях армии 4-7 августа 26612 человек. Понятно, спасибо за информацию. Другое дело, что если считать разгромленными дивизии (и армию) по количеству потерь в них - ну это тогда придётся считать разгромом или слабой ничьёй и боевые сражения нашей истории. Он не мог развернуться на 2-ю армию оставив перед собой 1-ю. Само собой, но если б 1-я армия была разбита или были бы большие потери в её рядах и она не могла дальше сражаться - развернулся бы. А так 1-я армия потеснила 3 дивизии (из них 2 приуменьшила) и осложнила жизнь 8-й армии. Реальные поражения это разгром Таунсенда и отступление от Дарданелл (с допусками онедача весеннего наступления в Газе -1917 года). Да. Именно, что поражения. Да и к тому же - турки едва не захватили Суэцкий канал в 1915 (во всяком случае - удержались на полуострове). И повторяю англичане действовали экспедиционными частями во многих тысячах километрах от метрополии - в отличие от Кавказского фронта. Это да. Но почему-то экспедиционные войска англичан так славно воевали и колонизировали целые государства - а тут вдруг вязли, причём, с учётом климата территорий, в менее неблагоприятных для здоровья человека условиях (я в плане болезней). Это был тактический десант, игравший вспомогательную роль относительно наступления армии. Тем не менее, мы его применить сумели. 8 из 48. Да, но и 4 из 1/6-й части 48 (условно) потеряны. Просто американцам нужно было приобретать опыт самостоятельных операций им и дали этот участок, где провал был бы не особенно опасен. Дали. А значит, планировали активно привлекать их в дальнейшем на более важных участках и в более важных сражениях. И моя изначальная фраза была А до момента вступления американцев французы с англичанами с трудом остановили наступление немцев.Т. е. в принципе я и имел в виду, когда писал на тот момент, то, что как там участвовали американцы на момент наступления - неизвестно (потом посмотрел по источникам - узнал про 85000 и пр. вещи, ну пусть), но вот то, что англичане и французы максимум добились очередного восстановления статус-кво - это и имелось в виду. А американцы участвовали уже в дальнейшем ходе войны и существенно повлияли - это уже было сказано не мной, но известно мне. Так против Австро-Венгрии, только мы, сербы и итальянцы до 1917 года и воевали. Ну да. Но во всяком случае, это свидетельствует не в пользу единых и непобедимых итальянцев. Нельзя сравнивать одну операцию и всю войну. А я и не сравниваю. Понятно, что против немцев в остальном было не так много успехов. Но и французы без англичан, а в самом конце ещё и американцев, победить не смогли. Мы вторглись не один на один, а с 33 дивизиями (к которым подошло ещё 6) против 15 немецких дивизий (к которым подошло ещё 5) и вылетели, понеся многократно большие потери. Хм. А это где у нас было 33 дивизии, на каком фронте? Поскольку в 1 источнике пишут, что на Северо-Западном фронте было 17,5 пехотных и 8,5 кавалерийских дивизий. У Зайочковского пишут про 19,5 пехотных и 8 кавалерийских в совокупности по 2 армиям. Соотношение же сил на Западе было до середины 1918 года примерно равным (На июль 205 германских дивизий против 203 союзных, правда лучше вооружённых и укомплектованных). Только это и спасло англофранцузов.
|
|
|
Авторизирован
|
Гимн тренировкам произношения Если у вас вызывают ужас, например, слова кокамидопропилпропиленгликольдимонийхлоридфосфат, гексакосиойгексеконтагексафобия и тетрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридиновые- может, стоит задуматься над тем, что вы гиппопотомомонстросесквиппедалиофоб?
|
|
|
Змей
|
Понятно, спасибо за информацию. Другое дело, что если считать разгромленными дивизии (и армию) по количеству потерь в них - ну это тогда придётся считать разгромом или слабой ничьёй и боевые сражения нашей историиСмотря какие и при каких потерях противника и при каких поставленных задачах. В данном случае Притвиц и Ренненкампф наступали друг на друга с желанием разгромить оппонента, но их пожелания не удовлетворились. Само собой, но если б 1-я армия была разбита или были бы большие потери в её рядах и она не могла дальше сражаться - развернулся бы. А так 1-я армия потеснила 3 дивизии (из них 2 приуменьшила) и осложнила жизнь 8-й армии.Несомненно. И 8-я армия осложнила ей жизнь, изрядно приуменьшив 2 дивизии. Так что классическая ничья. Да. Именно, что пораженияНесомненно. Да и к тому же - турки едва не захватили Суэцкий канал в 1915 (во всяком случае - удержались на полуострове).Удержались на самом краю, насчёт едва - спорно. В любом случае наступление их отбито с изрядным уроном. Это да. Но почему-то экспедиционные войска англичан так славно воевали и колонизировали целые государства - а тут вдруг вязли, причём, с учётом климата территорий, в менее неблагоприятных для здоровья человека условиях (я в плане болезней).Можно подумать, что британцы ранее дважды не обламывались с Майсуром (ничьи в первой и второй войнах), не получали плюхи в экспедициях к Константинополю, в Египет и Ла-Плату в 1806-1809 гг., не провалили первые войны с Афганистаном и бурами, не огребали от зулусов... Тем не менее, мы его применить сумелиНельзя сравнивать тактический десант рядом со своей же наступающей по суше армией со стратегической десантной операцией. Это всё равно как Новороссийск-1943 по сравнению с Нормандией-1944. А американцы участвовали уже в дальнейшем ходе войны и существенно повлияли - это уже было сказано не мной, но известно мнеЭтого я и не отрицал - только, то что без американцев фронт бы рухнул. Ну да. Но во всяком случае, это свидетельствует не в пользу единых и непобедимых итальянцев.Для чего существует итальянская армия? Чтобы австрийцам было кого побеждать! Хотя Капоретто всё же в основном заслуга германцев. А я и не сравниваю. Понятно, что против немцев в остальном было не так много успехов. Но и французы без англичан, а в самом конце ещё и американцев, победить не смогли.Не смогли. Но такого соотношения потерь с германцами на Западе не было. Хм. А это где у нас было 33 дивизии, на каком фронте? Поскольку в 1 источнике пишут, что на Северо-Западном фронте было 17,5 пехотных и 8,5 кавалерийских дивизий.У Зайочковского пишут про 19,5 пехотных и 8 кавалерийских в совокупности по 2 армиям.Это к началу, а потом "на Нареве русская Ставка пополнила 2-ю армию двумя свежими корпусами". Полный список дивизий тут. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%F1%F2%EE%F7%ED%EE-%CF%F0%F3%F1%F1%EA%E0%FF_%EE%EF%E5%F0%E0%F6%E8%FF_(1914) Только это и спасло англофранцузовДа англофранцузы при равном соотношении сил воевали с немцами на равных. А русская армия, ни разу не смогла реализовать численный перевес в наступлении. Против германцев у нас даже нет ни одной успешной локальной наступательной операции, когда русская армия первой начинала наступление и выполняла поставленную задачу (наподобие британцев у Мессина или французов у Мальмезона).
|
|
« Последняя правка: 29 января 2012 года, 12:29:22 от Змей »
|
Авторизирован
|
Потому что заслужил, потому-что надо! ПРИПОЛЗ. УВИДЕЛ. УКУСИЛ.
|
|
|
Fiametta
Поэтическая натура
Герцог
Карма: 328
Offline
Пол:
сообщений: 1637
Я не изменил(а) свой профиль!
|
Большой офф-топ про Австралию. Я читала, что тамошний элемент был не такой уж и преступный. Английские законы были слишком суровы, и в Австралию отправляли за кражу булки с лотка. Я прекрасно помню, как пахнут булки на лотке. Я знала, что меня вечером ждет сытный ужин в родительском доме, я проходила мимо лотков, но я не могу судить тех, кого такой ужин не ждал
|
|
|
Авторизирован
|
Ты хочешь меду, сын? - так жала не страшись; Венца победы? - смело к бою! Ты перлов жаждешь? - так спустись На дно, где крокодил зияет под водою. Не бойся! Бог решит. Лишь смелым он отец. Лишь смелым перлы, мед, иль гибель... иль венец.
|
|
|
Уленшпигель
Старый циник
Россомахи
Герцог
Карма: 967
Offline
Пол:
сообщений: 12892
Я ваше зеркало
|
В Англии в 19 веке вешали детей 7 лет...
|
|
|
Авторизирован
|
"Вы смогли бы к примеру уважать киркореллу?" Рокэ Алва<br />Неча на зеркало пенять...<br />" Но человек -не зверь, когда смешно -смеяться должен он." "Тим Тайлер, или проданный смех." Джеймс Крюс<br /> "Прерывая жизнь грешных, ты обрываешь цепь непотребств, ими творимых..." Бонифаций
|
|
|
Etlau
|
Эр MIB Это да. То-то и оно... А их вопли о том, как снабжалась 120 тысячная группировка под Севастополем оказались враками. Если у учителя истории такие с позволения сказать представления о стратегии и снабжении то мне остается только молится чтобы его ученики не командовали ничем большим нежели ларек Потому что союзники отказались даже от попыток охвата Меньшикова с тыла Нет. Статусный фантаст в курсе почему? Кенигсберг-то? В связи с тем что Петр III и его вдовица зело дружество с Европой уважали... Нет, т.к. быстро переметнулась на нашу сторону. Но Россия все равно приросла польскими землями, которые до Наполеоновских воин были в составе Пруссии. Это вы ловко повернули разговор... Герцогство Варшавское вообще то было де юре саксонским (де факто французским протекторатом). А если учесть что Россия взяла эти земли не по праву каких то договоров а по праву сильного - а также то что во имя (удалено как не имеющее отношения к дискуссии) "дружества" еще обменяла восточную Галицию на польские земли --то слив придется таки засчитать вам Т.е. профит по факту был. Какой профит следует из статусной бредоты про Аляску докладчик никак сформулировать От Польши? Профит? Смешно и грустно... Администрация нужна или докладчик наконец осилит переведение дискуссии из флейма в ответ на основной в данной теме вопрос? Если вы изволите флеймить и передергивать --то вам не следует обращаться к администрации а для начала -- перестать флеймить и передергивать. Например - объяснить -стоили ли свободные братушки миллиарда рублей убытку И почему Россия в конфликте 1833 года не стала на сторону Франции а добрых английских друзей и не менее добрых австрийских
|
|
|
Авторизирован
|
|
|
|
Etlau
|
Вот кстати на тему --кого спасал Николай I в 1849 http://samovirajenie.ru/voyna-s-bonapartom-za-germaniyu-v-germanii.stranichka-9.html3 января 1815 г. был заключен секретный союз между Австрией, Англией и Францией, которые «сочли необходимым, — как сказано в договоре, — по причине претензий, недавно обнаруженных, искать средств к отражению всякого нападения на свои владения». Договаривающиеся стороны обязались: если вследствие предложений, которые они будут делать и поддерживать вместе, владения одной из них подвергнутся нападению, то все три державы будут считать себя подвергнувшимися нападению и станут защищаться сообща. Надо ли говорить, что союз этот был направлен против России? Риторический вопрос: за что отдали жизни миллионы русских людей? Спас Россию от новой войны «враг рода человеческого». Наполеон покинул Эльбу, высадился во Франции и, безоружный, идет прямой дорогой на Париж. Людовик XVIII драпанул так быстро, что забыл на туалетном столике оригинал секретного договора от 3 января 1815 г. Наполеон переслал этот договор Александру I. Тот показал документ австрийскому канцлеру Меттерниху, а затем демонстративно бросил его в камин.(Вместо того чтобы бросить в лицо венскому карлику). Николай отлично знал что за змея эти Габсбурги но совершил нечто худшее чем преступление - ошибку.
|
|
|
Авторизирован
|
|
|
|
Змей
|
Янов слит официально. Цитаты Володихина с Марксом не представлены. Как и определение понятия "единственная сверхдержава".
|
|
|
Авторизирован
|
Потому что заслужил, потому-что надо! ПРИПОЛЗ. УВИДЕЛ. УКУСИЛ.
|
|
|
мерлин
|
Понятно, спасибо за информацию. Другое дело, что если считать разгромленными дивизии (и армию) по количеству потерь в них - ну это тогда придётся считать разгромом или слабой ничьёй и боевые сражения нашей истории Смотря какие и при каких потерях противника и при каких поставленных задачах. В данном случае Притвиц и Ренненкампф наступали друг на друга с желанием разгромить оппонента, но их пожелания не удовлетворились.
Ну например, сражения у Томашова и Тарнавки, входящие в состав Галицийской битвы. Там с обоих сторон большие потери и даже пленные, несмотря на вроде бы победу Российской империи.
Само собой, но если б 1-я армия была разбита или были бы большие потери в её рядах и она не могла дальше сражаться - развернулся бы. А так 1-я армия потеснила 3 дивизии (из них 2 приуменьшила) и осложнила жизнь 8-й армии. Несомненно. И 8-я армия осложнила ей жизнь, изрядно приуменьшив 2 дивизии. Так что классическая ничья.
Но тут такой момент, что в 8-й армии больше отступивших с поля битвы дивизий, нежели в 1-й. И отступили они именно после битвы, понеся потери. А 27-я после боя, в котором она, как я знал тут, потеряла часть своего личного состава, ещё участвовала непосредственно в битве.
Да. Именно, что поражения Несомненно.
Ну вот. У нас до 1918 г. ни 1 поражения от турок. Да и к тому же - турки едва не захватили Суэцкий канал в 1915 (во всяком случае - удержались на полуострове). Удержались на самом краю, насчёт едва - спорно. В любом случае наступление их отбито с изрядным уроном.
Несмотря на очень трудный и недостаточно организованный поход через безводную Синайскую пустыню, обессиливший турецкие войска, турки 2 февраля во время сильной песчаной бури едва не овладели каналом, защита которого была возложена на 2 английские дивизии. Турецкие атаки были в конце концов отбиты при помощи 3 военных кораблей, но турки все-таки, отступив от канала с потерей около 500 убитых и раненых и свыше 700 человек перебежавших, удержались на полуострове, обратив г. Эль-Ариш в сильно укрепленный пункт, пока начавшиеся действия в Дарданеллах не вынудили их оттянуть туда большую часть своих сил.Пусть это и восток Синая, но всё же. Это да. Но почему-то экспедиционные войска англичан так славно воевали и колонизировали целые государства - а тут вдруг вязли, причём, с учётом климата территорий, в менее неблагоприятных для здоровья человека условиях (я в плане болезней). Можно подумать, что британцы ранее дважды не обламывались с Майсуром (ничьи в первой и второй войнах), не получали плюхи в экспедициях к Константинополю, в Египет и Ла-Плату в 1806-1809 гг., не провалили первые войны с Афганистаном и бурами, не огребали от зулусов...
Это всё по большей части (за исключением зулусов) из-за недостатка опыта боевых действий + некомпетентность начальников; в случае с Афганистаном - партизанская война. И в конечном итоге для противников британцев всё оканчивалось одинаково, с учётом того, что воевали противники в этот момент только с британцами. А тут армию вторичного фронта не могли разгромить. Тем не менее, мы его применить сумели Нельзя сравнивать тактический десант рядом со своей же наступающей по суше армией со стратегической десантной операцией. Это всё равно как Новороссийск-1943 по сравнению с Нормандией-1944.
Хорошо. Но в Дарданеллах в небольшой степени тоже была армия. А американцы участвовали уже в дальнейшем ходе войны и существенно повлияли - это уже было сказано не мной, но известно мне Этого я и не отрицал - только, то что без американцев фронт бы рухнул.
Но и я не утверждал этого. Хотя без помощи со стороны французы и британцы не обошлись - только не американской. Ну да. Но во всяком случае, это свидетельствует не в пользу единых и непобедимых итальянцев.Для чего существует итальянская армия? Чтобы австрийцам было кого побеждать! Хотя Капоретто всё же в основном заслуга германцев. Там и без Капоретто было всё печально
А я и не сравниваю. Понятно, что против немцев в остальном было не так много успехов. Но и французы без англичан, а в самом конце ещё и американцев, победить не смогли. Не смогли. Но такого соотношения потерь с германцами на Западе не было.
Возможно, не имею об этом данных. Но наши зато за 3 года войны (1914-1917) пленных немцев взяли столько же, сколько англичане и французы вместе взятые. Ну разве что орудий поменьше. Если я правильно понимаю, что фраза из ссылки, то это было уже после разгрома 2-й армии. Так что 19,5 дивизий так и были. А поражение начало происходить с поражения 2 корпусов, оказавшихся окружёнными превосходящими силами противника.
Только это и спасло англофранцузов Да англофранцузы при равном соотношении сил воевали с немцами на равных.
Насчёт равного соотношения - спорно. Поскольку сначала было 84 объединённых дивизий против 80 немецких. Затем расхождение в соотношении сил увеличивалось и увеличивалось. И только в марте 1918 г. оно стало примерно равным (в марте - небольшое превосходство немцев даже). А русская армия, ни разу не смогла реализовать численный перевес в наступлении. Против германцев у нас даже нет ни одной успешной локальной наступательной операции, когда русская армия первой начинала наступление и выполняла поставленную задачу (наподобие британцев у Мессина или французов у Мальмезона).
Прасныш и Осовец.
|
|
|
Авторизирован
|
Гимн тренировкам произношения Если у вас вызывают ужас, например, слова кокамидопропилпропиленгликольдимонийхлоридфосфат, гексакосиойгексеконтагексафобия и тетрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридиновые- может, стоит задуматься над тем, что вы гиппопотомомонстросесквиппедалиофоб?
|
|
|
MIB
|
Etlau То-то и оно... Я как-то не комплексую по этому поводу. Если у учителя истории такие с позволения сказать представления о стратегии и снабжении то мне остается только молится чтобы его ученики не командовали ничем большим нежели ларек Потому что союзники отказались даже от попыток охвата Меньшикова с тыла Это все статусные повизгивания и похрюкивания, потому что по факту нашего докладчика ткнули носом в те самые факты. Дав ссылку и цитату. Возразить ему по теме нечего. Осталось только кривляться и булькать. Нам смешно, да. Кенигсберг-то? В связи с тем что Петр III и его вдовица зело дружество с Европой уважали... Примо. Зачем статусный фантаст приплел вдовицу? Она подписывала мир? Цитатку можно? Секундо. Европа, за исключением нескольких неитралов, Британии и швали воевала против Пруссии. Докладчик может пояснить о каком дружестве и с какой Европой он говорит? Терцио. Разговор статусный начал про Берлин и Кениксберг. Плюрализм сознания или склероз? Кватро. Т.е. про Кенигсберг докладчик в курсе. А чего тогда дурочку включает? Это вы ловко повернули разговор... Да, я такой. Герцогство Варшавское вообще то было де юре саксонским (де факто французским протекторатом). Спасибо, Капитан Очевидность. Рад, что Вас разблокировали на гугле. А если учесть что Россия взяла эти земли не по праву каких то договоров а по праву сильного Я так и знал, что те уроки истории в 8-х классах, которые повествуют о Священном союзе и Венском конгрессе, Вы прогуляли. Гуглите, раз разблокировали и учите матчасть. От Польши? Профит? Смешно и грустно... Плюрализм сознания и незнание букафф, не позволяющие понять статусному термин "послезнание" забавит нас всех, да. То что это неизлесимо мы все поняли. Так что будем хотя бы извлекать из этого лулзы. Только непонятно, какое им место здесь, в истории? Для кривляний у нас Кубло. Статусный изволит пройти туда что бы закрыть флейм в истории или нам звать администрацию? Если вы изволите флеймить и передергивать --то вам не следует обращаться к администрации а для начала -- перестать флеймить и передергивать. Янов слит официально. Цитаты Володихина с Марксом не представлены. Как и определение понятия "единственная сверхдержава".Зову? Например - объяснить -стоили ли свободные братушки миллиарда рублей убытку Объяснили. Вы слили и долбитесь в ушки. Вот кстати на тему --кого спасал Николай I в 1849 http://samovirajenie.ru/voyna-s-bonapartom-za-germaniyu-v-germanii.stranichka-9.html3 января 1815 г. был заключен секретный союз между Австрией, Англией и Францией, которые «сочли необходимым, — как сказано в договоре, — по причине претензий, недавно обнаруженных, искать средств к отражению всякого нападения на свои владения». Договаривающиеся стороны обязались: если вследствие предложений, которые они будут делать и поддерживать вместе, владения одной из них подвергнутся нападению, то все три державы будут считать себя подвергнувшимися нападению и станут защищаться сообща. Надо ли говорить, что союз этот был направлен против России? Риторический вопрос: за что отдали жизни миллионы русских людей? Спас Россию от новой войны «враг рода человеческого». Наполеон покинул Эльбу, высадился во Франции и, безоружный, идет прямой дорогой на Париж. Людовик XVIII драпанул так быстро, что забыл на туалетном столике оригинал секретного договора от 3 января 1815 г. Наполеон переслал этот договор Александру I. Тот показал документ австрийскому канцлеру Меттерниху, а затем демонстративно бросил его в камин. (Вместо того чтобы бросить в лицо венскому карлику). Николай отлично знал что за змея эти Габсбурги но совершил нечто худшее чем преступление - ошибку. Меня, несомненно, радует, что разблокированный на гугле докладчик нашел информацию из школьного курса 8-го класса, на которую я ему указывал 2 листа назад. Может, хоть немного матчасть осилит. И почему Россия в конфликте 1833 года не стала на сторону Франции а добрых английских друзей и не менее добрых австрийских Объяснили. Вы слили, насмешили весь форум хедивами и рассказами, как в Вашем прочтении Франция боролась и за, и против развала ОИ, прочими прелестями и долбитесь в ушки. Ваши кривляния, несомненно, прекрасны и в Кубле мы бы продолжили любоваться ими, но здесь серьезный раздел - история. В Кубло пойдете - почтенную публику смешить, прекратите флейм здесь или ответите на заданные Вам вопросы? Мне, в принцие, все равно, но клоунада в истории надоела.
|
|
« Последняя правка: 30 января 2012 года, 00:09:12 от MIB »
|
Авторизирован
|
Боже, храни короля. А если не он - то я! (с.)
|
|
|
|
|