Литературоведческая просьба :)

[Ладошка]

Добрый вечер, Вера Викторовна!
Обращаюсь к Вам с просьбой, надеюсь, не очень нахальной... Я пишу диссертацию о «гумилёвском мифе» в русской литературе ХХ – начала XXI веков. И обойти вниманием эпиграф на первой странице КнК, а тем более аллюзию на гумилёвский "Сонет" никак не могу, да и не хочу! Буду безмерно благодарна, если Вы назовёте автора "Твоя обитель святостью горда...", а то варианта "Марсель-Рокэ" научрук не принимает )) Ну, а если Вам не трудно будет написать несколько строк о причинах Вашего обращения к образу и творчеству Н.С. Гумилёва, от том, КАКИМ Вы его видите... словом, это будет так замечательно, что я даже рассчитывать на подобную удачу не смею!
В любом случае - заранее спасибо Вам большое! И вдвойне спасибо - за то, что Вы есть, и за то, что есть Ваши книги!!!

[Gatty]

Добрый вечер, Вера Викторовна!
Обращаюсь к Вам с просьбой, надеюсь, не очень нахальной... Я пишу диссертацию о «гумилёвском мифе» в русской литературе ХХ – начала XXI веков. И обойти вниманием эпиграф на первой странице КнК, а тем более аллюзию на гумилёвский "Сонет" никак не могу, да и не хочу! Буду безмерно благодарна, если Вы назовёте автора "Твоя обитель святостью горда...", а то варианта "Марсель-Рокэ" научрук не принимает ))

Увы, это моя имитация. Все стихи без сносок и подписей в моих книгах - мои художества.

Ну, а если Вам не трудно будет написать несколько строк о причинах Вашего обращения к образу и творчеству Н.С. Гумилёва, от том, КАКИМ Вы его видите... словом, это будет так замечательно, что я даже рассчитывать на подобную удачу не смею!

Боюсь, ничего чрезмерно умного я не скажу. Для человека ИМХО естественно обращаться к тому, что ему дорого и важно, а Гумилев один из самых любимых моих поэтов. Если вы  чуть конкретизируете вопросы, мне будет проще  на них ответить, а так слишком неподъемно. 

Кстати гумилевские темы  в Хрониках Арции звучат даже сильнее, чем в ОЭ - одни паладины Зеленого Храма  чего стоят.    А как сильна гумилевская линия у Перумова!
Собственно говоря без Николая Степановича  мы бы вряд ли с Николаем Даниловичем стали друзьями, а без этого я, если бы и стала что-то писать,  то уж явно не фэнтези. Так что мои книги в их нынешнем виде стали возможны только благодаря моей любви к Гумилеву.  А есть еще наш конкурс, по итогом которого две книги уже вышли, третья выходит на днях и минимум две еще ожидаются,  и конкурс этот традиционно стартует в день рождения Гумилева.     

[Ладошка]

Увы, это моя имитация. Все стихи без сносок и подписей в моих книгах - мои художества.

Горячей белой завистью завидую людям, которые о своих стихах такого уровня могут небрежно обронить "художество", "имитация" 

гумилевские темы  в Хрониках Арции звучат даже сильнее, чем в ОЭ - одни паладины Зеленого Храма  чего стоят

Ой-ёй... до "Хроник Арции" я планировала добраться после защиты... ясно, придётся планы менять.
А перумовские аллюзии на "Молодых королей" с "огненными мечами" и "навязчиво коричневокрылого" сокола из "Летописей Хьёрварда" я в диссертации упоминаю. Не то чтобы с глубоким анализом, всё-таки у меня пока работа обзорного характера... В силу ограниченности объёма приходится сосредотачиваться на текстах, где Гумилёв - полноценный персонаж. А по скрытым и явным цитатам - одна глава. Понятно, что все отсылки к Николаю Степановичу из современной литературы раскопать невозможно, их немыслимое количество. Поэтому останавливаюсь на особенно красивых случаях - вроде такой, как у Вас, переклички сонетов 

Если вы  чуть конкретизируете вопросы, мне будет проще  на них ответить, а так слишком неподъемно.

Попробую конкретизировать  Вокруг Гумилёва постепенно вырос большой красивый миф. Точнее, сперва сам Н.С. его любовно выращивал, а дальше уж современники и потомки постарались  в общем, миф этот и сейчас живее всех живых, он вовсю видоизменяется, подпитываясь новыми научными публикациями и - куда сильнее, по-моему, - современной русской фантастикой. Вот и Вы свою толику в формирование этого мифа добавляете  Есть диссертация Тадевосяна, он там выделил шесть основных типов культурного героя в гумилёвской лирике (воин (конквистадор, рыцарь), поэт (певец), путешественник (странник), маг (жрец, мудрец), повелитель (царь), эстет (любовник)), а потом подытожил: все эти герои стали компонентами-мифологемами гумилёвского мифообраза.
Так вот, мифообраз у Гумилёва получился сложный, с неустойчивой иерархией этих самых мифологем  И обычно, когда за Гумилёва берутся фантасты (не просто одной цитатой, а всерьёз берутся, "персонажно") - каждый из них эту иерархию выстраивает "под себя". У Олди ключевой мифологемой становится "маг", у Лазарчука и Успенского - "воин", у Бурносова - "путешественник"... А что самое важное, самое драгоценное в Гумилёве ДЛЯ ВАС? Каким из ключей он так непринуждённо открывает двери в Ваши книги?  Или, может быть, есть нюанс в его восприятии, который вообще ни в эту мифосхему, ни в официальную гумилёвскую биографию не укладывается?
Я не прошу некоего длинного наукообразного изъяснения, просто - как Вы это видите "со своей колокольни". Всё-таки я - просто исследователь, а Вы с ним - коллеги по ремеслу, а значит - Вам многое виднее 

[Gatty]

А перумовские аллюзии на "Молодых королей" с "огненными мечами" и "навязчиво коричневокрылого" сокола из "Летописей Хьёрварда" я в диссертации упоминаю.

Ну вы явно многое упускаете.  
Хотя бы это (одно из первых моих интервью с Перумовым)
"... идея Третьей Силы преследовала меня очень давно. Всегда есть два противоборствующих Начала, но Силы, которая не была бы ни на той, ни на другой стороне, нигде нет. У конкретного Орлангура, как у марксизма, три источники и три составные части. Во-первых, Дракон - традиционный символ мудрости. Во-вторых, Карлос Костанеда. Но эта составляющая "творчески переосмыслена". И, наконец, Николай Гумилев, мой любимый поэт. В его "Поэме Начала", появляется "старше вод и светлее солнца золоточешуйный дракон, и подобной чаши священной для вина первозданных сил не носило тело вселенной и Творец в мечтах не носил", который познал "Зарожденье, преображенье, и ужасный конец миров".

Или еще  один наш разговор, этот уже был для "Независимой газеты". Кстати, здесь есть частичные ответы и на следующие Ваши вопросы.  Обычно мы с Ником на "ты", но интервью - дело официальное.  

- Возможно, мой следующий вопрос прозвучит бестактно, но все же почему при столь явной популярности Вас тщательно обходят литературные премии?

- Ну, наверное, мои собраться по перу не считают меня достойным.
 Ситуация же, при которой я мог бы получить награду, один к одному укладывается в известную сцену из "Трех мушкетеров", когда кардинал предлагает д’Артаньяну перейти на его сторону. Да, д’Артаньян очень уважает Его Преосвященство ("кардинал Франции не может предложить ничего недостойного"), но точки над "и" расставлены: есть друзья, служащие королю, и есть враги - сторонники кардинала. В глазах друзей согласие будет предательством, а враги никогда не превратятся в друзей... Так вот и у меня.

 Разумеется, я ни с кем не бился на шпагах в уединенном аббатстве, но литературное противостояние, отягощенное эмоциями, имеет место. Борьба стилей и борьба направлений, борьба за некое утверждение того, чье слово вызывает больший отзвук, имеет место. Вокруг "Его Высокопреосвященства от фантастики" сосредоточились все мои "недрузья", а друзей, которые мне верят, подводить я не хочу и, наверное, уже и не могу.

- Хорошо, если дело не в личной неприязни, поговорим о борьбе направлений.

- Извольте. Одно из них уходит своими корнями в романтизм и богоборчество (русское, английское, античное). Мои корни в нем, и в нем же корни Гумилева, который был величайшим и, наверное, последним романтиком в классическом, литературоведческом смысле. Отсюда и его убежденность, что "не все пересчитаны звезды" и стремление "все выше и вперед". Второе направление я бы условно назвал направлением Блока: "Ночь. Улица. Фонарь. Аптека." - вот его квинтэссенция. Большинство наших фантастов вышло из шинели Стругацких и более или менее талантливо представляют школу Блока, я же для них чужой. И не потому, что тут действуют личные приязни и неприязни. Просто реалисты-пессимисты не понимают романтиков, а романтикам кажется скучным и слабым то, что написано в "приземленной" стилистике. Все предпочитают то, что вызывает отклик именно в их душах, но это данность, но не повод для вражды.

- Создается странное ощущение. Словно бы Вы сожалеете о своих противниках...

 - Да, мне жаль, что медленно, но верно теряется уважение и интерес к тем, кто раньше были нашими кумирами, видя, как они пытаются защищать окончательно дискредитировавшие или изжившие себя идеи. Не понимать того, что происходит, они не могут - люди они умные, их творчество говорит само за себя. Обидно, что авторы книг, которыми мы зачитывались в юности, любимые наши артисты, режиссеры, певцы оказались далеко не таковы, какими мы хотели бы их видеть. Терять веру в кого-то или во что-то всегда больно, но тех, кто "продали шпагу свою", мне тоже жаль, потому что они ведь уходят из искусства в бездарную публицистику, в бесконечное пинание мертвого льва.

Для Гумилева, кстати говоря, подобное поведение было совершенно исключено (а уверяю Вас, после 17 года этим не занимался только ленивый).

- Тогда вернемся к Гумилеву. Чем еще он Вам дорог?

- Тем, что он брал из имеющийся в его распоряжении реальности какие-то кирпичики, но строил из них что-то совершенно свое. Он полагал, что развивает и совершенствует стихосложение, а в действительности создавался новый жанр, окончательно сформировавшийся в "Поэме начала", где появляется Золотой Дракон, повелитель древних рас; древнее существо, собравшее все знание мира и долженствующее передать его идущим на смену.

То, что за Гумилевым длительное время никто не мог последовать впрямую в развитии его мифологического подхода, - результат, скажем так, общего состояния страны и, как следствие, и литературы. Интересно, что практически вся запрещенная литература была литературой "прямого действия" - там разными способами растолковывалось, какие плохие большевики и как их нужно поскорее "изничтожить", не задумываясь, что потом, не особо разбираясь в средствах. У Гумилева же формально не было ни одного антисоветского стиха, его творчество более тонко, а значит - и более опасно. Поэзия Гумилева мешает человеку быть рабом, мешает не внешне, а внутренне, дает глоток свежего воздуха. Только этим я могу объяснить, что другие "опальные поэты" хоть как-то издавались: и Ахматова, и Мандельштам, и Пастернак, и Заболоцкий. Даже автор "Окаянных дней" Бунин. А у Гумилева были только подпольные перепечатки с тех сборников начала века, на которых я, собственно говоря, и вырос.

Кстати, и сейчас Гумилев категорически не подходит под мировосприятие людей, находящихся у духовного руля. Поднятые сегодня на щит и Мадельштам, и Пастернак, и Бродский - поэты совершенно определенной идеологической генерации. Их произведения несут некую сверхзадачу, которая вполне укладывается в мироощущение шестидесятников, являющихся сейчас владельцами некоей монополии на демократические взгляды. А Николай Гумилев не влезает ни в какой стандарт, его нельзя всунуть в мундир определенной окраски.

- А зачем это делать?

- Незачем. Но у нас принято все делить на "наших" и "немцев". Проскурин, Бондарев, Куняев - сегодня у одних "черные" (то есть "красно-коричневые"), а Бродский, Окуджава, Довлатов – белые (то есть свой брат демократ-правозащитник). У других, соответственно, все наоборот. А Гумилев не подходит под черно-белое деление. Он цветной. И при этом еще невероятно талантлив. Понятно, что у людей с определенной идеологической установкой,  да еще желающих всем "указовывать", Гумилев вызывает отторжение и скрытую ревность. Они старательно убили в себе "музу дальних странствий", стремление к звездам и познанию заменили борьбой кого-то с кем-то, или с чем-то, или за что-то. С коммунистами, с демократами, с имперцами, с чеченцами, с фашистами, с жидомасонами, с антисемитами. Гумилевскую свободу они просто не могут воспринимать.

 

Попробую конкретизировать  Вокруг Гумилёва постепенно вырос большой красивый миф. Точнее, сперва сам Н.С. его любовно выращивал, а дальше уж современники и потомки постарались  в общем, миф этот и сейчас живее всех живых, он вовсю видоизменяется, подпитываясь новыми научными публикациями и - куда сильнее, по-моему, - современной русской фантастикой. Вот и Вы свою толику в формирование этого мифа добавляете 

Ой!  
Кстати, в моей биографии есть забавный эпизод.  Один господин  очень возмущался, что в ОВДВ включен "всем известный  юношеский сонет Гумилева" без сноски.  Ему  предложили найти оный сонет за правильной подписью, ищет до сих пор.    

Есть диссертация Тадевосяна, он там выделил шесть основных типов культурного героя в гумилёвской лирике (воин (конквистадор, рыцарь), поэт (певец), путешественник (странник), маг (жрец, мудрец), повелитель (царь), эстет (любовник)), а потом подытожил: все эти герои стали компонентами-мифологемами гумилёвского мифообраза.
Так вот, мифообраз у Гумилёва получился сложный, с неустойчивой иерархией этих самых мифологем 

Я очень уважаю научный подход (теоретически), но  практически мне это, увы, слишком часто напоминает то пушкинского Сальери с его алгеброй и гармонией, то пресловутых мудрецов, исследовавших слона. Нет, я  понимаю,  что для научного слоноведения равно важны и ценны хвостологи, бивнологи, ухологи и хоботологи, но я как дилетант предпочитаю слона целиком.

И обычно, когда за Гумилёва берутся фантасты (не просто одной цитатой, а всерьёз берутся, "персонажно") - каждый из них эту иерархию выстраивает "под себя". У Олди ключевой мифологемой становится "маг", у Лазарчука и Успенского - "воин", у Бурносова - "путешественник"...  А что самое важное, самое драгоценное в Гумилёве ДЛЯ ВАС? Каким из ключей он так непринуждённо открывает двери в Ваши книги?  Или, может быть, есть нюанс в его восприятии, который вообще ни в эту мифосхему, ни в официальную гумилёвскую биографию не укладывается?

А я ей-богу не знаю, какая биография официальная.  Моя картина складывалась, главным образом, из стихов, мемуаров и истории эпохи вообще. И картина эта, мягко говоря  не совпадает с  вариантом Успенского-Лазарчука (про Олдей и Бурносова  не в курсе). Особенно неприятным лично мне кажется подача в виде стихов Гумилева стихов другого поэта. Я не собираюсь обсуждать их самоценность, но это не Гумилев до такой степени, что аж звенит.
Что до того, чем лично мне дорог Гумилев... Влюбленностью в жизнь и красоту, наверное.  Ну и еще тем, что не страдал о несбывшемся, а захотел, решил, встал  и несбывшееся стало сбываться. Понимаете, слишком много тех,  которые не желают или  не могут  верить во что-то"кроме дождя". Мало того, эти нежелающие  изо всех сил пытаются затянуть  в  свой  дождь целый  мир, но ведь где-то есть и солнце, и жирафы,   и голос океана. Собственно он  " в каждой капле" есть. Для тех, кто хочет и способен  слышать.    

Я не прошу некоего длинного наукообразного изъяснения, просто - как Вы это видите "со своей колокольни". Всё-таки я - просто исследователь, а Вы с ним - коллеги по ремеслу, а значит - Вам многое виднее 

А я на наукообразные изъяснения  способна лишь в процессе дураковаляния. Не мое это. Книгу сочинить могу,  рассказать о том,  что мне нравится могу, а дальше начинается "парадокс сороконожки". Которая бегает и не спотыкается, но обосновать очередность употребления ног не умеет, да  ей  это и не нужно, видимо. Для этого  энтомологи есть или кто там сороконожками занимается.

[Ладошка]

В его "Поэме Начала", появляется "старше вод и светлее солнца золоточешуйный дракон

А слона-то я и не приметила!  Если честно, то мысль о сходстве по этой линии мелькала, но уж очень для меня эмоциональный посыл этих двух драконов различался. Орлангур людям, как ни крути, симпатизирует. Не  презирает, во всяком случае, учитывает их силу вполне серьёзно. Ну, или я так это вижу  А Дракон из "Поэмы Начала" на Морадиту чихать хотел, пока тот "заповедное слово Ом" не произнёс. И потом, этот дракон - хранитель знания, и только. Передал - и свободен. А Орлангур опекает этот мир, его долг - присматривать за равновесием до самого конца, и от этого долга его никто не освободит (да он и сам не откажется). Но, может быть, я просто неправильно трактую мысль, заложенную в книги самим Перумовым?..

Поэзия Гумилева мешает человеку быть рабом, мешает не внешне, а внутренне, дает глоток свежего воздуха. Только этим я могу объяснить, что другие "опальные поэты" хоть как-то издавались: и Ахматова, и Мандельштам, и Пастернак, и Заболоцкий. Даже автор "Окаянных дней" Бунин. А у Гумилева были только подпольные перепечатки с тех сборников начала века, на которых я, собственно говоря, и вырос.

Об этом же я читала у Юрия Зобнина ("Николая Гумилёв - поэт Православия"). Ну, ведь всех же авторов, самых проблемных и "монархических" повязали и обезопасили соцреалистической трактовкой! Или дёгтем вымазали так, что читать их стало моветоном (Гиппиус, например). А С ГУМИЛЁВЫМ ФОКУС НЕ ПРОШЁЛ! Да я прямо цитату из Зобнина приведу: 
«У нас крепкие желудки, мы твердокаменные марксисты. Мы переварим этих непоследовательных людей» ( Ленин В. И. Партийная организация и партийная литература // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. В 55 т. М., 1960. Т. 12. С. 103). Вождь ошибался - нашлось нечто, что не смогли переварить даже твердокаменные желудки марксистов, и, к великому горю, носителем этого же нечто стал один из величайших поэтов современности. Поделать с ним ничего нельзя - и мало проку в том, что самого его расстреляли: книги, рукописные и гектографированные копии гуляют по всей стране. Поэтому выход только один, хотя и аховый, но что поделаешь. Тотальный запрет. Табу на имя. Хороша Маша, да не наша...
Дело в том, что люди, столкнувшись с любым, хотя бы и «препарированным» фрагментом гумилевского наследия - становились неуправляемыми".

А интервью с Перумовым я не просто читала, а цитировала в собственной статье пару лет назад  Задолго до того, как набрела на "Отблески Этерны"... Ох, и шарахнуло меня, когда я недавно подняла статью для перечитывания и увидела, кого цитирую! 

Следует отметить, что подобная амбивалентность обязана своим существованием мировоззренческой революции, хронологически совпавшей именно с  серебряным веком: парадигма смирения и уничижения как единственно верного способа предстояния перед Богом в этот период сменяется парадигмой равноправного диалога. В качестве иллюстрации уместно будет вспомнить строки из программной статьи Н.С. Гумилёва: «Здесь Бог становится Богом Живым, потому что человек почувствовал себя достойным такого Бога» [Гумилёв Н.С. Наследие символизма и акмеизм // «gumilev.ru: Николай Гумилёв. Электронное собрание сочинений»  / URL:  http://gumilev.ru/clauses/2/]. Примечательно, что нередко фантасты практически цитируют эти строки из гумилёвского манифеста, говоря о причинах выбора именно этого направления. Примером могут послужить слова Ника Перумова: «Фэнтези… как раз и пишет о том, как человек преодолевает комплекс неполноценности перед Богом, перед Непонятным, перед, казалось бы, Всемогущим. Мысль о том, что каждый из нас потенциально равен Богу, и является одной из краеугольных установок в фэнтези» [Камша В. Ник Перумов, не американец  // Субботник, №25(72), 30 июня 2001. / URL:  http://saturday.ng.ru/time/2000-05-27/1_perumov.html]

Так что неисповедимы пути Господни... 

Кстати, в моей биографии есть забавный эпизод.  Один господин  очень возмущался, что в ОВДВ включен "всем известный  юношеский сонет Гумилева" без сноски.  Ему  предложили найти оный сонет за правильной подписью, ищет до сих пор.

"Я - одинокий ворон в бездне света..."?! А, ну да, конечно... "Орёл летел всё выше и вперёд / К Престолу Сил сквозь звёздные преддверья..." Перемкнуло человека, бывает...  Кстати, случай свидетельствует о том, что, в отличие от Быкова, Вы "попали в десяточку" 

Я очень уважаю научный подход (теоретически), но  практически мне это, увы, слишком часто напоминает то пушкинского Сальери с его алгеброй и гармонией, то пресловутых мудрецов, исследовавших слона. Нет, я  понимаю,  что для научного слоноведения равно важны и ценны хвостологи, бивнологи, ухологи и хоботологи, но я как дилетант предпочитаю слона целиком.

Откровенно говоря, хоботолог из меня пока плохой, и научрук регулярно бьёт меня по рукам, когда статьи начинают выламываться из научного стиля в художественно-публицистический чересчур откровенно  Но иначе себя уже не хоботологом, а хоботярой перумовским чувствуешь по отношению к любимому поэту

В сущности, диссертация - просто упражнение. Способ добровольно наложить на себя ограничения и в рамках этих ограничений полностью выложиться. После чего можно облегчённо выдохнуть и вернуться к рассмотрению слона целиком 

[Ладошка]

Добрый вечер, Вера Викторовна!

22 марта состоялась защита диссертации 

"Кирпич" получился увесистый, аж на 262 страницы... Жалко, что о гумилёвских реминисценциях в Ваших книгах пришлось писать только в первой главе, в рамках обзора периодов бытования мифа... Зато в приложении наличествуют все принадлежащие Вам реплики из этой темы! 

Спасибо Вам огромное!

С уважением,
Яна Самохвалова

[prokhozhyj]

Добрый вечер, Вера Викторовна!

22 марта состоялась защита диссертации 

"Кирпич" получился увесистый, аж на 262 страницы... Жалко, что о гумилёвских реминисценциях в Ваших книгах пришлось писать только в первой главе, в рамках обзора периодов бытования мифа... Зато в приложении наличествуют все принадлежащие Вам реплики из этой темы! 

Спасибо Вам огромное!

С уважением,
Яна Самохвалова

Извините, что встреваю. Во-первых, позвольте Вас поздравить .

И, во-вторых, вопрос такой: нынче ведь вроде авторефераты в Сеть выкладываются, или это не везде так? Я к тому, что глянуть бы, если выложен...   Интересно же!

[Ладошка]

Выложен, конечно Если не разместить на сайте ВАКа за месяц до защиты - никакой защиты не будет. Правила-с...
Только, в силу ограниченности объема, там первая глава изложена конспективно-преконспективно... 

Ссылочка вот:

СПОЙЛЕРЫ

http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CDEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fvgpu.org%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fdisfiles%2Favtoreferat_samohvalovoy_l.i..doc&ei=aQ58T9e9OISYOrjH1c0M&usg=AFQjCNHK5XGs0QQNLolP4k_EonaLs9EZ5Q

Если не откроется - то через поисковик, "автореферат Самохвалова Яна Вадимовна"

Спасибо за поздравление!

[Otton]

Эт... того... Оно кончно не с моим колхозно-инженерным рылом лезть в Калашный Ряд.Но я все же читатель, какой-никакой.Знаете, имхо, Гумилев и его лирический герой, ни черта,- не воин и не маг и не еще бог знает кто.А просто мальчишка, скучающий и капризный ребенок.