Что такое глупость? И кого следует считать глупым человеком.

[Диран]

Нет, я имею в виду, вкратце изложить предложенные версии

[ovchin]

Регис, я описал именно метод синтеза, то есть индукции. Это синтезом вводятся новые простые принципы из большого набора исходного материала. А дедукция - это вывод; в частности вывод из этих принципов всех исходных фактов.
Возможно, слово упрощение я использовал (в связи с цитатой) неудачно.

Мир был бы намного проще, если бы все можно было свести к кратким уравнениям.
"О, если бы все было только математикой!" (Марин, глава Афинской Академии после Прокла)

[Регис]

Овчин, возможно я напутал с методами.  Уже давно их изучали, так что порой путаюсь.
Но если Вы согласны, что не все можно описать уравнениями, то почему считаете, что ум определяется исключительно предрасположенностью к математическому познанию? Я не спорю - это может быть одним из критериев, но не обязательно основным.
Принцесса-ворон, люди писали-писали, а вы - "вкратце".  Думаю, итоги подводить еще рано. Хотя с другой стороны - новое по теме уже вряд ли скажут. 

[Диран]

Просто я люблю на определенном этапе подвести итоги сказанному и потом говорить дальше. Это отнють не окончание марлезонского балета

[Rodent]

  1. Тезису о создании Мироздания путем акта творения, а не флуктуационного перехода.

А где сказано, какой именно характер носил акт творения?

  3. Ага, если я правильно понял, то Вы предлагаете понятию ума придать именно дифференциальное описание (или чисто параметрическое), а понятию глупости - чисто интегральное? Илия понял неправильно?

Чтобы понять, есть ли в комнате кошка, достаточно ее увидеть, а вот, чтобы доказать, что ее там нет, придется все перевернуть.

  4. Если можно, то хотя бы одно описание чуть подробнее. Термин "волшебно хороши" в общем виде я не очень хорошо понимаю.

Ничем не могу помочь.   В данном случае, это точное определение.  Представьте себе, что Вы смотрите на чью-то работу и думаете "Это чудо."

[Rocester]

"Истоки этой истории сокрыты в глубине веков...

Однажды знаменитый греческий философ Сократ (469-399 гг. до н.э.)
встретил на улице знакомого, и тот ему говорит:

- Сократ, знаешь, что я только что услышал об одном из твоих учеников?
- Погоди, прежде, чем ты мне это расскажешь, я хочу провести небольшой
  экзамен, который называется «Испытание тройным фильтром».
- Тройнным фильтром?
- Да, - продолжил Сократ. - Прежде, чем ты мне расскажешь что-либо о
  моем ученике, было бы неплохо, чтобы ты минутку подумал и
  профильтровал то, что ты собираешься мне рассказать. Первый фильтр - на
  Правдивость. Ты абсолютно уверен, что то, что ты собираешься мне
  рассказать, является абсолютной правдой?
- Нет, Сократ, я услышал об этом от одного знакомого и решил...
- Значит, - сказал Сократ, - ты точно не знаешь, правда это или нет.
  Тогда давай применим второй фильтр - на Добродетель. То, что ты
  собираешься мне сказать о моем ученике, - это что нибудь хорошее?
- Нет, как раз наоборот...
- Итак, - говорит Сократ, - ты хочешь мне сказать о нем что-то
  плохое, но ты не уверен, правда ли это. Однако, ты по прежнему можешь
  пройти испытание и сообщить мне эту информацию, если она пройдет
  через третий фильтр - на Полезность. Принесет ли мне то, что ты
  собираешься рассказать, какую-либо пользу?
- Скорее всего, нет...
- Таким образом, - подвел итог Сократ, - если ты собираешься
  рассказать мне что-то отрицательное, неправдивое и бесполезное о
  моем ученике, то зачем это рассказывать вообще?
- Да, Сократ, как всегда ты абсолютно прав.

Именно поэтому Сократа считали великим философом и премного за это
уважали.

Также это объясняет тот факт, что Сократ так и не узнал, что его ученик
Платон переспал с его женой Ксантиппой."

В связи с этой байкой можно ли назвать Сократа умным или глупым человеком?

[Whitehound]

  4. Эр  Whitehound предложил некую стартовую модель, которая может позволить производить оценки ума/глупости конкретных людей в конкретных ситуациях. У меня пожелание к автору модели - ввести статистические веса каждого параметра. И если можно объяснить, почему изначально модель является строго линейной? Это первое приближение или существует относительно строгое объяснение, почему в итоговую формулу не могут входить нелинейные слагаемые, или нелинейные коэффициенты при них?
 

Я предлагала именно базовую модель , весьма и весьма приблизительную и не претендующую на абсолютную объективность и научность, поскольку:

1. требуется определиться в числе и качестве необходимых параметров (а также все-таки разобраться в терминах  )

2. более сложным математическим аппаратом я не владею в нужной степени, потому как гуманитарий и занимаюсь несколько другим – историей искусства, историей, всем, что около них, плюс еще некоторое количество психологии, но в основном, в той области психологии личности, которая занимается разного рода ритуалами и архетипами, т. е., к сожалению, не той ее частью, которая отвечает за разного рода статистическую обработку данных. Так что, пишем на том что есть...

3. опять же, те же психологи, которые и есть специально обученные люди на подобную проблематику, не зря переводят столько усилий на разработку разного рода тестов – конца края им не видно, а результаты весьма и весьма относительные - тут работает, а тут не работает... Посему вряд ли мы даже общими усилиями сможем вывести хотя бы приблизительную формулу получения искомого. Хотя подобный междисциплинарный подход может дать занятные результаты, все это, в значительной степени, просто гимнастика для ума...

[Эледем]

Сначала отвечу эру Роденту.

  1. А вот для ответа на этот вопрос придется создавать специальный огромный Топик. Просто воспримите некоторую (доказанную) теорему - клнкретно этот объект и это явление возможно лишь при флуктуационном характере возникновения Мироздания, а не при внесении в нее певотолчка в любой форме. Математическое обоснование в секторе модели Бранов М-теории.
  2. Если я правильно понял Ваш пример, то именно этот тезис и был сформулирован. Что же - добавляем его в нашу суммарную копилку, из которой на втором этапе обсуждения будем вынимать некоторые практические выводы (в моем списке это уже 14 тезис, подлежащий дальнейшей обработке). Единственное уточенение - представьте, что в комнате - вакуум. Тогда можно изначально сказать, что живой кошки там точно нет. Да и мертвой тоже.
  3. Родент, ну нельзя же так буквально. Согласитесь, Вы даете чисто эмоцианальную оценку, а мы сейчас пытаемся какие-то общие закономерности выявить. Принцип нравится/не нравится предлагаю все же из обсуждения исключить. Мне тоже много чего нравится, но я на основании этого не берусь заявлять, что это "чудо".

  Уважаемая эреа Whitehound, в том то все и дело, что я воспринимаю Ваше предложение всерьез и предлагаю начать вносить в базовую модель вполне конкретные параметры для будущего модельного описания. Я понял почему Вы предлагаете линейный вариант (можно воспользоваться методами обычной математической статистики). Но вот одну поправку все же сделаю - формулу вывести не удастся (здесь и спорить не приходится), а вот построить некий функционал, который можно будет исследовать при фиксации различных параметров вполне возможно.
  Поэтому прошу Вас - не останавливайтесь.

  2 Регис
 
  Извини, но здесь ты перепутал два понятия. Упрощение - вовсе не обязательно сводится к механическому отбросу ряда параметров. Это скорее вариант линеаризации задачи (проще говоря описания в виде сходящегося ряда по степеням параметров с убывающими коэффициентами). Какие-то параметры будут давать существенный вклад только при старших значениях. какие-то продержатся дольше, а некоторые могут и вовсе требовать учета чуть ли не до огромных значений "n". Благодаря этому, можно и неустойчивости по параметрам учитывать (то есть получится симбиоз теории возмущений и теории катастроф).

  2 Ela

  Докажите расходимость решения нашей задачи при стремлении времении (ну не к бесконечности, так хоть к просто большим величинам). Буду внимательно анализировать доказательство.

  2 Принцесса-ворон

  Тогда формулируйте внутренне непротиворечивые утверждения. Я пока таковых, извините, не вижу.

  2 Rocester

  Юмор - это хорошо  .

 
  3.   

[Rodent]

Чудо, это не то, что нравится.  Чудо это: "не знал, что так вообще может быть".

[Swan]

Может попробуем сначала решить задачу создания модели для ума применительно к какому-нибудь частному случаю?

[Whitehound]

Поэтому прошу Вас - не останавливайтесь.

"ну, Вы сами напросились" - как говорил один преподаватель философии..

Тогда давайте еще раз уточним предмет изучения – объективные ум/глупость, или же речь идет о поступках. 

Поскольку ни для кого не тайна, что и умный человек может поступать весьма глупо (и, как ни странно, наоборот), есть смысл разобраться и в этом вопросе. Тогда основное тут поиск причины – слишком много здесь обнаруживается дополнительных факторов
•   недостаток информации для индивида – когда он поступает исходя из своего недостаточного знания ситуации,
•   недостаток информации для нас – мы не знаем всей картины;
•   Внутренние психофизиологические особенности – голова болит или настроение плохое – живые же люди
•   Психо –культурные элементы – особенности воспитания или личный моральный кодекс.
•   Причины, не зависящие ни от кого – т.н. форс-мажор, когда уже особо нечем руководствоваться и степень разумности поступка ни на что не влияет
Например: глупо прыгать с высокой стены – поскольку убиться можно, но ежели эта стена уже рушится, и летательный результат стопроцентно обеспечен, уже совершенно все равно - глупо прыгать или нет.

далее, существуют и крайние точки ума/глупости - это уже, во многом относится к границе патологии, и частично, проходят по ведомству психиатрии,  - это полная неспособность разумно мыслить и гениальность

Относительно параметров:
Те переменные, которые в целом, были обозваны мной "ресурсы", я бы поделила на три, так сказать множества:
1. Врожденные: скорость мышления, например, и другие "анатомические " особенности
2. Приобретенные: Воспитание, образование, вероисповедание и т.п.
3. Психо-эмоциональные- собственно призводное двух предыдущих, пограничная зона или область пересечения множеств, если хотите.

Безусловно, необходимо учитывать и внешние факторы, которые, похоже и вовсе неисчислимы.... - от погоды. до результатов футбольного матча...

  то ли вивисекция, то ли графоманство, это только Леворукий знает

[Swan]

Мне нравится принцип описания ума с точки зрения эффективности, но модель которая получается, боюсь, будет носить очень  базовый характер. Полученный коэффициент будет описывать слишком интегральную характеристику человека, которая будет включать ум, но им не исчерпываться

[Эледем]

Сначала эру Роденту

   Принцип понятен, но неясно почему что-то считается невозможным в принципе? Даже я стараюсь воздерживаться в большинстве случаев от таких высказываний.
  Это не критика Вашего тезиса, а простое человеческое любопытство.

  2   Whitehound

  Не знаю, как философы, но физики не остановятся  .

  Некоторые мысли по поводу предложенных Вами к рассмотрению дополнительных факторов:
  1. По поводу недостатка информации.  Здесь, как мне кажется, нужно включать в модель еще и стремление человека получить большую информацию, чем у него есть. То есть желание развиваться, а не замкнуться в своих "познаниях" (это очередной пинок в адрес догматизма).
  2. Здесь сложнее, хотя кое-где в математике имеются возможности точного описания свойств объектов, при знании только части самого объекта. Это связано с законами взаимодействия объекта с "внешней средо". И плюс, конечно, пункт 1.
  3. Вот если плохое настроение или болит голова - то глобальные проблемы решать не пытайся, это твердое правило. А если этого не понимаешь - должен считаться глупым человеком.
  (Гм-м-м, кажется одно условие для оценки ума/глупости в ходе дискуссии определено  )
  4. Моральный кодекс это, скажем так, граничные условия к уравнению поведения. А вот к принципам и скорости мышления он вряд ли имеет отношение.
5. С форс-мажором более или менее понятно что делать, если привлечь некоторые выводы Теории Катастроф.

  А вот идея множеств мне очень нравится. Можно даже сделать их слабозависимыми друг от друга. Но это с ходу не придумаешь.

[Whitehound]

Появилось стойкое ощущения изобретения очередного велосипеда, в результате добралась наконец до полки с психологическим словарем... . думаю привести общепринятое определение ума будет нелишним:

Ум - обобщенная характеристика познавательных возможностей человека (в отличие от чувств и воли). в более узком смысле - индивидуально-психологическая характеристика мыслительных способностей.
под качествами ума понимаются те свойства личности, кои устойчиво характеризуют ее мыслительную деятельность:
1. самостоятельность ума - определяет свободу выбора задач и их решений
2. критичность и гибкость ума - обеспечивает как нахождение проблемы, так и оригинальность построения и проверки гипотез
3. симультанность и и широта ума -  обеспечивает разносторонний подход к решению задачи
4. логичность ума - обеспечивает последовательность и точность решения
5. глубина ума - от нее зависит существенность избранных задач и доказательность их решений.

я думаю, это будет нелишним, поскольку велосипед все-таки приятнее модернизировать, а не строить по-новой...

А поскольку, как я понимаю, мы все таки исследуем поступки, то данные утверждения будут не конечным определением, а очередной группой параметров в нашей схеме...

[Эледем]

Благодарю за важные цитаты, эреа, хотя некоторые формулировки ИМХО несколько академичны. Однако главные тезисы о создании нового знания, скорости восприятия информации и умения логически мыслить в предложенное понятие ума входят (что мне весьма приятно).
  А теперь можно рассматривать коэффициенты (можно их сделать зависящими от возраста человека, а можно без этого и обойтись), которые будут представлять собой статистические веса каждого параметра.
  Признаюсь честно, я бы ввел еще два параметра, но этого пока воздержусь.
  Прошу Коллег высказываться... Особенно Вас эреа Whitehound.