Что нужно сделать, чтобы образование в стране было хорошим? - IV

[Nordwind]

Долго думал, может это в тему "Юмор" поместить, но, кажется, все-таки больше подходит в эту тему:

Член Общественной палаты РФ, известная телеведущая Тина Канделаки приняла предложение министра образования и науки России Андрея Фурсенко войти в состав рабочей группы по доработке Федерального государственного стандарта среднего общего образования.

http://www.argumenti.ru/education/2011/06/111820

... и это тоже:

Запретительные меры не помогут решить проблему нарушений, в том числе выхода в интернет, во время сдачи единого государственного экзамена (ЕГЭ), заявил в субботу министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко.

http://www.argumenti.ru/education/2011/06/111954

[Malanka]

Здесь уже никакое "везение или списывание на экзаменах" роли не играет, надо равномерно трудиться всё время.

У нас вот тоже на Украине активно внедряли эту бальную болонскую (народное - "оболонскую" или "болванскую") систему. Кое-где наплевали на цэ-у сверху и рисовали баллы по результатам обычного экзамена, кое-где ввели. Одна учащаяся вуза, который это ввел рьяно, как-то с улыбкой мне сказала:
- Тут же и учиться вообще не надо. Надо только уметь зарабатывать баллы
Полагаю, этот пример отлично иллюстрирует логику "раз за бугром работает, то быстренько скопипастим, и у нас тоже заработает".

 

Вы, конечно, спросите: а почему бы не сделать так, чтобы по специальности было "много" спецкурсов, тогда у студентов появится возможность выбора? По нескольким причинам. Первая - большинство пойдет на те спецкурсы, которые проще сдать. Вторая - стремление сэкономить на ставках для преподавателей просто не позволяет вводить "лишние" спецкурсы. Поэтому имеем то, что имеем. Увы.
Наконец, про балльную систему…

Если в науке/экономике/промышленности/и т.д. и т.п.: а).нет потребности в хороших специалистах; б).потребность есть, но нет желания/понимания/возможности  специалисту ПЛАТИТЬ, то для системы высшего образования:

Пушистый северный зверь, собственно, уже пришел...

и никакие Copy/Paste забугорных методов/способов или поиски своих панацей УЖЕ не помогут. Поздно пить боржоми, если почки отвалились. Собственно, почему я писала про забугорные способы? Только чтобы показать, что в мире существует много иных методов подготовки и подбора специалистов. Я же не писала, что его нужно перенимать.
«Лирическое» отступление из моего прошлого. Зачем люди шли учиться? Отбросим отклонения вроде идейных соображений, идейные, готовые умереть за идею, всегда есть, но они не составляют большинства.  В моё время учились, чтобы получить специальность, которая позволяла хорошо зарабатывать.  В универе, где я училась, и первоочередной целью которого была подготовка научных кадров (по крайней мере на естественно-научных факах), существовала при всех кафедрах система научных кружков для студентов. Большинство профессоров и преподов  работали одновременно и в научных институтах, академических и прочих. Через эти кружки шло обоюдное знакомство студентов и будущих работодателей, работа в кружке была ещё и видом бесплатной помощи аспирантам, поскольку они непосредственно руководили. (Кажется, нечто подобное существовало и в технических вузах в виде системы курсовых, преддипломных и прочих практик.) Всё шло хорошо до тех пор, пока у выпускников ВУЗов (и у проучившихся в аспирантуре) была хорошая зарплата. Как только зарплаты неквалифицированных работников стали расти более высокими темпами и  как только они обогнали зарплаты специалистов, так сразу эта система и разладилась.  В аспирантуру в массовом порядке пошли те, кому требовались красивые «корочки» для престижа а также для занятия должности, поскольку на многих должностях требовалась «учёная степень и/или звание».
Какие самые массовые, нужные и самые оплачиваемые специальности, если смотреть в целом по земному шарику? Медицинские! Учительские!!? Можно ли сказать, что у нас, на постсоветском пространстве, медики, учителя, в своей основной массе, в среднем зарабатывают больше, чем в массе другие специалисты и в массе больше, чем неквалифицированные работники?

[Malanka]

В качестве дополнения. Чтобы студиозусы хорошо учились, мало хороших учителей, мало понуканий и нареканий  от родителей, типа мы за тебя платим, а ты не сечёшь, отбываешь повинность. Если средний студиозус знает, что после выпуска его ждёт прозябание на нищенской зарплате, не стоит ждать от него энтузязизьмов в учёбе. Диплом здесь нужен либо для понтов, либо, как здесь подсказывали, в качестве отмазки от армии, либо для удовлетворения амбиций родителей. Но допустим, после выпуска его ждёт неплохая зарплата, зависящая от количества набранных им баллов. Как предотвратить стремление химичить путём набора наиболее лёгких курсов?  Здесь ограничителем выступает  связь с потенциальными работодателями, которые будучи заинтересованными в хороших кадрах, следят за студиозусами практически с самого начала обучения. В моё время это были научные кружки (напомню, что училась я в универе, целью которого было готовить научные кадры), через которые профессора и академики приглядывались к будущим сотрудникам, помогали им подрастать. Когда работодателям приходится платить новым молодым  кадрам хорошую зарплату, то кадровики быстро научаются разбираться в том, чему эти кадры обучаются в ВУЗе. Я ещё застала тот уже исчезающе короткий промежуток времени, когда при приёме недавнего выпускника ВУЗа на престижную, хорошо оплачиваемую, работу работодатель интересовался приложением к диплому, в котором перечислены все изученные предметы с указанием выставленных отметок, потому что обычный синий диплом мог быть и у  троечника, и у почти отличника с единственной четвёркой за весь срок обучения.

[Иштван]

Может, я, конечно, чего-то глубоко не понимаю, но выглядит утопией даже в фантастической стране будущего, где с образованием все нормально.

То есть - некая дифференциация, конечно, возможна, но вряд ли она будет принципиальной. Работодателю платить значительно выше среднего уровня как бы невыгодно. Особые места, конечно, будут, но они удел особо талантливых, особо проходимистых и особо обладающих связями. Каковые категории к заработанным баллам отношение имеют слабое.

Ну и никакие отличные оценки в приложении к диплому не заменят опыта "в поле". Выбор между троечником, который уже испытан на практике, половинных ставках и прочем и отличником, требующим еще большого количества доподготовки, на мой взгляд, очевиден. Задача руководителя все-таки не талантам в жизнь путь давать, а выполнять поставленную задачу имеющимися силами.
Не говорю о науке - эта отрасль мне знакома довольно мало, так как смотался я из нее при первой же возможности, и теперь не то, что рад, а даже счастлив этому факту.

[Malanka]

Может, я, конечно, чего-то глубоко не понимаю, но выглядит утопией даже в фантастической стране будущего, где с образованием все нормально.

Вот так и понимаешь, СКОЛЬКО прожито: для некоторых нынешних наше прошлое кажется утопией! В послевоенное время, примерно до середины семидесятых годов, особых проблем с высшим образованием не было. В ВУЗы до отмены платного обучения с 7-го по 10-й классы и пару лет после отмены платы вплоть до введения обязательности 10-летнего образования,  поступали практически ВСЕ выпускники 10-летки, тогда так и писалось: цель 10-летнего образования – подготовка к ВУЗу. Конечно, выпускники подбирали себе ВУЗы по силам, троечники в МГУ не лезли! Как только 10-летка стала обязательной, так конкурсы стали по 10 чел на место и появился блат, правда решающего значения он не имел, блатняков было примерно 5%, по крайней мере у нас.  И мы старались учиться, откровенных лодырей не было, за неуды тогда ещё отчисляли, а не вытягивали всеми способами на «удочку». Потому что мы знали: нас ценят, нам будут платить больше, чем необученным (правда, ко времени моего устройства на работу эта разница была уже очень небольшой, а в белорусской науке, так вообще неостепенённым платили совсем мало, поэтому в науку резко расхотели идти, в аспирантуру, куда после ВУЗа принимали по распределению без вступительных экзаменов, уже уговаривали и даже заставляли идти).
 

То есть - некая дифференциация, конечно, возможна, но вряд ли она будет принципиальной. Работодателю платить значительно выше среднего уровня как бы невыгодно. Особые места, конечно, будут, но они удел особо талантливых, особо проходимистых и особо обладающих связями. Каковые категории к заработанным баллам отношение имеют слабое.

Выше КАКОГО среднего уровня? Если брать средний уровень по данной специальности, то недавнему выпускнику и не надо платить по-среднему, достаточно минимума. Но при одном непременном условии: уровень оплаты специалиста с ВУЗовским образованием ДОЛЖЕН быть в массе значительно ВЫШЕ, чем у спеца без ВУЗовского образования, за исключением некоторых требующих высокой квалификации рабочих профессий, т.наз синих воротничков.  Как только необразованные  массово начали получать больше образованных, так сразу, в течение буквально нескольких лет престиж высшего образования потерялся. А ведь были времена, когда моя мама УЖЕ пошла работать стрелочницей, а начальника станции (даже не с ВУЗовским, а всего лишь с техникумским дипломом) жена ЕЩЁ не работала и даже держала прислугу, поскольку зарплата мужа позволяла (впрочем, тогда и труд прислуги был недорог)

Ну и никакие отличные оценки в приложении к диплому не заменят опыта "в поле". Выбор между троечником, который уже испытан на практике, половинных ставках и прочем и отличником, требующим еще большого количества доподготовки, на мой взгляд, очевиден. Задача руководителя все-таки не талантам в жизнь путь давать, а выполнять поставленную задачу имеющимися силами.

«Опыт в поле» в моё время достигался через производственную практику, в разное время от 3-х до 9 месяцев. Было бы больше, только «картошка» съедала ежегодно по месяцу учёбы, и недостаток учебного времени компенсировался как раз за счёт ужатия лабораторной и производственной практики. Из «ненаучной» сферы, не через 3-и руки: родственник учился на конструктора, подрабатывал в КБ. Троек в приложении к диплому у него было немало, НО: не по профильным предметам, а в основном по  типа истории КПСС, основ марксизма-ленинизма и т.д. По профилю – только 5 и 4, иначе его в это же КБ не взяли бы после выпуска. И тогда, и теперь, если нужен нормальный специалист, то кадровик производит только первичный отсев кандидатов, а окончательный отбор производит непосредственно будущий начальник; и он весьма часто связывается  с предыдущим местом работы претендента на должность и выясняет подноготную. А ещё чаще, бросает клич среди знакомых и берёт по их рекомендациям, это если действительно нужен спец. Только теперь это плохо срабатывает, т.к. зарплата фиговая, спецы не приходят, а среди приходящих нет спецов: либо древние пенсионеры, либо молодые с дипломами для красоты интерьера.

[Иштван]

Вот так и понимаешь, СКОЛЬКО прожито: для некоторых нынешних наше прошлое кажется утопией! В послевоенное время, примерно до середины семидесятых годов, особых проблем с высшим образованием не было. В ВУЗы до отмены платного обучения с 7-го по 10-й классы и пару лет после отмены платы вплоть до введения обязательности 10-летнего образования,  поступали практически ВСЕ выпускники 10-летки, тогда так и писалось: цель 10-летнего образования – подготовка к ВУЗу. Конечно, выпускники подбирали себе ВУЗы по силам, троечники в МГУ не лезли! Как только 10-летка стала обязательной, так конкурсы стали по 10 чел на место и появился блат, правда решающего значения он не имел, блатняков было примерно 5%, по крайней мере у нас.  И мы старались учиться, откровенных лодырей не было, за неуды тогда ещё отчисляли, а не вытягивали всеми способами на «удочку». Потому что мы знали: нас ценят, нам будут платить больше, чем необученным (правда, ко времени моего устройства на работу эта разница была уже очень небольшой, а в белорусской науке, так вообще неостепенённым платили совсем мало, поэтому в науку резко расхотели идти, в аспирантуру, куда после ВУЗа принимали по распределению без вступительных экзаменов, уже уговаривали и даже заставляли идти).

Это про то же прошлое, в котором рабочий больше инженера получал, или про другое, о котором либералы, как правило, умалчивают? 
И как эта ода сочетается с проповедями о необходимости только платного образования исключительно на рыночно-базарной основе? 
Тогда ж государство рулило и чиновники. А где чиновники, там коррупция!!11111адынадын 

А теперь для разнообразия подбросьте, что ли, реальных циферок по дифференциации зарплат в зав-ти от оценок, полученных во время обучения в вузе.

Выше КАКОГО среднего уровня?

Среднего уровня, который положат молодому специалисту заданной специальности на рынке труда. Хоть с тройками, хоть с пятерками, хоть с шестерками.

«Опыт в поле» в моё время достигался через производственную практику, в разное время от 3-х до 9 месяцев.

И если человек на практике показал пригодность, а потом еще на полставочки повкалывал, осваивая специфику, то не пофигу ли, что у него там в приложении нарисовано? И стоят ли цифирьки, которые кто-то там намалевал, затрат на доподготовку нового работника (который еще неизвестно каким окажется в деле)?

А ещё чаще, бросает клич среди знакомых и берёт по их рекомендациям, это если действительно нужен спец.

Не знаю, зачем было все многобуквие до этой фразы, но конкретно сейчас в областях, где специалистов не очень много, и каждый знаком со многими, так все и работает. И судят, естественно, не по циферкам.

[Malanka]

Это про то же прошлое, в котором рабочий больше инженера получал, или про другое, о котором либералы, как правило, умалчивают? 

Не или/или, а и/и, только это разные времена. В послевоенное время, примерно до середины семидесятых, образованные получали НАМНОГО больше необразованных, професии врача и учителя были достаточно престижными. И тогда это были действительно Врачи и действительно Учителя! Потом пошло-поехало. Общее направление развития страны задавалось лозунгами типа: «У нас построен развитой социализм!» «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!», «От каждого по способностям, каждому – по потребностям!» «У нас всеобщее равенство!» Коммунизм –  всё общее, что на деле вылилось в более чем скромную зарплату и в аккумулирование громадных средств в так называемые «фонды общественного потребления». 200млн граждан не могут распоряжаться этими фондами, значит ими распоряжались чиновники, тогдашняя партократия. «Каждой семье – отдельную (бесплатную, как же, общественные фонды) квартиру!» Благодать! На деле же я с моими 3-мя детьми бесплатную квартиру так и не получила. Потому что в правилах распределения квартир был хитрый пунктик : жильё предоставлялось в первую очередь наиболее достойным работникам, наиболее ценным специалистам, а достойность и ценность определяло партийное, в первую очередь, и прочее начальство. Моя ценность как специалиста в их глазах была близка к  нулю («Мы не заставляли Вас рожать!» - этот аргумент в отказе на мои просьбы о жилье не раз приходилось слышать). Поэтому в течение 10 лет, пока я скиталась по съёмным, некоторые получали по 2 – 3 квартиры. Как? Например, товарищ защитился, ему положена доп.площадь под кабинет в размере 17 кв.м., или на иждивении у него появились престарелые родители (на самом деле они только прописаны). Свою жилплощадь мне родители, поднатужившись, купили только, когда не сумев ВСЕХ обеспечить жильём, руководство додумалось до ЖСК. Это тогда вызывало смятение в умах: как же, у нас равенство, но кто-то квартиру получает за так, а кто-то оплачивает её полную стоимость.
С тремя детьми на руках я полностью нахлебалась этих якобы благ из общественных фондов, якобы предназначенных для всех! Сдирают то со всех, но распределяют – в основном для себя, любимых .Поэтому считаю: никаких «фондов общественного потребления», в том числе и на «бесплатное» высшее образование, которое именно из-за бесплатности к настоящему времени превратилось в профанацию. Отдайте мне лично всё мною заработанное, я распоряжусь сама, в том числе и куда внука послать учиться, разберусь лучше чиновников, в благие намерения которых нельзя верить. 
 «Сближение умственного и физического труда» «Начальная фаза коммунизма фактически построена!» - это пошло  уже при позднем Никите. Наша практика в ВУЗе длилась 9 месяцев, на рабочих местах, зарплата доходила до 150рэ. С дипломом в руках, на должности м.н.с. в основной массе НИИ, получала бы 83рэ. Мне удалось найти работу на 110рэ, во вновь открытом НИИ, директор к-рого под обещания грандиозных открытий добился от ЦК повышенных ставок, в том же институте в то же время, рабочие в механических мастерских, где делали приборы для учёных, в массе получали от 150рэ.  Со своим «верхним» образованием уровня 150рэ (на должности старшего инж. в НИИ оборонной тематики, т.е. там ставки были по высшему разряду, не то что в сельхозакадемии) достигла через 15 лет, а рабочие к тому времени получали 200 и более.
 

А теперь для разнообразия подбросьте, что ли, реальных циферок по дифференциации зарплат в зав-ти от оценок, полученных во время обучения в вузе.

При выпуске был составлен список, в строгой зависимости от оценок по учёбе. Были вывешены списки мест для работы. Выпускники подавали заявления, куда-бы они хотели идти работать. На иное одно место было желающих по 10 чел, а на другие – ни одного. Госкомиссия по распределению состояла не только из представителей ВУЗов, но из представителей заинтересованных работодателей: если заводу требовалось 5-6 человек, то был представитель от завода, для педагогов -  от министерства. На распределение шли строго в порядке списка, составленного по успеваемости, естественно, первые выбирали из имеющихся лучшие места, а работодатели из нескольких претендентов – лучших для них. Были, конечно, исключения, пару «блатных» распределили вне списка, но это не делало погоду.  Вариация мест работы – довольно широкая, от столицы до села, от мощного завода до спиртзавода в горпосёлке, от столичного техникума до сельской школы. У нас на курсе было 2 потока: научный и педагогический. Из первого почти все остались в столице; из второго выбирали сначала техникумы, потом ПТУ, потом школы в областных- и рай-центрах. Согласитесь, что работать в техникуме всё же лучше и престижнее, чем в сельской школе, так что хоть такой стимул всё же был и действовал.

Выше КАКОГО среднего уровня?

Среднего уровня, который положат молодому специалисту заданной специальности на рынке труда. Хоть с тройками, хоть с пятерками, хоть с шестерками. ?

Если забугорье не пример, то я вот тут и привожу, что было у нас ранее. Неполноценная, искажённая, на исходе периода расцвета Союза, не оказавшая серьёзного влияния, но всё же была какая-то зависимость, действовала даже в том искалеченном обществе, см.выше. Когда она исчезла, всё рухнуло.

И если человек на практике показал пригодность, а потом еще на полставочки повкалывал, осваивая специфику, то не пофигу ли, что у него там в приложении нарисовано? И стоят ли цифирьки, которые кто-то там намалевал, затрат на доподготовку нового работника (который еще неизвестно каким окажется в деле)? …… конкретно сейчас в областях, где специалистов не очень много, и каждый знаком со многими, так все и работает. И судят, естественно, не по циферкам.

Когда работодатели ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заинтересованы в выпускниках, «цифирьки» не малюют. Нам не «малевали», поэтому на нас заявки поступали и  извне республики. Тогда ВУЗы пока ещё имели репутацию. Хороший спец начинается с хороших успехов в учёбе. Если чел не желает/не умеет трудиться в учёбе, он и на работе будет лодырем/профаном. Если кого-то устраивает т.наз. «крепкий практик», то это означает лишь одно: на самом деле на этом месте человек с высшим образованием  вообще не нужен, а нужен рабочий средней квалификации. У нас в РБ и сейчас молодых по распределению на более-менее хорошие места берут с хорошими дипломами от хороших известных кафедр, предварительно опробовав их на курсовых и преддипломных практиках. Когда действительно нужен спец, выводиловка и показуха быстренько выявляется и не проходят. Другое дело, что набрав опыта за 2 года обязательной отработки диплома, молодой спец линяет с этой фиговой зарплаты на более оплачиваемую работу.
Дополнение, о РБ:
 http://news.tut.by/society/231955.html

[Иштван]

Согласитесь, что работать в техникуме всё же лучше и престижнее, чем в сельской школе, так что хоть такой стимул всё же был и действовал.

Порочная (по вашим же словам) практика распределения 
В случае рынка невезучие выпускники поматерятся-поматерятся, да и пойдут манагерствовать.

Принцип "первые десять - куда хотят, остальные - куда Родина прикажет, самые ушлые - по полученному отношению" мне знаком. Я не понял, что вы конкретно его подразумеваете.

Конкретно в условиях рынка затрудняюсь представить себе дифференциацию достаточно объемную, чтобы учесть весь спектр результатов. Ограниченное количество мест для талантов и счастливчиков (те самые, куда по десять и более на место в очередях стоят), места с весьма средними условиями для остальной массы (отличия одного от другого косметические) и откровенно непривлекательные места, куда никто и не пойдет в результате - потому как свобода выбора.

Если кого-то устраивает т.наз. «крепкий практик», то это означает лишь одно: на самом деле на этом месте человек с высшим образованием  вообще не нужен, а нужен рабочий средней квалификации.

По такой логике, высшее образование сейчас вообще никому не нужно, кроме врачей. Потому что основная масса работает на постах, с дипломной специальностью несвязанных от слова "никак".
Мне вот как-то ни одного уравнения из институтской программы вспомнить не понадобилось. Зато практический опыт, приобретенный вне института по собственной инициативе не только пригодился, но стал определяющим фактором.

...

По многобуквию - любопытный случай произошел однажды в одном из корпусов ПВО, стоявшим близ "Первой Конной". Один рядовой, отягощенный высшим образованием, пошел просить у офицера управления батареи паяльник...
И далее по тексту 

А если прям и без прозрачных намеков - чужие жизненные невзгоды меня волнуют чуть более, чем падеж скота в Гане. 

[Malanka]

Порочная (по вашим же словам) практика распределения  В случае рынка невезучие выпускники поматерятся-поматерятся, да и пойдут манагерствовать.

Тогда порочность только начиналась, только завязывалась, только ещё начинало тянуть душком гнили, сейчас –цветет и пахнет. Порочность ныне в том, что на мизерные зарплаты распределяют силой, не взирая на то, что, бывает, выпускник сам нашёл место по специальности с приличным окладом или на него пришла заявка от фирмы. Сейчас железное правило от чиновников Минобр-а – отработка диплома 2 года, наши чиновники мылятся увеличить этот срок (на фиговой зарплате!) – до 5 лет, типа мы вас бесплатно учили (а платникам мылятся сказать – как платите меньше, чем фактически надо, т.е. мы вас дотируем), так вы теперь бесплатно отрабатывайте.В случае рынка на такие специальности, где платят гроши, никто толковый учиться не пойдёт, уже сейчас в политехе и пед. Конкурс – около 1, кое-где меньше, а баллы – мама не горюй, в переводе на 5-баллку, слабенькая натянутая троечка.

Мне вот как-то ни одного уравнения из институтской программы вспомнить не понадобилось. Зато практический опыт, приобретенный вне института по собственной инициативе не только пригодился, но стал определяющим фактором. .

Мне тоже не пришлось высш.математику применять.  Главное, чему научил универ – умению учиться, постоянно, всю жизнь улавливать и усваивать новое.
 

По многобуквию - любопытный случай произошел однажды в одном из корпусов ПВО, стоявшим близ "Первой Конной". Один рядовой, отягощенный высшим образованием, пошел просить у офицера управления батареи паяльник...
И далее по тексту 

Не улавливаю и не знаю ни армейских шуток, ни таких же анекдотов.

[Иштван]

Порочность ныне в том, что на мизерные зарплаты распределяют силой, не взирая на то, что, бывает, выпускник сам нашёл место по специальности с приличным окладом или на него пришла заявка от фирмы.

А как по-другому заполнить непопулярные места? "Длинным рублем" туда привлекать? Толку с того рубля, если добраться до ближайшего места, где его можно потратить, отдельный подвиг? Нет, можно еще передать должность в МО, призвать выпускника соотв. приказом, привести к присяге, одеть погоны, и пусть вкалывает до скончания чего-нибудь.
Но, думаю, вас и ваших единомышленников этот способ устроит еще менее.

Кстати, по теме - дуроскоп вчера транслировал, что на Украине состоялся громкий процесс по делу "откосившего" от распределения бюджетника. Решение в первой инстанции не в пользу выпускника. Мое мнение - сам дурак, косить с умом надо было.

Мне тоже не пришлось высш.математику применять.  Главное, чему научил универ – умению учиться, постоянно, всю жизнь улавливать и усваивать новое. .

Согласен. Я не согласен в том, что степень владения данным умением всегда соответствует циферкам в документах.

Не улавливаю и не знаю ни армейских шуток, ни таких же анекдотов.

Да все вы уловили, хех

[Malanka]

А как по-другому заполнить непопулярные места?

Если считать, что нынешнее положение с “верхним” образованием – норма, и иного не могёт быть, то этот метод “заполнения” – тоже норма.

"Длинным рублем" туда привлекать? Толку с того рубля, если добраться до ближайшего места, где его можно потратить, отдельный подвиг? Нет, можно еще передать должность в МО, призвать выпускника соотв. приказом, привести к присяге, одеть погоны, и пусть вкалывает до скончания чего-нибудь.Но, думаю, вас и ваших единомышленников этот способ устроит еще менее.

"Длинным рублем" называют незаработанное, и по этой логике 5-летняя учёба – это не работа, так, пустое времяпревождение, и не надо даже как-то компенсировать потерю 5 самых продуктивных и ценных молодых лет, затраченных на никчемное, не стоящее компенсации, но всётаки тем не менее как бы сквозь зубы признаваемое полезным для общественного блага дело.
Во время моей школьной учёбы, в тот период даже сов.власти, проблем не было, называемые сегодня  «непопулярными» места заполнялись, потому что всё ещё было, повторяю ещё раз, превышение зарплаты у спеца над зарплатой у не спеца.
 

Согласен. Я не согласен в том, что степень владения данным умением всегда соответствует циферкам в документах.

Если иметь в виду те «циферки», которые в наст.время выставлятся в ВУЗах РБ, то им во многом нельзя верить. Но введь даже у нас в Союзе так не всегда было. Отметкам в приложениях к дипломам выпускников ВУЗов примерно до конца семидесятых годов верить можно. А если зайти по этой ссылке:
http://forums.tut.by/showthread.php?t=14021046
то кое-что занимательное можно прочесть о том, как достаются «циферки» в разных учебных заведениях сейчас; особого внимания заслуживают сообщения о наших, обучающихся "за бугром". 

[Иштван]

Если считать, что нынешнее положение с “верхним” образованием – норма, и иного не могёт быть, то этот метод “заполнения” – тоже норма.

Это не ответ.

Во время моей школьной учёбы, в тот период даже сов.власти, проблем не было, называемые сегодня  «непопулярными» места заполнялись, потому что всё ещё было, повторяю ещё раз, превышение зарплаты у спеца над зарплатой у не спеца.

А еще учитывая, что был грамотный госзаказ, и количество специалистов примерно соответствовало количеству мест, где они нужны.
В условиях рынка (неконтролируемого, за который тут кое-кто ратует) популярные специальности быстро превратятся в кузницы безработных. Что, собственно, уже и случилось. В таких условиях радикальной разницы между з/пл спеца и не-спеца ожидать стоит вряд ли - потому как зачем платить больше.

 

Если иметь в виду те «циферки», которые в наст.время выставлятся в ВУЗах РБ, то им во многом нельзя верить. Но введь даже у нас в Союзе так не всегда было. Отметкам в приложениях к дипломам выпускников ВУЗов примерно до конца семидесятых годов верить можно. А если зайти по этой ссылке:
http://forums.tut.by/showthread.php?t=14021046
то кое-что занимательное можно прочесть о том, как достаются «циферки» в разных учебных заведениях сейчас; особого внимания заслуживают сообщения о наших, обучающихся "за бугром". 

Почитал, да, интересно.
Так что же все-таки спасет "отца русской демократии" - невидимые руки рынка и прочая фиговина, или толковый госзаказ, толковый контроль качества?
Про разницу в обеспеченности уже говорили, ничего против не имею, только вот сама по себе без остального приведет только к тупой кастовости, а не к разнице в качестве. Ибо "отрицательный отбор" был, есть и будет есть.

[Kitero]

Во время моей школьной учёбы, в тот период даже сов.власти, проблем не было, называемые сегодня  «непопулярными» места заполнялись, потому что всё ещё было, повторяю ещё раз, превышение зарплаты у спеца над зарплатой у не спеца.

А все почему? Потому что у нас постиндустриальная экономика. Все блага делают в Китае, Иране, Турции и т.п. местах желтые рабы за копейки. Что реального делают у нас - способно делать крошечная горстка квалифицированных рабочих. Остальную массу населения надо чем-то занять, чтоб не болталась без дела и чтоб имела хоть какие-нибудь деньги для покупки тех самых товаров из Китая. Вот и раздуваются органы госуправления, растут конторы купи-продай и прочие места обитания оффисного планктона. Дутые по сути своей рабочие места. На дутые рабочие места требуются дутые же специалисты, которые получают зарплаты соответственно своим навыкам/знаниям. А кто действительно что-то стоит, должен сам карабкаться вверх, зубами и когтями.

[Malanka]

В условиях рынка (неконтролируемого, за который тут кое-кто ратует) популярные специальности быстро превратятся в кузницы безработных. Что, собственно, уже и случилось. В таких условиях радикальной разницы между з/пл спеца и не-спеца ожидать стоит вряд ли - потому как зачем платить больше….. Так что же все-таки спасет "отца русской демократии" - невидимые руки рынка и прочая фиговина, или толковый госзаказ, толковый контроль качества?
Про разницу в обеспеченности уже говорили, ничего против не имею, только вот сама по себе без остального приведет только к тупой кастовости, а не к разнице в качестве. Ибо "отрицательный отбор" был, есть и будет есть.

У нас в РБ ВСЁ под контролем, абсолютно ВСЁ, полностью, по терминологии руководства во главе с А.Г., «контролируемый рынок», контроля выше крыши. Ну и что? В приведенных выше ссылках – реалии. толковый госзаказ, толковый контроль качества !!!??? И кто же это будет делать толковый госзаказ, т.е. когда заказать безнаказанно можно что душе угодно, а платить из казны, т.е. не из своего кармана! Где таких ангелов-заказчиков найти? Или толковых контролёров качества того, что не себе самому любимому предназначенно, а чужому дяде в тьмутаракании! А перебьются они там, что им пошлют на халяву, небудут привередничать, чай не из своего кармана за качество платить. толковый госзаказ, толковый контроль качества - это фэнтези почище "рыночного социализма"!

Во время моей школьной учёбы, в тот период даже сов.власти, проблем не было, называемые сегодня  «непопулярными» места заполнялись, потому что всё ещё было, повторяю ещё раз, превышение зарплаты у спеца над зарплатой у не спеца.

А все почему? Потому что у нас постиндустриальная экономика. Все блага делают в Китае, Иране, Турции и т.п. местах желтые рабы за копейки. Что реального делают у нас - способно делать крошечная горстка квалифицированных рабочих. Остальную массу населения надо чем-то занять, чтоб не болталась без дела и чтоб имела хоть какие-нибудь деньги для покупки тех самых товаров из Китая. Вот и раздуваются органы госуправления, растут конторы купи-продай и прочие места обитания оффисного планктона. Дутые по сути своей рабочие места. На дутые рабочие места требуются дутые же специалисты, которые получают зарплаты соответственно своим навыкам/знаниям. А кто действительно что-то стоит, должен сам карабкаться вверх, зубами и когтями.

Чтобы иметь “деньги для покупки”, сначала надо поиметь деньги от продажи. (Как в Простоквашино: “чтобы купить что-то ненужное, надо сначала продать что-то ненужное”) Россия – богатая страна, нужны хотя бы спецы по добыче полезных ископаемых.

[Рысь]

У нас в РБ ВСЁ под контролем, абсолютно ВСЁ, полностью, по терминологии руководства во главе с А.Г., «контролируемый рынок», контроля выше крыши. Ну и что?
Насколько подешевел белорусский рубль крайний раз? Помнится у нас, в "богатой стране" со "свободным рынком", в 98-м рубль подешевел в 5 раз. Плюс деноминация.