Зачем нужна Фрида? - III

[Dolorous Malc]

Вы кажется говорили, что никогда не бывали на луркморе… Хм, я бы сказал, что данные словечки как бы символизируют.

"Что знают двое, знает свинья".

Вы в серьез полагаете, что все эти заговоры были такой великой тайной? ОМГ, чтобы не прыгать по эпохом, то что о заговорах Елизаветы, Екатирины и заговоре против Павла, в Питере шептались на каждом углу задолго до того как.

Но не донёс никто.

Логичней предположить, что остальные осведомленные просто не оставили письменных свидетельств.

Так это аргумент а мою пользу, а не в Вашу. Если осведомлённых было много, а сплетни тем не менее не возникли.

Радзинский, Бушков, Солонин… все шагают.

У Вас есть основание причислять Антонию Фрэзер к этой категории?

Что же до обвинений то в них не было необходимости. Хватало куда более пикантных историй.

Да-да. Громоздить лжесвидетельство на лжесвидетельство  при наличии подлинной измены - это очень логично.

Ну тогда и вам я не советую возвращаться к этому аргуметнту.

Ну так между моей и Вашей позицией есть принципиальная разница. Вы, в обоих спорных пунктах, высказываете предельно общее суждение: дескать, бывает только так, как я сказал, и никак иначе. Я же считаю, что жизнь разнообразна.

[godar]

Но не донёс никто.

Не пытайтесь подменять понятия. Только что шла речь об абсолютной тайне вкладов, которой, как я показал не было и в помине.
Если личности против которых сколачивались комплоты оставались не в кусе это не вина заговорщиков. Они делали все что могли.

Так это аргумент а мою пользу, а не в Вашу. Если осведомлённых было много, а сплетни тем не менее не возникли.

Скорее всего и сплетничать было особо не о чем. Парой заинтересованных взглядов не развлечь веселый город Париж.

У Вас есть основание причислять Антонию Фрэзер к этой категории?

Увы, в одной цене с триллерами Радзинского.

Да-да. Громоздить лжесвидетельство на лжесвидетельство  при наличии подлинной измены - это очень логично.

Была бы измена никто бы и не громоздил. А так за неимением гербовой пишем на простой.

Ну так между моей и Вашей позицией есть принципиальная разница. Вы, в обоих спорных пунктах, высказываете предельно общее суждение: дескать, бывает только так, как я сказал, и никак иначе. Я же считаю, что жизнь разнообразна.

Кто ж спорит. Акцентуации, биполярные расстройства… Хм, или скажем пациенты которые приходят на прием с невидимыми домовыми и просят тех вылечить. Ибо «домовой неважно выглядит и кажется болеет».
Но если Фрида всю жизнь была среднестатистической дворянкой, хотелось бы понять, от чего это она так решительно взялась рвать шаблоны.

Нет.   
   Учитывая ваши познания в области женской сексуальности, полагаю, что и в этой области качество будет то же.

Будем считать, что вы меня задели .

[Морис]

Сорри за оффтоп.

Но не донёс никто.

Не пытайтесь подменять понятия. Только что шла речь об абсолютной тайне вкладов, которой, как я показал не было и в помине.
Если личности против которых сколачивались комплоты оставались не в кусе это не вина заговорщиков. Они делали все что могли.

Понимаю, что "двое дерутся - третьему лучше не лезть", но ради исторической правды...
Все три указанных вами российских заговора - Елизаветы, Екатерины Алексеевны и графа Палена либо были разоблачены, либо находились на грани разоблачения.
Елизавета Петровна горько рыдала в объятьях Анны Леопольдовны. Граф Пален рассказывал Павлу I сказки, что он вступил в ряды заговорщиков, чтобы их разоблачить. Дело Орловых... А фамилия арестованного накануне поручика Пассека никому ни о чем не говорит?

Во всех трех случаях именно разоблачение (и угроза его) и привело к тому, что заговор в ускоренном темпе приводился в исполнение.

Поэтому все три примера к данной ситуации никак не относятся.

И позвольте маленький вопрос, эр godar, почему вы считаете историческую работу Антонии Фрэзер недостоверной?

[godar]

Как я говорил удача вышеназванных заговоров не вина заговорщиков.

И позвольте маленький вопрос, эр godar, почему вы считаете историческую работу Антонии Фрэзер недостоверной?

Ну сейчас у меня книжки под рукой нет, но что помню – это факты подгоняются под концепцию, выводы делаются слишком произвольные. Да и вообще похоже, что автор временами путает исторических личностей с персонажами собственных произведений.
Собственно все это в полной рост у Радзинского.

[Dolorous Malc]

Не пытайтесь подменять понятия. Только что шла речь об абсолютной тайне вкладов, которой, как я показал не было и в помине.
Если личности против которых сколачивались комплоты оставались не в кусе это не вина заговорщиков. Они делали все что могли.

Разговор чуть сместился. Можете считать, что метр от забора Вы выторговали (вероятно, что временно).
Сейчас нащупываем границу между ситуациями вида 1) "множество людей знает тайну, но все они тайноносца всецело одобряют или по крайней мере не осуждают, ни один из врагов тайноносца не в курсе" и 2)  "тайна стала доступна врагам, и они её используют для компрометации тайноносца и его уничтожения".
На примере Екатерины Вы как бы согласились, что второе из первого не следует никак.

Ну сейчас у меня книжки под рукой нет, но что помню – это факты подгоняются под концепцию, выводы делаются слишком произвольные.

Вы не осведомите меня, какова концепция Фрэзер и какие выводы (всё равно, произвольные или нет) она делает? Заранее спасибо.

[feodesh]

для женщин физиология стоит куда ниже эмоций. Секс с нелюбимым мужем «для здоровья» все равно что рыбий жир.

ИМХО, очень интересное заявление, особенно для психолога...
 Что же вы, эр Годар, женщинам в маленьких радостях отказываете? .

[godar]

То что враги тайноносца оказались дураками ситуацию никак не меняет?

Не осведомлю. Книжки у меня нет, как впрочем и желания заниматься ее подробным анализом. Свое впечатления я так вынес.

[godar]

Что же вы, эр Годар, женщинам в маленьких радостях отказываете?

Хотите об этом поговорить?

[Dolorous Malc]

То что враги тайноносца оказались дураками ситуацию никак не меняет?

Умных врагов Фриды не перечислите ли поимённо?

Не осведомлю. Книжки у меня нет, как впрочем и желания заниматься ее подробным анализом. Свое впечатления я так вынес.

Ну, эм, да. "У меня есть для вас посылка, но я вам её не отдам".
Что скрыть тайну нельзя, Вы не обосновали, сослались на анонимных "расейских учёных".
Ваше мнение о сексуальности женщин Вы не обосновали, сослались на анонимные "женские форумы" и свой якобы диплом психолога.
Оскорбление в адрес Антонии Фрэзер Вы не обосновали, сослались на "свои впечатления".

Как бы намечается тенденция, и несколько невкусная. "Я прав, потому что я где-то что-то читал - не припомню, где и что, но там было однозначно написано, что я прав".

Давить авторитетом вообще имеет смысл в тех местах где Вас признают за авторитета. Либо зная в реале, либо уже многократно увидев от Вас массив однозначно позитивных постов.

В остальных случаях это занятие несколько бессмысленное.

[godar]

А что только вам позволено строить основанные на воображении теории?

Это не вы в соседней теме вступались за честь Дж. Мартина? Если у леди Фрезер есть ко мне претензии пусть предъявит их лично.
Что до прочего, то оказывать на кого-либо довления я не собирался. Мне это не интересно. Как впрочем и зарабатывать авторитет в анонимном сообществе. Просто хотел объяснить свое настроение… куда не плюнь одни специалисты и такой апломб…

Относительно посылки то я ее вам действительно не отдам.
На форумы я не ссылался, а лишь посылал туда вас. Всегда лучше самому увидеть.
То что тайну сохранить нельзя общеизвестная банальность. Можно вспомнить хотя бы поговорку насчет шила и мешка. А вот вам бы свои оригинальные взгляды не худо бы обосновать. А то пока проверки они не выдерживают. 

[Dolorous Malc]

А что только вам позволено строить основанные на воображении теории?

Ну, если Вы прямым текстом признаёте, что Ваши теории основаны на воображении, то все вопросы снимаются.

куда не плюнь одни специалисты и такой апломб…

Да вроде пока единственный, кто здесь назвал себя специалистом - это Вы. А считать апломбом нежелание соглашаться с Вашим единственно правильным мнением - я запретить Вам не могу.

[godar]

Ну, если Вы прямым текстом признаёте, что Ваши теории основаны на воображении, то все вопросы снимаются

.

Точно так же как и ваши теории о фанатичной преданности северных слуг. Они в одной цене.

Да вроде пока единственный, кто здесь назвал себя специалистом - это Вы. А считать апломбом нежелание соглашаться с Вашим единственно правильным мнением - я запретить Вам не могу.

Ну и слава богу.

[Dolorous Malc]

Ну, если Вы прямым текстом признаёте, что Ваши теории основаны на воображении, то все вопросы снимаются

.

Точно так же как и ваши теории о фанатичной преданности северных слуг. Они в одной цене.

Да, где-то так. Только мои теории направлены на подтверждение того, что Фрида женщина умная и понимающая, что делает - каковой она и заявлена в тексте - а Ваши на то, чтобы этот тезис опровергнуть. А так, разницы действительно никакой.

[Яртур]

Итак, Фрида не желает мужа,

С чего Вы взяли?
Она его не любит, да - но имей она возможность секса в законном браке, никаких любовников, очевидно, не было бы.

Кому очевидно?  И из чего следует, что муж отказывает Фриде в интимной близости? Если мужчина изменяет жене, это отнюдь не значит, что он с ней не спит.

[Dolorous Malc]

И из чего следует, что муж отказывает Фриде в интимной близости? Если мужчина изменяет жене, это отнюдь не значит, что он с ней не спит.

Из того, что это единственный сценарий, в котором поведение Фриды не выглядит бессовестным и бессмысленным развратом. И, как завещал великий Шерлок, раз он единственный - стало быть, он и есть правильный.