Рафаэлло Джованьоли. Спартак.

[Уленшпигель]

Ну про фактические ошибки и искажения Дюма токо ленивый не писал, тут на форуме есть примеры в соответствующих ветках.
Впрочем он и сам считал, что сочиняет занятные истории и имеет право подправлять реальные события для большей занимательности.
Но мне все же кажется, что сам дух и настрой людей той эпохи он передавал более менее точно.
Чего стоят его номера домов в Париже времен Д Артаньяна.... 

[фок Гюнце]

Дюма - это Дюма... Он и не скрывал развлекательности. И ничьи пламенные сердца никогда не призывали... И историю  (надеюсь!) по Дюма не учили...

а вот коли кому-то хочется, чтобы и исторический роман, и идеология - это, например, к Дрюону. С трактовкой спорить можно, с фактами - трудно. И борцов за что-нибудь полезное для 20-го века не видно...

[Мурчащая]

Покажите пальцем на человека, который заинтересовался эпохой Древнего Рима благодаря Джованьоли

Не особо люблю, когда на людей пальцем показывают, но уж коли сама написала на первой странице топика, что именно эта книга подтолкнула меня к изучению истории Рима, то можете на меня показать 

[Dama]

Да так и называется - "Спартак".

Я просто знаю, что есть еще "Ангел Спартака". Какую из них читала, понятия не имею.

"Ангел" - исторический роман, написанный от лица героини, не помню её имени, она дочь одного из казнённых вождей Союзнической войны, антиримского восстания италиков на рубеже 90-80гг до Р.Х.

"Спартак" же - это именно анализ источников, выводы и гипотезы. 

[bigbeast]

И историю  (надеюсь!) по Дюма не учили...

О, святая простота... ))) Вы таки думаете, что наши с вами сограждане помнят кардинала Ришелье и Анну Австрийскую по учебнику 6 класса?
точно так же Ричарда Львиное Сердце большинство помнит по "Айвенго", а Батыя и противостоящих ему князей - по трилогии Яна.
к сожалению, информацию о Анфидии Оресте и битве при Фунди я подтвердить источником не могу (она у меня из агентсва ОБС - один камрад, Гиви Чрелашвили, завсегдатай исторических форумов утверждает, что видел источник, откуда джованьоли взял эту битву, но не помнит, что это был за источник).
Ну, допустим, что Джованьоли всю эту битву выдумал (хотя зачем?). И что?
Вы, помнится, так и не сказали, КАК вы предлагаете писать исторический роман без домысла, и где вы такие романы видели?

И борцов за что-нибудь полезное для 20-го века не видно...

Ну. если захотеть, то можно впаять Дрюону проавторитаристские замашки ))) Как он там писал насчет посредственных королей?

[bigbeast]

Опять же, тот, кто доказывал, что "Спартак" есть исторический роман, сиречь повествование об исторических событиях

(Флегматично) Спартак не восставал, не разбивал римские армии, не ходил к Альпам, на Рим, к Сицилии, к Брундизию. Его не разбивал Красс, от него не отделялись отряды...
прям "Человек без лица" - "Солнца не существует. Звезд не существует".

[Уленшпигель]

bigbeast! +
в самую точку! 

[Dolorous Malc]

Ну, эм, я в тринадцать лет читал "Спартака" трепетно - но никакого интереса к истории Рима у меня это не вызвало. Интерес возник парой лет позже, после "Цезаря и Клеопатры" Шоу. Тоже, впрочем, текст исторически сомнительный.

[Fiametta]

Я просто знаю, что есть еще "Ангел Спартака". Какую из них читала, понятия не имею.

"Ангел" - исторический роман, написанный от лица героини, не помню её имени, она дочь одного из казнённых вождей Союзнической войны, антиримского восстания италиков на рубеже 90-80гг до Р.Х.

"Спартак" же - это именно анализ источников, выводы и гипотезы.

 В "Ангеле Спартака" еще очень много мистики.

[фок Гюнце]

Опять же, тот, кто доказывал, что "Спартак" есть исторический роман, сиречь повествование об исторических событиях

(Флегматично) Спартак не восставал, не разбивал римские армии, не ходил к Альпам, на Рим, к Сицилии, к Брундизию. Его не разбивал Красс, от него не отделялись отряды...
прям "Человек без лица" - "Солнца не существует. Звезд не существует".

Ну, да, а творчество некоего Фоменко - тоже историческое, потому что пирамиды и император Андроник действительно существовали...
Ну, давайте напишем исторический роман про боярина Алексея, который разгромил татаро-монгольских захватчиков под городом Невском, за что получил почетный титул "Невский", а потом удачно баллотировался в князья вольного города Новгорода.
Потом начнем хвалить полученный роман за то, что он успешно будит интерес к истории. И возмущаться теми, кто с этой точкой зрения не согласен, ибо Новгород действительно существовал, и татар действительно  в конце концов победили.

И историю  (надеюсь!) по Дюма не учили...

О, святая простота... ))) Вы таки думаете, что наши с вами сограждане помнят кардинала Ришелье и Анну Австрийскую по учебнику 6 класса?
точно так же Ричарда Львиное Сердце большинство помнит по "Айвенго", а Батыя и противостоящих ему князей - по трилогии Яна.существовал, а татар действительно победили...

А это - печально... Если люди искренне считают, что Спартак - идеолог освобождения угнетенных, Ричард - чудаковатый и добрый путешественник, а Ришелье - злобный гонитель несчастной Анны, то я не удивляюсь, отчего разнообразный псевдоисторический бред находит столько читателей и почитателей..

Вы, помнится, так и не сказали, КАК вы предлагаете писать исторический роман без домысла, и где вы такие романы видели?

Я прямо писал, что не нужно путать исторический домысел с антиисторическим вымыслом.
Поясню по мелочам. Захотелось писателю придумать претора (хоть Гая Анфидия, хоть Марка Пуппия, хоть Секста Мезона, хоть Септимия Бозона) - пусть придумывает. А если ему захотелось, чтобы этот претор  Пуппий Лептон выдвинул свою кандидатуру на должность консула - пусть он учит историю тех времен, о которых пишет...
Захотелось придумать боярина Алексея - пусть придумывает на здоровье. А если захотелось написать, как боярин Алексей Невский под городом Невском побеждает хана Бабая и избирается новгородским князем - пусть катится в среднюю школу и не уродует историю.

[Уленшпигель]

 Вот абсолютно правильно указана разница между вымышленными героями и историческими фактами.

[Хронист]

При всей категоричности фок Гюнце, иногда переходящей меру, я скорее соглашусь с ним, что "Спартак" Джованьоли - псевдоисторический роман. Но как роман для своего времени он был неплох, имел полезный политический резонанс, я для некоторых читателей и по сию пору может служить толчком для пробуждения интереса к действительной истории.
Однако фок Гюнце совершенно прав в том, что при стремлении соблюдать внешние исторические детали (и иногда весьма живенько их преподносить) автор навязывает героям совершенно несвойственную реальным персонажам идейную начинку и строй мыслей.
Я читал роман где-то лет в 10-11, первоисточниками тогда не баловался, но и материала многотомной "Всемирной истории" было достаточно, чтобы понять, что жанр этого романа - отнюдь не реалистический (романтизм не лучшем смысле этого слова). А рассуждения героев я частенько пропускал, ибо они явно отдавали занудством. При всем том местами было весьма увлекательно.
Дюма в этом смысле ближе к психологии эпохи - но ему было и проще. Осталось масса литературного и мемуарного материала для реконструкции. Кроме того, он, похоже, не ставил перед собой назидательно-идеологические цели. Но и по Дюма судить о политике Ришелье и о позиции Анны Австрийской было бы опрометчиво. Хотя Кольбер ему удался, ИМХО, неплохо - точнее, ему хорошо удалось выписать взгляд на Кольбера со стороны тогдашнего безпоместного дворянина-авантюриста.

[Konstantin]

  И все равно, хуже Немировского никто о романе Джованьоли не отзовется... Эры и эрэа. как бы то ни было - ИМХО, Спартак Джованьоли - живой человек, со совиим слабостями, при этом незаурядный, каким он и был. Не так ли?

[Пушок]

В 11 лет прочел роман Джоыаньоли,  и несколько лет буквально болел этой книгой. С возрастом конечно, понимаешь, что образ Спартака автором  идеализирован, но все равно с удовольствием перечитываю...

о да.  Впервые прочитал его как раз где-то лет в 12-13.  Был заворожён этой книгой. (где-то в это же время мне в руки попался двухтомник античных историков - и был он прочитан "на ура")...
кстати, примерно в это же время прочитал и четырёхтомник В.Яна. Его "Спартак" мне не пошёл, а вот "Огни на курганах" запали в душу... 
Перечитал роман Джованьоли я потом классе в 10... и ещё пару лет тому назад. Эпическая книга. Замечательная своею идеалистичностью и лиричностью. 
При всём этом мне по душе новейший сериал ""  Спартак.Кровь и песок."

[Konstantin]

четырёхтомник В.Яна. Его "Спартак" мне не пошёл, а вот "Огни на курганах" запали в душу... 

  ППКС, эр Пушок!
"фашистский Спартак Джованьоли" 

  И еще раз. Спартак - фракиец. Восстание поднял в Капуе. Первую победу одержал на Везувии. Разбил войска консулов. Отделившиеся от его армии отряды рабов были уничтожены.
Его соратники - Крикс, Граник, Эномай. Погиб в бою.

мало фактов приводит автор? У того же Дрюона, чьи романы я обожаю история с Джованни Бальони подана тенденциозно, безапелляционно, и что же? У Эберса в "Уарде" и то есть к чему придраться...