Интеллигенция?

[C@esar]

  Истинный интеллигент всегда "тверд и незыблем"  в своих моральных принципах как Окделл

Отчего же он истинный?
Некоторые моральные принципы стоят того, чтобы их придерживаться. Если, конечно, они не совпадают с моральными принципами вышеупомянутого Окделла... 

ИИ всегда уверен, что мнение и свободное волеизъявление народа - высший принцип, а если же мнение этого народа не совпадает с мнениями и идеалами ИИ , то народу заморочили голову всякие мракобесы , и народ подлежит обязательному и принудительному просвещению в особо изощренной форме до полного постижения истины в версии оной ИИ.

Это скорее типичный либераст...

[Уленшпигель]

[]
Это скорее типичный либераст...

А куда тогда девать зеленомордого адвоката из Арраса и недоделанного стряпчего родом из Симбирска, если они не интеллигенты, то Хво?
Недоврача главреда очень популярной газеты в 1793г.?

[number93]

Да, интеллегенция границы XX/XXI веков сильно отличается от таковой границы XIX/XX веков.

Как-то так.

Вот с этим не соглашусь... На мой вкус, социальная группа , прежде всего  - служилая , живущая за счет жалования... На идее служения "подвинутая"... И имеющая вполне конкретные исторические рамки...

Так сильно отличается, что проще сменить термин...
Не случайно появились "яйцеголовые" , "интеллектуалы" или "образованцы"...

Я бы попробовал так: слой широко образованных и культурных людей, умеющих самостоятельно мыслить. При всей возможной неудачности этого определения берусь настаивать, что слово "широко" тут является одним из ключевых.

Сельская учительница начальных классов не имела ВО и "широкого" образования, но тем не менее пахала рабочей лошадью на ниве просвещения и явлалась представителем сельской интеллигенции и имела соответствующий социальный статус среди населения, и не обязательно земской врач... Фельдшер или акушерка с дипломом... Уровень ответственности и самостоятельности такой , что современным докторам не всем снится...
СПОЙЛЕРЫ

Знаешь... Мне кажется, у тебя это "широко" - очень современное... Связанное с глубиной специализации, очень современной...

А людьми, конечно, они были разными и спецами - тоже...

[C@esar]

[]
Это скорее типичный либераст...

А куда тогда девать зеленомордого адвоката из Арраса и недоделанного стряпчего родом из Симбирска, если они не интеллигенты, то Хво?
Недоврача главреда очень популярной газеты в 1793г.?

Интеллигенты, это, интеллигенты. Вот только зачем экстраполировать-то?
Аргумент из серии "в городе Мухосранске муж жену убил - следовательно весь Мухосранск - оплот бандитов, геев и проституток, не то, что наш Козлопопинск, ведь ни один из моих соседей жену не резал, так, избивают иногда..." 

[prokhozhyj]

СПОЙЛЕРЫ

Знаешь... Мне кажется, у тебя это "широко" - очень современное... Связанное с глубиной специализации, очень современной...

Несомненно. Я всё-таки ориентировался на текущий момент.

Про высшее образование как таковое я и не говорил. А учительнице начальных классов как раз надо быть широко образованной, от природоведения до математики...

.

Аргумент из серии "в городе Мухосранске муж жену убил - следовательно весь Мухосранск - оплот бандитов, геев и проституток

А уж все мужья...

[Уленшпигель]

[]
Это скорее типичный либераст...

А куда тогда девать зеленомордого адвоката из Арраса и недоделанного стряпчего родом из Симбирска, если они не интеллигенты, то Хво?
Недоврача главреда очень популярной газеты в 1793г.?

Интеллигенты, это, интеллигенты. Вот только зачем экстраполировать-то?
Аргумент из серии "в городе Мухосранске муж жену убил - следовательно весь Мухосранск - оплот бандитов, геев и проституток, не то, что наш Козлопопинск, ведь ни один из моих соседей жену не резал, так, избивают иногда..." 

а кто экстраполирует? я ранее специально указывал, что не все... отнюдь не все!

[Yolka]

стоит признать, что среди интеллегенции могут попадаться люди разные, перестать оперировать понятием "вся интеллегенция"

Тут дело в том, что произошла подмена термина. Ну, что ж тут поделаешь, коли его присвоили себе те, кто громче орут: «мы, интеллигенция…» И да – сейчас те, кто делает дело, а не занимается горлопанством и умствованиями, всё чаще стараются дистанцироваться от этих пустомель. Противно, однако, с ними иметь что-то общее, пусть даже только название. Отсюда и «интеллектуалы» в противовес «интеллигенции».
Это не первый термин, с которым произошел такой казус, и не последний, вероятно. Достаточно вспомнить, во что превратили значение слова «коммунист». 

[Лоренц Берья]

У тебя есть цифры? Так приведи, с указанием источника...

Демографические потери в Первой Мировой Войне из Урланиса или Кривошеева.
http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt
Из которых даже приблизительно не просматривается какой-то серьезный ущерб интеллигентам.
 

[Лоренц Берья]

А вообще я хочу посмотреть на это явление интеллигенция с другого ракурса.
Почему так получилось что мы сейчас спорим о том что это такое и не можем дать единое определение? Почему не в России этого не было? Почему именно в России этот термин прижился по отношению к чему-то? Почему часть образованных людей там стала отделять себя от другого народа и других образованных слоев? Чем к примеру хорошо образованный аристократ, священник или купец отличается от интеллигента?
На мой взгляд(не только на мой) причина в том получение образования в РИ при наличии сословий уже общество весьма раскалывало. Человек с образованием уже не рабочий, не крестьянин, но при этом по крови не аристократ,  по религиозным взглядам не священник, по ведению дел не купец и не буржуа. А дальше уже идет раскол среди разночинских кругов, поскольку далеко не все разночинцы считали себя и-цией, и далеко не всех разночинцев и-ция считала своими. Это уже второй принцип отбора. И-ция отчасти себя выделяла по принципу сословия, очасти еще по идеологии. По тому самому мессианскому и просветительскому принципу. Кто таких взглядов не испытывал, несмотря на образование и-нтом не был. И смерть подобной и-ции происходит не из-за  физического истребления этого сословия, а из-за кончины самого сословного общества, в котором большая часть населения не имела доступа к образованию. Сословия умерли, образование получили массы, соотвественно устойчивое отличие и-ции от остального народа приказало долго жить. Остались только идеологичие принципы, которые каждый заимствовал в меру своей испорченности.
   

[number93]

У тебя есть цифры? Так приведи, с указанием источника...

Демографические потери в Первой Мировой Войне из Урланиса или Кривошеева.
http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt
Из которых даже приблизительно не просматривается какой-то серьезный ущерб интеллигентам.
 

Этот источник просто не рассматривает социальный состав потерь... Кроме единственной фразы, если я ничего не пропустила...
"Ранее уже говорилось, что до начала мобилизации русская армия насчитывала 1 млн. 423 тыс. чел. [ 141 ] В ходе войны в нее призвали еще 13 млн. 700 тыс. чел. Таким образом, всего было поставлено под ружье 15 млн. 378 тыс. чел. (округленно около 15,5 млн. чел.) Для крестьянской России это была огромная цифра: в армию ушла половина трудоспособных мужчин (из 1000 чел. - 474); из каждых 100 крестьянских хозяйств убыло по призыву 60 мужчин самого "тяглового" возраста, в результате более половины хозяйств остались без кормильцев."
Это при том, что указывается призыв 8,7 % населения...
Но "просмотреть" можно, если ты не поленился бы поглядеть таблицы...
Таб 50...
Процент офицеров и классных чинов в армии в начале войны около 2% , к 16-му году - 2, 37...
Табл 52  Процент потерь офицеров и класных чинов от общих - 2,28...
Население (а перепись была в 1897) оценивает явно ниже, чем Волков - 180,6 млн...
Если верить Волкову 3 млн образованного класса - 2,2 % от населения... Для населения 180,6 - это был бы 1,7%...

А вообще я хочу посмотреть на это явление интеллигенция с другого ракурса.
Почему так получилось что мы сейчас спорим о том что это такое и не можем дать единое определение?

Мы , что ль первые....
СПОЙЛЕРЫ

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F

Еще статью в БСЭ глянь...

Почему не в России этого не было? Почему именно в России этот термин прижился по отношению к чему-то?

Да кто тебе это сказал...
Почему он унас дольше прожил, пожалуй предположу - из-за школьной программы литературы... построенной в основном на 19 веке и начале 20-го...

Почему часть образованных людей там стала отделять себя от другого народа и других образованных слоев? Чем к примеру хорошо образованный аристократ, священник или купец отличается от интеллигента?

Словосочетания "дворянская интеллигенция" или " клерикальная интеллегенция" мы из "богучего и могатого" исключим...
Думающие люди не могут одинаково думать, вот и разделяются...
Если человек живет не на жалование, но образованное служение интересам общества полагает целью своего существования и из этих соображений учреждает ли службу скорой помощи или организует здоровый быт и образование рабочих у себя на фабрике - он , ясен пень, -интеллигент, не менее идейный, чем все "политические", как и сельский фельдшер или учительница начальных классов не спившиеся в отечественной деревне...
Однако интелектуальная и требующая образования госслужба в РИ - вела к дворянству...

На мой взгляд(не только на мой) причина в том получение образования в РИ при наличии сословий уже общество весьма раскалывало.

А где этого не происходило..
Научи несколько человек считать на пальцах и читать по складам и получишь Жульена Сореля...
Который во многом оправданно не поймет чем он хуже и будет иметь гонор...

Человек с образованием уже не рабочий, не крестьянин, но при этом по крови не аристократ, по религиозным взглядам не священник, по ведению дел не купец и не буржуа.

А аристократии всегда было мало... Дворянство-то в РИ все больше послепетровское... служилое...

По тому самому мессианскому и просветительскому принципу. Кто таких взглядов не испытывал, несмотря на образование и-нтом не был.

Именно... Это и есть главное в описании группы...
Желание служить(что требуется в РИ от дворянства) и самим определять чему, и просвещение играет тут ключевую роль...

И смерть подобной и-ции происходит не из-за физического истребления этого сословия, а из-за кончины самого сословного общества, в котором большая часть населения не имела доступа к образованию. Сословия умерли, образование получили массы, соотвественно устойчивое отличие и-ции от остального народа приказало долго жить.

Да... где-то так... Потому и говорю, что понятие имеет временные рамки...
Физически потери погибшими и эмигрировавшими лишь ослабляют преемственность образованных групп населения...
И никуда не девается " демографическая яма" по мужикам от ПМВ и Гражданской...

Остались только идеологичие принципы, которые каждый заимствовал в меру своей испорченности.
 

Не особо остались... Ибо принципы в воздухе не висят...
И интеллигенты в отличие от, скажем, советских образованцев не рассуждали что, например сталевар , гад такой , получает больше их высокообразованных...
И элитарность , когда таковая была, было прилично воспринимать, как обязанность и долг, а образование, как бесспорное благо, каковое надо распространять, уничтожая собственную элитарность( каковая как-то образованцев начала волновать, когда той элитарности уже не было по сути)...
Ну и разумеется, думаю, ты сам учитываешь, что говоря о сословном обществе мы одновременно говорим об обществе с гораздо более жестко регламентированном личным поведением, чем современное...
Это не "правда жизни", а момент идеологии группы, разумеется...
СПОЙЛЕРЫ

Ну если совсем просто , "русский интеллигент" - ребенок который считает, что у него есть конфетка, и бежит ей делиться, чтоб у всех было ( даже если она - граната, а до него не доехало) и задирает нос и хвост от того, что бежит делиться и поступает "правильно"... Помоему очень много христианского наследия...

А эксплуатировать и профанировать можно что угодно...

[Лоренц Берья]

Но "просмотреть" можно, если ты не поленился бы поглядеть таблицы...

Издеваешься да? Те кто интересуются ПМВ или ВМВ они Кривошеева не смотрят, они его читают, часто с карандашом. Урланис и Кривошеев это «Священное писание» по потерям.

Этот источник просто не рассматривает социальный состав потерь... Кроме единственной фразы, если я ничего не пропустила...

Он дает внятное представление о том, что широких выбивающих потерь ни для какой социальной группы в ПМВ не было, а основная масса погибших мужички. Единственная группа, понесшая чрезмерные потери и выбитая это довоенные  армейские кадровые офицеры.

Процент офицеров и классных чинов в армии в начале войны около 2% , к 16-му году - 2, 37...Табл 52  Процент потерь офицеров и класных чинов от общих - 2,28..

Вот именно. Офицеров до войны 2%. Старое кадровое офицерство. Это не те кто себя именовал русскими интеллигентами. Они же и составляют львиную долю потерь офицеров. Которые вообще в масштабах армии и страны невелики. Даже при гипотетическом тотальном уничтожении.

Если верить Волкову 3 млн образованного класса - 2,2 % от населения... Для населения 180,6 - это был бы 1,7%..

Это проблемы Волкова.

Да кто тебе это сказал...

Сказал, к примеру сам по себе русский термин «интеллигенция», который как русский вошел в иностранные словари.

Почему он у нас дольше прожил, пожалуй предположу - из-за школьной программы литературы... построенной в основном на 19 веке и начале 20-го...

Он у нас родился, и устойчиво и дольше всего употреблялся.

Словосочетания "дворянская интеллигенция" или " клерикальная интеллегенция" мы из "богучего и могатого" исключим...

Покажи мне, пожалуйста, дореволюционное употребление термина «клерикальная интеллигенция». С контекстом. 

Думающие люди не могут одинаково думать, вот и разделяются...

Смотря, до какой степени. К примеру, существование устойчивого употребления словосочетания «интеллигенция и народ» для меня признак очень похабного разделения где образованный слой уже отделяет себя от остальных и не считает себя вполне народом. И тем, что в итоге это плохо кончится. 

Если человек живет не на жалование, но образованное служение интересам общества полагает целью своего существования и из этих соображений учреждает ли службу скорой помощи или организует здоровый быт и образование рабочих у себя на фабрике - он , ясен пень, -интеллигент, не менее идейный, чем все "политические", как и сельский фельдшер или учительница начальных классов не спившиеся в отечественной деревне..

Это ты переносишь свои представление на тогда. А тогда (в РИ) образованный человек мог ненавидеть тех кто называл себя ин-гент. Тот кто называл себя ин-гентом мог не счесть «хорошего» буржуа своим собратом и т.д., а тот кто был внизу расставить свою классификацию на «барей» и «тилигентов».

А где этого не происходило..

Покажи где это происходило в тоже самое время и что бы образованный слой начал отделять себя от остального народа и брать на себя просветительские и мессианские миссии… 

Научи несколько человек считать на пальцах и читать по складам и получишь Жульена Сореля...Который во многом оправданно не поймет чем он хуже и будет иметь гонор...

…и не отдельных особо продвинутых мыслителей.

Именно... Это и есть главное в описании группы...Желание служить(что требуется в РИ от дворянства) и самим определять чему, и просвещение играет тут ключевую роль...

Т.е. идеология. Своё понимание как служить и чему. Посвящение скорее говорит о том, что мнение народа не учитывается, решаем за него, что ему нужно.

Не особо остались... Ибо принципы в воздухе не висят...И интеллигенты в отличие от, скажем, советских образованцев не рассуждали что, например сталевар , гад такой , получает больше их высокообразованных...

Остались. Ведь называл же кто себя интеллигентом, называл. И по каким принципам? Может отличным от тех по которым называли себя ин-тами до революции, но тем не менее принцип отделения себя от остальных у него ведь работал. А то, что его кто-то называет поддельным ин-том, так он ведь тоже судит по принципам, но только другим. Это конфликт идеологий, но они как принципы присутствуют и в первом случае и во втором. О чем и речь. Чем дальше, тем меньше самоидентификации по образованию и больше по идеологии.

И элитарность , когда таковая была, было прилично воспринимать, как обязанность и долг, а образование, как бесспорное благо, каковое надо распространять, уничтожая собственную элитарность( каковая как-то образованцев начала волновать, когда той элитарности уже не было по сути)...
Ну и разумеется, думаю, ты сам учитываешь, что говоря о сословном обществе мы одновременно говорим об обществе с гораздо более жестко регламентированном личным поведением, чем современное...
Это не "правда жизни", а момент идеологии группы, разумеется...

Если бы это было единственной идеей несомой в массы и единственной целью, то и сейчас бы слово интеллигенция воспринималось крайне положительно. Однако даже "просвящение народа" там многие очень по разному понимали.   

[number93]

Издеваешься да? Те кто интересуются ПМВ или ВМВ они Кривошеева не смотрят, они его читают, часто с карандашом. Урланис и Кривошеев это «Священное писание» по потерям.

А что еще делать...
Как всегда... со всем "священным"...
См таблицу 50... списочный состав офицеров и классных чинов с 14-го к 16-му вырос в 3 раза при непрерывных потерях... За счет кого...

Он дает внятное представление о том, что широких выбивающих потерь ни для какой социальной группы в ПМВ не было, а основная масса погибших мужички. Единственная группа, понесшая чрезмерные потери и выбитая это довоенные  армейские кадровые офицеры.

Где он дает об этом представление...
И с каких пор офицеры не относятся к образованному классу... "Военная интеллигенция" тоже не существующее понятие...

Вот именно. Офицеров до войны 2%. Старое кадровое офицерство. Это не те кто себя именовал русскими интеллигентами. Они же и составляют львиную долю потерь офицеров. Которые вообще в масштабах армии и страны невелики. Даже при гипотетическом тотальном уничтожении.

Как считал... Потери пропорциональны численностям социальных слоев и это если не учитывать нижних чинов имеющих образование...

Это проблемы Волкова.

Приведи альтернативные цифры... все, что я видала около 2%...

Сказал, к примеру сам по себе русский термин «интеллигенция», который как русский вошел в иностранные словари.

Не русский, ссылку давала... Поторопился Боборыкин... До него потребляли...Некоторые вообще к Марксу отсылают...

Он у нас родился, и устойчиво и дольше всего употреблялся.

Да нет, он у нас употреблялся "устойчиво и дольше" в идеологическом аспекте , а в рациональном (образование и интеллектуальный труд) он никого особо не интересует...

Покажи мне, пожалуйста, дореволюционное употребление термина «клерикальная интеллигенция». С контекстом. 

Ну на все что писалось по этому поводу меня не хватит...
Вот тебе из А Грамши...
"Кроме того, в деревне интеллигент (священник, адвокат, учитель, нотариус, врач и т. д.) имеет в среднем более высокий жизненный уровень, или по крайней мере отличный от уровня среднего крестьянина, и поэтому представляет для него социальный образец, о котором тот мечтает, стремясь выйти из своего состояния и улучшить свое положение. "
http://www.hrono.ru/libris/lib_g/gr-14.html
Это после 17-го года, зато и про интеллигенцию нерусскую...

Смотря, до какой степени. К примеру, существование устойчивого употребления словосочетания «интеллигенция и народ» для меня признак очень похабного разделения где образованный слой уже отделяет себя от остальных и не считает себя вполне народом. И тем, что в итоге это плохо ..

Совершенно естественное явление для сословного общества...
..

Это ты переносишь свои представление на тогда. А тогда (в РИ) образованный человек мог ненавидеть тех кто называл себя ин-гент. Тот кто называл себя ин-гентом мог не счесть «хорошего» буржуа своим собратом и т.д., а тот кто был внизу расставить свою классификацию на «барей» и «тилигентов»...

А что предки любили кидаться словами меньше наших современников...
Боюсь, можно выбрать 1 из 2-х, либо считать тилигентами образованных спецов интеллектуального труда (начиная с жрецов древности) либо говорить о конкретном достаточно разнородном (но не только русском) явлении 19-го и начала 20 века...

Покажи где это происходило в тоже самое время и что бы образованный слой начал отделять себя от остального народа и брать на себя просветительские и мессианские миссии… ..

От остального народа отделял себя везде, где был слоем... и с мессианством всегда было не хило...
Вот например, благотворители...
"Не была оставлена и идея о том, что нуждающиеся способны вырваться из лап нищеты через «духовный подъем», для которого гораздо важнее ролевые модели поведения представителей высшего класса, чем приличная зарплата и нормальные жилищные условия. Таким образом «дружественные посетительницы», проводя с бедными свободное время, пытаясь занять их интересной беседой, читая свежие газеты и журналы, всерьез полагали, что помогают таким образом беднякам улучшить свое положение.
"
СПОЙЛЕРЫ

http://www.infoblago.ru/press/survey/article.wbp?article-id=9E253ED6-7227-4A7F-B0BF-B087A756E47F

Т.е. идеология. Своё понимание как служить и чему. Посвящение скорее говорит о том, что мнение народа не учитывается, решаем за него, что ему нужно.

То что в школьной программе по литературе - да идеология... И, право слово, не расскажешь, что такое "мнение народа"...
Мнение человека - понятно, один крестьянин рад дать ребенку образование, другой - считает, что не нужно...
Не учитывать "мнение народа" нельзя, а формировать можно...

Остались. Ведь называл же кто себя интеллигентом, называл. И по каким принципам? Может отличным от тех по которым называли себя ин-тами до революции, но тем не менее принцип отделения себя от остальных у него ведь работал. А то, что его кто-то называет поддельным ин-том, так он ведь тоже судит по принципам, но только другим. Это конфликт идеологий, но они как принципы присутствуют и в первом случае и во втором. О чем и речь. Чем дальше, тем меньше самоидентификации по образованию и больше по идеологии.

Вопросы терминологии...
А идеологии все ты найдешь у персон образованных, занимающихся интеллектуальным трудом, кроме них никто идеологий не формулирует...

Если бы это было единственной идеей несомой в массы и единственной целью, то и сейчас бы слово интеллигенция воспринималось крайне положительно. Однако даже "просвящение народа" там многие очень по разному понимали.   

Мир, в котором профессиональные размышляльщики думают одинаково был бы воистину ужасен...

[Змей]

Урланис и Кривошеев это «Священное писание» по потерям
Тогда это сильно разные "Евангелия". Потому что Урланис и Головин дают 1,8-1,86 млн., а Кривошеев 2,25 млн.

[Лоренц Берья]

А что еще делать...

Это просто объяснение тебе, что этот источник я действительно и читал и смотрел и делал это неоднократно.

См таблицу 50... списочный состав офицеров и классных чинов с 14-го к 16-му вырос в 3 раза при непрерывных потерях... За счет кого...

Он ведь вырос, а не скончался верно? Т.е. радикальных потерь слоя ин-ции нет в ПМВ.

Где он дает об этом представление...

В цифрах количества офицеров. Что значительная часть ин-ции в войне не участвует,  а еще меньше в ней погибает.

И с каких пор офицеры не относятся к образованному классу...  "Военная интеллигенция" тоже не существующее понятие...

Только ин-цию в образованном классе современники, как правило выделяют отдельно. Она в своей массе по идеологическим критериям офицеров за собратьев не считает и они себя к ин-ции не относят.

Как считал...  Потери пропорциональны численностям социальных слоев и это если не учитывать нижних чинов имеющих образование...

Дык если они пропорциональны численности существующих социальных слоев, то они таковы что говорить о каком то выбивании какой-то социальной группы смысла нет от слова совсем.

Приведи альтернативные цифры... все, что я видала около 2%...

Зачем? я не спорю с Волковым. Что у него процент не сходится это его проблемы.

Не русский, ссылку давала... Поторопился Боборыкин... До него потребляли...Некоторые вообще к Марксу отсылают...

Русский. Введен Боборыкиным. Уже как русский введен в иностранные книги. Факт. То что до это не введение, это в лучшем случае малоизвестные предпосылки или мысли. Изобретение Да Винчи вертолета, до работы Сикорского. Настоящий отец Сикорский, кто бы или чего не варганил до него, не принципиально.

Да нет, он у нас употреблялся "устойчиво и дольше" в идеологическом аспекте , а в рациональном (образование и интеллектуальный труд) он никого особо не интересует.

Неважно в каком главное что дольше.

Это после 17-го года, зато и про интеллигенцию нерусскую...

А мне нужно до 17-го. Поскольку большевики сместили понятие ин-ции вообще на всех образованных, а вот те, кто до революции отнюдь не так себя делили.

Совершенно естественное явление для сословного общества.

Типа «что естественно то не безобразно»? Это просто разница в системе оценок твоих и моих, аристократов, купечество, духовенство там, может сословия и устраивают, а вот те кто поставил себе мессианскую цель нести просвещение, но при этом стал своеобразным сословием в данном обществе, да еще и несмотря на образование фактически этого не понимал, очень своеобразно выглядит в моих глазах.

Боюсь, можно выбрать 1 из 2-х, либо считать тилигентами образованных спецов интеллектуального труда (начиная с жрецов древности) либо говорить о конкретном достаточно разнородном (но не только русском) явлении 19-го и начала 20 века...

Боюсь надо выбрать тех, кто именно называл себя интеллигентом в то время и кого таковым считали большинство людей того времени. И за вычетом некоторых которые гласно и публично отказывались себя причислять к ин-ции. Те же самые  кадровые офицеры туда не попадают.

От остального народа отделял себя везде, где был слоем..

Вот и покажи мне такие слои в Европе с середины 19-го по начало 20-го. и вообще в мире желательно.

и с мессианством всегда было не хило...Вот например, благотворители...

Мелочь, знаешь ли, уж сильно до слоя недотягивает и сильно не на весь народ свою заботу распространяют.

То что в школьной программе по литературе - да идеология...

Не о нашей школьной программе речь. А о идеологии по которой люди до революции называли себя инт-ми. Она таки была.

И, право слово, не расскажешь, что такое "мнение народа"...Мнение человека - понятно, один крестьянин рад дать ребенку образование, другой - считает, что не нужно...Не учитывать "мнение народа" нельзя, а формировать можно...

Так ведь похоже сабж именно что «не учитывал».

Вопросы терминологии...А идеологии все ты найдешь у персон образованных, занимающихся интеллектуальным трудом, кроме них никто идеологий не формулирует...

Эти вопросы имеют отношение к тому, кто есть ин-ция. Внутри некое движение\слой может разделяться на разные правые и левые, центристские и даже право-левацкие  уклоны, а вот для внешнего наблюдателя и номер один и номер два могут быть одним и тем же, только не сошедшимся в каких то пунктах.

Мир, в котором профессиональные размышляльщики думают одинаково был бы воистину ужасен.

Виват разнообразному миру. Только он допускает, и то, что негативные оценки данного явления тоже имеют под собой основания.

[Лоренц Берья]

Тогда это сильно разные "Евангелия". Потому что Урланис и Головин дают 1,8-1,86 млн., а Кривошеев 2,25 млн.

Дык это, Евангелия тоже меж собой отличаются. Правило соблюденно.