Сравнение персонажей, государств, звезд и ежей. Теория и практика

[фок Гюнце]

Лучше завести  в "Таверне" дубликат. Или несколько. "Рокэ и Айрис - разные или одинаковые"... "Марсель и Герард - разные или не совсем", "Франциск и Алиса"... "Котик и Левий", "Кальдмеер и Альмейда"...

[фок Гюнце]

      Ага, ага. Известное дело  идея возведенная в абсолют... ничего хорошего из себя не представляет.
А если рассудить с другой стороны. Человеку некий метод позволил увидеть сходство между т.н. хорошим "своим" и плохим "чужим". Этож вроде привествовать надо.
Т параметрами выбранными для сравнения и выводами из этого сделанными я чаще не согласна, но само направления по идее должно приветствоваться.

Только при условии, если метод не генерируется специально для установления тождества между плохим и хорошим... 

так, пока мы ещё не в Таверне, на трезвую голову.

В описании метода сказано, что ни в коем случае не тождество, но общие корни. У плохого с хорошим могут быть общие корни.

"Разные или одинаковые" - это не тождество, а общие корни?
В "Таверне" нужно было бы завести филологический раздел... 

[Юлька]

      Ага, ага. Известное дело  идея возведенная в абсолют... ничего хорошего из себя не представляет.
А если рассудить с другой стороны. Человеку некий метод позволил увидеть сходство между т.н. хорошим "своим" и плохим "чужим". Этож вроде привествовать надо.
Т параметрами выбранными для сравнения и выводами из этого сделанными я чаще не согласна, но само направления по идее должно приветствоваться.

Только при условии, если метод не генерируется специально для установления тождества между плохим и хорошим... 

так, пока мы ещё не в Таверне, на трезвую голову.

В описании метода сказано, что ни в коем случае не тождество, но общие корни. У плохого с хорошим могут быть общие корни.

"Разные или одинаковые" - это не тождество, а общие корни?
В "Таверне" нужно было бы завести филологический раздел... 

Я сказала "в описании метода" . А ещё раньше сказала, что с выводами чаще не согласна это как раз когда из общих корней выводится тождество.   Метод хорош для поиска общих корней, но не для доказательства тождества. А кстати с чего бы это человеку браться доказывать что его "хорошее" равно его "плохому".

[фок Гюнце]

А кстати с чего бы это человеку браться доказывать что его "хорошее" равно его "плохому".

Например, для того, чтобы доказать общность добра и зла... Продемонстрировать моральный релятивизм... Свободомыслие и неприятие косных авторитетов... Мало ли, для чего... Что мы, не видели никогда действий и мнений, мотивация которых осталась совершенно неясной?

[Юлька]

А кстати с чего бы это человеку браться доказывать что его "хорошее" равно его "плохому".

Например, для того, чтобы доказать общность добра и зла... Продемонстрировать моральный релятивизм... Свободомыслие и неприятие косных авторитетов... Мало ли, для чего... Что мы, не видели никогда действий и мнений, мотивация которых осталась совершенно неясной?

На данном этапе обсуждения не сказала бы я что метод подаётся как что-то абсолютное.  И если не увлекаться и говорить об общности добра и зла, а не об идентичности, то таки да, как я уже говорила добро и зло у истоков могут быть очень похожи. И всё что эту общность  поможет найти и "узаконить" есть благо  . А разницу у нас и без методов найдут и наглядно покажут.

[фок Гюнце]

А кстати с чего бы это человеку браться доказывать что его "хорошее" равно его "плохому".

Например, для того, чтобы доказать общность добра и зла... Продемонстрировать моральный релятивизм... Свободомыслие и неприятие косных авторитетов... Мало ли, для чего... Что мы, не видели никогда действий и мнений, мотивация которых осталась совершенно неясной?

На данном этапе обсуждения не сказала бы я что метод подаётся как что-то абсолютное.  И если не увлекаться и говорить об общности добра и зла, а не об идентичности, то таки да, как я уже говорила добро и зло у истоков могут быть очень похожи. И всё что эту общность  поможет найти и "узаконить" есть благо  . А разницу у нас и без методов найдут и наглядно покажут.

Беда в том, что пока одни такими методами ищут истоки и прочие корни с нитями, другие приходят с готовым экстравагантным мнением и пользуются этой методологией, чтобы подвести под него могучий фундамент...

[Юлька]

А ежели есть такая опасность  , то
Методов борьбы как известно два. Первый отрицание (лучше хором), а второй  принятие в качестве рабочей гипотезы (или не гипотезы  ) детальная проработка и доработка метода, выявление ограничений и т.д. ит.п. В этом случае метод становится "прозрачным" а выводы на его основе принятые - обсуждаемыми.
Впрочем напоминает анекдот, про негра и банановое дерево  Обсуждатьи отрицать  выводы можно и без теории.

[фок Гюнце]

А ежели есть такая опасность  , то
 Методов борьбы как известно два. Первый отрицание (лучше хором),

С таким методом бороться легко. Мы хорошо знаем, что одиночество и непонятость - удел любого гения...

 а второй  принятие в качестве рабочей гипотезы (или не гипотезы  ) детальная проработка и доработка метода, выявление ограничений и т.д. ит.п. В этом случае метод становится "прозрачным" а выводы на его основе принятые - обсуждаемыми.

И с этим легко бороться. "Вы извратили и передернули!!!"

[Юлька]

А ежели есть такая опасность  , то
 Методов борьбы как известно два. Первый отрицание (лучше хором),

С таким методом бороться легко. Мы хорошо знаем, что одиночество и непонятость - удел любого гения...

Поэтому я этот метод борьбы и не предлагаю, хотя хор - это сила.

 а второй  принятие в качестве рабочей гипотезы (или не гипотезы  ) детальная проработка и доработка метода, выявление ограничений и т.д. ит.п. В этом случае метод становится "прозрачным" а выводы на его основе принятые - обсуждаемыми.

И с этим легко бороться. "Вы извратили и передернули!!!"

Э-э-э арбитраж?

[фок Гюнце]

А ежели есть такая опасность  , то
 Методов борьбы как известно два. Первый отрицание (лучше хором),

С таким методом бороться легко. Мы хорошо знаем, что одиночество и непонятость - удел любого гения...

Поэтому я этот метод борьбы и не предлагаю, хотя хор - это сила.

И Галилея осудили... И Бруно сожгли... И это скажет любой, хранящий громкое терпенье...

И с этим легко бороться. "Вы извратили и передернули!!!"

Э-э-э арбитраж?

Вы надеетесь, что хранящий громкое терпенье не читал А.C.Грибоедова?
А вдруг читал? И цитировать начнет? Про "судьи кто", про "к свободной мысли их вражда непримирима"?
Нынче доступ к образованию - свободный...

[фок Гюнце]

Пример научной дискуссии:
Хранящий громкое терпенье (ХГТ):
- Вот Вы все тут говорите, что Солнце - источник жизни, ему мы все обязаны, оно нас холит и лелеет. А я говорю - это все от того, что вы все на нем зациклились, на него повелись и вообще не понимаете. Первый попавшийся ежик ничем не хуже и такой же, как ваше Солнце.
Оппонент непонимающий (ОН):
- И чем это Вам еж Солнце напомнил? "Людям же интересно".
ХГТ:
- Во первых, Ваши шуточки тут неуместны. Во-вторых, любой, элементарно грамотный (в отличие от Вас) человек на сайте www.C1 должен был читать, что ежи часто принимают круглую форму. А на сайте  www.C2 сказано, что звезды - тоже...
ОН:
- А температура и размер, простите?
ХГТ:
- Ваши непроходимо-дремучие вопросы свидетельствуют лишь о Вашем дремуче-непроходимом невежестве. Во-первых, не помню, где сказано, но любой ребенок знает, что ежи - ТЕПЛОКРОВНЫЕ! А звезды бывают холодные, что я вчера прочитал на сайте www.C3.
Так что Ваше дремучее и непроходимое солнцепоклонничество, опровергнутое всем ходом развития человечества (тут следует ссылка на популярную книжку по истории религий) говорит лишь о том, что Вы пытаетесь рассуждать о том, чего не понимаете.
Потом следует продолжение...

[Dolorous Malc]

Вы надеетесь, что хранящий громкое терпенье не читал А.C.Грибоедова?

Не читал, естественно. Но это ничего не меняет, ибо ту же мысль ("а судьи кто?") в интернете высказывает каждый втрой дискутант.

Пример научной дискуссии:

Уволоку на свой форум, не возражаете?

[фок Гюнце]

Вы надеетесь, что хранящий громкое терпенье не читал А.C.Грибоедова?

Не читал, естественно. Но это ничего не меняет, ибо ту же мысль ("а судьи кто?") в интернете высказывает каждый втрой дискутант.

Не тривиален ли у нас Грибоедов?

Пример научной дискуссии:

Уволоку на свой форум, не возражаете?

Буду рад!

[Dolorous Malc]

Не тривиален ли у нас Грибоедов?

Грибоедов нетривиален. А вот мысли Чацкого массовым сознанием образованцев усвоены накрепко.

[фок Гюнце]

Иногда даже без ссылок на автора...