Развитие огнестрельного оружия в Кэртиане - II

[Strannik-Filin]

1. Почему в Талиге описываемого в книге периода невозможна трехуровневая структура "полк-батальон-рота" и почему там должны вместо этого существовать баталии? Разве уровень развития Золотых Земель соотносится с 16, а не с 17 веком?

В Талиге возможно всё что захочет автор Хотя бы потому что логика воинского искусства Кэртианы не должна копировать земную.
Да и на земле кроме трёх уровневой структуры сохранялись и иные вариации устройства армии, особливо в кавалерии.

"Егерь" - "охотник", а хорошие охотники (и не только в Торке) существовали задолго до появления огнестрела. Так почему в перманентно воюющей (в основном - в горных условиях) Гаунау невозможно создание элитных частей, комплектующихся по особому набору из горцев-охотников?

Я пологаю что сомнение вызвало понятие "Егеря" как стрелков действующих рассыпным строем перед общей линией.
Согласитесь подразумевает уже довольно высокий уровень развития стрелкового вооружения, харктерный для эпох когда пикинеры уже отмерли и пехота вполне не плохо отбивала атаки кавалерии штыками и багинетами.

3. Пока не вижу в тексте "строевых эволюций" и тактики Наполеоновских войн". ИМХО, скорей наблюдается смесь пережитков старого (в виде ударных колонн пикинеров) с уже утвердившимися, но еще не вытеснившими все остальное элементами будущей линейной тактики.

Бой при Дараме, присудствет неоднократное перестроение в ходе боя. Пехота 16-го века такого не умела. Возможно Алва революционер, но солдат всему этому ещё надо научить.

4. Какая Богородица не велела Рокэ свернуть свою пехоту в квадраты, противостоя большой массе кавалерии? Вроде бы никаких запретов на такое построение нет с древнейших времен, а то бы Красс у Карр так долго не продержался. Не думаю, что наличие на вооружении алебард должно было заставить Ворона пойти против здравого смысла и растянуть пехоту в линию, не имея достаточно сил, чтобы прикрыть фланги и тыл

Никакая не велела, кроме того факта что когда стрелки уже прикрыты пикинерами, им довольно проблематично стрелять. Поэтому каре и не практиковались до того как отпала необходимость в пикинерах.

[Dreamer]

Гаррольд

       Тут смотря в какой реальности все-таки живет Кэртиана.
         Если это период 1670-х-1680-х, то деление на рота-батальон-полк естественно, но если Кэртиана живет в эпохе Тридцателетной войны, то правильнее было прописать понятия полк-рота как организационные единицы, а единицы тактические именовать баталией и терцией.

Не уверен, что тут имеет смысл говорить о "правильности", мы же не точную кальку с Европы имеем. Судя по тексту, основной тактической единицей там является полк. Не вижу, чем это должно противоречить развитию военного дела в Кэртиане.


Strannik-Filin

В Талиге возможно всё что захочет автор Хотя бы потому что логика воинского искусства Кэртианы не должна копировать земную.

Тем не менее в треде прозвучало, что быть такого не должно. Вот Густаву-Адольфу можно додуматься до "бригада-фирфенляйн-рота", а предшественникам Рокэ - почему-то нельзя.

Я пологаю что сомнение вызвало понятие "Егеря" как стрелков действующих рассыпным строем перед общей линией.
Согласитесь подразумевает уже довольно высокий уровень развития стрелкового вооружения, харктерный для эпох когда пикинеры уже отмерли и пехота вполне не плохо отбивала атаки кавалерии штыками и багинетами.

Насчет "стрелков, действующих рассыпным строем" спорить не буду, только проблема в том, что таковых в тексте не наблюдается. Конные егеря - некий аналог талигойских "фульгатов", пешие ("звери, не хуже бергеров-"следопытов") показаны один раз и отнюдь не в рассыпном строю.

Бой при Дараме, присудствет неоднократное перестроение в ходе боя. Пехота 16-го века такого не умела. Возможно Алва революционер, но солдат всему этому ещё надо научить.

Извините, а где там "неоднократное"? Один раз расступились, пропустили разогнавшуюся конницу Луллака и снова сомкнули строй. На отработку такого всяко не столетие нужно.
А почему 16-й то век?

Никакая не велела, кроме того факта что когда стрелки уже прикрыты пикинерами, им довольно проблематично стрелять. Поэтому каре и не практиковались до того как отпала необходимость в пикинерах.

Проблематично, согласен, но если жизнь заставляет... Тем более, что мушкетерам по плотной массе атакующей конницы не обязательно стрелять в упор.

[Strannik-Filin]

Не уверен, что тут имеет смысл говорить о "правильности", мы же не точную кальку с Европы имеем. Судя по тексту, основной тактической единицей там является полк. Не вижу, чем это должно противоречить развитию военного дела в Кэртиане.

Да собственно ничем, тем более что "полки" как термин использовались с 12 века
Да и стрельцы не терциями на поле боя строились.

Тем не менее в треде прозвучало, что быть такого не должно. Вот Густаву-Адольфу можно додуматься до "бригада-фирфенляйн-рота", а предшественникам Рокэ - почему-то нельзя.

Ну сие не я писал.

Насчет "стрелков, действующих рассыпным строем" спорить не буду, только проблема в том, что таковых в тексте не наблюдается. Конные егеря - некий аналог талигойских "фульгатов", пешие ("звери, не хуже бергеров-"следопытов") показаны один раз и отнюдь не в рассыпном строю.

Ну тут вопрос терминологии. В чём тогда отличие пеших егерей от простых пехотинцев?
С конными согласен.

Извините, а где там "неоднократное"? Один раз расступились, пропустили разогнавшуюся конницу Луллака и снова сомкнули строй. На отработку такого всяко не столетие нужно.
А почему 16-й то век?

Как мне помнится они свою конницу пропускали, да и пропустить кавалерию через себя тоже довольно сложный маневр.
Ну ИМХО в тексте технологии где то начала 18-го века с некими архаизмами века 17-го.

 

Проблематично, согласен, но если жизнь заставляет... Тем более, что мушкетерам по плотной массе атакующей конницы не обязательно стрелять в упор.

А как? Навесом? Ружьё того времени над головой не поднимешь. Приказать пикинерам встать на колено, выдержат ли они тогда удар кавалерии?

[Kitero]

Ну тут вопрос терминологии. В чём тогда отличие пеших егерей от простых пехотинцев?
С конными согласен.

Может, в вооружении? Лучшие стрелки полка выделяются в отдельную роту и получают вместо фитильных мушкетов кремневые, а то и вообще винтовки. В бою - распределяются среди простых мушкетеров с задачей вести прицельную стрельбу по офицерам, знаменосцам и т.д...

[Kane]

Погодите, вопрос насчет батальонов. Вопрос в матчасть.
В книге подразумевалось, что батальоны - это часть трехзвенной структуры полка (тогда почему не указан ни один комбат и нет такого звания?) или же это все же тактическая единица на поле боя, составляемая из нескольких полков (как это было в земной истории 17 века)?

Насчет линий при Дараме. Тут неясного много. Учитывая слабость казаронской кавалерии, мог и в линию построить и удар выдержать. Линия вообще появилась, чтобы задействовать одновременно как можно большее число мушкетеров.
Были случаи, когда 1,5 тыс. испанских мушкетеров остановили атаку 12 тыс. голландцев.

UPD. посмотрел в матчасти. Я лопухнулся - действительно, у полков Талига батальонная организация. 

[Лоренц Берья]

Почему в Талиге описываемого в книге периода невозможна трехуровневая структура "полк-батальон-рота" и почему там должны вместо этого существовать баталии? Разве уровень развития Золотых Земель соотносится с 16, а не с 17 веком?

Это был вопрос к Намбе. Под её теорию появления пороха в ЗЗ. Что огнестрельное оружие не изобреталось, а заимствовалось в уже нынешнем готовом виде. Причем вопрос наводящий.

2. "Егерь" - "охотник", а хорошие охотники (и не только в Торке) существовали задолго до появления огнестрела. Так почему в перманентно воюющей (в основном - в горных условиях) Гаунау невозможно создание элитных частей, комплектующихся по особому набору из горцев-охотников?

А зачем? Вообще как с элитными частями в ходе Тридцатилетней и до периода 70-80-х? И вообще на каких принципах возникла первая элита?

3. Пока не вижу в тексте "строевых эволюций" и тактики Наполеоновских войн". ИМХО, скорей наблюдается смесь пережитков старого (в виде ударных колонн пикинеров) с уже утвердившимися, но еще не вытеснившими все остальное элементами будущей линейной тактики.

Где есть у кого-нибудь ударная колона пикинеров?

4. Какая Богородица не велела Рокэ свернуть свою пехоту в квадраты, противостоя большой массе кавалерии? Вроде бы никаких запретов на такое построение нет с древнейших времен, а то бы Красс у Карр так долго не продержался. Не думаю, что наличие на вооружении алебард должно было заставить Ворона пойти против здравого смысла и растянуть пехоту в линию, не имея достаточно сил, чтобы прикрыть фланги и тыл.

Это опять таки было из наводящих вопросов. И тут больше речь идет не о возможности менять ту или иную формацию а скорость и смена формаций.
 

[Dreamer]

Strannik-Filin,

Ну тут вопрос терминологии. В чём тогда отличие пеших егерей от простых пехотинцев?

Возможно, в уровне подготовки и заточке под несколько иные действия. Я ведь упоминал, что основной ТВД там горный, а значит, правильные бои крупных масс несколько затруднены. А то, что в данном случае егерям пришлось сражаться рядом с линейной пехотой - ну так вот Лионель обстоятельства "сложил"...

Как мне помнится они свою конницу пропускали, да и пропустить кавалерию через себя тоже довольно сложный маневр.
Ну ИМХО в тексте технологии где то начала 18-го века с некими архаизмами века 17-го.

Маневрам, в смысле - перестроениям, в том числе и на поле боя, свою пехоту начали учить еще Мориц Оранский с Вильгельмом Нассау, а потом и шведы. Самый конец 16-го - первая треть 17-го веков, отнюдь не наполеоновские времена.

А как? Навесом? Ружьё того времени над головой не поднимешь. Приказать пикинерам встать на колено, выдержат ли они тогда удар кавалерии?

Вообще-то еще Густав-Адольф, облегчив мушкет, смог отказаться от сошек, так что не столь уж они были и тяжелы, но я немного не о том. В плотную толпу всадников можно с приемлемой точностью стрелять с бОльшего расстояния, чем по пехоте, так что у стрелков еще может остаться время убраться под защиту пик до того, как всадники приблизятся вплотную. А перестраиваться и взаимно прикрывать друг друга тогда их уже все-таки учили. 


Лоренц Берья,

Это был вопрос к Намбе. Под её теорию появления пороха в ЗЗ. Что огнестрельное оружие не изобреталось, а заимствовалось в уже нынешнем готовом виде. Причем вопрос наводящий.

Спасибо, теперь ясно. Прошу прощения, что сразу не понял ситуации.
 

А зачем? Вообще как с элитными частями в ходе Тридцатилетней и до периода 70-80-х? И вообще на каких принципах возникла первая элита?

А какое отношение Тридцатилетняя война имеет к тысячелетней горной войне варитов и агмов? Это отнюдь не одно и то же.
Господа участники с воодушевлением резались столько веков, что мысль о преимуществах использования в горах специально подготовленных отрядов должна была посетить их давным-давно, на основе практических, так сказать, наблюдений. А дальше дело, в общем, только за властью, которая сможет организовать и обеспечить эти формирования. Централизованная власть и у бергеров, и у гаунау не вчера появилась, вот сейчас и имеем у одних - "следопытов", у других - "егерей".

Где есть у кого-нибудь ударная колона пикинеров?

У Айхенвальда на начальном этапе битвы у Ор-Гаролис. Потом и гаунау пытались контратаковать Лейдлора колоннами. В этом случае, правда, не сказано прямо, что колонны пикинерские, но контратака мушкетеров в таком построении видится мне как-то сомнительной.

[Strannik-Filin]

Возможно, в уровне подготовки и заточке под несколько иные действия. Я ведь упоминал, что основной ТВД там горный, а значит, правильные бои крупных масс несколько затруднены. А то, что в данном случае егерям пришлось сражаться рядом с линейной пехотой - ну так вот Лионель обстоятельства "сложил"...

Понятно. Ну собственно у меня термин "Егерь" вопроса  не вызывал.

Маневрам, в смысле - перестроениям, в том числе и на поле боя, свою пехоту начали учить еще Мориц Оранский с Вильгельмом Нассау, а потом и шведы. Самый конец 16-го - первая треть 17-го веков, отнюдь не наполеоновские времена.

Учили. Но перестроения перестроениям рознь. У меня при прочтении сложилось впечатление об уровне строевых эволюций приближенном к 18-му веку.
Видимо у эра Амока тоже, потому что илюстрации к СЗ-1 действительно изображают солдат в форме более характерной для начала 18-го века.

Вообще-то еще Густав-Адольф, облегчив мушкет, смог отказаться от сошек, так что не столь уж они были и тяжелы, но я немного не о том. В плотную толпу всадников можно с приемлемой точностью стрелять с бОльшего расстояния, чем по пехоте, так что у стрелков еще может остаться время убраться под защиту пик до того, как всадники приблизятся вплотную. А перестраиваться и взаимно прикрывать друг друга тогда их уже все-таки учили.

Безусловно, в данном случае я говорю не о сошках, тем более они нигде в тексте не упоминаются так что вообще склонен считать что их уже нет.
Я имею в виду именно строй каре. Просто при подобном построении сильно теряется эффективность оружейного огня в виду уменьшения длинны строя. Тем более если мне не изменяет память при описании атаки колонны Бирисцев под командованием Эпине при Дараме, там упоминается одновременный рукопашный бой и пальба из Талигойского строя. Тоестьстрелки уже как бы отошли за пикинеров и те сомкнули строй и при этом мушкетёры умудряются как то стрелять, а ведь пикинеры это минимум три, а то и больше линий.
Возможно Рокэ выучил пикинеров по команде вставать на колено, тогда это уже действительно новое слово в науке и технике (с)

У Айхенвальда на начальном этапе битвы у Ор-Гаролис. Потом и гаунау пытались контратаковать Лейдлора колоннами. В этом случае, правда, не сказано прямо, что колонны пикинерские, но контратака мушкетеров в таком построении видится мне как-то сомнительной.

Извините но построение пикинеров в колонну вообще не имеет смысла. Колонны стали применять в атаке из возросшей эффективности артиллрийского огня, для уменьшения линии фронта, да и пехота уже к тому времени научилась стрелять линиями вставая и приседая для заряжения по очереди.
Именно поэтому у меня и вознилко ощущения что у Ор Гаролис пехота Гаунау атаковала практически без пикинеров, косвеным подтверждением этому служат примотанные к стволам ружей охотничьи ножи, аля штыки. Так сказать новое слово в тактике.

[Лоренц Берья]

Извините но построение пикинеров в колонну вообще не имеет смысла.

Имеет. Баталия швейцарцев, пикинерская сердцевина терции, строй времен наполеоновских войн,  это все колонны, различающиеся но, тем не менее в сути одинаковые. Скорее построение пикинеров в линию для атаки смысла не имеет. Линия это строй для наиболее эффективного производства огня.

Колонны стали применять в атаке из возросшей эффективности артиллрийского огня, для уменьшения линии фронта, да и пехота уже к тому времени научилась стрелять линиями вставая и приседая для заряжения по очереди.

Не совсем так. Колонны отнюдь не лучше держат артиллерийский удар. Они меньше по фронту, но больше в глубину, те ядра что дадут по линии перелет, по колонне попадут, и нанесут ей ущерб более серьезный чем линии. То на то и выходит. Колонны завоевали признание потому что были более подвижны на поле и могли более гибко применяться. Линия громоздка и медлительна.  Но возвращение к колоннам произошло тогда когда уже появился штык и то не сразу.

Именно поэтому у меня и вознилко ощущения что у Ор Гаролис пехота Гаунау атаковала практически без пикинеров, косвеным подтверждением этому служат примотанные к стволам ружей охотничьи ножи, аля штыки. Так сказать новое слово в тактике.

Только у егерей, если мне не изменяет память. А колонна из мушкетеров с фитильными мушкетами и без штыков на тогдашнем поле боя скорее казус, чем реальность. По сути получается что пехота приспособленная только для стрелкового боя и без средст самозащиты в бою ближнем идет в атаку наименее оптимальным для стрельбы строем. Я допускаю что можно найти такую тактическую ситуацию, когда это применить возможно, ну как к примеру кавалерией флот атаковать, но в типовых ситуациях такая формация сольет и перестрелку мушкетерам в линии, и контратаку колонны пикинеров не остановит, а уж что с ними кавалерия сделает .А мушкетерский полк атакующий колонной, а потом разворачивающийся в линию это уже привет временам Наполеона.

[Strannik-Filin]

Имеет. Баталия швейцарцев, пикинерская сердцевина терции, строй времен наполеоновских войн,  это все колонны, различающиеся но, тем не менее в сути одинаковые. Скорее построение пикинеров в линию для атаки смысла не имеет. Линия это строй для наиболее эффективного производства огня.

Не соглашусь, баталия швейцарцев это по сути некий аналог фаланги, но никак не колонны, более глубокое построение необходимо для давления массой.
Пикинерская сердцевина терции скорее исходная позиция для пикинеров, откуда они всегда готовы прикрыть стрелков и при этом не мешают им.
И уж точно построенные в колонну пикинеры не способны выполнить свою главную задачу: защиту стрелков от кавалерии противника.

Не совсем так. Колонны отнюдь не лучше держат артиллерийский удар. Они меньше по фронту, но больше в глубину, те ядра что дадут по линии перелет, по колонне попадут, и нанесут ей ущерб более серьезный чем линии. То на то и выходит. Колонны завоевали признание потому что были более подвижны на поле и могли более гибко применяться. Линия громоздка и медлительна.  Но возвращение к колоннам произошло тогда когда уже появился штык и то не сразу.

И опять же, смотря какой, ядрами да, а извините картечью совсем другой колор, навесной огонь в то время удел мортир а не пушек.
Кстати и смена в своё время кавалерийского рыцарского строя с развёрнутой линии в "свиную голову" произошла по этой же причине, чтоб хоть как то уменьшить потери от стрелков.
Наиболее подвижны на поле боя римские манипулы ровные со всех сторон, а не колонны.
Да к колоннам начали возвращаться уже только во время появления штыка, потому я и удивился читая про колонны в армии Талига.

Только у егерей, если мне не изменяет память. А колонна из мушкетеров с фитильными мушкетами и без штыков на тогдашнем поле боя скорее казус, чем реальность. По сути получается что пехота приспособленная только для стрелкового боя и без средст самозащиты в бою ближнем идет в атаку наименее оптимальным для стрельбы строем. Я допускаю что можно найти такую тактическую ситуацию, когда это применить возможно, ну как к примеру кавалерией флот атаковать, но в типовых ситуациях такая формация сольет и перестрелку мушкетерам в линии, и контратаку колонны пикинеров не остановит, а уж что с ними кавалерия сделает .А мушкетерский полк атакующий колонной, а потом разворачивающийся в линию это уже привет временам Наполеона.

Возможно я чего то не понимаю, но у меня есть ощущение что вы мне пытаетесь доказать тоже самое что я вам

[Лоренц Берья]

Пикинерская сердцевина терции скорее исходная позиция для пикинеров, откуда они всегда готовы прикрыть стрелков и при этом не мешают им.

Нет. В терции основной ударной силой считались именно пикинеры для кооторых действовал тот же принцип что и...

Не соглашусь, баталия швейцарцев это по сути некий аналог фаланги, но никак не колонны, более глубокое построение необходимо для давления массой.

...здесь. Глубокое построение в том числе с давлением массой. Разумеется менее массивное чем швейцарская баталия. Но тут различие в размерах, но не в принципах. А вот ребята с мушкетами выполняли роль поддержки. Лорд даже подозревал здесь что ..."Не исключаю, что в задачи пикинеров вообще не входила гарантированная защита мушкетер в любой мыслимой ситуации - они служили лишь сдерживающим фактором, который делал кавалерийскую атаку терции в большинстве реальных ситуаций непрактичной."...пикинеры могли не особо беречь стрелков вообще.http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=7185.0

И опять же, смотря какой, ядрами да, а извините картечью совсем другой колор, навесной огонь в то время удел мортир а не пушек.

Да но даже орудия с настильной траекторией могли давать перелеты и недолеты. А картечная дистанция это уже другая тема, эту дистанцию или же лучше пробежать и в штыки колонной, или недоходя колонну развернуть в линию, а потом сблизиться  и открыть огонь. И то и другое практиковалось в НВ. В любом случае долго на ней стоять под огнем кратечи не планировалось ни в том ни в другом строю. Да и не получится сильно долго простоять.

Кстати и смена в своё время кавалерийского рыцарского строя с развёрнутой линии в "свиную голову" произошла по этой же причине, чтоб хоть как то уменьшить потери от стрелков.

Тогда ситуация была другой. В свинье те кто был наиболее бронирован защищал тех кто был  бронирован меньше. Под ядрами и пулями бронированны были все одинаково. 

Возможно я чего то не понимаю, но у меня есть ощущение что вы мне пытаетесь доказать тоже самое что я вам

Консенсус.

Видимо у эра Амока тоже, потому что илюстрации к СЗ-1 действительно изображают солдат в форме более характерной для начала 18-го века.

Девятнадцатого. В лучшем случае конца восемнадцатого.

[Лоренц Берья]

Спасибо, теперь ясно. Прошу прощения, что сразу не понял ситуации.

Меа кульпа тоже есть. Надо было бы развернуть подробнее. Так и сделаю.

А какое отношение Тридцатилетняя война имеет к тысячелетней горной войне варитов и агмов? Это отнюдь не одно и то же.

Не спорю. Просто мы как то обсуждали в Гофкригсрате тему элитарности. Отбор специализированной пехоты централизованным государством это все таки тема будущего 18 века. Я скорее  предложу вариант смешения и традиционного и специализированного вариантов, так таки изначально «егеря» это своеобразный вариант «хайлендеров» или «дейлемитов», постепенно эволюционирующий в легкую пехоту. 

У Айхенвальда на начальном этапе битвы у Ор-Гаролис. Потом и гаунау пытались контратаковать Лейдлора колоннами. В этом случае, правда, не сказано прямо, что колонны пикинерские, но контратака мушкетеров в таком построении видится мне как-то сомнительной.

Т.е. текстовое упоминание «колонна» = колонна пикинеров и колонна пикинеров + мушкетеров?

[Лоренц Берья]

Причем тут централизованность? Если кто-то заимствует передовое вооружение, к нему тактика в нагрузку не идет. Её надо учить либо у дяденек инструкторов либо своим кровавым опытом доходить. И не важно центральная ты власть или командир частной армии.

Вот откуда полки, роты и взводы здесь взялись? Почему они не баталии?

А не должно быть так. Если оружие заимствованно то эволюции совершаются как на предыдущем уровне развития. В том и цинус. Кстати колонны стандартно в линию для стрельбы строились.

Давай Намб, я тебе подробнее это разверну. Представь себе армию Александра Македонского. Фаланга с разделением на лохи, некоторое число вспомогательных лучников и пельтастов. Что он сделает получив фузеи на вооружение? Разделит свою армию на полки, роты, батальоны? Тут же с ходу придумает линейное построение а его войска сразу же освоят его выполнение? Только, скорее всего не будет этого, он вооружит полученным оружием только своих стрелков, и действовать они будут точно так же как пельтасты, выбегать вперед отстрелять боезапас и убежать за фалангу, а бой решит она. А если не македонцы, а обычная феодальное ополчение? Которое в принципе маршировать не умеет? Проблема в том ,как я уже сказал с получением оружия тактика не заимствуется, её либо будут преподавать инструкторы, либо она ляжет на ту военную структуру что есть. Она частично её видоизменит, но только частично, в армии будет полно архаичных вещей, а армии ЗЗ отнюдь не архаичны для 17 века, и даже меньше у них архаики, чем в земном 17 веке. Ты даже не представляешь, сколько всего нам показали про армию в ОЭ и сколько из этого всего на деле продукт очень долгой и тяжелой эволюции. Даже не эволюции, а нескольких военных революций, в буквальном смысле оплаченных кровавыми океанами. Начиная с почти полного отсутствия доспехов, заканчивая делением на полки, роты и батальоны. Даже вот этот самый момент…

А это не факт что было даже в непоказанной нам предыдущей серии, бо централизованно государство Франциска...И новшества вводятся по полкам "поротно и повзводно"... решением сверху...

…пусть маленький по сравнению с остальными но для феодализма пусть и централизованного есть продукт эволюции. Архаика при заимствовании оружия совершенно неизбежна, её валом хватает даже тогда когда есть инструкторы от более развитых армий. И это не глупость за частую, потому как вовсе не очевидно будет для современников, что доспех не нужен, вроде даже в позднем времени смотришь и думаешь что в рукопашной в нем всяко лучше, что лук не нужен, виртуозы с ним такие вещи делают, что никогда с гладкоствольным огнестрелом не сделать, что тяжелая кавалерия  с длинными копиями это плохо, поскольку их таранный удар тоненькую линию втопчет куда положено. На земле это вытравлено было очень не сразу, за века. В несколько этапов. А вот при заимствовании оружия эти этапы пропускаются.
Один из возможных примеров как выглядела бы армия, пропустившая этапы в своем развитии.
http://militera.lib.ru/h/butakov_tizengauz/ext1.html
 «Что касается ручного огнестрельного оружия, то здесь отставание цинской армии оказалось еще бульшим. Удобным в обращении и относительно скорострельным мушкетам англичан противостояли допотопные фитильные ружья и тяжелые фальконеты, устанавливавшиеся на треножники. Такое ручное оружие только сковывало действия китайских полевых частей, не нанося настоящего урона подвижному противнику. По этой причине значительно бульшую роль оно сыграло во время защиты укреплений. Основным видом вооружения маньчжурско-китайской пехоты и конницы оставалось холодное оружие: стрелы, сабли, пики. Пехотные части обычно строились таким образом, что в первых рядах стояли люди, вооруженные пиками, за ними находились стрелки из ружей и фальконетов, далее следовали воины, вооруженные мечами и луками, а завершал строй ряд солдат с копьями, на которых крепились знамена данной части — необходимый атрибут китайского военного дела. Все это построение напоминало эксперименты с сочетанием в едином порядке пикинеров, мечников и первых аркебузьеров в европейских армиях середины XVI столетия.»

[Dreamer]

Отбор специализированной пехоты централизованным государством это все таки тема будущего 18 века. Я скорее  предложу вариант смешения и традиционного и специализированного вариантов, так таки изначально «егеря» это своеобразный вариант «хайлендеров» или «дейлемитов», постепенно эволюционирующий в легкую пехоту.

Не буду спорить по деталям, мне это примерно так и представляется: изначально имеем дружины "хайлендеров", самой жизнью затачиваемые под горную войну. Постепенно, с формированием централизованного государства и становлением регулярной армии, они (не сразу и не обязательно в ходе непрерывного поступательного процесса) трансформируются в отдельные армейские части, костяк которых по-прежнему составляют уроженцы определенных территорий. Ключевые моменты, ИМХО, - специфика ТВД и противника плюс продолжительность конфликта, позволяющая наработать большой практический опыт и дающая время на его осмысление.
 

Т.е. текстовое упоминание «колонна» = колонна пикинеров и колонна пикинеров + мушкетеров?

Мне представляется именно так.

Немного обобщу...
Картинка, ИМХО, смотрится, как я уже говорил, смешением элементов, свойственных второй половине 17-го века, с наследством половины первой. "Бросков в будущее" нет: никаких  эволюций, специфичных для наполеоновских войн, не видно (то что есть - появилось в начале нашего 17-го века), и даже "тонкой красн черно-белой (бурой) линии" на поле боя еще не строят. Наличие архаики типа алебард свидетельствует о некоем консерватизме, но системным противоречием это, на мой взгляд, не является, вот "максимилианы" смотрелись бы странно, это да. Упомянутые в треде кирасы и шлемы у гарнизонного полка вполне объяснимы - для действий в условиях городской тесноты, да когда тебе еще и с верхних этажей на голову что-нибудь может рухнуть, подобная экипировка более чем оправдана. А остальное - примерно соответствует периоду, разброс в пару-тройку десятков лет не критичен.

В целом это выглядит результатом именно комплексной эволюции (государства, армии, технологий, тактики и т.д.), а не недавнего заимствования готового, я согласен с Лоренцом Берья. ИМХО, с огнестрелом ЗЗ познакомились двумя путями: через морских шадов  и через Кэналлоа. В Померанцевом море война и торговля идут параллельно, так что у государств его северного побережья возможности ознакомиться и на своей шкуре проверить, как оно в деле, были в достатке. Ознакомились, проверили... Дальше пошел обычный процесс развития. Скажем, вначале он тормозился из-за того, что не было своего пороха. Потом получилось воссоздать (украсть, выкупить) рецепт, возможно, это было сделано в разных местах и разными путями. В ТБ порох не употребляется и не упоминается, даже мельком, значит, заметное место в военном деле он еще не занимает. Если предположим, что широкое знакомство с ним начнется где-то во второй половине-конце первого столетия К.С., то оставшегося до конца Круга времени как раз хватит, чтобы выйти на имеющийся в книге уровень, в целом темпы развития общества и науки с техникой в ЗЗ помедленнее, чем у нас на Земле.

В Талиге развитие огнестрела шло, ИМХО, в русле общих тенденций. Торговали, воевали, захватывали трофеи, теряли свое... Что-то, изобретенное в одной стране, постепенно тем или иным способом расходилось по всем соседям. Технологии, конструкции, способы применения... Вот использовал Лионель в последней компании конную артиллерию, так в ближайшее же время артиллеристы и инженеры Хайнриха как пить дать начнут эксперименты с аналогами. И не факт, что у них не получится лучше.

Кстати, "стрелок" это все-таки от слова "стрела", поэтому приписывать кэналлийским стрелкам начала К.С. огнестрельное оружие вовсе не обязательно.

[Тинтариль]

Я тут вспомнила про бирисца в кольчуге, с которым Дик столкнулся в Барсовых Вратах, и Робер его застрелил. Там говорится, что в Талиге уже лет сто никто не носит кольчуги, именно из-за огнестрела. Вот нам и зацепка, когда огнестрел стал настолько популярен, что доспехи вытеснил.