Эволюция

[Kitero]

Вы никак не хотите понять, что ученые, настоящие, серьезные, никогда не утверждали, что неандерталец (австралопитек, питекантроп и т.д.) - непосредственный предок человека, обязательно, навсегда, на все 100%. Это утверждали досужие журналисты, со слов которых Вы и знаете биологию. Ученые же утверждают что тот или иной ископаемый гоминид с достаточной вероятностью может являться предком, а может - боковой ветвью. На все 100% утверждать это нельзя будет никогда, разве что машину времени изобретут и можно будет слетать посмотреть! Однако Вы, начитавшись популярных и популистских статеек, вдруг почему-то решили, что разбираетесь в биологии, да еще лучше людей, посвятивших ей жизнь. Если так - предложите теорию лучше чем эволюционная, с доказательствами. Не можете - не отвергайте то, что 1. работает, 2. непротиворечиво, 3. общепризнано, 4. удолетворяет принципу пресловутой бритвы.

[prokhozhyj]

Услуги капитана очевидность мне не требуются!

Вот это как раз не очевидно .


 

а учебники надо не только читать но и понимать, что же там написано!

Воистину!

  А вот Килограмм в природе есть!

И что же в природе равно килограмму?

И как вы уже заметили, что он лежит  в мерной палате ...

... которая как раз природой не является, а является хранилищем условностей, о которых договорились...

Мне не нравится ненаучность доказательств и их явная фальсификация, пример с Неандертальцем, лучшее доказательство, что вся эта эволюционная картинка в учебниках явная лажа...

А отсюда, пожалуйста, поподробнее. Что там сфальсифицированно с неандертальцами?

один доказанный пример фальшивки уже есть!

Это Вы о "пильдтаунском человеке"? Ну да, было дело. Довольно быстро подделку разоблачили, и, что характерно, разоблачили учёные-палеоантропологи, а вовсе не антиэволюционисты. К другим костям претензий нет, хотя проверяли их (в том числе и после пильдтаунской истории) весьма тщательно.

   
 

А вот  насчет скрещивания мне понравился пассаж из ссылки про секс, смех да и только, эдак представьте, что один народ разделился по религозному признаку и не занимается сексом/не вступает в брак с другой частью народа, как там :"ну не хочет", то это, что получили новый вид ХС?

"Што б ему не говорили –  всё одно сведёт на баб!"  (c) Л. Филатов.

 

А в том упомянутом мной вступлении ляпов и логических пробелов много!

Каких?

[Уленшпигель]

... которая как раз природой не является, а является хранилищем условностей, о которых договорились...
является. частью природы является!

А отсюда, пожалуйста, поподробнее. Что там сфальсифицированно с неандертальцами?
Неандерталец в учебниках числился предком.

"Што б ему не говорили –  всё одно сведёт на баб!"  (c) Л. Филатов.
так что ж делать если у вас и в вашей ссылке  все к этому сводиться? Вы к этому все норовите свести, а не я, то вы про синичек и предположение, что они якобы через ... лет разовьются в новый вид,  без машины времени я уже говорил подобные аргументы не принимаются. Это вы и в ваших ссылках все начинает сводиться к сексу, а когда ваши аргументы разбиваются в прах , вы начинаете обвинять оппонентов в своих грехах.


Kitero !
Ученые же утверждают что тот или иной ископаемый гоминид с достаточной вероятностью может являться предком, а может - боковой ветвью. На все 100% утверждать это нельзя будет никогда, разве что машину времени изобретут и можно будет слетать посмотреть!

что и требовалось доказать -отсутствие доказательств и притянутость якобы ископаемых доказательств.


 

[фок Гюнце]

Ну, что же, логика ясна.
"Собаки произошли от волков." "Раз наука не может показать того умершего волка, от которого произошли собаки, значит доказательства происхождения  отсутствуют и притянуты за уши".

[Уленшпигель]

Ну, что же, логика ясна.
"Собаки произошли от волков." "Раз наука не может показать того умершего волка, от которого произошли собаки, значит доказательства происхождения  отсутствуют и притянуты за уши".

Зачем мертвые -если есть живые? И вообще то собаки произошли не от волков, по крайней мере от тех, что в наших лесах бегают.

[фок Гюнце]

Ну, что же, логика ясна.
"Собаки произошли от волков." "Раз наука не может показать того умершего волка, от которого произошли собаки, значит доказательства происхождения  отсутствуют и притянуты за уши".

Зачем мертвые -если есть живые?

Ну, то, что собаки нынче происходят не от живых волков, а от живых собак, проверить несложно...

И вообще то собаки произошли не от волков,

/*С любопытством*/А от кого?

по крайней мере от тех, что в наших лесах бегают. 

Что не от тех, что сейчас в лесах бегают, ясно. Люди тоже произошли не от тех, которые сейчас по деревьям прыгают...

[prokhozhyj]

А отсюда, пожалуйста, поподробнее. Что там сфальсифицированно с неандертальцами?
Неандерталец в учебниках числился предком.

Ещё раз: что там сфальсифицированно? Жили неандертальцы? Жили. Имеющиеся кости подлинные? Подлинные. Где фальсификация?

То, что, на основании последних данных, неандертальцев ныне склонны рассматривать не как "пап", а как "дядюшек" (и всё равно ближайших родичей)  Homo sapiens, является уточнением картины в рабочем порядке, ничего принципиального не меняющим. И это отнюдь не является доказательством того, что "папы" вообще не было. Homo sapiens, равно как и Homo neanderthalensis, вышли из африканских Homo habilis, вероятно, через Homo ergaster. Там и ещё несколько видов Homo рядом болтается, то ли в основном стволе, то ли рядом с ним. И  теперь что, уточнение положения любого из них будет поводом кричать про фальсификацию?

[фок Гюнце]

Кстати, я бы очень хотел узнать, в каких учебниках неандерталец числился предком и когда именно издавались эти учебники.
Чтобы не получилось опровержения атомной теории строения вещества, исходя из того, что когда-то в учебниках строение атома приводилось не в том виде, как сегодня...

[Hisiel]

Интересная теория-эволюция,строящая предположения на признаках и возможностях,доказать которые науке не под силу..

[prokhozhyj]

Интересная теория-эволюция,строящая предположения на признаках и возможностях,доказать которые науке не под силу..

Трудно отвечать на "вообще". Перечислите, пожалуйста, какие "признаки и возможности" Вы имеете в виду.

[Уленшпигель]

Ну, что же, логика ясна.
"Собаки произошли от волков." "Раз наука не может показать того умершего волка, от которого произошли собаки, значит доказательства происхождения  отсутствуют и притянуты за уши".

Зачем мертвые -если есть живые?

Ну, то, что собаки нынче происходят не от живых волков, а от живых собак, проверить несложно...

И вообще то собаки произошли не от волков,

/*С любопытством*/А от кого?

по крайней мере от тех, что в наших лесах бегают. 

Что не от тех, что сейчас в лесах бегают, ясно. Люди тоже произошли не от тех, которые сейчас по деревьям прыгают...

Ну началось, собаки произошли от ... волков , которые не волки , а что...  а никто не знает!  Вобщем то происхождение собаки та еще тема,  и серьезные профессиональные ученые к согласию придти тут никак не могут. Но тот факт, что собаки возникли не в результате доместикации европейских волков -факт неоспоримый . Если дикий предок кур -банкивсие куры существует в природе и пока еще это вроде бы никто не оспаривал, то предка собак в природе никто пока не нашел. Идут споры о происхождении их от шакала, есть версия о происхождении их от некоего вида или видов диких собак и пр. Но согласия в ученых кругах нет и не было. Есть правда такая точка зрения, что в качестве основных типов собачьих пород называются мастифы (догообразные ), лайки(шпицы) и еще группа борзые(слюки, салюги, фараоновы собаки и их модификации), все конечно условно весьма. И вот у каждого из них был свой предок подвергнутый доместикации, а потом исчез из природы. С динго я читал считается, что они были как домашние, а потом одичали...
так что давайте не будем поднимать эту тему

[Уленшпигель]

Интересная теория-эволюция,строящая предположения на признаках и возможностях,доказать которые науке не под силу..

Трудно отвечать на "вообще". Перечислите, пожалуйста, какие "признаки и возможности" Вы имеете в виду.

Нам представляется в качестве доказательства ископаемые останки неких предков человека
Ученые же утверждают что тот или иной ископаемый гоминид с достаточной вероятностью может являться предком, а может - боковой ветвью.
таки а на основании чего их вообще предъявляют как доказательство? Разбросанные по континентам и не имеющие никаких между собой последовательных  переходов по времени и месту?

   На основании чего тогда это подсовывается как доказательство? Найдены останки ископаемых гоминид. Прекрасно и каким образом это имеет отношение к эволюции человека из некоего обезъяноподобного предка?  Этот "предок" может быть и боковой ветвью , но на него походить должен наш прямой предок?  А почему -а потому, что теория эволюции это утверждает. То есть сами факты доказательства признаются за доказательство  - на основании идеи , что доказываемая на основе сих доказательств теория верна! Прелестно! Получили замкнутый круг! 

[prokhozhyj]

Нам представляется в качестве доказательства ископаемые останки неких предков человека
Ученые же утверждают что тот или иной ископаемый гоминид с достаточной вероятностью может являться предком, а может - боковой ветвью.
таки а на основании чего их вообще предъявляют как доказательство? Разбросанные по континентам и не имеющие никаких между собой последовательных  переходов по времени и месту?

Отвечаю. Представьте, что Вы листаете альбом с фотографиями некоей семьи. Старшее поколение, среднее, последний ребёнок. Что этот ребёнок – член этой семьи, видно точно. А вот сказать только лишь по фотографиям старших поколений, кто именно из запечатлённых там братьев его отец, а кто – дядя, может быть затруднительно.

Касательно того, что все находки разбросаны по разным континентам и между ними нет никакой связи по времени и месту, Вы заблуждаетесь. Это уровень знаний начала XX века, но уже не его конца, и тем более не XXI века. Почитайте матчасть, ссылки давались неоднократно.

Этот "предок" может быть и боковой ветвью , но на него походить должен наш прямой предок?

Эр, а Вы заметили, что вообще-то признание наличия боковых ветвей невозможно без признания существования самого дерева? Иначе откуда они растут?

[Уленшпигель]

Эр, а Вы заметили, что вообще-то признание наличия боковых ветвей невозможно без признания существования самого дерева? Иначе откуда они растут?

Круг замкнулся. Я и задал этот вопрос .
То есть сами факты доказательства признаются за доказательство  - на основании идеи , что доказываемая на основе сих доказательств теория верна!
Где доказательства, что подобное древо реально? Потому, что оно соответствует теории! 

[Hisiel]

Уленшпигель, ну,человек все же откуда то появился...но в целом вы правы.
Меня интересует исходная точка рассуждений всей теории...Господа,не подскажете ли,как вообще по этой теории появилось все материальное?Ведь человек это..следствие,невозможное без множества условий...