Российская Империя- отсталая или нет?

[FatCat]

То есть в Европе было грамотных 26% женщин? Или побольше?

В Европе - думаю, побольше. И что?

Для записи "грамонтный" в 1913 году было достаточно читать по слогам и уметь писать свою фамилию.

Хотя бы. Но многие читали и писали вполне прилично - знаю из рассказов своих дедов. Оба - выходцы из "сельской местности", небогатые семейства. Один - прямо из села пошел работать в шахту, и в 1905-м был призван на Балтфлот, где стал комендором (артиллеристом). Уровня грамотности вполне хватило для освоения такой сложной специальности.

[Змей]

Но многие читали и писали вполне прилично
Многие - это сколько?  И как соотносится с союзниками-противниками?

В Европе - думаю, побольше. И что?
Значит не учитывая женщин, разрыв не сократить.

[Лоренц Берья]

По этим данным почти двухкратный перевес.

А вам про пехоту. И то что не все советские дивизии включились в войну сразу.

Во-первых, буры напали первыми.

И что? Англичане были свято убежденны, что на них никто не нападет и даже в собственном численном перевесе. До а-б буры во всех войнах выставляли мизерные силы.
И чем это лучше ваших упреков к СССР что он, дескать ТВД не разведал?

И имея численное преимущество "Войска буров перешли границу 12 октября.

Сие численное превосходства продержалось ровно столько, сколько понадобилось англичанам, что бы ввести в дело войска Буллера и Метоуна.

Во-вторых, делаем скидку на время между англо-бурской войной и советско-финской, возможности оценить рельеф, укрепления, в конце концов провести четкую рекогносцировку у СССР было несравнимо больше возможностей, чем у англичан.

Я как то не улавливаю к чему делать скидку на время. Англичан остановила плохо известная «линия Крюгера»? 

Кроме того, англичане сделали выводы из первых двух месяцев войны и начали массовую переброску войск из метрополии и других колоний, и заменили главнокомандующего.

Можно подумать, что СССР не сделал выводов из начального этапа и не увеличил свою группировку.

Вспомогательная ротль да. Мизерная роль навряд ли.

Мизерная = такая роль которая почти незаметным образом сказалась на результатах боев в Карелии и севернее Ладоги. Она именно такая.

На побережье Финского залива накрывали огнем с кораблей укрепления линии. Роль вспомогательная, но никак в итоге не третьестепенная.

Тоже самое.

Учитываем, почему же, а почему нельзя учитывать протяженность коммуникаций?

Я пока не вижу как вы учитываете укрепления и северный ТВД, но вижу как вы пытаетесь оправдать англичан что, мол коммуникации у них были протяженные.

Просто подготовка к войне со стороны СССР сопровождалась бездарностью,

А англичане воевали с бурами исключительно одаренно, почему-то проиграв почти все полевые сражения до Паадерберга.

что на уровне Генштаба, что на уровне среднего звена уже непосредственно с начала открытия боевых действий. Несмотря на превосходство в военном плане.

Ах англичане не имели превосходства в военном плане над бурской милицией, которую нельзя было заставить атаковать, и которая на половину или на две трети была постоянно в самовольных отлучках.

Опа, причем здесь американцы? КНДР не воевала с США во время корейской войны напрямую. Война велась под эгидой ООН, где КНДР была на Совбезе признана агрессором. А в итоге все остались при своих на 37 параллели.

А причем тут юридическое оформление конфликта? Это как то отменяет, то факт что первые высаженные американские дивизии были северокорейцами разбиты?

О проигранной войне США со Вьетнамом, о проавле операции в заливе свиней, о поражении Китая в приграничной войне со Вьетнамом, поражении Китая в приграничной стычке с СССР? Везде были свои нюансы и расклады.

Потому я и не стал подбирать конфликты вроде войны во Вьетнаме, а выбрал те которые можно соотнести с с-ф. в. Где ваши громы и молнии в сторону англичан?  Они единственная великая держава, проигравшая партизанскую войну в межвоенное время. Не позор ли сие?

Честно скажу не в курсе.

Я пока тоже еще не нашел точных данных, из того что есть Тайфуны примерно 15-20%.

Ну, во-первых и СССР была в Суоми своя "пятая колонна",  а Финляндия вообще входила в состав РИ, что не осталось карт местности, данных о морозах, не знали о бездорожье? Укрепления линии строились не более, чем в 100 км. от границы. Кроме того, что аэрофотосъемку отменили?

А в бурских республиках жило 220 тыс собственно бурского населения и порядка 150-200 тыс. оутлендеров. Последние и есть классическая пятая колонна. Оцените соотношение и подумайте сколько всего неизвестного должно по идее ожидать англичан, при том что у них 150-200 тыс потенциальных проводников шпионов и знатоков местности под рукой.

[Вешатель]

А англичане воевали с бурами исключительно одаренно, почему-то проиграв почти все полевые сражения до Паадерберга.

До лорда Робертса.

Потому я и не стал подбирать конфликты вроде войны во Вьетнаме, а выбрал те которые можно соотнести с с-ф. в. Где ваши громы и молнии в сторону англичан?  Они единственная великая держава, проигравшая партизанскую войну в межвоенное время. Не позор ли сие?

Громы и  молнии? Я бы вообще не огорчился бы, если бы они войну с треском проиграли.

Я как то не улавливаю к чему делать скидку на время. Англичан остановила плохо известная «линия Крюгера»? 

Возможностей технических больше.

Я пока не вижу как вы учитываете укрепления и северный ТВД, но вижу как вы пытаетесь оправдать англичан что, мол коммуникации у них были протяженные

Я не оправдываю англичан, кроме линии Маннергейма, велись бои со стороны Карелии и Кольского полуострова, где там укрепрайоны сопоставимые с линией Маннергейма?

А причем тут юридическое оформление конфликта? Это как то отменяет, то факт что первые высаженные американские дивизии были северокорейцами разбиты?

Одна  дивизия после высадки, да была отброшена на юг, если Вы про 24 пехотную дивизию.

Я пока тоже еще не нашел точных данных, из того что есть Тайфуны примерно 15-20%.

Но, у Англии постоянно идет замена старых моделей на новые, а у Индии это идет не в таких масштабах.   

[FatCat]

И как соотносится с союзниками-противниками?

Гм... а что, сражения с противниками велись в письменном виде? Или всё же грамотность была нужна солдатам для кое-чего другого?

[C@esar]

По поводу англо-буров.
Соотношение потерь.

Британцы - 22 тыс. погибшими, 97 тыс. пострадавшими
Буры - 9 тыс. погибшими

Правда у бриттов 60-70 процентов потерь - от болезней. У буров вроде бы этот показатель раза в два ниже...

[MIB]

Эр Бункерхилл

Читем мемуары Федорова, того самого, который автомат придумал:

Согласно положению, разработанному мобилизационным комитетом Главного управления генштаба, в войсках и запасах должно было состоять 4 559 003 винтовки и карабина. В действительности накануне войны в наличии имелось 4 652 419 экземпляров. Формально все было в порядке.

В чем же была причина катастрофы в снабжении армии винтовками? Она заключалась в недостатке тех запасов, которые были установлены для пополнения убыли винтовок от повреждений и утерь. Об этом говорили другие цифры. Для пополнения убыли по расчетам генштаба было выделено всего около 600 тысяч винтовок. Между тем средняя убыль составляла 200 тысяч винтовок в месяц. Выходило, что положенных запасов могло хватить всего на три месяца войны. Невиданный размах мировой войны вызвал и небывалую потерю оружия на полях сражений. Количество утраченных винтовок во много раз превосходило все те нормы, которые были установлены по опыту прежних войн.

Не понял этой арифметики. Имеем 4,652 млн. экземпляров. + 873 тыс. произведено в 1914-1915 гг. Без поставок.
Учтем, что средняя убыль (а о ней я еще буду говорить) - 200 тыс. ружей\месяц. Имеем 5 месяцев 1914 и 12 месяцев 1915 года. Возьмем как среднемесячное 200 тыс. ружей. Получим 3.400.000 убытых винтовок. У нас к концу 1915 года - 5,525 млн. винтовок, изготовленных только в РИ. Остаток - 2,125 млн. винтовок без трофеев и завозов союзников. Т.е. более чем в три раза в соотношении с цифрой, заявленной эром Кэмелом. 

Далее, об убыли. Крупные операции 1914 года - Восточно-Прусская - в двух армиях (1-й и 2-й) чуть более 250 тыс. бойцов. Лодзинская операция - 367 тыс. бойцов, Варшавско-Ивангородская операция - 520 тыс. человек, и Галисийская операция - 700 тыс. человек. Итого - 1.837 млн. человек, принимавших участие в операциях 1914 года. Я даже готов округлить число этих людей до 2 млн. человек, получается, что для того что бы у нас лишиться за 1914 1 млн. ружей в качестве убыли, погибнуть на вражеской территории, попасть в плен, бросить оружие, испортить его должен каждый второй. Учитывая в целом успешные оборонительные операции и успешную наступательную.  Такая среднестатичтическая цифра для 1914 года возможна? Мне кажется, что такие циферки потерь оружия в основном идут от великого отсупления 1915 и боев 1916 года, вот и получается эдакое "общесредние". Далее, Вы совершенно верно заметили про трофейные "трехлинейки" у немцев. Но ведь в ходе того же Галисийского наступления мы только пленными взяли около 100 тыс. человек, общие потери - более 400 тыс. солдат. Смею предположить, что от этого колличества австрийцев РИ получила оружие больше, чем потеряла от Восточно-Прусской операции, в которой участвовало всего 250 тыс. человек (из них большинство в потери не входит, а общие потери составили около 80 тыс. человек).
Это делает заявленную цифру еще более непонятной, т.к. очевидно, что общие потери русской армии даже 500 тыс. человек не составляли в 1914 году.

Ну и, наконец, я ведь говорил, что ситуация с вооружениями во многом является закономерным итогом вклада РИ в войну, особо в компании 1914-1916 гг. Конечно, можно было перебросить во Францию 6 дивизий и сидеть, штамповать ружья\пулеметы, имея минимальную убыль вооружений. Только вот, боюсь, войну тогда просрали бы.    А бриты - они мастера чужими руками воевать, да. 

Эр m12

Эр MIB

То что вы пишите - все интересно. но возникает ряд закономерных вопросов.

Это хорошо, что интересно. 

1) Если мы взялись сравнивать РИ и А-В, то необходимо помнить и ресурсы двух государств, хотя бы даже разницу в человеческом ресурсе (а из него, кстати, должен по идее вытекать и производственный ресурс)

Не, изначально без меня взялись сравнивать РИ с Бразилией. Я опротестовал.  Сейчас мы сравниваем все со всем. Вот, например, в Британской империи проживало на начало ПМВ 440, 5 млн. человек против 169, 4 млн. в РИ. Т.е. в 2,6 раза меньше. Объясняется ли разница БИ и РИ разницей в населении и ресурсах, или все же источник разницы - он другой? 

2) Извините, но по вашему выходит, что РИ терпела одну победу за другой пока ее не накрыла революция. Отсюда вопрос - откуда революция?

Нет-нет. Я говорю исключительно о том, что РИ вытягивала серьезную часть боевых действий в ПМВ, во многом именно ее действия привели к тому, что ПМВ не была проиграна в 1914 году (этот вопрос уже обсуждался, я помню мнение эра Змея  ), т.е. вносила свой вклад, не меньше вклада союзных Британии и Франции. При этом военная составляющая действий РИ была в целом успешна т.к. поражения от Германии чередовались с победами над всеми остальными странами ТС. Проблема вооружений стояла остро, но:
1. В целом все же была решена, т.к. ни алебард в частях, ни "ура" без винтовок, насколько я знаю, не было. (В отличии от...  )
2. Решалась за счет поставок союзников (а это и есть во многом их вклад в действия, так же как Британия вкладывалась деньгами в армии "континентальных наймитов" в эпоху Наполеоновских воин).
3. Не срывала наступления против членов ТС за исключением Германии, оборонительные позиции которой не смог прорвать никто до 1918 года (а это было сделано в экстраординарной ситуации).
   Т.е., как мы видим, как раз в вопросе боевых действий и вооружений критической проблемы нет (я не утверждаю, что армия была вооружена чем попало и имела снарядов в 10-20 раз меньше, чем артиллерия Германии есть здорово и так и надо  ).
   Проблема скорее крылась в трех других факторах:
1. Слабости снабжения армии не в звене вооружений. Порождаемые этим фактором еще большие проблемы в тылах (голод, продразверстка, талоны).
2. Очевидная слабость власти, отсутствие компетентных кадров высокого уровня.
3. Непонятность целей войны и позиции власти для населения.

Вот именно эти факторы в основном (я не отрицаю ни фактора нехватки вооружений, ни фактора военных потерь, просто не считаю их ведущими и уверен, что агитаторы смогли разложить к 1917 году рядовой состав в первую очередь по трем указанным причинам) ведущими в качестве причины двух революций 1917 года.

4) Я о Бразилии ничего не писал, поскольку ничего не знаю.

Так вот я у всех и спрашиваю - кто и что мне пытается доказать? Про Германию и РИ мы с эром Змеем все давно прояснили (точнее он мне  ) и вопросов у меня уже давно не возникает. Пока внятно свою позицию сформулировал только эр Лоренц, выставив тезис и аргументацию. 

Эр Гаррольд

"Ехидно"

         А эр МИБ ответит мне про разработку и производство собственных пистолетов и револьверов в РИ?

Обязательно.  Тут только не надо забывать несколько вещей:
- Я как бы по вопросу, заявленному в теме опять практически один общаюсь с рядом собеседников.  Хотя эрам Вешателю и FAtCat'у за помощь спасибо.  Это требует сил и времени.
- Статус "он-лаин" в уголке не означает того, что я вот сейчас сижу на диване, плюю в потолок и игнорирую вопрос. Ибо, как ни странно, на работе есть еще и другой функционал, кроме как давать достойным эрам достойные ответы.  При этом другой функционал еще и главный, как ни странно.  (И кто это придумал?  )

"Ехидно".
Вот где то так, да. 

[BunkerHill]

Гм... а что, сражения с противниками велись в письменном виде? Или всё же грамотность была нужна солдатам для кое-чего другого?

В очередной раз сказать нечего, началась клоунада.

[Вешатель]

Смею предположить, что от этого колличества австрийцев РИ получила оружие больше, чем потеряла от Восточно-Прусской операции, в которой участвовало всего 250 тыс. человек (из них большинство в потери не входит, а общие потери составили около 80 тыс. человек).

Около 70 тыс. австрийских винтовок приобрели в качестве трофеев.

[BunkerHill]

Я даже готов округлить число этих людей до 2 млн. человек, получается, что для того что бы у нас лишиться за 1914 1 млн. ружей в качестве убыли, погибнуть на вражеской территории, попасть в плен, бросить оружие, испортить его должен каждый второй.

В условиях массовой армии, где умным считается гражданин читающий по слогам, оно так и происходит. Загрязнение ствола, путем утыкания его в землю, последующий за этим выстрел и винтовки как бы больше нет.

Грязь в патроннике, утрата детали при неполной разборке затвора, и винтовки больше нет.

Такая среднестатичтическая цифра для 1914 года возможна? Мне кажется, что такие циферки потерь оружия в основном идут от великого отсупления 1915 и боев 1916 года, вот и получается эдакое "общесредние".

Общесреднее и получается. другое дело, что вопрос в насыщении второочередных частей стрелковым оружием встал ребром уже в 1915 году, и по Земному Шару стали метаться уже тогда, значит цифра убыли в близких к среднему размерах, появилась еще в первые месяцы.

Ну и, наконец, я ведь говорил, что ситуация с вооружениями во многом является закономерным итогом вклада РИ в войну, особо в компании 1914-1916 гг. Конечно, можно было перебросить во Францию 6 дивизий и сидеть, штамповать ружья\пулеметы, имея минимальную убыль вооружений. Только вот, боюсь, войну тогда просрали бы.    А бриты - они мастера чужими руками воевать, да.   

По факту ее и просрали. В наших палестинах во всяком случае. Причем не малой степени именно из-за того, что война была "коалиционная", и русскому мужику было мало-мало непонятно за что он в конце концов воюет.
И тут уже именно факт утрясания вопросов о наступлениях с "союзниками".
Которым было понятно, для чего и почему, а нашему рядовому звену, нет.

[Иштван]

Угу... То есть - Ползунов, братья Черепановы, Дегтярев и многие другие - этих из Бразилии завезли, как видно? 

Науку делают не отдельные таланты, науку делает система.

Гм... а что, сражения с противниками велись в письменном виде? Или всё же грамотность была нужна солдатам для кое-чего другого?

Из этого сообщения просто-таки прет огромный опыт работы с рядовым составом в армии 

Т.е. в РИ не было ни собственного авиапрома, ни собственных турбоагрегатов? 

Чьи турбины стояли на "Новиках", на "Севастополях", на "Императрицах"? Русские? Или все-таки швейцарские вкупе с английскими и немецкими?

Далее, давай посмотрим на линейку «Вирибус Унитис», например (тем более, что именно в ней поплыл такой корабль, как "Сент-Иштван"  ). Увидим интересное:

Ну давай смотреть. Только вот "Сент-Иштван", как бы лично мне не было это обидно (  ), в линейке оказался неудачником.

   Таким образом, ни денег, ни технологий для производства дредноутов у Австрии особо не было. И там, и там это частные капиталы и кредиты из-за границы, иностранные технологии. Хотя производство в основном свое.

А чем плохо привлечение иностранных средств для производства своего флота? То есть, экономически, это может и влечет за собой негативные последствия, тут не знаю, но у нас речь о производстве и хайтеке.
По технологиям - да, иностранные. Но не все. И тут по соседству мне доказывали, что заимствование удачных иностранных решений это хорошо. Плюс - решения внедряются у себя, на своих линиях, делают свои инженеры и свои рабочие.
Насчет венгерского линкора - там да, сыграло свою роль неравномерное развитие разных частей Империи.
Тем не менее, доля своего хайтека и свое производство.

А хайтек без производства, как я уже говорил, годится разве что на продажу заинтересованным лицам за рубеж. Только это уже будет не наш хайтек.

У меня нет уверенности, что Италия, А.-В., Япония превосходили РИ даже в хай-теке и производстве. О масштабах производства я молчу.

Не умалчивай хоть о масштабах этих государств.

А тут смотря как считать.  Вот Франция - население - 39.600.000, а с колониями - 95.100.000 чел. Британия - при 46.500.000 чел. в метрополии имела 393.000.000 в коллониях. Интересно здесь посмотреть:
http://militera.lib.ru/h/kolenkovsky_ak2/03.html
И насколько сравнимо население всей РИ с населением всей Британской империи? 
Ну и США забывать не стоит. 

А много ли ты видел колониальных частей на фронтах ПМВ? По сравнению с частями метрополии?
А США вписались только в самом конце. И окончательно уже не перевесили, а просто оборвали свою чашу весов 

И? При условии факта наличия сил и при условии факта проблем со снабжением этих сил:
1. Ты можешь подтвердить тезис, что РИ сравнима с Бразилией?
2. Ты можешь опровергнуть тезис, что РИ не входит в пятерку сильнейших держав мира в 1914 году?

1. Сравнима
То есть - подлежит сравнению. Но данных по Бразилии у меня нет, так что я сравниваю не с ней, а с другими странами. Дабы опровергнуть тезис "заломаем кого угодно (кроме Германии)".
2. Смотря как мы меряем "сильнейшесть". По приведенным тобой цифрам опровергнуть не могу. По проявлению себя в войне - вопрос очень спорный.

И не я. Вот и пытаюсь понять. А мне объясняют раз за разом, что РИ слабее стран 1-го эшелона, хотя я с этим и не начинал спорить. 

Ты сказал про "заломаем кого угодно". Вот все и набросились

Может, в 1918 году? Весеннее наступление? Так фронт все равно вскрыт не был.

Да, глюкнул.

Не-е, война закончилась после восстания матросов. Перемирие заключено 11.11.1918, а восстание началось с 1.11.1918. Или ты имеешь ввиду то, что иди война по другому, то и восстания не было бы? Тогда да, но для РИ это тоже справедливо.

Именно это и хочу - тогда уже самому глупому матросу было ясно, что на фронтах настал полярный зверек. 10 дней в ту или другую сторону дела особо не меняли.
Справедливо и для РИ. "Больной бы обязательно выздоровел, ежели б не помер".

Еще раз - это не факт верной оценки будущей войны, а факт приведения армии в соответствие с прошлыми войнами на континенте.  Ничего особого в подготовке армии к ПМВ в Британии даже на фоне стран 2-го эшелона нет.

Вопрос в специфике. Для помешанных на традициях бриттов такое решение - большой шаг вперед, имхо
 

Я все о сравнении их с РИ.

Сравнивали по промышленности и прочему вроде. Про приспособление первый начал сравнивать ты.

Сейчас - да. Тогда - нет. 

Не согласен. Нострадамусом быть не надо. Надо быть умным и прозорливым управленцем и политиком, которые составляли в РИ тех времен абсолютное меньшинство.

[Вешатель]

   
Состояло в войсках и запасах к началу войны  4652000  винтовок

Поступило с казенных заводов: 
                        1914 г.  1915 г.    1916 г.       1917 г.          Итого
новых              134000  740000  1302000  1112000           3288000 
исправленных  144000  120000  19000    8000                  291000 
Поступило от союзников  точных данных по годам нет    1804000 
Поступило от Америки   —  39000  425000  1193000         657000 
Трофейных  точных данных по годам нет  ок.                   702000 
Всего                4930000  899000  1746000  1313000   ок. 11392000 

[MIB]

Эр Бункерхилл

Все причины "небывалого роста" РИ перед ПМВ лежали, как известно, в рыночной экономике. там же кстати и лежали ее проблемы.
В РИ не было достаточного количества платежеспособного населения, потому заниматься гражданским оружием РИ было нафиг непотребно, по причина закона "спроса-предложения".

А вот тут ППКС.

Ни максим, ни наган от этого хуже не стали, вопрос в том, где же тот суперхайтек отечественного производства?

Наган - бельгийская конструкция, максим- американская. "Руссобалт" - это бельгийский "Фондю"

Ну, уже приводимый "Илья Муромец", например.

Эр Этлау.

Ну если не иметь ввиду РПД (1927 год) и линейку его клонов вроде ДТ и ДА, пулеметы ШКАС и УБТ (конец 30х), пулеметы  ДШК (1938) Горюнова (1943), Владимирова --то вы правы.

А если иметь ввиду, то сколько было перечисленных, скажем на 1939 (год начала ВМВ) и "Максимов" в армии? 

Слкшайте --я их приводил уже раза три. А сифилис и прочие соцзаболевания как раз показывают то самое "качество жизни" и социальную ситуацию.

А я уже в очередной раз заметил, что ПРАВДА не дает циферного уровня ВВП, лишь некий процентный. 

Причем что самое плохое Бразилия худо-бедно а прогрессирует а РФ хоть и медленее чем при Ельцыне но деградирует

Причем, что самое плохое, я уже показывал что HDI в РФ растет. 

Не могла.  Но Индонезия тоже не может строить АПЛ

И? Индонезия заявляется как ведущая страна мира? 

У многих историков --даже у вполне лояльно настроенных к РИ (Керсновский) о русской армии менее восторженные мнения.

Например? Если говорить глобально?

Абревиатура БРИК вам что-нибудь говорит?

Мне-нет.  Яндексу - да.  Еще раз - Индия входит в 5 самых сильных стран мира? А то данные посла Британии в РИ я уже приводил на ЗФ солидно раньше.

[Гаррольд]

         Эр МИБ про отсутствие производства пистолетов и револьверов я согласен погорячился согласен , простите меня , но вот вам еще один интересный фактик.
     Как известно пулемет "Максим" "питался" от ленты, которые по регламентам должны были быть изготовлены из металла способом штамповки. "Максимы" РИА же "питались" с матерчатых лент, которые шились на машинках "Зингер", которые в России так же не производились . А все потому что тогдашняя российская промышленность "не шмогла" осилить весьма простенькое производство не было ни нужного оборудования, ни металла нужного качества, ни людей умеющих на данном оборудовании работать.

[FatCat]

которые шились на машинках "Зингер", которые в России так же не производились

Ээээ... а это тогда что? 
"В 1896 году родилось русское акционерное общество «Мануфактурная компания Зингер» (с 1901 года — «Компания Зингер в России»). Однако ввоз готовых швейных машин из-за рубежа требовал немалых затрат, что приводило к удорожанию машин и, как следствие, к затруднениям в их сбыте. Поэтому решено было основать в России собственный механический завод. Выбор пал на Подольск, где летом 1900 г. общество приобрело участок земли и приступило к строительству, которое возглавил Вальтер Франк Диксон, ставший впоследствии директором предприятия...
В 1902 году начался выпуск первой продукции - так называемых семейных (бытовых) швейных машин. А к 1913 году валовая прибыль возросла в семь с лишним раз, выпуск швейных машин семейного типа достиг более 600 тысяч штук - максимума из всего, что производилось в предыдущие и последующие годы. Продавались швейные машины в более чем 3000 фирменных магазинах, которые были разбросаны по всей российской империи. В них покупатели могли приобрести машинку в рассрочку. Благодаря отличному качеству продукции, компания «Зингер» заслужила право именоваться "Поставщиком Двора Его Императорского Величества"."