о холливарах.

[Laicalasse]

думаю, все же тот тролль кто в лезает со своими хоттабычами, куда не звали (это я не про Вас, не подумайте), приплетая их к совершенно левой теме, равно как и человек, который на логические доводы и столь же логически верные вопросы отвечает выносящим мозги бредом.

[V01dem4r]

думаю, все же тот тролль кто в лезает со своими хоттабычами, куда не звали (это я не про Вас, не подумайте), приплетая их к совершенно левой теме, равно как и человек, который на логические доводы и столь же логически верные вопросы отвечает выносящим мозги бредом.

Тролли здесь и Первый, и Второй. Первый устроил троллинг, а второй, так сказать троллит тролля.

[Laicalasse]

Вот! Хотя - я бы воспринял это как один первый начал, второй первым продолжил. Но в свете идиотического посыла  дискуссии приведенной в пример - второго я троллем не счел.

[Уленшпигель]

думаю, все же тот тролль кто в лезает со своими хоттабычами, куда не звали (это я не про Вас, не подумайте), приплетая их к совершенно левой теме, равно как и человек, который на логические доводы и столь же логически верные вопросы отвечает выносящим мозги бредом.

Хорошо вопрос по логике. Род войск "а" при столкновении с видом войск "б" не смог добиться успеха. после того как артиллерия раздолбала "б", "а" смогли добить "б" -вывод а может в прямом столкновении разбить б. На замечание об отсутсвии логики в подобном рассуждении ...ну есть такая поговорка: "говорила редька я с медом хороша, а мед в ответ, а я и сам по себе хорош"., еще и объясняют, что этот "а" самый лучший из всех а в мире...
Далее из той же оперы-вот вам рисуночек, а когда в ответ а из вашего рисуночка следует..., а  в ответ на ответ, да рисуночек то мой неправильный и недостоверный -то это как?

[Лоренц Берья]

Хорошо вопрос по логике. Род войск "а" при столкновении с видом войск "б" не смог добиться успеха. после того как артиллерия раздолбала "б", "а" смогли добить "б" -вывод а может в прямом столкновении разбить б. На замечание об отсутсвии логики в подобном рассуждении ...ну есть такая поговорка: "говорила редька я с медом хороша, а мед в ответ, а я и сам по себе хорош"., еще и объясняют, что этот "а" самый лучший из всех а в мире...
Далее из той же оперы-вот вам рисуночек, а когда в ответ а из вашего рисуночка следует..., а  в ответ на ответ, да рисуночек то мой неправильный и недостоверный -то это как?

Это приглошение к возобновлению холливара или же иллюстрация троллинга эр Уленшпигель?
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=11803.120

[Laicalasse]

Так... Вы знаете, эр Уленшпигель, Вы мне снесли мозги, ибо, видимо, мне, логику до мозга костей, этих высот не понять никак. 
Здается мне, что мы сейчас как раз и прийдем к тому, о чем шла речь выше - а не начнется ли холливар в теме о холливарах?

[Уленшпигель]

Хорошо вопрос по логике. Род войск "а" при столкновении с видом войск "б" не смог добиться успеха. после того как артиллерия раздолбала "б", "а" смогли добить "б" -вывод а может в прямом столкновении разбить б. На замечание об отсутсвии логики в подобном рассуждении ...ну есть такая поговорка: "говорила редька я с медом хороша, а мед в ответ, а я и сам по себе хорош"., еще и объясняют, что этот "а" самый лучший из всех а в мире...
Далее из той же оперы-вот вам рисуночек, а когда в ответ а из вашего рисуночка следует..., а  в ответ на ответ, да рисуночек то мой неправильный и недостоверный -то это как?

Это приглошение к возобновлению холливара или же иллюстрация троллинга эр Уленшпигель?
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=11803.120

Это просто воппрос! На который  я хочу услышать ответ. Как человек соответствует своим словам. Когда при желании его слова можно трактовать и за и против конкретного явления. Корче :"Василь Иваныч, ты за коммунистов или за большевиков за красных или белых!?"  Хотя и это уже можно считать троллингом при желании.

[Laicalasse]

Пожалуй, я сочту это троллингом, если Вы не возражаете, Эр Уленшпигель. Поскольку в данном случае, я более имею желание не своей ИМХОй похвастать, а как можно больше узнать о явлении.
Мне интересно это, а не выяснение о Василь-Иванычах.

[Уленшпигель]

Я задавал конкретный вопрос. И хочу услышать конкретный ответ! И
поскольку от ответа и зависит смысл всего всего обсуждения, т о это вполне логичное желание. 
Или троллингт является тролиннгом только когда он направлен против троллинга субъекта Х, а троллинг субъекта Х направленный против субъекта У таковым не является, вследствие того, что субъект Х -это же совсем другое дело!
И еще вопрос как можно называть себя логиком , отрицая основные принципы формальной логики в своих расуждениях?

[Laicalasse]

Сударь, есть такая вещь, как соционика. Вот в связи с этим, собственно, и ...
Но по Вашему вопросу - я думаю, что скорее всего, часто может встречаться и то, что встретились два одиночества - в смысле холливарщика или тролля.
В приведенных Вами примерах - обе стороны заняты одним и тем же. Один начинает бессысленный разговор, второй его поддерживает.
А вообще - прочитайте весь топик, чтоб было понятно, что откуда берется.

[Уленшпигель]

Сударь, есть такая вещь, как соционика. Вот в связи с этим, собственно, и ...
Но по Вашему вопросу - я думаю, что скорее всего, часто может встречаться и то, что встретились два одиночества - в смысле холливарщика или тролля.
 В приведенных Вами примерах - обе стороны заняты одним и тем же. Один начинает бессысленный разговор, второй его поддерживает.
 А вообще - прочитайте весь топик, чтоб было понятно, что откуда берется.

вообще то я пытаюсь бесмысленному обсуждению придать какой то смысл... Но видимо зря.
 В приведенных мной примерах один говорит по делу, другой же просто не хочет признавать чужую правоту, подкрепленную логикой, так у него есть вера в то , что он не может быть не прав.
  Так как в приведенном примере прав то тот, кто пытается при помощи логики вразумить верующего в лунный сыр, что этого не может быть,
но верующие в лунный сыр -не могут быть вразумленными, так как  выяснение истины находиться вне зоны их интересов.
и вообще они не собираются менять свое мнение.

[Уленшпигель]

И вот у меня такой вопрос: а вот является ли троллингом, троллинг он ведь как то всегда сопровождает холивары  , когда мужчина ответивший в опросе о том, что он лично чтит кодекс Франциска, не стесняясь заявляет, что заслужила виселицу женщина (хотя даже по тогдашним законам, такая казнь к ней не применима) если она организовала убийство своего никчемного муженька -алкаша (не доказано кстати в ходе суда над ней ) , который убил у неё на глазах(беременной от этого мужа на пятом уже вроде месяце) её фаворита, не любовника, а человека с которым она общалась потому, что с муженьком как оказалось общаться не о чем, кроме смазливой мордашки у мужа увы ничего за душой не было, а общатся с вечно пьяным в зюзю.... А разводы не предусмотрены...
  Является ли троллингом когда в споре на тему исторической истины ссылаются на ОБЩЕСТВЕННОЕ мнение людей ,живущих через 400 лет после обсуждаемых событий?
 Мне интересно получу ли я ответ? Или это будет объяснение , что я грубиян...   
  Я не хочу кого либо как то задеть, я хочу, что бы люди высказались неприменительно к моей или другой личности, а по самому факту подобного метода ведения дисскуссии.

[Grave]

Ура, холивар в теме про холивары, я так и знал что этим закончится)

Уленшпигель, из последних вами приведенных примеров ни один не является тролингом, по крайней мере если это не было сказано специально чтобы разжечь спор.

Ну а вообще почитайте на лурке статью про тролей и тролинг, там все доходчиво (хоть и активно используюя лурковскую терминологию) обьясняется
вот например это
СПОЙЛЕРЫ

http://lurkmore.ru/Тролинг
В особености раздел про "виды тролинга"

[Уленшпигель]

Ура, холивар в теме про холивары, я так и знал что этим закончится)

Уленшпигель, из последних вами приведенных примеров ни один не является тролингом, по крайней мере если это не было сказано специально чтобы разжечь спор.

Ну а вообще почитайте на лурке статью про тролей и тролинг, там все доходчиво (хоть и активно используюя лурковскую терминологию) обьясняется
вот например это
СПОЙЛЕРЫ

http://lurkmore.ru/Тролинг
В особености раздел про "виды тролинга"

Что до целей.... Хмммм... У вас миелофон есть ?  У меня нет... Так что цели -можно предполагать....Но с другой стороны троллинг без цели троллинга  -это интересная формулировка.... То есть троллинг только тогда является  троллингом, когда троллящий ясно и четко осознает, что его поступок является троллингом. 
    А вот тут возникает проблема -никто никогда свой троллинг троллингом не считает.  Свое бревно...понимаете -оно же свое... 

[Grave]

"Троллинг (от англ. trolling — ловля рыбы на блесну, не путать с trawling — ловлей рыбы при помощи тротила трала) — постинг заведомо провокационных сообщений с целью вызова волны флуда, флейма, оффтопа, получения негативной реакции пользователей. Нередко результатом троллинга является лулз[смешных моментов]."

Если человек пишет приведенные вами примеры потому что он действительно в это верит - это одно, а если он в это не верит но пишет - то это уже другое.
Вот вы например сознательно или нет используете трольи замашки (которые можно назвать как угодно начиная от софистики и заканчивая соционикой) вы найдя тонкое место начинаете его раздувать, видимо надеясь что оно лопнет, или что пока собеседник будет пытаться нарастить - можно будет потыкать палкой в других местах рассуждения...
А кстати еще одна отличительная черта троллей (в основном толстых) как осознавших себя, так и латентных, но уже начавших себя проявлять неосознано - пытаться оспорить любую точку зрения