Афганистан

[Гаррольд]

                          В результате теракта в Кандагаре погиб 41 человек

       В афганском городе Кандагар поздно вечером 25 августа произошел теракт. Об этом 26 августа сообщает BBC News.
        По данным Dallas News, в результате теракта погиб как минимум 41 человек и были ранены более 60 человек. Все жертвы теракта - гражданские лица. По некоторым данным, среди погибших есть дети.
       Взрыв произошел на улице у офиса японской фирмы, которая планирует построить дорогу через территорию, контролируемую движением Талибан. Также неподалеку от места взрыва находятся здания, в которых располагаются службы ООН и афганской разведки. Всего в результате теракта были повреждены 40 зданий, в том числе магазины, пекарни, рестораны и жилые дома.
        Также 25 августа на юге Афганистана произошел другой теракт. В результате этого взрыва погибли четыре американских военнослужащих.
Всплеск насилия связан с выборами президента Афганистана, прошедшими 20 августа.   Талибы прямо предупреждали, что встретят выборы терактами и нападениями.
       По предварительным данным, большинство афганцев отдали свои голоса на выборах действующему президенту Хамиду Карзаю. Окончательно итоги голосования будут подведены 27 августа.

http://www.lenta.ru/news/2009/08/26/blast/

[BunkerHill]

       По предварительным данным, большинство афганцев отдали свои голоса на выборах действующему президенту Хамиду Карзаю. Окончательно итоги голосования будут подведены 27 августа.

http://www.lenta.ru/news/2009/08/26/blast/

Кто бы мог подумать? 

[Лоренц Берья]

Кто бы мог подумать? 

Согласен. Это было офигено неожиданно и непредсказуемо.

[BunkerHill]

Тема посвящена Афганистану, но выложу пока сюда:

http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/32/samoe_silnoe_plemya/

Отличная статья, помимо всего прочего характеризует принципы демократии про родоплеменном строе. Тут тебе и реальная многопартийность и плюрализм мнений.
Если верить отдельным гражданам, скоро наступит самая настоящая демократия и правовое государство:

Обученные американцами иракские армейские дивизии оказались перекуплены партийными силовыми группами. Так, 8−я иракская дивизия в Куте и Дивании стала фактически силовой группировкой партии «Даава» («Исламский призыв»), 4−я дивизия в провинции Салахаддин является карманной группировкой Патриотического союза Курдистана президента Ирака Джаляла Талабани, 7−я дивизия в провинции Аль-Анбар (когда-то основной район операций «Аль-Каиды») попала под мощное влияние суннитской Иракской партии пробуждения (союз суннитских племен против пришлых джихадистов), 5−я дивизия в провинции Дияла — карманная силовая группа Высшего совета исламской революции в Ираке (сильное иранское влияние).

 

[V01dem4r]

Кто бы мог подумать?

Интересно мнение по этому поводу эра otchelnika. Особенно если за Карзая проголосовало 95-97%...

[Змей]

Выборы проведенные в присутствии войск Черного Властелина не могут быть нечестными!

[Лоренц Берья]

Отличная статья, помимо всего прочего характеризует принципы демократии про родоплеменном строе. Тут тебе и реальная многопартийность и плюрализм мнений.

Действительно отличная статья. Интересно почему американские компании плохо сориентировались?

[Camel]

Чем конкретно британская экономика как стартовая позиция хуже французской в сороковые годы?

А зачем сравнивать экономику Британии и Франции. У них стояли совершенно разные проблемы. У бриттов колониальная империя была побольше чем у французов, соотвественно и проблем было больше.
Потом, вам известно что мировые войны и Великая Депрессия основательно подорвали эконмическую мощь Великобритании?
1. После 1МВ страна из финансового центра мира и кредитора превратилась в должника Штатов, была вынуждена согласиться на равенство своего флота с американским, а финансовый центр переехал из Лондона в Нью-Йорк.
2. ВД в начале оказала не такое сильное влияние на бриттов, но зато они дольше выбирались из кризиса чем Германия или США.
3. Ну а влияние 2МВ показывает хотя бы цифры:
долг Британии США.
1939 г. - $542 млн.
1945 г. - $3,354 млрд. 

Я разве где-то создавал топ с рейтинговыми местами, какой именно контрпартизанен, лучше всех остальных? Я всего лишь покритиковал некое утверждение в одной статье что "англичане лучшие". Не лучшие. Не лучше ни американцев, ни французов.

По крайней мере они не терпели позорных поражений от партизан.

Нет конечно, сие есть их личное дело. Но когда кто-то называет их лучшими по обращению с колониями, у меня это вызывает возражения. Ибо весьма спорно считать лучшим того кто избавлялся от них в пожарном темпе, при более менее серьезном политическом давлении. А причины которые он нашел для себя любимого это уже другой вопрос.

У них была самая большая колониальная империя, это раз. Они сумели удержать большинство своих бывших колоний в Содружестве Наций т.е. в своей сфере влияния, это два. Кто еще может похвастаться такими успехами? 

Про их крутость в данном аксепте сказанно в статье. Что вызвало мои возражения. Британцы уходили и оттуда где потери людей и ресурсов были еще весьма незначительными. Чем безусловно отнюдь не берегли свои престиж.

Что лучше для престижа, уйти без войны, сохранив хорошие отношения с бывшей колонией и гарантировав свои инвестиции и активы? Или лучше как Франция терять людей, технику, тратить огромные деньги и в конце все равно потерпеть позорное поражение в Индокитае?

Ну и чем они лучше Штатов?

Тем что не влезли в партизанскую войну.

Все легко кроется одной Гвианой. Все вместе. Не считая того что есть еще и другие французские заморские владения.

И что такого в Гвиане?

А почему я тут не должен использовать послезнания? Если тут все идет к ретроспективному сравнению "кто круче рулил колониями"?

Не ну легко критиковать британское правительство за то, что они оставили богатые нефтью страны, зная об этом сейчас, тогда им это не было известно.   

Как для Португалии Ангола. Прямой забор ресурсов.

Насколько это было экономически выгодно?

Нефть качать.

А ее тогда качали? Или вы проецируете знания 2000-х на 40-50-е гг? 

[Лоренц Берья]

А зачем сравнивать экономику Британии и Франции. У них стояли совершенно разные проблемы. У бриттов колониальная империя была побольше чем у французов, соотвественно и проблем было больше.

В смысле зачем? Кто то сказал что у Франции после войны с экономикой было лучше и решать проблемы ей было тоже проще. Вот я и хочу узнать за счет чего происходило это "проще". Поскольку вообще принципиальнольно никакой простоты для Франции я не вижу. Ту же Индочину пришлось вести если не на напряжении всей экономики, то весьма к этому близко, задействовать значительную часть торгового флота, военной авиации и прочего. Т.е в принципе ситуация для только-только избавившихся от оккупантов была не очень.

Потом, вам известно что мировые войны и Великая Депрессия основательно подорвали эконмическую мощь Великобритании?

Я как бы в курсе что и на Франции она сказалась. Позднее чем на других, из-за выплат репараций, но сказалась. А также еще до войны сказывалась ситуация раздробленности страны на два лагеря.

По крайней мере они не терпели позорных поражений от партизан.

1. Позорных не было и у Франции.
2. Поражение аналогичное индочинскому у британцев случилось парой веков раннее. 
3. Смотря что назвать поражений от партизан. Французов ведь не выкинули из Индочины, ушли сами, под грузом крупнейшего поражения. А уходов и у британцев  длинный список от Палестины до ЕОКА и Адена.
4.А Дьен Бьен Фу с британцами не случилось потому как они выступали в другой лиге.   Когда французы мочились с мощными организациями вроде Вьетминя или ФНО с сотней тысяч комбатантов, британцы били слабачков вроде обезьян мау или мелкой организации  малайских китайцев коммунистов. Таких партизаненов даже итальянцы кушали на полдник и просили добавки. Причем еще не всех этих задохликов получилось одолеть.

У них была самая большая колониальная империя, это раз.

Говорит только о том, что они лучше других умели захватывать. Учитывая, что на море уже с 18 века рулит Ройал Нэйви сие не удивительно. А к примеру по показателю «удержать колонии от местных обитателей» у Британии есть первый же пример «не шмогли». Правда, у Франции второй, но действительно мелкий эпизод, в общей неблагоприятной обстановке.

Они сумели удержать большинство своих бывших колоний в Содружестве Наций т.е. в своей сфере влияния, это два.

Содружество Наций это организация плана СНГ, сиречь никакое достижение.

Кто еще может похвастаться такими успехами?

Я тут особых успехов не вижу.

Что лучше для престижа, уйти без войны, сохранив хорошие отношения с бывшей колонией и гарантировав свои инвестиции и активы?

Где-то получилось, где-то «не шмогли», ни активов сохранить, ни инвестиций. А престиж теряется и там и там одинаково.

Или лучше как Франция терять людей, технику, тратить огромные деньги и в конце все равно потерпеть позорное поражение в Индокитае?

 
Я не считаю поражение в Индокитае позорным. И для меня оба этих показателя: слить по каким-то там причинам без боя, или быть битым в бою одинаково поганы. Может без боя даже более погано.

Тем что не влезли в партизанскую войну.

Т.е. даже не попытались решать проблему. Для меня уже не лучше. Одинаково погано в лучшем случае. Один хотя бы пытается решить проблему Че Гевар, что бы другим было не повадно. Другой, а типа все равно не выиграть, сваливает. 

Не ну легко критиковать британское правительство за то, что они оставили богатые нефтью страны, зная об этом сейчас, тогда им это не было известно.

О нефти в Кувейте и Брунее они знали. Потому и оградили данные государства от посягательств соседей.

Насколько это было экономически выгодно?

А чем это не выгодно?

А ее тогда качали? Или вы проецируете знания 2000-х на 40-50-е гг?

О ней минимум знали.

 

[Лоренц Берья]

Ещё раз перечитал статью.
http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/32/samoe_silnoe_plemya/
ИМХО все таки вероятность гражданской войны как попытки объединения страны...
..............
Сейчас американцы воспринимаются иракцами как «самое сильное племя», присутствие которого не дает возможности принципиально решить проблему власти в стране. Но так не может продолжаться бесконечно. Логика политического процесса подсказывает, что после грядущей большой гражданской войны, а скорее еще в ходе нее «самым сильным племенем» Ирака станет мощная нефтяная корпорация, и только она сможет приватизировать насилие, власть, а значит, и ресурсы страны.
.................на мой взгляд низкая. Если конечно все так как описанно в статье. будут этнические резни и возможно попытки отрвать какие-то клочки территорий у соседей. Сиречь распад страны фактически уже состоялся и будет только силовое закрепление результатов.
Опять же повторюсь удивлен тем как это ударило по американцам. До сих пор я считал что практика раздела страны была в их интересах и частью их действий. Что именно такую цель они имели в перспективе когда вторгались в Ирак в 2003. А здесь получается что они чуть ли не главные пострадавшие.  Единые проекты разных корпораций провалились, иракскую нефть толком себе захапать не успели.  При том что страной все таки до сих пор владеют они и права владения своих разных компаний они фактически могут навязывать на без альтернативной основе. Как то это слабо обоснованно. Нет ли у кого еще каких-нибудь ссылок по сабжу?

[otchelnik]

В результате боев движения " Талибан" в провинциях Сват, Бунер и Нижний Дир Пакистана более 3 миллионов людей стали «внутренне перемещенными лицами», а попросту говоря – беженцами.
Дети-беженцы, вынужденные ютится в лагерях «Яр Хусейн Дир», «Жолази», «Сваби», «Бунер», «Чота Лахор», «Шейх Мансур», «Мардан» и «Чор Пешавар»

[BunkerHill]

В результате боев движения " Талибан" в провинциях Сват, Бунер и Нижний Дир Пакистана более 3 миллионов людей стали «внутренне перемещенными лицами», а попросту говоря – беженцами.
Дети-беженцы, вынужденные ютится в лагерях «Яр Хусейн Дир», «Жолази», «Сваби», «Бунер», «Чота Лахор», «Шейх Мансур», «Мардан» и «Чор Пешавар»

Движение Талибан было сформировано на территоррии Пакистана, его же спецслужбами под патронажем США. Потому Пакистан сам себе злобный Буратино.

[V01dem4r]

Дети-беженцы, вынужденные ютится в лагерях «Яр Хусейн Дир», «Жолази», «Сваби», «Бунер», «Чота Лахор», «Шейх Мансур», «Мардан» и «Чор Пешавар»

Судя по фоткам,  в этих лагерях, где они вынужденны ютиться, гораздо лучше, уютнее и чище, чем в собственных домах... Да и бесплатная медпомошь и т.д. ...

[otchelnik]

Интересно, кто еще  из форумчан, кроме V01dem4r , был в Пакистане ?
Желательно , не в крупных городах  , а в глухой провинции ?

[V01dem4r]

В Пакистане я не был. Зато был в Таджикистане и приграничье Афганистана. Но сильно сомневаюсь, что между лачугами в Афгане и лачугами в Белуджистане есть какая-то разница...