Афганистан

[BunkerHill]

Это так. Но во Франции в целом не лучше было. Я бы даже сказал что хуже.

Ничего подобного. Франция выкрутилась по сравнению с Англией в большом плюсе.
Единственная серьезная потеря, это разгромленный флот в ходе "Катапульты", в остальном, все невыгодные договора были заключены с проигравшей стороной, то есть с Гитлером и Муссолини, потому по итогам войны, умудрившись быть союзником оси, Вишисткая Франция таки им была, страна вошла в клуб победителей причем на равных.
Как результат все невыгодные договоры были пересмотрены, людские потери в ходе войны минимальны, кроме того франки умудрились разжиться перспективными разработками немцев, к примеру АМХ-13 был вооружен немецкой 75мм пушкой которую немцы планировали ставить на Е-50, поучаствовать в дележе итальянского флота, и сохранить свои колонии.
Собственно именно потому, что у франков остался неизрасходованным  и мобпотенциал а у народа было желание всерьез кому нибудь навалять, и получились Индокитай и Алжир.
У англов не было к примеру организаций офицеров фронтовиков, которые готовили бы покушения на Черчилля, за то что тот слил Индию, у франков на де Голля охотились регулярно припоминая ему Алжир и Индокитай.

[Лоренц Берья]

Как результат все невыгодные договоры были пересмотрены, людские потери в ходе войны минимальны,

Скажем так. Человеческие мобпотенциал был далек от истощения у обоих, хотя конечно мораль у него на выходе оказалась разная. Английский усталость от военного напряжения, французский желание кому нибудь навешать. Тем не менее каких-то значительных усталостных протестных признаков в колониальных войнах со стороны британцев я не помню. А вот во Франции протестный электорат был.   
А вот это...

кроме того франки умудрились разжиться перспективными разработками немцев, к примеру АМХ-13 был вооружен немецкой 75мм пушкой которую немцы планировали ставить на Е-50,

...в каком то смысле связанно вот с этим...

Ничего подобного. Франция выкрутилась по сравнению с Англией в большом плюсе. Единственная серьезная потеря, это разгромленный флот в ходе "Катапульты", в остальном, все невыгодные договора были заключены с проигравшей стороной, то есть с Гитлером и Муссолини, потому по итогам войны, умудрившись быть союзником оси, Вишисткая Франция таки им была, страна вошла в клуб победителей причем на равных.

 
...основная потеря Франции за это время фактически разрушенная военная система которую пришлось отчасти воссоздавать заново. И промышленность с наукой, которые хоть и почти не истреблялась в ходе БД и оккупации, но тем не менее в полную силу не работали. Сохранности технологий, производственных циклов, кадров, опыта все это не способствовало. Та же самая пушка на АМХксе, этот танчик и  ARL-44 единственное, что удалось тогда запустить в серию.

Как результат все невыгодные договоры были пересмотрены,

Не возьмусь сейчас определить все масштабы воздействия этого фактора. Вроде бы от Англии в приказном порядке не требовалось оставить все свои колонии. По моему касалось только пользования Тихоокеанскими ВМБ и режима торговли в колониях?

поучаствовать в дележе итальянского флота, и сохранить свои колонии.

Не думаю что тут есть какие-то преимущества по сравнению с Британией. Во первых часть колоний Франция таки потеряла. Индокитай отобрали японцы, Сирию и Мадагаскар к примеру англичане. Не меньше чем то что было утраченно бритами. Во вторых поделенный итальянский флот это все равно хуже чем свой собственный Ройал Нэйви, логистические проблемы в том числе и флота, это одна из причин итога Индочины.

Ну и у Франции были свои личные трудности, расколотость общества на правых и левых, внутреннее противосстояние. Те же покушения на де Голля, это скорее минус Франции чем плюс.
 
     

[Camel]

Или панегерик англичанам. Бриты, в целом, на глобальном уровне, не были ни лучше, ни хуже других. Разные задачи и разные противники. Проблемы аналогичные алжирским или индокитайким инглизы, даже решать не пытались, а просто добровольно расставались с колонией.

Да ну? прямо-таки слабаки получаются у вас британцы. Как будто не у них была "империя, над которой никогда не заходило солнце".  Война с бурами, партизанская война в Малайзии, и конечно превращение в Афганистана в вассала. Когда надо они спокойно давили партизанские движения. Просто в отличии от французов, они знали когда нужно остаться, а когда нужно уйти. 

Скорее попытались решать таким образом, но руки и не только в Индии с Пакистаном в целом оказались весьма коротки и пальцы уже не те.

Естественно, из-за не вылезающей из кризиса экономики бритам стало не до "бремени белого человека".

У англов не было к примеру организаций офицеров фронтовиков, которые готовили бы покушения на Черчилля, за то что тот слил Индию, у франков на де Голля охотились регулярно припоминая ему Алжир и Индокитай.

А с чего бы им покушаться на Черчилля?  Не этот достойный консерватор дал независимость Индии, а лейборист К. Эттли.  И у вас есть что предложить мистеру Эттли в его ситуации?

[Лоренц Берья]

Естественно, из-за не вылезающей из кризиса экономики бритам стало не до "бремени белого человека".

У французов можно подумать было все шоколадно с экономикой.

Да ну? прямо-таки слабаки получаются у вас британцы.

Я использовал термин "не лучше других", что отнюдь не равно "слабаки".

Как будто не у них была "империя, над которой никогда не заходило солнце".

А сейчас рассматриваем послевоенный аспект попыток удержания колоний, в котором британцы проявили себя  в лучшем случае "не лучше других".

Война с бурами, партизанская война в Малайзии, и конечно превращение в Афганистана в вассала.

Зачем все валить в одну кучу? И то как колонии завоевывались и как их пытались удержать.
Касательно Малайи, она не являлась архисложной задачей. Тот же Индокитай представлял куда большую проблему для решения.

Когда надо они спокойно давили партизанские движения.

Боюсь что слишком мало примеров для того что бы судить о том что они это делали "спокойно" и "когда надо". Как примеры их мегакрутости обычно приводятся Малайя и Кения. В первом случае движение которое как назло
а) Немногочисленное.
б) Национальнолокализуемое.
Во втором: дикари вчера слезшие с пальм.
Индокитай сложнее обоих этих случаев вместе взятых.

Просто в отличии от французов, они знали когда нужно остаться, а когда нужно уйти. 

 
Британская Гвиана была, Французская есть.


 

[BunkerHill]

эр Лоренц Берья

Тем не менее каких-то значительных усталостных протестных признаков в колониальных войнах со стороны британцев я не помню. А вот во Франции протестный электорат был.   

 

Вообще во Франции общество было весьма поляризованным, то есть был как  протестный электорат, так и упертые колониалисты, Причем весьма решительные граждане.
К примеру в начале 60-х приключилось несколько локальных Кондопог, самая известная из которых это драка которую учинили французские десантники в отношении эмигрантов из Алжира.
И разумеется известное побиение демонстрации за свободу Алжира.

Не возьмусь сейчас определить все масштабы воздействия этого фактора. Вроде бы от Англии в приказном порядке не требовалось оставить все свои колонии. По моему касалось только пользования Тихоокеанскими ВМБ и режима торговли в колониях?

Дык эр, вся прелесть колонии именно в том и состоит, что метрополия как бы имеет преимущественное право торговли с туземцами и таким образом выкачивает из них денежку, не только в смысле природных ресурсов в виде концессий на их разработку, но и собственно заработка энтих самых туземцев, которые тратят заработанные в концессиях деньги на специально подобранные для них нужным образом товары из метрополии.

В случае изменения режима торговли, система как бы рушится разом, ибо товары конкурента могут быть дешевле, чем товары метрополии, и в эитом случае падает их продажа, и соотвественно необходимость в сырье для их производства, получаемого из тех же колоний.

Так что отдельные восстания туземцев, и потери понесенные в ходе их подавлений терпимы только в условиях работы всей системы целиком, если система рушится, то содержание колонии, тут же теряет всю чувственность и эротизм и превращается в убогую порнографию с неясными целями и результатом.

Не думаю что тут есть какие-то преимущества по сравнению с Британией. Во первых часть колоний Франция таки потеряла. Индокитай отобрали японцы, Сирию и Мадагаскар к примеру англичане. Не меньше чем то что было утраченно бритами.

ну видите ли прикол в том, что опять же Сирию отобрали англичане, потому Сирия стала независимой. Индокитай отобрали японцы, японцев выгнали, и в Индокитай вернулась французская колониальная администрация.
А базы у англов, отобрали американцы. Чем по факту сразу укоротили руки, тем же англам когда те пытались наводить порядок в той же Малайе.

Во вторых поделенный итальянский флот это все равно хуже чем свой собственный Ройал Нэйви, логистические проблемы в том числе и флота, это одна из причин итога Индочины.

Вот именно что в отсутствии этих самых Тихоокеанских баз, Роял Нэви быстро ужался до размеров Хоум Флита, некогда бывшего всего лишь частью Гранд Флита владычицы морей.

эр Camel

А с чего бы им покушаться на Черчилля?     Не этот достойный консерватор дал независимость Индии, а лейборист К. Эттли.   И у вас есть что предложить мистеру Эттли в его ситуации?

 

Дык я как бы и говорю, что делать-то было особо нечего.

[Лоренц Берья]

Так что отдельные восстания туземцев, и потери понесенные в ходе их подавлений терпимы только в условиях работы всей системы целиком, если система рушится, то содержание колонии, тут же теряет всю чувственность и эротизм и превращается в убогую порнографию с неясными целями и результатом.

Логично. Соглашусь. Безусловно часть колоний в таком случае становятся невыгодными. Но только часть. Остаются другие, набитые ресурсами, за которые можно держать даже при потерях. Что к примеру доказала чахлая Португалия. Но тем не менее британцы многие вещи уж как то очень легко слили.

Дык я как бы и говорю, что делать-то было особо нечего.

Ну удержать Индию образца 46-47 наверное уже никто был не в силах. Но туже Малайю? Пусть не Малайю. Что мешало заначить себе в личную собственность Кувейт с Брунеем?

 

[BunkerHill]

Логично. Соглашусь. Безусловно часть колоний в таком случае становятся невыгодными. Но только часть.

В этом случае все колонии становятся экономически невыгодными ибо колониальная экономика заточена на обслуживание метрополий и колоний.

Остаются другие, набитые ресурсами, за которые можно держать даже при потерях.

В этом случае как правило речь идет уже не о ресурсах а военно-стратегических вопросах, но в этом случае, поскольку все понимают стратегическую ценность той или иной территории, драка за нее принимает еще более серьезный оборот. И как следствие в какой-то моменть опять же потери, первешивают выгоды. Ну или порох в пороховницах просто кончается. У англов скорее второе.

Что к примеру доказала чахлая Португалия.

Чахлая Португалия, доказала ровно тоже самое правило. Как только в игру за ее африканские колонии вмешались СССР и США каждый со своими интересами, чахлой Португалии ничего не оставалось как тихо слить. И Бельгии кстати тоже.

Но тем не менее британцы многие вещи уж как то очень легко слили.

Ну слили то они положим не так уж и легко, они свое былое могущество вполне добровольно разменяли на должность младшего партнера США. Это как бы некая сакральная мечта части современного россиянского общества.
Вот по факту оплата это должности будет выглядеть именно так, отказ от собственной сферы влияния в тех местах которые укажут США, в пользу США, ну и некие гарантии неприкосновенности в обмен.

Что мешало заначить себе в личную собственность Кувейт с Брунеем?

Вы многого хотите от людей 1946 года, Вы хотите чтобы они обладали послезнанием или провидческим даром бабушки Ванги, дело в том, что тогда никто не мог предвидеть что экономика США достигнет таких размеров, что собственных континентальных запасов нефти ей не хватит, и что нефтяная труба окажется очень приятными и полезными щипцами которыми можно крутить причинное место американцам. Это кстати получилось ровно один раз.
Потом американцы ценовыми щипцами выкрутили причинное место СССР, а затем и вообще, сделали так, что все более-менее крупные щипцы оказались в их руках.

[Camel]

У французов можно подумать было все шоколадно с экономикой.

Если вы ознакомитесь с состоянием экономики Британии в этом периоде, узнаете много интересного и многие вопросы отпадут сами собой. 

Я использовал термин "не лучше других", что отнюдь не равно "слабаки".

И кто справлялся с партизанами лучше бриттов? Американцы али французы?

А сейчас рассматриваем послевоенный аспект попыток удержания колоний, в котором британцы проявили себя  в лучшем случае "не лучше других".

Чего вы хотите от бриттов, не пойму? Сопротивляться неизбежному процессу деколонизации? В котором заинтересованы обе сверхдержавы? Теряя ресурсы ради бесполезной борьбы, которые и так нужны для модернизации экономики метрополии?

Зачем все валить в одну кучу? И то как колонии завоевывались и как их пытались удержать.
Касательно Малайи, она не являлась архисложной задачей. Тот же Индокитай представлял куда большую проблему для решения.

Не спорю, вот только бриттам хватало ума понять где можно одержать победу над партизанами, а где лучше уйти не проигрывая и не теряя людей, ресурсы и престиж. Трезво оценивали свои возможности.

Боюсь что слишком мало примеров для того что бы судить о том что они это делали "спокойно" и "когда надо". Как примеры их мегакрутости обычно приводятся Малайя и Кения. 

А кто говорит о мегакрутости? Уж точно не я. 

В первом случае движение которое как назло
а) Немногочисленное.
б) Национальнолокализуемое.
Во втором: дикари вчера слезшие с пальм.

а) Согласен.
б) Согласен, оказалось достаточно изолировать китайцев, да сами малайцы в большинстве поддерживали "клятых колониалистов". 
Насчет Кении не могу что-либо сказать.

Индокитай сложнее обоих этих случаев вместе взятых.

И опять не спорю, тем не менее в этой войне Великобритания не поддержала Штаты, не послала ни одного солдата. Тем самым опять видно, что бритты знали где можно бороться с партизанами, а где лучше не соваться. 

Британская Гвиана была, Французская есть.

Аргумент супер.
Ну а я отвечу вот этим и еще есть Гибралтар.

Но тем не менее британцы многие вещи уж как то очень легко слили.

Что вы им можете предложить без послезнания?

Ну удержать Индию образца 46-47 наверное уже никто был не в силах. Но туже Малайю?

А смысл?

Пусть не Малайю. Что мешало заначить себе в личную собственность Кувейт с Брунеем?

А смысл?

2BunkerHill

Дык я как бы и говорю, что делать-то было особо нечего.

Если это было неизбежно, то зачем писать о каком-то "сливе"? Тем более Черчилля. 

[Лоренц Берья]

В этом случае все колонии становятся экономически невыгодными ибо колониальная экономика заточена на обслуживание метрополий и колоний.

Они становятся не выгодными с точки зрения старой системы экономических отношений. От руки.сис зависит будет ли она перестроенна. Резервы прочности тем не менее были, и направления куда это модернизировать тоже. При жестком решении отстаивать свое. 

В этом случае как правило речь идет уже не о ресурсах а военно-стратегических вопросах, но в этом случае, поскольку все понимают стратегическую ценность той или иной территории, драка за нее принимает еще более серьезный оборот. И как следствие в какой-то моменть опять же потери, первешивают выгоды. Ну или порох в пороховницах просто кончается. У англов скорее второе.

Вот именно что второе, порох судя по всему кончился сразу после ВМВ.

Чахлая Португалия, доказала ровно тоже самое правило. Как только в игру за ее африканские колонии вмешались СССР и США каждый со своими интересами, чахлой Португалии ничего не оставалось как тихо слить. И Бельгии кстати тоже.

Здесь речь именно о чахлой Португалии, о совершенно не серьезном геополитичеком игроке, кооторый тем не менее нашел в себе силы значительно больший срок сопротивляться давлению со всех сторон и в том числе от обеих сверхдержав. А другая страна по идее способная выдержать и не такое слила куда раньше.

Ну слили то они положим не так уж и легко, они свое былое могущество вполне добровольно разменяли на должность младшего партнера США. Это как бы некая сакральная мечта части современного россиянского общества.
Вот по факту оплата это должности будет выглядеть именно так, отказ от собственной сферы влияния в тех местах которые укажут США, в пользу США, ну и некие гарантии неприкосновенности в обмен.

Пожалуй что так в смысле добровольного размена. Но по моему не вполне это был для них адекватный размен.

Вы многого хотите от людей 1946 года, Вы хотите чтобы они обладали послезнанием или провидческим даром бабушки Ванги, дело в том, что тогда никто не мог предвидеть что экономика США достигнет таких размеров, что собственных континентальных запасов нефти ей не хватит, и что нефтяная труба окажется очень приятными и полезными щипцами которыми можно крутить причинное место американцам. Это кстати получилось ровно один раз.
Потом американцы ценовыми щипцами выкрутили причинное место СССР, а затем и вообще, сделали так, что все более-менее крупные щипцы оказались в их руках.

Тут не о 46 году речь. Тот же Бруней и Кувейт британцы удерживали позднее.
 
 
 

 

[Лоренц Берья]

Если вы ознакомитесь с состоянием экономики Британии в этом периоде, узнаете много интересного и многие вопросы отпадут сами собой.

Чем конкретно британская экономика как стартовая позиция хуже французской в сороковые годы?

И кто справлялся с партизанами лучше бриттов? Американцы али французы?

Я разве где-то создавал топ с рейтинговыми местами, какой именно контрпартизанен, лучше всех остальных? Я всего лишь покритиковал некое утверждение в одной статье что "англичане лучшие". Не лучшие. Не лучше ни американцев, ни французов.

Чего вы хотите от бриттов, не пойму? Сопротивляться неизбежному процессу деколонизации? В котором заинтересованы обе сверхдержавы? Теряя ресурсы ради бесполезной борьбы, которые и так нужны для модернизации экономики метрополии?

Нет конечно, сие есть их личное дело. Но когда кто-то называет их лучшими по обращению с колониями, у меня это вызывает  возражения. Ибо весьма спорно считать лучшим того кто избавлялся от них в пожарном темпе, при более менее серьезном политическом давлении. А причины которые он нашел для себя любимого это уже другой вопрос.

Не спорю, вот только бриттам хватало ума понять где можно одержать победу над партизанами, а где лучше уйти не проигрывая и не теряя людей, ресурсы и престиж.  Трезво оценивали свои возможности.

Про их крутость в данном аксепте сказанно в статье. Что вызвало мои возражения. Британцы уходили и оттуда где потери людей и ресурсов были еще весьма незначительными. Чем безусловно отнюдь не берегли свои престиж.

И опять не спорю, тем не менее в этой войне Великобритания не поддержала Штаты, не послала ни одного солдата. Тем самым опять видно, что бритты знали где можно бороться с партизанами, а где лучше не соваться. 

Ну и чем они лучше Штатов?

Ну а я отвечу вот этим и еще есть Гибралтар. 

Все легко кроется одной Гвианой. Все вместе. Не считая того что есть еще и другие французские заморские владения.

Что вы им можете предложить без послезнания?

А почему я тут не должен использовать послезнания? Если тут все идет к ретроспективному сравнению "кто круче рулил колониями"?

А смысл?

Как для Португалии Ангола. Прямой забор ресурсов.

А смысл?

Нефть качать.

[BunkerHill]

эр Camel

Если это было неизбежно, то зачем писать о каком-то "сливе"? Тем более Черчилля.   

Если Вы помните, я писал вообще то о том, что Черчилль не на шутку обеспокоился мощью Гитлера и местами ее очень сильно переоценил, в результате чего, назаключал с американцами неких договоров, разменяв будущее на настоящее. То есть свои тихоокеанские базы, на железки.
К 1946 году это аукнулось потерей Индии, но кстати еще сам Черчилль ведя переговоры с индусами по вопросу поддержки метрополии солдатами в войне против японцев и немцев, обещал таки им по окончании войны независимость.
Насколько я помню Ганди даже сравнил это заманчивое предложение с просроченным чеком банка стоящего на грани разорения.

эр Лоренц Берья

Они становятся не выгодными с точки зрения старой системы экономических отношений. От руки.сис зависит будет ли она перестроенна. Резервы прочности тем не менее были, и направления куда это модернизировать тоже. При жестком решении отстаивать свое.

 


Видите ли, в некоткорых аспектах эту систему невозможно перестроить не развалив, именно потому в ее схему включены заградительные пошлины для сторонних торговцев. То есть экономика просчитана именно с точки зрения обслуживания замкнутого цикла. Мы вытаскиваем из колонии сырье по фиксированной низкой цене, продаем туда готовые товары по фиксированной выгодной для нас цене, чаще всего несколько завышенной, за счет этого мы получаем выгодный для нас денежный оборот, и возможность дотировать те наши товары которые идут на внешний, то есть не колониальный рынок, так поддерживается конкурентоспособность товара.
В случае если на колониальный рынок влезает без заградительных пошлин сторонний игрок, то некоторые сладкие вещи становятся кислыми, к примеру ткань из США будет стоить на рынке 5 рупий за метр, а наша система рентабельна при цене ткани 7 рупий за метр. ну и так далее.

Как результат в этом случае проще не перестроить систему  можно так, сократить накаладные расходы, то етсь убрать кучу должностей в колониальной администрации, убрать затраты на содержание колониальных войск, то есть снять с себя ответственность за организацию совместной обороны и брьбы с преступностью и переложить эту головную боль на местную туземную администрацию.
В результате мы получаем не колонию, а доминион, и в конце концов нынешнюю схему Британского Содружества.

Здесь речь именно о чахлой Португалии, о совершенно не серьезном геополитичеком игроке, кооторый тем не менее нашел в себе силы значительно больший срок сопротивляться давлению со всех сторон и в том числе от обеих сверхдержав. А другая страна по идее способная выдержать и не такое слила куда раньше.

А почему Джо называют неуловимым невидимкой? А потому что его никто не ловит, и никто за ним не следит.
Португалия долго сопротивлялась движению собственно тощих негров, как только на тощих негров обратили внимание толстые белые и толстые желтые, и дали им из своих запасов немножко коржиков, дабы те откормились, и Португалия быстренько слила.
На Африку долгое время никто не обращал внимание, если кто-то из местных туземных лидеров заявлял себя  или марксистом, или борцом за идеалы свободного мира, это совсем не означало что он им был и являлся ставленником, Пекина, Москвы или Вашингтона. Чаще всего ему просто нужны были коржики, и он как тот шарманщик орал под окнами зажиточных господ, выклянчивая покаяние, то под видом ветерана колчаковским фронтов, то под видом обнищавшего борца с красной заразой.

Пожалуй что так в смысле добровольного размена. Но по моему не вполне это был для них адекватный размен.

В конторе у ростовщика, других разменов не бывает. Можно конечно попытаться пойти по пути Раскольникова и завалить кредитора, но в той конторе сидит весьма крутой дяденька, у которого имеются свои костоломы, а не старушка процентщица.

Тут не о 46 году речь. Тот же Бруней и Кувейт британцы удерживали позднее.

Тут я выше писал, уже о реформировании колониальной системы. Вот это оно и есть "отказ от лишних обязательств". Кувейтский кризис 1961 года.
Либо мы воюем за папуасов Кувейта, с папуасами королевского Ирака на потеху американцам и русским, либо передаем вопрос в ООН, и по тихому отваливаем. Тем более что повоевать серьезно мы как бы не сможем, попытались пять лет назад вовевать на Суэце на пару с Французами, русский медведь рыкнул, американский орел сделал вид, что все так и было. Зачем нам повторять подобный конфуз?
 С Брунеем все тоже самое, 1984 год падение цен на нефть до самого низкого уровня, и тут же стало ясно что содержать войска для охраны Шелловских вышек крайне неренатбельно.

[V01dem4r]

Ну а я отвечу вот этим и еще есть Гибралтар.

Все легко кроется одной Гвианой. Все вместе. Не считая того что есть еще и другие французские заморские владения.

Ну справедливости ради можно вспомнить, что у Британии тоже остались кое-какие островные владения. Да и Гвиана Французская не то, чтобы такая уж большая и важная = 200 000 населения, на некоторых французских островах живёт народу побольше, например на Мартиника и Гваделупе тысяч по 400.
А если ещё вспомнить про  Австралию и Канаду, которые де-юре по-прежнему Британские доминионы, хоть и по собственному желанию...

[Гаррольд]

/quote]
Да и Гвиана Французская не то, чтобы такая уж большая и важная = 200 000 населения, на некоторых французских островах живёт народу побольше, например на Мартиника и Гваделупе тысяч по 400.

Не согласен весьма важна для Франции  ибо там располагается космодром Кумрун.

P.S. Эр Вольдемар, может перейдем на "ты"? 

[V01dem4r]

Не согласен весьма важна для Франции  ибо там располагается космодром Кумрун.

ЕМНИП Куру, а не Кумрун. (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/36392)
И сами французы им не пользуются, а отдали его во владение Европейскому космическому агентству.
И при желании у них есть ещё много около экваториальных мест для космодрома(ов) =
СПОЙЛЕРЫ

Список территорий и заморских владений Франции

Заморские департаменты

    * Гваделупа (la Guadeloupe)
    * Мартиника (la Martinique)
    * Реюньон (la Réunion)
    * Французская Гвиана (la Guyane)

Заморские общины (сообщества)

    * Майотта (Mayotte)
    * Сен-Бартельми (Saint-Barthélemy)
    * Сен-Мартен (Saint-Martin)
    * Сен-Пьер и Микелон (Saint-Pierre-et-Miquelon)
    * Уоллис и Футуна (Wallis-et-Futuna)
    * Французская Полинезия (la Polynésie française)

Заморская особая (ассоциированная) территория

    * Новая Каледония (la Nouvelle-Calédonie)

Заморские территории без постоянного населения

    * Французские Южные и Антарктические Территории (Terres australes et antarctiques françaises)
          o в Индийском океане:
                + острова Амстердам и Сен-Поль (l'île Amsterdam, l'île Saint-Paul)
                + острова Крозе (l’archipel Crozet)
                + острова Кергелен (les îles Kerguelen или les îles de la Désolation)
          o в Антарктиде (заявленная принадлежность противоречит решениям ООН):
                + Земля Адели (la Terre Adélie)

    * Мелкие («разбросанные») острова (Îles Éparses):
          o в Индийском океане (в подчинении Французских Южных и Антарктических Территорий):
                + Бассас-да-Индия (Bassas da India)
                + Европа (остров) (Europa)
                + Острова Глорьёз (les Glorieuses)
                + Острова Эпарсе (Îles Éparses)
                + Жуан-ди-Нова (Juan de Nova)
          o в Тихом океане:
                + Клиппертон (l'île Clipperton)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Заморские_владения_Франции

P.S. Эр Вольдемар, может перейдем на "ты"?   

С удовольствием.

[ROMAN]

Эр Вольдемар Европейское Космическое агетство больше чем на половину финансируется французами, поэтому фактически космодром используется Францией, тем более, что единственная европейская РКН это французская "Арианн".
Мест для космодромов у французов много, а лишних денег нет. Самое сложное и затратное не найти место для космодрома, а создать инфраструктуру для его эксплуатации. Так что Гвиана для Франции важна.