Теория и практика этики.

[Dolorous Malc]

Тем не менее, Дюма писал именно так, как писал. И вывод именно такой, как он есть, у дантеса появились деньги, и он стал мстить. Именно потому книжка и более-менее реалистична.

Она абсолютно нереалистична, при всех её достоинствах. Чистейшей воды фантазия.
Другое дело, что в те годы в обществе преобладала идея, что "деньги всесильны" - и литература её отражала. Дюма в этом смысле лишь шёл в в хвосте у популярных мнений.

[Лоренц Берья]

Это ирония? Вы вправду полагаете, что когда человек, изначально приговорённый к голодной смерти, уходит из плена живым, здоровым и даже с деньгами - это неправильное помилование?

Но тем не менее все эти прелести он испытал, и состояние с добрым именем к нему не вернулось. Т.е. просто наказание в качестве месте было смягченно, но месть осталась в силе. А граф между прочим никого лично и не убил, ни Фернана, ни Кадрусса, ни Вильфора.


 

[Dolorous Malc]

Но тем не менее все эти прелести он испытал, и состояние с добрым именем к нему не вернулось. Т.е. просто наказание в качестве месте было смягченно, но месть осталась в силе.

Мы о ком говорим-то? Что такое "доброе имя" - Данглар, полагаю, в принципе не понимает. Не то б не стал бежать, ограбив сирот. А состояние - это принципиальная разница, два миллиона или восемь? Конечно, неприятно потерять много денег, хороший дом и надежды стать министром - но Монте-Кристо прекрасно понимает, что для Данглара это так, семечки. Именно потому он готовит барону муки физические - понимая, что муки нравственные для него, в отличие от Мерсера или Вильфора - пустое место, не застрелится он и с ума не сойдёт. Отпустить его - именно отказ от мести. Заменить смертную казнь штрафом - хорошенькое смягчение!

А граф между прочим никого лично и не убил, ни Фернана, ни Кадрусса, ни Вильфора.

Как говорится, Гиммлер тоже никого лично не убил.

[Лоренц Берья]

Мы о ком говорим-то? Что такое "доброе имя" - Данглар, полагаю, в принципе не понимает. Не то б не стал бежать, ограбив сирот.

"Доброе имя" в смысле "деловая репутация" и "политический имидж" понимает очень хорошо. Сие он утратил.

А состояние - это принципиальная разница, два миллиона или восемь?

Для меня, для вас или для Данглара?   По жизни люди сколачивающие свое состояние махинациями, и ради этого отправлющие других в тюрягу, эту разницу как правило чувствуют.     Особенно если у них вначале было нажито непосильным неправедным трудом восемь, а стало два. 

Конечно, неприятно потерять много денег, хороший дом и надежды стать министром - но Монте-Кристо прекрасно понимает, что для Данглара это так, семечки.

Или же понимает что Данглар уже получил по самому ему дорогому и дальнейшее уже есть неприкрытый садизм.

Именно потому он готовит барону муки физические - понимая, что муки нравственные для него, в отличие от Мерсера или Вильфора - пустое место, не застрелится он и с ума не сойдёт.

Или же будучи таким прекрасных знатоком человеческих душ, решает что этот тип уже наказан вполне на уровне Фернана и Вильфора. А убивать лично он не считает для себя моветоном. Повторюсь лично он никого не убил. Или же все таки он не был настолько прекрасным знатоком и не думал что Фернан действительно со 100% вероятностью застрелится, а Вильфор с такой же вероятностью сойдет с ума.

Отпустить его - именно отказ от мести. Заменить смертную казнь штрафом - хорошенькое смягчение!

Как видете я так не считаю.

Как говорится, Гиммлер тоже никого лично не убил.

Отдать приказ на убийство=убить лично.

[Dolorous Malc]

Или же понимает что Данглар уже получил по самому ему дорогому и дальнейшее уже есть неприкрытый садизм.

Осталось объяснить, почему всё-таки его первоначальные планы относительно Данглара изменились.

Отдать приказ на убийство=убить лично.

А внушить женщине идею отравить своих близких и снабдить её ядом - это как квалифицируется?

[фок Гюнце]

А внушить женщине идею отравить своих близких и снабдить её ядом - это как квалифицируется?

Это - смотря, какие там близкие...

[Уленшпигель]

Или же понимает что Данглар уже получил по самому ему дорогому и дальнейшее уже есть неприкрытый садизм.

Осталось объяснить, почему всё-таки его первоначальные планы относительно Данглара изменились.

Отдать приказ на убийство=убить лично.

А внушить женщине идею отравить своих близких и снабдить её ядом - это как квалифицируется?

Если я покажу человеку нож и скажу, что им можно зарезать  - я, что убийца. Нет, конечно. Никто её не заставлял и не приказывал - личный и абсолютно свободный выбор.

[C@esar]

А внушить женщине идею отравить своих близких и снабдить её ядом - это как квалифицируется?

ЕМНИП как организация или подстрекательство... 

[фок Гюнце]

А внушить женщине идею отравить своих близких и снабдить её ядом - это как квалифицируется?

ЕМНИП как организация или подстрекательство... 

Эр C@esar, а знаете, тонкой иглой можно убить человека так, что трудно заметить...Интересно, эта моя фраза является подстрекательством эра  C@esar'а к убийству, или организацией убийства кого-либо эром C@esar'ом?

[C@esar]

А внушить женщине идею отравить своих близких и снабдить её ядом - это как квалифицируется?

ЕМНИП как организация или подстрекательство... 

Эр C@esar, а знаете, тонкой иглой можно убить человека так, что трудно заметить...Интересно, эта моя фраза является подстрекательством эра  C@esar'а к убийству, или организацией убийства кого-либо эром C@esar'ом?

Нет, поскольку объект не задан.

[Лоренц Берья]

Осталось объяснить, почему всё-таки его первоначальные планы относительно Данглара изменились.

Ну я свои предположения высказал.

А внушить женщине идею отравить своих близких и снабдить её ядом - это как квалифицируется?

Это не приказ. Это её совесть, убить или не убить. Кайзер правильно сказал, как подстрекательство.

[Dolorous Malc]

Ну я свои предположения высказал.

Если я правильно понял, Ваши предположения сводятся к тому, что разорение было достаточным наказанием для Данглара, а убивать его было незачем. Предположений на тему, почему Монте-Кристо таки хотел уморить его голодом (факт, подтверждённый его собственными показанияими), а потом передумал - я не припомню. Если я что-то упустил - дайте ссылку или перескажите.

Это не приказ. Это её совесть, убить или не убить. Кайзер правильно сказал, как подстрекательство.

А приказ - это разве не совесть исполнителя, выполнить или не выполнить?
Подстрекательство - меньший грех, чем убийство?

Кто, если уж на то пошло, убил Вилли Старка?

[C@esar]

А приказ - это разве не совесть исполнителя, выполнить или не выполнить?

Совесть. Но и не выполнить приказ - тоже совесть. За это тоже могут спросить.

Подстрекательство - меньший грех, чем убийство?

Да, поскольку подстрекательство - недостаточное условие для причинения смерти. Нужна еще добрая воля исполнителя.

Все ИМХО, разумеется.

[Kaetzchen]

А приказ - это разве не совесть исполнителя, выполнить или не выполнить?

Совесть. Но и не выполнить приказ - тоже совесть. За это тоже могут спросить.

Подстрекательство - меньший грех, чем убийство?

Да, поскольку подстрекательство - недостаточное условие для причинения смерти. Нужна еще добрая воля исполнителя.

Все ИМХО, разумеется.

Мне кажется, в том отрывке, который имеется в виду в Монте-Кристо, речь идет не столько о приказе, сколько об очень явном указании на возможный выход из ситуации. А это, имхо, тонкая манипуляция, которую я не возьмусь классифицировать по УК. 

И приведенный отрывок можно было бы изменить так:

Эр Цезарь (не обижайся  : ох и достала меня эта Кэцхен, последнюю мышь отобрала, совсем оголодаю скоро.
ХХ: Эр C@esar, а знаете, тонкой иглой можно убить человека так, что трудно заметить...

Вот примерно так это было 

[Лоренц Берья]

Если я правильно понял, Ваши предположения сводятся к тому, что разорение было достаточным наказанием для Данглара,

Раззорение и уничтожение его как респектабельного члена общества и политика. Раз и навсегда. По сути тоже самое что он сделал с Вильфором и Фернаном. Только они от этого еще и того. Система однако.

а убивать его было незачем.

Кому? Мне, Вам или графу? Для меня к примеру вовсе не очевиден тот факт что граф вообще был способен лично убить этих трех людей. Убил бы кого-нибудь был бы другой разговор.

Предположений на тему, почему Монте-Кристо таки хотел уморить его голодом (факт, подтверждённый его собственными показанияими), а потом передумал - я не припомню. Если я что-то упустил - дайте ссылку или перескажите.

Я думал это достаточно очевидно.
1. Не факт что граф вообще был способен на личное убийство этих трех персонажей. Может он просто переоценил свои силы, когда дошло до этого? Кишка тонка оказалась. 
2. Он может действительно решил что с Данглара хватит.

А приказ - это разве не совесть исполнителя, выполнить или не выполнить?

У исполнителя, которому поручают такие приказы, совесть должна срабатывать в момент, когда он решил данным исполнителем стать.

Подстрекательство - меньший грех, чем убийство?

Разумеется меньший.