Теория и практика этики.

[C@esar]

Механизм объясните? Каким это образом радость по поводу того, что виновный наказан, приведёт к уменьшению боли? Вы станете меньше жалеть об ушедшем? Да или нет?

Сие есть начало иррациональное, логике неподвластное...   

[Dolorous Malc]

Ты путаешь право сильного с правом того, кто ради возможности наказать негодяя готов огромным куском своей жизни пожертвовать/пренебречь.

О!
По факту, хотите ли Вы этого или нет, эр Эледем - Вы пропагандируете идею, что хорошо и достойно "пожертвовать огромным куском своей жизни" ради цели, которую я считаю заведомо нестоящей. Мне это не нравится в первую очередь потому, что мне жалко юношей, которые, возможно, Вас послушают и просрут, пардон, свою единственную жизнь во имя пустяков и химер. Не люблю, когда соблазняют малых сих, будь то местью или гашишем.
Не рассчитываю переубедить Вас самого - мне в основном важно, чтоб юнцы, которые нас читают, услышали и альтернативную точку зрения - менее готичную, если угодно. Я против самоубийств, хотя бы и в предлагаемой Вами форме.

[Dolorous Malc]

Сие есть начало иррациональное, логике неподвластное...   

Ну, если эр Эледем признает иррациональность своего подхода - это, с моей точки зрения, будет уже практически победа.
Так ведь не признает?

[BunkerHill]

По факту, хотите ли Вы этого или нет, эр Эледем - Вы пропагандируете идею, что хорошо и достойно "пожертвовать огромным куском своей жизни" ради цели, которую я считаю заведомо нестоящей. Мне это не нравится в первую очередь потому, что мне жалко юношей, которые, возможно, Вас послушают и просрут, пардон, свою единственную жизнь во имя пустяков и химер. Не люблю, когда соблазняют малых сих, будь то местью или гашишем.

По факту в этом нет никакой пропаганды. Потому что это никоим образом к этике не относится.
Потому что решение по предмету "мстить - не мстить" особенно в таком крайнем случае который описывает эр Эледем принимается исключительно самим субъектом. Разумеется если в обществе где он живет не культивируется прекрасный народный обычай кровной мести.

Приниматься подобное решение будет в некоем состоянии сродни аффекту, и принятое решение будет колебаться в очень больших пределах, от самоубийства, ну чтобы уйти вслед за загубленной жизнью, и до острого желания лишить всего отнятого обидчика.

[Dolorous Malc]

По факту в этом нет никакой пропаганды. Потому что это никоим образом к этике не относится.
Потому что решение по предмету "мстить - не мстить" особенно в таком крайнем случае который описывает эр Эледем принимается исключительно самим субъектом.

Ога. Решение "курить травку - не курить" тоже принимается самим субъектом. И, честно говоря, я не буду осуждать парня или девчонку, которые курят. Или даже взрослого мужика, который курит в компании с подростком. Но вот теоретик, который на форумах заясняет, что курить нужно и правильно - это совершенно другое дело.
Естественно, я не стал бы прибегать к такому сравнению, если б эр Эледем сам, добровольно не признал, что месть разрушает жизнь мстящего. Наркотики, право, менее опасны.

Разумеется если в обществе где он живет не культивируется прекрасный народный обычай кровной мести.

Ещё не хватало!

Приниматься подобное решение будет в некоем состоянии сродни аффекту,

Пардон, Вы сами понимаете, что пишете? Как можно одобрять решения, принятые в невменяемом состоянии? Не есть ли долг каждого гражданина, оказавшегося свидетелем подобному - вывести человека из состояния аффекта и только после того, как он окажется в здравом уме и трезвой памяти - позволить ему принимать решения?
Или это шутка такая?

[Лоренц Берья]

Естественно, я не стал бы прибегать к такому сравнению, если б эр Эледем сам, добровольно не признал, что месть разрушает жизнь мстящего.

А если месть за собственную разрушенную жизнь?

Наркотики, право, менее опасны.

Наркотики более опасны.

[BunkerHill]

Ога. Решение "курить травку - не курить" тоже принимается самим субъектом. И, честно говоря, я не буду осуждать парня или девчонку, которые курят. Или даже взрослого мужика, который курит в компании с подростком. Но вот теоретик, который на форумах заясняет, что курить нужно и правильно - это совершенно другое дело.

Мнение "форума" имеет влияние только на персонажа, воспитанием которого родители вообще не занимались, и который из семьи ничего не вынес вообще. Мнение "интернет-форума" влияет на человека который вообще в реальности не живет и никогда там не был.

Естественно, я не стал бы прибегать к такому сравнению, если б эр Эледем сам, добровольно не признал, что месть разрушает жизнь мстящего. Наркотики, право, менее опасны.

"Неместь" тоже может разрушить жизнь "немстящего".
 Если же говорить об этике и о случаях мелкой или средней тяжести, то гораздо проще для самого себя решить, что лучше, всю жизнь яростно алкать мести, или просто прекратить общение с персонажем обошедшимся "неэтично". Если к примеру некто занял 50 рублей и не отдает, можно плюнуть на 50 рублей и выкинуть заемщика из своей жизни, справедливо полагая, что заплатил 50 рублей за выявление козла среди своих друзей.

Пардон, Вы сами понимаете, что пишете?

Прекрасно понимаю что пишу.

Как можно одобрять решения, принятые в невменяемом состоянии?

Вы полагаете, что человеку у которого в один миг рухнула система ценностей, и он фактически испытывает от этого стресс и шок, волнует одобрение или порицание общества? Он выпадает из этого самого общества, самостоятельно внутри себя взводит ударный механизм и превращается в торпеду, и строго идет к выбранной цели, будь то самоубийство, или же кровавая термоядерная месть.
Таким людям не нужно одобрения или порицания, их нужно просто останавливать.

Не есть ли долг каждого гражданина, оказавшегося свидетелем подобному - вывести человека из состояния аффекта и только после того, как он окажется в здравом уме и трезвой памяти - позволить ему принимать решения?

Каждый гражданин, своими умелыми действиями запросто может вывести из аффекта кого угодно.
С человеком в подобном состоянии весьма сложно общаться, потому что у себя в голове он может придумать какую угодно манеру поведения и алгоритм действия, вплоть до того что мимикрировать под нормального вышедшего из аффекта гражданина.

Так что мое ИМХО простое, нужно как минимум соблюдать уголовный кодекс,  и десять заповедей. Это то что должен каждый гражданин. Если он хочет жить в нормальном мире и в окружении нормальных людей. Как то так.

[Inga]

М

нение "форума" имеет влияние только на персонажа, воспитанием которого родители вообще не занимались, и который из семьи ничего не вынес вообще. Мнение "интернет-форума" влияет на человека который вообще в реальности не живет и никогда там не был.

Если бы это было так... В мире достаточно очень внушаемых людей. И если такой внушаемый человек в критический момент жизни прочитает такое наставление, он может принять его за руководство к действию...
Да и детей, которыми родители не занимаются, тоже немало.

[C@esar]

Мнение "форума" имеет влияние только на персонажа, воспитанием которого родители вообще не занимались, и который из семьи ничего не вынес вообще. Мнение "интернет-форума" влияет на человека который вообще в реальности не живет и никогда там не был.

Ну не скажите. Влияние - это не дискретная величина, чтобы "либо форум, либо родители - третьего не дано"...

Так что мое ИМХО простое, нужно как минимум соблюдать уголовный кодекс,  и десять заповедей.

Или бороться с семью пороками... 

[Dolorous Malc]

А если месть за собственную разрушенную жизнь?

А всё равно. Если вспомнить того же Монте-Кристо - без примеров же трудно? - да, его жизнь разрушили, но к тому, моменту, как он начал мстить, у него уже были другая любовь, новые друзья, другая жизнь. Но он был готов послать всё это коту под хвост во имя тупой идеи. К счастью, вовремя опомнился.
Даже если у человека совсем ничего не осталось - всегда есть шанс построить что-то взамен. Наплевать на этот шанс - преступление против себя.

[BunkerHill]

эреа Inga

Если бы это было так... В мире достаточно очень внушаемых людей. И если такой внушаемый человек в критический момент жизни прочитает такое наставление, он может принять его за руководство к действию...

Тут видите ли психология дело тонкое и сложное. Вполне вероятно что он примет это наставление как руководство к действию. Но опять же ИМХО это наставление должно найти отклик в его душе. То есть он его сравнит с неким своим внутренним кодексом чести, и скажет сам себе: "Да, вот это мне подходит. Так я и буду действовать."
Но тут опять же возникает вопрос, что оказало влияние на формирование внутреннего кодекса. Ибо к моменту осознанного чтения подобных наставлений человек уже неким образом сформирован как личность.

эр C@esar

Ну не скажите. Влияние - это не дискретная величина, чтобы "либо форум, либо родители - третьего не дано"...

Не дискретная величина, согласен, но оеять же родительское воспитание, примерно лет до 7 как минимум, это фундамент на котором строится все остальное. Включая и отношение к остальным влияющим факторам, то етсь сможет ли человек воспринимтаь некоторые советы со стороны критически, или нет.

Или бороться с семью пороками...

В рамках уголовного кодекса.

[Dolorous Malc]

Мнение "форума" имеет влияние только на персонажа, воспитанием которого родители вообще не занимались, и который из семьи ничего не вынес вообще. Мнение "интернет-форума" влияет на человека который вообще в реальности не живет и никогда там не был.

А я вот слышал, что после публикации "Страданий молодого Вертера" по Европе прокатилась эпидемия самоубийств. И "Что делать" тоже нехило повлияло на умонастроения общества. Глупо отрицать воздействие на людей письменных текстов - будь то книжки или посты в интернете. Принципиальной разницы между ними нет.

"Неместь" тоже может разрушить жизнь "немстящего".

Примеры?

Так что мое ИМХО простое, нужно как минимум соблюдать уголовный кодекс,  и десять заповедей. Это то что должен каждый гражданин. Если он хочет жить в нормальном мире и в окружении нормальных людей. Как то так.

Здесь - консенсус.

[BunkerHill]

Если вспомнить того же Монте-Кристо - без примеров же трудно? - да, его жизнь разрушили, но к тому, моменту, как он начал мстить, у него уже были другая любовь, новые друзья, другая жизнь. Но он был готов послать всё это коту под хвост во имя тупой идеи.

Вы кстати зря эту книгу вспомнили, как и в "Матиасе Шандоре" Жюля Верна, в ней действительно культивируется весьма интересная этическая идея, "Раздобудь деньжат и влезь повыше по социальной лестнице чтобы отомстить, ибо тот кто высоко и при деньгах имеет право на все". 

[BunkerHill]

А я вот слышал, что после публикации "Страданий молодого Вертера" по Европе прокатилась эпидемия самоубийств. И "Что делать" тоже нехило повлияло на умонастроения общества. Глупо отрицать воздействие на людей письменных текстов - будь то книжки или посты в интернете. Принципиальной разницы между ними нет.

В данном случае текст служить лишь спусковым крючком. Кстати было бы интересно узнать социальный состав самоубийц и их возрастные характеристики. Чаще всего подобные тексты падают на уже как следует унавоженную почву, и вдруг!!! каким-то образом!!!, дают ответы на некие вопросы, причем именно те ответы, которые подсознание уже ждало. Но корень в именно в содержимом подсознания, а не в тексте.

Примеры?

Если говорить абстрактно, то как минимум внутренний диссонанс. Он мне сделал, а я ему ничего в ответ, это сильно отравляет жизнь, и сказывается на всем дальнейшем поведении.
Если дело произошло публично, опять же может вызвать определенную реакцию со стороны общества, раз не дал сдачи, значит слабак. И т.п. Вариантов много.

[Лоренц Берья]

А всё равно.

А в чем проблема? Ваши слова. «Месть разрушает жизнь человека». Следующий логический ход, «Значит при действиях разрушающих жизнь человека она оправданна».

Если вспомнить того же Монте-Кристо - без примеров же трудно? - да, его жизнь разрушили, но к тому, моменту, как он начал мстить, у него уже были другая любовь, новые друзья, другая жизнь. Но он был готов послать всё это коту под хвост во имя тупой идеи. К счастью, вовремя опомнился.

Не понял я вашего примера. В общем то граф слегка отомстил всем обидчикам. Во имя тупой идеи. Где и когда он опомнился я чего-то не понимаю.

Даже если у человека совсем ничего не осталось - всегда есть шанс построить что-то взамен. Наплевать на этот шанс - преступление против себя.

Если у человека действительно «совсем ничего» не осталось, то он ничего не построит в замен. И шанса у него нет.