США vs РФ. Перспективы - III

[FatCat]

Что в 30-е годы было очевидно не всем.

Ну, разве что "крупным теоретикам"! 

военные справки составляются по иным признакам.

В самом деле? Надо же... Значит, перекличку старшины делают "не по военному"... 

По твердому грунту.

Да хоть по седьмому небу. Мост - один. Поставьте на него хоть пять колес - нагрузка на мост от этого не изменится.

А это тут причем?

Да при том, что военных прежде всего интересует эффективность оружия. А цена - это уже дело пятое.

СССР не участвовал в Войне в Азии, он выполнял союзнические обязательства

  Даа... "Великолепная находка!" (с)
Значит, СССР "выполнял", не воюя? Я правильно Вас понимаю?..

И СССР в ней участвовал

Так участвовал - или не участвовал?! Вы уж со своим "дежавю" определитесь как-нибудь...

Это была самостоятельная кампания.

Знаете, мне доводилось беседовать с фронтовиками, побывавшими и на том, и на другом фронтах. Так вот для них это была одна война.
Но, конечно, Вам, сидящему за компом 60 с лишним лет спустя, "виднее"... 

[Хель]

Фэткэт

Да при том, что военных прежде всего интересует эффективность оружия. А цена - это уже дело пятое.

Программа строительства эсминцев класса "Зумвальт":
"Первоначально, военно-морские силы надеялись построить 32 таких эсминца. Позднее это число было уменьшено до 24, а потом и до 7, по причине высокой стоимости новых экспериментальных технологий, которые должны быть включены в эсминец. Палата представителей США по-прежнему скептически относится к этой программе(по финансовым причинам) и поэтому первоначально выделила ВМС денег только на строительство одного DDG-1000 для «демонстрации технологии». Начальное финансирование для эсминца было включено в «National Defense Authorization Act» 2007 года."

[BunkerHill]

Ну, разве что "крупным теоретикам"! 

Крупные теоретики вообще предлагали решать проблему доставок грузов к фронту, при помощи декавилек.
А вообще просто посмотрите на состав автопарка армий Франции и Великобритании для примера.

В самом деле? Надо же... Значит, перекличку старшины делают "не по военному"... 

Данные мною взяты, из справочного документа МО США по военным поставкам в годы Второй Мировой.

Да хоть по седьмому небу. Мост - один. Поставьте на него хоть пять колес - нагрузка на мост от этого не изменится.

На твердом грунте не изменится? Ну-ну.

Да при том, что военных прежде всего интересует эффективность оружия. А цена - это уже дело пятое.

Ну так узнайте у американцев почему они сняли с вооружения мегаэффективный самолет-разведчик SR-71, не потому ли что стоил дорого, и кушал много?

   Даа... "Великолепная находка!" (с)
Значит, СССР "выполнял", не воюя? Я правильно Вас понимаю?..

Правильно, в отношении Японии так и было, СССР обязался объявить войну Японии не ранее чем через три месяца, после окончания войны в Европе. Или это для Вас открытие?

Так участвовал - или не участвовал?!

Ознакомьтесь с историей вопроса.

Знаете, мне доводилось беседовать с фронтовиками, побывавшими и на том, и на другом фронтах. Так вот для них это была одна война.

Это их личное мнение. К высокой политике отношение не имевшее. Заодно спросите у автора пассажа про "четверть истребителей", это для него тоже одна война?

Но, конечно, Вам, сидящему за компом 60 с лишним лет спустя, "виднее"...   

Товарищу Сталину из Кремля и товарищу Трумэну из Белого Дома было виднее не меньше моего, и жили они не 60 лет спустя. А вообще вы я так понял потихоньку стали съезжать с темы пытаясь меня в чем то устыдить? 

[irbis_ru]

Да при том, что военных прежде всего интересует эффективность оружия. А цена - это уже дело пятое.

Тут вы не правы. Интересует многое. в т.ч. и цена и сложность конструктивная и используемые материалы и т.п. Потому от некотрых весьма эффективных систем отказываются именно из-за сложности производства/цены и т.д.

Знаете, мне доводилось беседовать с фронтовиками, побывавшими и на том, и на другом фронтах. Так вот для них это была одна война.
Но, конечно, Вам, сидящему за компом 60 с лишним лет спустя, "виднее"... 

А причем тут фронтовики и их воспоминания, если не секрет?

[irbis_ru]

Программа строительства эсминцев класса "Зумвальт":
"Первоначально, военно-морские силы надеялись построить 32 таких эсминца.

Тык там цены за гранью, особенно учтя программу обслуживания. При том, что реально эта фигня ненужна военным сейчас. Она больше под попил денег и НИОКР Берков более чем пока. Да и им не Зумвальты нужны, а скорее таки да, а ля линкорчеги:) Но линкорчиги при нынешних аппетитах производителей будут еще дороже:)
Американцы вообще постоянно играют в игру когда одни убеждают что надо суперновое купить и побольше и кто вполне оправданно призывает экономить:)

Англия вот сократила расходы на флот. И почти все сокращают. ныне оружие неоправданно дорогое. Особенно новое.

[Хель]

Эр Ирбис

Так ведь речь шла о том, что

военных прежде всего интересует эффективность оружия. А цена - это уже дело пятое

. Если не ошибаюсь, то и программу по производству "Рапторов" для ВВС Штаты тоже урезали.

С уважением.

[irbis_ru]

Так ведь речь шла о том, что

военных прежде всего интересует эффективность оружия. А цена - это уже дело пятое

. Если не ошибаюсь, то и программу по производству "Рапторов" для ВВС Штаты тоже урезали.

Там много какие програмы сейчас покусали больно больно:) А с рапторами и лайтингами там еще и партнеры мутят и сама программа дорогая. Теперь вот шлепнулся 1, могут быть неприятные выводы. Хотя вероятно свалят на пилота все.

[FatCat]

Крупные теоретики вообще предлагали решать проблему доставок грузов к фронту, при помощи декавилек.

А Вы, кстати, в курсе - что оно такое? И как "теоретики" предлагали их использовать? 

просто посмотрите на состав автопарка армий Франции и Великобритании

Я что-то не понимаю - от того, что в Англии или Франции не сделали массовой "трехоски", Студебеккер стал хуже?.. 

Данные мною взяты, из справочного документа МО США

И что?

На твердом грунте не изменится? Ну-ну.

Арифметику в школе проходили? Или - проходили, но мимо?
Если нагрузка на мост - 1 тонна, то будь там 2 колеса или 4 - эта 1 тонна с моста никуда не денется. Неужели непонятно и сейчас? 

СССР обязался объявить войну Японии не ранее чем через три месяца, после окончания войны в Европе.
 Или это для Вас открытие?

    Конечно, открытие!.. И не только для меня, думаю. Потому как было всё совсем наоборот:
"На Потсдамской конференции Сталин подтвердил своё обязательство не позднее трёх месяцев после капитуляции Германии объявить войну Японии."
Ознакомьтесь с историей вопроса, прежде чем делать широковещательные заявления.
Или Вам надо растолковывать разницу между "не позднее" и "не ранее"? 

Тут вы не правы. Интересует многое. в т.ч. и цена и сложность конструктивная и используемые материалы и т.п. Потому от некотрых весьма эффективных систем отказываются именно из-за сложности производства/цены и т.д.

Не знаю, как там у расчетливых американцев или прижимистых англичан - а у нас в СССР более популярен был лозунг "мы за ценой не постоим". По крайней мере, судя по тому, что я наблюдал за годы своей работы в ВПК. Такие миллиарды шли "в корзину"!..

[BunkerHill]

А Вы, кстати, в курсе - что оно такое? И как "теоретики" предлагали их использовать? 

Вы не поверите, но в отличие от В. Суворова знаю.

Я что-то не понимаю - от того, что в Англии или Франции не сделали массовой "трехоски", Студебеккер стал хуже?.. 

Он не стал хуже, он был машиной другой концепции, предназначенной для того же, для чего были предназначены грузовики французов, англичан, немцев и советские.

И что?

Вы мне скажите.

Если нагрузка на мост - 1 тонна, то будь там 2 колеса или 4 - эта 1 тонна с моста никуда не денется. Неужели непонятно и сейчас? 

Нагрузка со стороны грунта не учитывается? В смысле равномерность распределения нагрузки и как следствие влияние на отдельные узлы моста?

Или Вам надо растолковывать разницу между "не позднее" и "не ранее"? 

Я надеюсь мне Вам не нужно доказывать что объявление войны Японии было самостоятельным явлением? Или по Вашему мнению это была "одна и таже война"?

Не знаю, как там у расчетливых американцев или прижимистых англичан - а у нас в СССР более популярен был лозунг "мы за ценой не постоим".

Судя по тому, что я читаю про эпоху Сталина, он деньги считать умел. СССР был разным, в разное время.

[Camel]

Настолько, что не опровергнуты, не говоря уже про то, что у каждого тоже много ссылок.

А вы уверены что они пишут именно так?

Заговора кого?  Никакого заговора - обычный бизнес.  Уже многократно повторял, что ничего особо крамольного я тут не вижу. Для США было выгодно, чтобы СССР и Германия подольше пускали кровь друг и другу, значит со своей точки зрения они правы. А я прав, когда приветствую все теракты исламских фундаменталистов против Америки и все ответные ракетно-бомбовые удары.

Однако приходится с горечью констатировать, что во время второй мировой войны ряд крупных финансистов и промышленников, а также отдельные ответственные лица в правительстве предпочли собственную выгоду интересам государства: наращивая военный потенциал США, они одновременно помогали укреплять военную машину нацистской Германии.
Цитата с первой же страницы книги Ч. Хайэма. Так что мимо. Один из ваших авторов, долженствующих доказать ваш тезис, пишет совсем не то.  Остальных, к сожалению или к счастью, в эл. виде не нашел. Скорее всего и другие авторы пишут то же самое, либо кто-то доказывает теорию заговора. Как вы.  Не думаю, что администрация Рузвельта сплошь состояла из идиотов, и они целенаправленно помогали Германии сырьем и материалами, которые они могли обратить против американцев же. 

То есть если грузовичок, прослужил с 1941-го по 1945 он пять раз и учитывается. Это как старик Гареев, ддважды учёл мобилизованных в 1939-ом немцев.

Точно так же и ЛЛ грузовичок учитывается 3 раза, с 43 по 45. Но можно не смотреть на общую сумму, и посмотреть на количество и проценты по годам.

А что касается основной таблицы то там автор перегнул палку, сама таблица имеет в себе кумулятивный итог поставок, но его зачем то подчеркнул графой total.
Хотя и без нее видны спекуляции наших доморощенных фанатов "лендлиза без которого мы бы все потеряли!!!!"
В частности любимая ими цифра в 32,8% процента фактически представляет собой итог, зафиксированный на 1 мая 1945 года, фактически на конец боевых действий в Европе.
В ходе боевых действий же явно видна следующая картина. "В лихую годину" (тм) число автомобилей иностранного производства в РККА не превышала 6%, хотя именно тогда СССР мог реально все потерять, но как то выкрутился, как видно из таблицы практически самостоятельно.
А в период активных наступательных действий, количество иностранных автомобилей достаточно плавно росло с 19 до 30% процентов, потому имеет смысл говорить примерно так, мобильность КА несомненно повысилась, но то что без ЛендЛиза сами бы не сумели, сильно под сомнением.

И опять согласен. Сам так хотел написать, но "хунта успел раньше". Насчет погоды ничего говорить не буду, а то у FatCat-а сдают нервы. 

Эээ... простите, могу лишь присоединиться к мнению Змея. Откуда такое "великолепие"?
Большинство советских/российских источников сходится на следующем:
"Из США в СССР за годы войны было поставлено 409,5 тыс. автомобилей, что в 1,5 раза превышало советское производство за годы войны." Откуда "миллионы"? Похоже, что автор по два, а то и три раза считал каждый автомобиль!

См. ответ Змею.
 

[Змей]

Цитата с первой же страницы книги Ч. Хайэма. Так что мимо. Один из ваших авторов, долженствующих доказать ваш тезис, пишет совсем не то. 
Никакого противоречия. Автор сообщаеет, что по его мнению действия упомянутым им лиц противоречили интересам государства. Я так не считаю. Но самих приведённых фактов это не отменяет. Так же как и карьеры политиков выступавших за упомянутый курс или его проводивших (Г. Трумэн, С.Уэллес, Д.Ачесон).

Не думаю, что администрация Рузвельта сплошь состояла из идиотов, и они целенаправленно помогали Германии сырьем и материалами, которые они могли обратить против американцев же.
Конечно не состояла. С весны 1944-го лавочку с нефтью прикрыли.

[Camel]

Никакого противоречия. Автор сообщаеет, что по его мнению действия упомянутым им лиц противоречили интересам государства. Я так не считаю. Но самих приведённых фактов это не отменяет. Так же как и карьеры политиков выступавших за упомянутый курс или его проводивших (Г. Трумэн, С.Уэллес, Д.Ачесон).

А зачем тогда вы приводите Хайэма как доказательство вашей теории?  Если он в своей книге пишет совсем противоположное. 

Конечно не состояла. С весны 1944-го лавочку с нефтью прикрыли.

Да-да-да, начиная с 42-го немцы не по-детски топят американские корабли, дают янки прикурить в Тунисе, отчаянно дерутся с ними же в Италии в 43-м. А американское правительство в это же время старательно поставляют им нефть, покрышки и.т.д.     

[Змей]

А зачем тогда вы приводите Хайэма как доказательство вашей теории? Если он в своей книге пишет совсем противоположное.
Он приводит факты  и горестно сетует на "ряд крупных финансистов и промышленников, а также отдельные ответственные лица в правительстве". Я считаю, что поскольку:
1. Ни одно из лиц не понесло наказания, а наоборот почти все сильно продвинулись.
2. Информация секретится до сих пор.
3. На Нюрнбергском процессе США сильно скисли, когда Шахт заговорил об американских промышленниках.
Количество тут явно перешло в качество, и говорить следует не о том, что "кто-то кое-где у нас порой", а о системе.

Да-да-да, начиная с 42-го немцы не по-детски топят американские корабли, дают янки прикурить в Тунисе, отчаянно дерутся с ними же в Италии в 43-м. А американское правительство в это же время старательно поставляют им нефть, покрышки и.т.д.
Масштаб боёв американцев с немцами в Тунисе и Италии в 1942-43 гг. незначителен. Более-менее серьёзные бои начались в конце января 1944  года под Анцио и Монте-Кассино. Тут-то лавочка и накрывается.

[FatCat]

Вы не поверите, но в отличие от В. Суворова знаю.

Тогда чем Вам не нравятся рокадные железные дороги? 

он был машиной другой концепции

Вот именно. Улучшенной.

Нагрузка со стороны грунта не учитывается? В смысле равномерность распределения нагрузки и как следствие влияние на отдельные узлы моста?

Вас не затруднит указать эти "узлы моста", на распределение нагрузки которых влияет количество колес?

Или по Вашему мнению это была "одна и таже война"?

Не "по моему", а по мнению историков - это была Вторая Мировая.
Я, конечно, понимаю - для такого "завзятого полемиста", как Вы, любая мелочь сгодится - лишь бы придраться... но - как серьезный аргумент это не смотрится. Потому на этом "дискуссию о войнах", думаю, можно закончить. 

...он деньги считать умел. СССР был разным, в разное время.

Эээ... уважаемый "знаток", ответьте мне на пару простых вопросов - что дешевле:
- винтовка Мосина или пулемет Максима?
- лошадь или мотоцикл?
- 76-мм "зенитка" или ЗРК С-300?
- ДПЛ или АПЛ?
...
Продолжить?

[Erk]

Эээ... уважаемый "знаток", ответьте мне на пару простых вопросов - что дешевле:
- винтовка Мосина или пулемет Максима?
- лошадь или мотоцикл?
- 76-мм "зенитка" или ЗРК С-300?
- ДПЛ или АПЛ?
...
Продолжить?

Извините, это вы так намекаете, что с появлением более эффективного пулемёта Максима военные отказались ]от винтовки Мосина?!
Или что появление атомных подводных лодок привело к отказу от дизельных?!
Продолжить?
Вы - как унтер-офицерская вдова из "Ревизора" - сами себя сечёте! Да ещё с каким усердием!
Да, и кстати, о птичках - вспомните, что "более эффективное" вовсе не означает "более эффективное во всех случаях". Тот же ЗРК С-300 не может уничтожать, например, вертолёты. Что прекрасно проделает та самая "зенитка 76 мм" - даже образца 30-х годов.