Правда жизни, правда искусства

[Яртур]

Мой университетский профессор утверждал, что реальное событие или историческое лицо - не более чем камень на дороге, споткнувшись о который вспоминаешь что-то важное, но с камнем никак не связанное.  А я полагаю, что это зависит от жанра. В "Графине де Монсоро"было бы чистой воды буквоедством искать аисторизмы, поскольку это "лав стори" в обрамлении пышных исторических декораций. А вот жанр исторического романа, на мой взгляд, обязывает автора ко многому. Так как же соотносятся эти две правды?

[Dama]

Не уверена, что на этот вопрос возможен однозначный ответ. Рамки исторического романа широки - от неизбежных домыслов до откровенных вымыслов. В частности, исторические граф и графиня Монсоро после убийства Бюсси помирились, прожили вместе много лет и имели нескольких красивых детей.

[taiverin]

Книги пишутся не всегда для того, чтоб "отражать жизнь", иногда и для другого чего-то. И тогда "правда искусства" становится выше "правды жизни". Мне кажется.  Главное, чтоб у автора были достаточно важные (художественные) мотивации для своих каких-то вариаций исторических фактов и т.д.

[Яртур]

Книги пишутся не всегда для того, чтоб "отражать жизнь", иногда и для другого чего-то. И тогда "правда искусства" становится выше "правды жизни". Мне кажется.  Главное, чтоб у автора были достаточно важные (художественные) мотивации для своих каких-то вариаций исторических фактов и т.д.

Скорее, книги (художественные) вообще НИКОГДА не пишутся с целью отражать жизнь. Иначе это уже публицистика.  Да, разумеется, "тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман"(это я по поводу подлинной истории графини де Монсоро). Но где проходит водораздел между авторской фантазией и незнанием либо намеренным искажением фактов?  Где-то он должен быть! Иначе мы логическим путем придем к оправданию Шекспира: он ведь не биографию Ричарда Третьего писал, а художественное произведение!

[taiverin]

А в чем обвиняют Шекспира, что мы его оправдывать должны? Да, он писал не летопись и не историческую хронику, а его Ричард - это только персонаж трагедии, причем замечательной трагедии - как и его же Цезарь, Генрихи, Гамлет и прочие, прочие, прочие.

А то, что кто-то плохо знает историю и считает, что романы Дюма или, например, пьесы Шекспира исторически достоверны... это проблемы этого кого-то, а не Шекспира, я думаю.

[Яртур]

В чем обвиняют Шекспира? В политической ангажированности. Ричарда он так приукрасил в угоду королеве Елизавете Тюдор, внучке основателя новой династии - династии Тюдоров. Вещь блестящая, может, даже гениальная, не спорю, но по сути - это пропаганда, "черный пиар". Возьмем "Бег" Булгакова - там прототип Хлудова угадывается, но и только. Поэтому никто не вправе упрекать Булгакова в том, что он исказил светлый образ ген. Слащева. А клевета на реального человека, пусть трижды талантливая, остается клеветой.

[taiverin]

Ну надо ж делать различие между клеветой и... эээ, худ.произведением. Все-таки это же не третьесортная статейка в местной газете... Я же говорю - кто захочет знать правду, тот почитает учебник (и если учебник толковый, то в нем пять раз скажут, что Шекспиру мы НЕ ВЕРИМ). Литературу же читают не для того.

[Яртур]

Ну надо ж делать различие между клеветой и... эээ, худ.произведением. Все-таки это же не третьесортная статейка в местной газете... Я же говорю - кто захочет знать правду, тот почитает учебник (и если учебник толковый, то в нем пять раз скажут, что Шекспиру мы НЕ ВЕРИМ). Литературу же читают не для того.

А это опять-таки зависит от жанра! Исторические романы читают как раз "для того". Для многих читателей кропотливое изучение источников или хотя бы штудирование историографов - неподъемный умственный труд. Там, где существует несколько равноправных гипотез, автор выбирает ту, которая "работает" на идею, на сюжет. (Аксенов в "Московской саге" исходит из того, что Фрунзе убил Сталин, - не доказано, но и не опровергнуто.) Но сознательно лгать, по-моему, недопустимо. Кстати, тот же Аксенов приписал Никите Градову хорошо узнаваемые эпизоды из жизни  Рокоссовского. Рокоссовский мне глубоко симпатичен, Никита Градов - нет. Ну и что? Вот если бы маршал фигурировал в романе под своей фамилией - другое дело. А так - кто не знаком с биографией маршала, тот и не свяжет прочитанное с ним, а кто знаком, тот просто пожмет плечами.

[taiverin]

Если автор пишет именно исторический роман, а не историко-приключенческий, историко-любовный, то, конечно, придерживаться фактов стоит - хотя бы исходя из законов жанра, которые сие предписывают. Ну или, если точных фактов мало, придерживаться наиболее достоверных. Но Шекспир уж точно писал не исторические произведения.

Кстати, правда жизни не только в следовании истории заключается. 

*задумалась* а если б кого-то из моих любимых исторических персон показали гадом... гмм, пожалуй, это еще смотря каким гадом. 

[Яртур]

Буденный в свое время обиделся на Бабеля за "Конармию"(первый вариант, опубликованный в 1924 г в журнале "Красная новь"). Не за себя - за комдива Апанасенко, у которого, если верить Бабелю, "мясистое, омерзительное лицо". "Что за удивительный жанр такой, - удивлялся  Буденный, - называть живущего среди нас человека по фамилии, а потом писать про него, как черт на душу положит?"

[taiverin]

Но от этого "Конармия" как худ.произведение разве хуже?

[Маргрет]

Если автор пишет именно исторический роман, а не историко-приключенческий, историко-любовный, то, конечно, придерживаться фактов стоит - хотя бы исходя из законов жанра, которые сие предписывают. Ну или, если точных фактов мало, придерживаться наиболее достоверных. Но Шекспир уж точно писал не исторические произведения.

Вот именно, всё зависит от того, как автор заявит своё произведение - если бы Умберто Эко, взявший стиль средневекового хрониста, совершил бы некий вопиющий ляп, все бы его за это ругали, а когда такой ляп совершает "необязательный" Дюма - то и Бог с ним.
А Шекспир - ему и неоткуда было знать, убивал Ричард принцев или нет, он знал официальную версию событий, про злодея-горбуна. Тем более, этот образ его настолько привлекал, что, даже узнай он, как там всё было, то, КМК, пожал бы плечами и написал свою пьесу, как хотел. Какая связь между Амлетом и Гамлетом? Да никакой, даже от сюжета почти ничего не осталось.

[Яртур]

Но от этого "Конармия" как худ.произведение разве хуже?

Та "Конармия", которую мы знаем, - это вариант, отредактированный автором по требованию Буденного (отчего вещь, по-моему, только выиграла). Но меня волнует морально-этический аспект. Речь ведь о реальном человеке! Что с его правами? И каково жене и детям того же комдива Апанасенко читать, что у папы "мясистое, омерзительное лицо"?
Есть и другая сторона медали. Если невежество автора приводит к тому, что вместо катарсиса читатель начинает ржать, -  разрушается  восприятие худож. произведения. Попался мне исторический роман о Вильгельме Завоевателе, где нормандский рыцарь в 11 в. курит трубку! Роман неплохой, но дочитать его у меня так и не получилось: серьезный текст уже воспринимался как пастиш в духе Андрея Белянина.

[taiverin]

Трубка с табаком в 11 веке в Европе - это уже просто война со здравым смыслом. Но что касается "каково будет сыну"... а принципиально ли это для произведения и тех целей, которые ставил перед собой Бабель?  все-таки искусство - это искусство. 

[C@esar]

Трубка с табаком в 11 веке в Европе - это уже просто война со здравым смыслом.

Ну... При очень большом желании можно это дело как-нибудь через викингов организовать...