как вам такая теория?

[Dama]

Как было бы хорошо, если бы для счастья было достаточно "не поступаться своими интересами". Только вот боюсь, что так счастлив может быть волк в лесу, а не человек среди людей. Или, что точнее, тигр, потому что волки тоже живут стаями, а значит, вынуждены в чём-то себя ограничивать. А вообще сказано давно и не мной: "Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого". Вам этого мало - ну что ж, ваше право и ваша ответственность. Но не жалуйтесь потом, что вас не любят и не понимают, и будьте готовы получить вполне заслуженный отпор. Не всем, знаете ли, нравится, когда его пытаются использовать или самоутвердиться за его счёт. И, согласно вашей же логике, он будет в своём праве.

[Sankrad]

  Мда... Какие мы все тут оказывается закомплексованные, инфантильные и далее по тексту

наверно всех смутило что там упомянули слово  родина что не нужно геройствовать и жертвовать собой ради родины неудачный пример я думаю

  В каком это смысле пример - неудачный? В смысле, что он плохо подействует на приличных закомплексованных людей? Но логике статьи он соответствует. Вобще из статьи много всяких "неудачных примеров вытекает". То, что автор не стесняется их, хотя бы чуть-чуть его оправдывает - он втюхивает свое немного попахивающее изделье, хотя бы не поливая духами.

а еще я думаю что если у нас начнется война большая половина людей предпочтет просто уехать и попробуйте меня переубедить в обратном что для людей ценнее жена и дети и если будет возможность их спасти они скорее всего  уедут

Простите, не удержался, но "Большая половина" - это сильно .

Мариула, проблема в том, что Вы, говоря что соглашаетесь с автором, остаетесь человеком с некоторыми моральными принципами(поправьте, если ошибаюсь ) и в соответствие с ними пытаетесь доказать правоту какого-то куска. Автор же отвергает те принципы, которыми вы по-моему его и собрались оправдывать.

Прочитала обсуждение статьи по моему статью  никто не понял я выделила имхо главную идею статьи   не верите мне почитайте М Ю Литвака
 

Господи, я умилен, честное пионерское Опять же простите.

[Мариула]

 
  Мда... Какие мы все тут оказывается закомплексованные, инфантильные и далее по тексту -  Это Вы о ком?    

 

  В каком это смысле пример - неудачный? В смысле, что он плохо подействует на приличных закомплексованных людей?
а да кстати а на кого эта статья подействует вообще? что все сразу станут эгоистами? или будут использовать ее чтобы оправдать какие-то свои преступления? что в ней такого  ?    
Но логике статьи он соответствует. Вобще из статьи много всяких "неудачных примеров вытекает". То, что автор не стесняется их, хотя бы чуть-чуть его оправдывает - он втюхивает свое немного попахивающее изделье, хотя бы не поливая духами.

 

Простите, не удержался, но "Большая половина" - это сильно - тоже загадочное предложение что вы хотите этим сказать? если вы считаете что я не права так и скажите,  совершенно не обязательно при этом прибегать к сарказму

Мариула, проблема в том, что Вы, говоря что соглашаетесь с автором, остаетесь человеком с некоторыми моральными принципами    у меня есть моральные принципы можете не сомневаться  Автор же отвергает те принципы, которыми вы по-моему его и собрались оправдывать. я не оправдываю его  зачем мне это? я просто согласилась с некоторыми его  доводами

Прочитала обсуждение статьи по моему статью  никто не понял я выделила имхо главную идею статьи   не верите мне почитайте М Ю Литвака
 

Господи, я умилен, честное пионерское опять же простите За что Вы просите прощения?  Вы   что меня оскорбили?
 

[Мариула]

СПОЙЛЕРЫ

да кстати я так понимаю бесполезно  тут  бесполезно как-то  высказывать свою точку зрения сразу начинают сомневаться в своем ли уме автор высказывания и беспокоится о его моральном облике.  во всяком случае у меня создалось такое впечатление.

[Мариула]

Вам этого мало - ну что ж, ваше право и ваша ответственность. Но не жалуйтесь потом, что вас не любят и не понимают, и будьте готовы получить вполне заслуженный отпор. Не всем, знаете ли, нравится, когда его пытаются использовать или самоутвердиться за его счёт. И, согласно вашей же логике, он будет в своём праве.

  ого по-моему слишком сильно сказано. вы уже начинаете меня в чем-то обвинять, как-будто я прочитала статью взяла ее на заметку и собираюсь привести в исполнение.   

[Мариула]

и еще вдогонку почему прочитав эту статью  все сразу же подумали о плохом?

[Dama]

СПОЙЛЕРЫ

да кстати я так понимаю бесполезно  тут  бесполезно как-то  высказывать свою точку зрения сразу начинают сомневаться в своем ли уме автор высказывания и беспокоится о его моральном облике.  во всяком случае у меня создалось такое впечатление.

Тут Вы ошибаетесь, эрэа Мариула. Зелёный форум на редкость терпим, и личные выпады тут не допускаются. Лично я не увидела в тех репликах, которые, по-видимому, Вам показались обидными, ничего, кроме изложения собственного мнения. Но, насколько я понимаю, Вы этого и хотели, приняв участие в обсуждении?

Вам этого мало - ну что ж, ваше право и ваша ответственность. Но не жалуйтесь потом, что вас не любят и не понимают, и будьте готовы получить вполне заслуженный отпор. Не всем, знаете ли, нравится, когда его пытаются использовать или самоутвердиться за его счёт. И, согласно вашей же логике, он будет в своём праве.

  ого по-моему слишком сильно сказано. вы уже начинаете меня в чем-то обвинять, как-будто я прочитала статью взяла ее на заметку и собираюсь привести в исполнение.   

И снова - где Вы тут увидели обвинение лично против Вас? Речь идёт о последствиях для тех, кто примет оную статью как руководство к действию.

и еще вдогонку почему прочитав эту статью  все сразу же подумали о плохом?

А о чём хорошем можно подумать, прочитав этот бред воинствующего инфантильного эгоиста?

PS.СПОЙЛЕРЫ

А знаки препинания всё-таки ставьте, и прописные буквы в начале предложения - тоже.

[EXE-Q-THOR]

Почему эта статья тупа? Как минимум потому что в любом, подчеркну, ЛЮБОМ сообществе людей необходимы компромиссы. Тоесть взаимные уступки своих "хочу". Это основа и база любого общества - свобода одного заканчивается там где начинается свобода другого. Это непреложная аксиома любого общества. Увы, у автора на лицо куча комплексов и просто даже не инфантильности, а просто элементраного непонимания реалий. И пробы учить кого-то исходя из детско-обиженной точки зрения... смотрятся как минимум глупо. То что в статье есть часть надерганых из разных источников умных мыслей, правил и высказываний не означает, что общий смысл статьи и "учения" не глупый. По той простой причине что приводя умные доводы делаются совершенно глупые выводы. Ибо реальное "счастье" и общества и индивидуума - это хрупкий баланс между благом общественным и благом личным. Хотя бы потому что благо/не-благо общественное рано или позже (причем намного вероятнее что раньше) повлияет на индивидуума, являющегося частью этого общества. Уж простите, но подлинно свободной не будет даже сопля в полете, потому что на нее будут действовать ограничения физической природы. Человек, особенно человек в обществе не может быть полностью свободен. Ибо полная свобода - величайшее зло. между прочим полная свобода - от моральных и прочих барьеров является основной доктриной сатанизма. Не того "детского" который проявляется в убийствах кошек, осквернении могил и т.д, а взрослой "религии", получившей распространение с "цивилизованных" странах. Полная свобода - это вседозволенность. А это хаос.

[Яртур]

а еще я думаю что если у нас начнется война большая половина людей предпочтет просто уехать и попробуйте меня переубедить в обратном что для людей ценнее жена и дети и если будет возможность их спасти они скорее всего  уедут
Ну. я останусь. Просто потому, что мой дед погиб в 43-м, благодаря чему моя мама выжила и родила меня, а если я уеду - окажется, что он погиб зря.  Приведу такой пример из документальной книги С.Алексиевич "У войны не женское лицо". Там патруль в блокадном Ленинграде обратил внимание, что из одного окна старуха каждый день выплескивает воду. Решили проверить - что за бабка, может, сумасшедшая, мало ли что. А старуха им объяснила: я, мол, старая уже, в ополчение не гожусь, траншеи рыть - тоже. Но если немцы войдут в МОЙ город и пойдут по МОЕЙ улице - я их буду из окна шпарить кипятком. Вот и тренируюсь.

[taiverin]

Мариула
Почему все подумали о плохом? Потому что кучка передергиваний в обертке статьи вызвать доверие не может ну никак. И всерьез это воспринимать... сложно.

[Sankrad]

Это Вы о ком? 

Обо всех здесь присутствующих. Судя по статье, мы все именно таковыми и являемся.

я не оправдываю его  зачем мне это? я просто согласилась с некоторыми его  доводами

Эреа, в таком случае Вам следует сесть и не полениться, написать, что же Вы имели ввиду. В вызвавшем столь бурную реакцию сообщении Вы по существу написали только то, что автор, по вашему мнению, прав и привели несколько, прямо скажем, специфических примеров + небольшой кусок статьи. С которым, я лично, как и со всей статьей, не согласен.

да кстати я так понимаю бесполезно  тут  бесполезно как-то  высказывать свою точку зрения сразу начинают сомневаться в своем ли уме автор высказывания и беспокоится о его моральном облике.  во всяком случае у меня создалось такое впечатление

См. кусок выше. Объясните толком, что Вы имели ввиду. Если бы на форум пришел автор статьи и изложил свою идею, я действительно имел бы некоторые сомнения по поводу его моральных качеств. Что до ума - ни в коей мере, автор очень даже себе на уме .

За что Вы просите прощения?  Вы что меня оскорбили?

Нет. И очень рад, что Вы не восприняли это как оскорбление - вобще очень не люблю обижать дам

[Cuerda]

Какая ужасная статья! 

Человек не может быть счастлив, постоянно удовлетворяя свои желания, так как постоянно ему будет хотеться все больше и больше, он никогда не будет удовлетворен. Это разрушает не меньше, чем постоянное подавление своих желаний.

Самодостаточная личность может позволить себе "отдавать" и не требовать ничего в замен.

Про подмену понятий: этим грешит и сам автор статьи, заменивший понятие "эгоизм" на "эгоцентризм".

Единственное, с чем могу частично согласиться, это то, что каждый человек в ответе за то, как он реагирует на то или иное явление. Ведь два человека одно и то же событие воспринимают по-разному.

Вообще складывается впечатление, что автор статьи прочитал несколько умных книжек, но как-то странно растолковал написанное. Но, возможно, мы просто не можем понять гениальный ум и неординарное мышление данного индивидуума. (Что-то Жиль Понси вспомнился...)

[Laicalasse]

Я придерживаюсь того мнения, что эгоизм - здоровый - это хорошо. Эгоцентризм - пожалуй, тоже хорошо. Но вот когда все сводится к банальному использованию - это уже перебор. Вот почему:1. Никто и никогда не сможет ПОЛНОСТЬЮ понять, что творится в голове другого, отсюда - 2 - никто и никогда не сможет ПРЛНОСТЬЮ понять мотивацию поступков другого человека.3 -  каждый видит мир через призму своего миропонимания, своих убеждений и своих  предрасудков, и, следовательно, одно и то же действие может быть истолковано мало, что диаметрально противоположно, но и от полюса к полюсу с огромным количеством вариаций.
Пример прост. то, что многие сочтут героизмом, сам герой. будет считать, что делал только то, что считал правильным. И противоположная точка зрения - "Он показушничает", например. Так что вот так, категорично, как судит автор статьи - полагаю, все же не стоит судить. Да, любовь тоже можно разложить на химические составляющие. Но вот до сих пор спорят - откуда взялась жизнь, есть ли душа, а уж по поводу "несуществующих" слов можно спорить бесконечно. Выиграет спор, полагаю, все же более грамотный софист. При чем, защищая любую точку зрения - как "за" так и "против".
Каждый опирается на свой опыт и свои принципы, если таковые имеются.И это, я считаю, правильно.

[Grave]

Voron,  скажу даже больше, многие(если не все) не могут ПОЛНОСТЬЮ, как вы выразились, понять что творится в голове у них самих.

ну а втему так сказать темы
практически любой курс экономики начинается с закона: Потребности - бесконечны, а возможности(ресурсы)  ограничены.

Всегда считал что человек должен жить своим умом и своим опытом, а все остальное перерабатывать на применимость к себе, вот и такие вот  псевдофилософские опусы нужно внимательно читать и обдумывать, по возможности выискивая что-то полезное для себя, но не в коем случае не воспринимать как ману небесную и тем более как жизненное кредо.

[Spokelse]

Статья эта, на мой взгляд, полезная. В качестве учебного пособия для изучающих логику. И еще для всех, кто желает научиться противостоять некорректным методам ведения спора.
Чем особенно замечательна эта статья, так это тем, что ее можно разбирать по фразам и, цитируя каждую фразу, спрашивать автора: "Откуда вы это взяли?"