советская фантастика - приоритеты

[Dolorous Malc]

(Кроспощу с моего локального форума)

Забавные сетевые впечатления последней недели: с одной стороны, когда один мой давний знакомый неловко отозвался о Казанцеве (дескать, он был прототипом Выбегаллы), как минимум двое других давних знакомых разразились воспоминаниями, что у него было много хорошего (списки хорошего не пересекались), и выводами, что обижать его не надо бы.
С другой стороны, после премьеры "Обитаемого острова" - наряду с негативными отзывами о фильме пока не косяком, но уже уверенной струйкой пошли мнения, что "да и книга была дрянь".
По отдельности бы то и другое меня не впечатлило, но в совокупности...
Не хочу явно выказывать своего собственного мнения (хотя только ленивый не догадается) - но повод для обсуждения в любом случае есть.

[BunkerHill]

Претензии не только к технической, но и к социальной части, этой самое "социальной научной фантастики".
Только для начал нужно определиться чего же хотели написать Стругацкие ажно два раза. Сначала в 1971 году, а потом в 1992 году в авторской версии.

В общем же случае, хочу сказать что фантастика она читается хорошо и выглядит прекрасно когда в ней все как в жизни, а не все наоборот.

Кстати, а почему такое название темы? в смысле о "приоритетах"?

[Dolorous Malc]

Только для начал нужно определиться чего же хотели написать Стругацкие ажно два раза. Сначала в 1971 году, а потом в 1992 году в авторской версии.

Вы уверены, что эти версии принципиально отличаются?

В общем же случае, хочу сказать что фантастика она читается хорошо и выглядит прекрасно когда в ней все как в жизни, а не все наоборот.

Дивно припоминаю отзывы про "Адмирала": дескать, "если б там не было имени Колчака, а была бы заявлена фантастика, так никто бы и не возражал". Не один человек это говорил. Получается - враньё? Двойное мышление-с?

Кстати, а почему такое название темы? в смысле о "приоритетах"?

В смысле, я вправду хочу понять, почему в целом те же самые люди, что катят бочку на Стругацких, дают Казанцеву free pass. Это чистая незамутнённая политика или таки есть некое эстетическое обоснование?

[Маленький Скорпион]

Только для начал нужно определиться чего же хотели написать Стругацкие ажно два раза. Сначала в 1971 году, а потом в 1992 году в авторской версии.

Хотели они в первый раз - "Комментариев к пройденному" под рукой сейчас нет, т.ч. цитирую, как помню, но поближе к тексту - СПОЙЛЕРЫ

написать децкую книшшку про приключения этакого мальчика-е...льчика из светлого будущего на одной отсталой планете. Чтоб сплошные "приключения тела", и никакой хвилософии

З.Ы. "авторская" версия 92-го года, по слухам - есть авторская версия 71-го, отредактированная СБП

[BunkerHill]

Вы уверены, что эти версии принципиально отличаются?

Можете судить сами, в версии 1992 года, то что  якобы вырезано гадскими советскими цензорами заботливо выделено курсивом.

Дивно припоминаю отзывы про "Адмирала": дескать, "если б там не было имени Колчака, а была бы заявлена фантастика, так никто бы и не возражал". Не один человек это говорил. Получается - враньё? Двойное мышление-с?

То есть Вы в упор не желаете видеть разницы между фантазией на историческю тему в реальных событиях, в реальных исторических условиях, но с вымышленными главными персонажами,  а-ля "Герр-офицЫры, сёрвайв кайзер унд кайзерин унд артц Боткин".
И собственно фантастикой которую авторы ко всему прочему позиционируют как "научную"?
Где Вы видите враньё? Я просто вижу, что господа стругацкие слабо себе понимали о чем пишут. Когда мне было 13 лет, я тоже мало понимал в жизни, в социологии, в отдельных аспектах жизни общества, мне, в свете моих тогдашних представлений о мире и о себе, "ОО" понравился. Сейчас я его перечитал и выпал в осадок. Я понимаю что меня можно упрекнуть в том, что дескать ты совсем озверел требуешь от "Сейлормун" драматики и проработки сюжета а-ля "Война и Мир". Но Вы же сами отказываетесь признавать что "ОО" - книга детская.

В смысле, я вправду хочу понять, почему в целом те же самые люди, что катят бочку на Стругацких, дают Казанцеву free pass. Это чистая незамутнённая политика или таки есть некое эстетическое обоснование?

Признаюсь честно, я не знаю тех, кто прощает прямо таки все Казанцеву.
Я Казанцева читал ровно две книги. Одна называлась "Фаэты" про то как жизнь на Земле якобы завелась от жертв термоядерной катастрофы на планете Фаэтон. И другая книга была посвящена сирано де Бержераку. Из обоих книг я сделал вывод, что атвор очень серьезно относится к интерпретациям рисунков на плато Наска и вообще к мезоамерике, как к продуктам жизнедеятельности инопланетян. И свою гипотезу об облек в литературную форму. Причем достаточно хорошим литературным языком. больше ничего о Казанцеве я сказать не могу.
Вообще эстетическое обоснование оно всегда присутствует, имя ему "нра" и "ненра" причем обе градации они могут быть вызваны абсолютно различными причинами.

[BunkerHill]

Хотели они в первый раз - "Комментариев к пройденному" под рукой сейчас нет, т.ч. цитирую, как помню, но поближе к тексту - СПОЙЛЕРЫ

написать децкую книшшку про приключения этакого мальчика-е...льчика из светлого будущего на одной отсталой планете. Чтоб сплошные "приключения тела", и никакой хвилософии

В таком случае к авторам претензий быть не может. Если они сами сказали что писали детскую книжку про малолетнего идиота в стране идиотов.

[Dolorous Malc]

То есть Вы в упор не желаете видеть разницы между фантазией на историческю тему в реальных событиях, в реальных исторических условиях, но с вымышленными главными персонажами,  а-ля "Герр-офицЫры, сёрвайв кайзер унд кайзерин унд артц Боткин".

А более членораздельно высказаться? Пардон, я не понимаю ни слова из этого потока.

И собственно фантастикой которую авторы ко всему прочему позиционируют как "научную"?

Авторы?!

Вообще эстетическое обоснование оно всегда присутствует, имя ему "нра" и "ненра" причем обе градации они могут быть вызваны абсолютно различными причинами.

Вот это понятно, увы. Человек, утверждающий, что эстетическое обоснование сводится к "нра или не нра" - для меня враг, с которым разговарить бессмысленно, ибо не о чем. Впрочем, меня до сих пор занимает вопрос, что первично? Эстетическая импотенция или околосоциалистичские убеждения?
Впрочем, мы и здесь ухитрились уйти в оффтопик...

[BunkerHill]

А более членораздельно высказаться?

Вы не видите разницы между перевранной биографией исторических личностей и собственно худлитом "про белых"?

Авторы?!

А что Стругацкие не говорили про себя что они пишут научную фантастику?

Человек, утверждающий, что эстетическое обоснование сводится к "нра или не нра" - для меня враг, с которым разговарить бессмысленно, ибо не о чем.

надо же... А вот писатели и литературные критики на этом самом "нра" и "ненра" деньги зарабатывают. В том числе и Стругацкие кстати. Они Вам кто?

Впрочем, меня до сих пор занимает вопрос, что первично? Эстетическая импотенция или околосоциалистичские убеждения?

А если по простому? Разжевать? Я чего-то не понял о чем речь.
 То ли Вы тех кому конкретная книга Стругацких не понравилась, в быдлизме и безвкусице обвинили, то ли Вам социалисты не нравятся. То ли Вы считаете что Стругацкие это какие то пророки которые жгут глаголом бесов которые притаились в тени социалистических убеждений.
Я не понял чего Вы сказать хотели.

[Маленький Скорпион]

Хотели они в первый раз - "Комментариев к пройденному" под рукой сейчас нет, т.ч. цитирую, как помню, но поближе к тексту - СПОЙЛЕРЫ

написать децкую книшшку про приключения этакого мальчика-е...льчика из светлого будущего на одной отсталой планете. Чтоб сплошные "приключения тела", и никакой хвилософии

В таком случае к авторам претензий быть не может. Если они сами сказали что писали детскую книжку про малолетнего идиота в стране идиотов.

Фи, ну зачем же так грубо, эр Нормальный приключенческий роман для юношества Не всё ж улиток гонять по склонам горы Фудзи
Да и судя по твоим же словам в теме про фильму - книга попала в цель. Т.е., в соответствующем возрасте пошла на ура. Что 10-20 лет спустя книги, которыми в детстве зачитывался, вызывают недоумение - что я, мол, только в них находил? - явление тоже нормальное и хорошо известное. По личному опыту особенно

[BunkerHill]

Да и судя по твоим же словам в теме про фильму - книга попала в цель.

Я от своих слов и не отказываюсь. В подростковом возрасте пошла на ура. Но лепить из нее задним числом шедевр в котором авторы боролись с тоталитаризмом который угнетал их путем циничной выплаты гонораров, это извини полная лажа.

[Маленький Скорпион]

Но лепить из нее задним числом шедевр в котором авторы боролись с тоталитаризмом который угнетал их путем циничной выплаты гонораров, это извини полная лажа.

А, вот ты о чём. Это да, бяка однозначная.
Хотя в рамках "приключенческой НФ для юношества" шедевром вполне может считаться.

[недотёпа]

В смысле, я вправду хочу понять, почему в целом те же самые люди, что катят бочку на Стругацких, дают Казанцеву free pass. Это чистая незамутнённая политика или таки есть некое эстетическое обоснование?

По моему, советская фантастика как литературная эпоха здесь не при чём. Казанцев и Стугацкие просто разные писатели. Как бы естественно, что одним может нравиться Чехов и не нравиться Толстой, а другим наоборот. Хотя оба они принадлежат к жанру критического реализма, жили в одно время и даже дружили. Советская фантастика была интереснейшим явлением в литературе, оставшись практически неизвестной западному читателю. Пользуясь новым годом поздравлю всех, кто её читал и любил. Нам в этом смысле повезло. Мы читали лучшие образцы западной фантастики, мы читали Лема, и у нас была советская фантастика.

[Gileann]

Я просто вижу, что господа стругацкие слабо себе понимали о чем пишут. Когда мне было 13 лет, я тоже мало понимал в жизни, в социологии, в отдельных аспектах жизни общества, мне, в свете моих тогдашних представлений о мире и о себе, "ОО" понравился. Сейчас я его перечитал и выпал в осадок.

Ну, это ведь у кого как. У меня ОО любимой книжкой была и в 13, и сейчас. Как и ТББ, и "Жук", и "Понедельник". Видимо, до сих пор мало понимаю в жизни. 

[BunkerHill]

Ну, это ведь у кого как. У меня ОО любимой книжкой была и в 13, и сейчас. Как и ТББ, и "Жук", и "Понедельник". Видимо, до сих пор мало понимаю в жизни. 

Разговор вообще то начинался о конкретной книге Стругацких, а именно "ОО", там действительно видно что авторы мало чего понимали в том, о чем писали. В смысле у них тоталитарное общество нелепо выглядит.

[Gileann]

Разговор вообще то начинался о конкретной книге Стругацких, а именно "ОО", там действительно видно что авторы мало чего понимали в том, о чем писали. В смысле у них тоталитарное общество нелепо выглядит.

Так ведь это же от прочтения зависит. Я, к примеру, совершенно не воспринимаю ОО как книгу о тоталитарном обществе. Для меня это, прежде всего, отличная космическая робинзонада; а уж если искать "сверхидеи", то основная - манипулирование сознанием, оболванивание (что может быть хоть в каком обществе). И новых башен в Саракше не будет, пока жив Антон.