Бронетехника Первой Мировой в Кэртиане

[MIB]

Эр Elektrik

  Хи хи, и эти люди меня в мачкинстве обвиняли

Совершенно верно, именно эти. 

Кстати, очень знать хочется, как Вы в пулемётную башенку остина 37мм орудие засунете ? То есть засунуть то получится, а вот как там стрелок ещё поместится ?

Честно скажу, не знаю.  И товарищи соврать не дадут, очень сумневался. Долго у всех спашивал - чего ставить. Никто не ответил. Т.е. в том, что "Остин" был в версии с пулеметно-пушечным вооружением, я думаю никого уверять не надо. А вот собсвенно здесь: http://armor.kiev.ua/Tanks/WWI/mgebrov/mgebrov.htm
звучит, что:
На машинах с пулеметным вооружением имелись три отечественных 7,62-мм станковых пулемета Максима, а на пушечно-пулеметных — 37-мм автоматическая пушка и два пулемета. Пулеметы Максима устанавливались в амбразурах бортов и лобового листа корпуса. Такое их расположение отличалось простотой, но обеспечивало сравнительно небольшие углы обстрела в горизонтальной и вертикальной плоскостях — в пределах 15—20°.

37-мм автоматическая пушка Максима-Норденфельда также обладала хорошими по тому времени тактико-техническими показателями. Для стрельбы из нее применялись осколочные стальные или чугунные гранаты и картечь. Дальность прицельного огня осколочными гранатами составляла 2000 м. Картечь имела 75 сферических пуль с дальностью поражения до 200 м. Пушка устанавливалась на тумбе и прикрывалась броневым щитом. Угол наведения ее в горизонтальной плоскости был значительным — около 300°.
Вот ту самую - 37-мм автоматическую я и воткнул.  Будем правдивы, насколько я понял, эта пушка размещена не то что бы на "Остине", хотя это из текста явно не следует.
Однако дальше читаем:
В 1916 году специалисты Путилояского завода в Петрограде разработали несколько конструкций таких машин с пулеметным и пушечно-пулеметным вооружением.
Откровений по тому, что в эту модификацию "Остина" пихали я так и не нашел. Изначально предполагалась некая мифическая 20-мм пушка. Но потом, обнаружив вполне конкретную 37-мм конструкцию я использовал именно ее.
Еще из текста следует, что был некий "Остин" с 76-мм пушкой в башне и спареным с ней (пушкой) пулеметом. Но иллюстраций сего чуда я нигде не нашел. Так что, если поможете, я обещаю не ради манчикенства мерзкого, но токмо ради правды реалистичной, поменять пулемет и 37-мм пушку в башнях, на 76-мм пушку и пулемет в одной башне. 

Но это я так, мимо проходил, а тут броневики стаями, воть и не удержался...

И это хорошо. "Все что не убивает меня, делает меня сильнее" (с.) 


Эр Никита

Я что-то путаю, или бронемобили были заявлены как бонус Дриксен?

Нет. Дриксен и Талиг делят здесь места.  У Талига бронетехника, у Дриксен бронепоезда. См. сообщение эра Станислава в этой же теме за номером 19.

У вас здесь 497 машин, из которых 147 единиц больше похожи на лёгкие танки уже Второй Мировой.

Все это бронеавтомобили ПМВ. Серийные образцы и взаправду 1916 года рождения, но прототипы относятся к периоду до 1914 года. Так что все честно. 

С уважением.

[C@esar]

Вот ту самую - 37-мм автоматическую я и воткнул.

А ничего, что она немного не в башне?

Еще из текста следует, что был некий "Остин" с 76-мм пушкой в башне и спареным с ней (пушкой) пулеметом.

СПОЙЛЕРЫ

Есть вот такое чудо с 3-дюймовкой.
Но там пушка в задней стенке корпуса.

[MIB]

Эр C@esar

А ничего, что она немного не в башне?

А вот хрен ее поймет - где она.
Пушка устанавливалась на тумбе и прикрывалась броневым щитом. Угол наведения ее в горизонтальной плоскости был значительным — около 300°.
Это 37-мм.

76,2-мм пушка обр. 1909 года обладала хорошими по тому времени тактическими показателями. Для стрельбы из нее применялись осколочно-фугасные снаряды массой 6,2 кг с начальной скоростью 381 м/с и картечь. Пушка устанавливалась на тумбе в башне, обеспечивающей угол наведения в 260 градусов. Два пулемета размещались в бронированных казематах (спонсонах), расположенных по бортам, а третий — в башне, справа от пушки. Угол обстрела пулеметов, установленных в спонсорах, не превышал 110. Боекомплект состоял из 44 артиллерийских выстрелов и 5000 патронов (20 лент) к пулеметам.
Это 76-мм.
Т.е. я к доводам разума отношусь нормально и сам как бы понимаю, что в башенку "Остина" 37-мм орудие с 48 снарядами лезет хреново, а с стрелком и вообще только в форме мелконарезаного фарша в стакане.  Но кто бы сказал - как надо. 

СПОЙЛЕРЫ

Есть вот такое чудо с 3-дюймовкой.
Но там пушка в задней стенке корпуса.

Не. Ни фига.  Вот он:СПОЙЛЕРЫ

На шасси Гарфорда, с тремя пулеметами - двумя казематными и одним совмещенным и 76-мм орудием с 44 снарядами. Может быть таким "Змей М3" сделать?
Что скажете, эры? 

С уважением.

[C@esar]

А вот хрен ее поймет - где она.
Пушка устанавливалась на тумбе и прикрывалась броневым щитом. Угол наведения ее в горизонтальной плоскости был значительным — около 300°.
Это 37-мм.

Здесь вообще про башню ни слова - похоже, что просто в открытую ставилась пушка с броневым щитком.
Это могло выглядеть примерно так:
СПОЙЛЕРЫ

Здесь изображен Паккард с 37-мм автоматической

СПОЙЛЕРЫ

[C@esar]

СПОЙЛЕРЫ

Гарфорд

[никита соловьёв]

Серийные образцы и взаправду 1916 года рождения, но прототипы относятся к периоду до 1914 года. Так что все честно. 

Тогда честно будет урезать и их количество у вас до прототипов, а не серийных образцов.

[Strannik-Filin]

Я может быть туплю, но эр Миб, вы мне недельки эдак три назад, весьма доходчиво объясняли бесполезность 45мм артиллерии в условиях ПМВ и вдруг вводите 37мм. Зачем? Против пехоты не эффективно, бронетехники у ваших противников маловато скажем так. Объясните каким способом вы доказали в казначействе целесообразность подобного орудия вместо обычного пулемёта.

[Elektrik]

Т.е. в том, что "Остин" был в версии с пулеметно-пушечным вооружением, я думаю никого уверять не надо. А вот собсвенно здесь: http://armor.kiev.ua/Tanks/WWI/mgebrov/mgebrov.htm
На машинах с пулеметным вооружением имелись три отечественных 7,62-мм станковых пулемета Максима, а на пушечно-пулеметных — 37-мм автоматическая пушка и два пулемета. Пулеметы Максима устанавливались в амбразурах бортов и лобового листа корпуса. Такое их расположение отличалось простотой, но обеспечивало сравнительно небольшие углы обстрела в горизонтальной и вертикальной плоскостях — в пределах 15—20°.

37-мм автоматическая пушка Максима-Норденфельда также обладала хорошими по тому времени тактико-техническими показателями. Вот ту самую - 37-мм автоматическую я и воткнул.  Будем правдивы, насколько я понял, эта пушка размещена не то что бы на "Остине", хотя это из текста явно не следует.

На сколько мне известно, пушечных Остинов не существовало, во всяком случае серийных и применявшихся в бою. Этому мешало как минимум 2 обстоятельства, во первых больший вес пушки которая при двухбашенной схеме Остина создаст смещение центра тяжести на один бок, и её габариты, ну не влезет даже самая маленькая 37милимитровка в пулемётную башню (хотя бы потому что, если даже казённики примерно одних размеров, в пулемёт ленту сбоку вставляют, а пушки нужно некое пространство сзади, что бы снаряд вогнать )
Что же касается 37 мм автоматической пушки Максима-Норденфельда,  это был весьма внушительный агрегат, ставился он, на посути забронированных грузовиках, на тумбовую установку и в качестве прикрытия имел только щиты, то есть машины были полуоткрытые.
По Остин Кегрес, насколько я знаю, серийные машины стали выходить с завода в 1919 году и приняли участие только в советско польской компании.
Насчет пушечного Мгебова, я откровенно не уверен что он строился серийно, уж слишком перетяжелённая машина получалась, пулемётные вроде да, но опять же эти серии не сравнимы по количеству с Остинами.
"Гарфорд Путилов", машинка всем хороша, но тут нужно учитывать, что под неё взяли шасси тяжёлого грузовика, следовательно маломаневренная, сложная , дорогая в производстве, их всего штук 30 вроде сделали. А так вешь конечно, несмотря на то что артиллерия только с кормы работает.

[MIB]

*И всем по порядку дает шоколадку*
Ой, простите, о чем я... 

Эр Цезарь.

Благодарю за консультации. 

Эр Никита

Тогда честно будет урезать и их количество у вас до прототипов, а не серийных образцов.

Так мы вроде бы не Российская Империя и не в 1914 году. А Талиг, где бронемобили заявлены одним из приоритетных направлений развития, подтверждены судьями. Т.е. технически использование таких моделей техники обосновано.

Эр Странник.

Я может быть туплю, но эр Миб, вы мне недельки эдак три назад, весьма доходчиво объясняли бесполезность 45мм артиллерии в условиях ПМВ и вдруг вводите 37мм. Зачем? Против пехоты не эффективно, бронетехники у ваших противников маловато скажем так. Объясните каким способом вы доказали в казначействе целесообразность подобного орудия вместо обычного пулемёта.

Совершенно верно. И сам долго думал - чего бы туда засунуть.  Потом отрыл эту 37-милеметровку и решил ее. Хотя, действительно, соглашусь смысла особого нет.

Эр Электрик.

На сколько мне известно, пушечных Остинов не существовало, во всяком случае серийных и применявшихся в бою.

Недостаточно высокие боевые качества этих машин заставили русское военное министерство отказаться от их импорта и принять решение о закупке только шасси, а их бронирование осуществлять на русских заводах.

В 1916 году специалисты Путилояского завода в Петрограде разработали несколько конструкций таких машин с пулеметным и пушечно-пулеметным вооружением.

Для бронеавтомобилей с пулеметным вооружением в качестве базовых использовались шасси грузовиков «Остин» и «Фиат».
Там же. Хотя о серии и применении в бою пушечного "Остина" и я ничего не нашел.

Этому мешало как минимум 2 обстоятельства, во первых больший вес пушки которая при двухбашенной схеме Остина создаст смещение центра тяжести на один бок, и её габариты, ну не влезет даже самая маленькая 37милимитровка в пулемётную башню (хотя бы потому что, если даже казённики примерно одних размеров, в пулемёт ленту сбоку вставляют, а пушки нужно некое пространство сзади, что бы снаряд вогнать )
Что же касается 37 мм автоматической пушки Максима-Норденфельда,  это был весьма внушительный агрегат, ставился он, на посути забронированных грузовиках, на тумбовую установку и в качестве прикрытия имел только щиты, то есть машины были полуоткрытые.

Полностью согласен, те же мысли были.

По Остин Кегрес, насколько я знаю, серийные машины стали выходить с завода в 1919 году и приняли участие только в советско польской компании.

В августе 1916 года на испытания вышел не совсем обычный броневик, построенный на Путиловском заводе. Собственно говоря, это был тот же «Остин», на котором вместо задних колес установили широкую резиновую гусеничную ленту типа «Кегресс». Передние колеса были уширены, а перед ними расположи ли катки небольшого диаметра, помогавшие преодолевать рвы и окопы. Новый «Остин» по проходимости значительно превосходил колесные броневики и почти не уступал им в скорости, развивая до 40 км/ч.
Т.е. прототип был готов к 1916 году, а собственно, шасси Кегресса испытывалось, ЕМНИП, еще в 1901 - 1910-х гг. На первой странице этой темы две ссылки есть. Т.е. технически оно опять же возможно.

Насчет пушечного Мгебова, я откровенно не уверен что он строился серийно, уж слишком перетяжелённая машина получалась, пулемётные вроде да, но опять же эти серии не сравнимы по количеству с Остинами.

Да, соглашусь.

"Гарфорд Путилов", машинка всем хороша, но тут нужно учитывать, что под неё взяли шасси тяжелого грузовика, следовательно маломаневренная, сложная , дорогая в производстве, их всего штук 30 вроде сделали. А так вешь конечно, несмотря на то что артиллерия только с кормы работает.

Точную циферь не нашел, но где-то так.

Итак, делаю следующий финт ушами:
1. "Змей М2" как был "Остином" с 2 пулеметами, так им и остается.
2. "Змей М3" становится "Гарфордом Путиловым" с 3 пулеметами и 1 76-мм пушкой, расположенной в обратно направленной движению башне.
3. "Дракон М1" остается "Остином-Кегрессом" с 2 пулеметами (без пушки вообще).
Пост о моделях сейчас будет исправлен.

UPD. Изменения внесены.

[Strannik-Filin]

В принципе возражений не имею.

[MIB]

Дабы не пугало колличество - напомню, что броневики ПМВ вещь крайне капризная и ненадежная. Т.е. танковых маршей по 700 км. ждать не надо. Я думаю, что судьи при расчетах боевки вполне учтут (ибо знают), что технические проблемы весьма скоро приведут к серьезным временным техническим потерям.