Проект "Россия"

[Моридин]

Честно говоря, такая тема уже однажды поднималась на этом форуме, но тогда разговор завял, едва начавшись. Осмелюсь все же, поднять эту тему вновь, в надежде на интересную дискуссию, кроме того, хотелось бы обсудить в этой теме несколько аспектов независимо друг от друга.

1. Авторы, их идентификация и мотивы.

Сразу вопрос к многоуважаемому Змею.

Занудная анонимная болтовня. Авторы надувают щёки и очень хотят получить около Кремля пиарную должностишку с денюшкой. Вряд ли дождутся, ибо просто писать не умеют.

А почему, собственно? ( Я про их мотивы - то что занудно, и то что писать не умеют - не спорю )

Т.е. я безусловно понимаю, что все это выглядит крайне подозрительно. Но мне интересно вот что - откуда такая уверенность в том, что Вам, Змей, известны их истинные мотивы? Мне интересно - почему исключается и абсолютно не рассматривается вероятность того, что авторы книги - искренни с читателем. Почему отметается вариант, что они действительно верят в то, о чем пишут, и, соответственно, цели авторов именно такие, как они и говорят? Есть ли причина для такого отрицания, кроме сакраментального "этого не может быть, потому что не может быть никогда"?

Не могу сказать, что я утверждаю их искренность, не могу сказать, что я им верю. Однако же я и не отвергаю такой возможности. Этот вопрос в последнее время занимает меня черезвычайно, и, надеюсь, что в данной теме мне помогут в этом разобраться.

Так же мне хотелось бы выяснить у знатоков, что говорят о Проекте "Россия" ( далее - ПР ) в обществе? Информации в инете на удивление мало ( а может я просто плохо искал  ). Статьи в Вики нету, в яндексе нашел только подозрительный сайт "единомышлеников" и какую-то нарезку статей и цитат нескольких политиков и журналистов - маловато будет. Никто ссылками не поделится?

2. Идея

Занудство и неумение авторов - это, конечно, плохо. Однако сей прискорбный факт не отменяет идеи. Я читал внимательно, продираясь через словесные нагромождения и пережевывания одного и того же по сотому разу, и основную идею я воспринял следующим образом :

а) Демократия - наихудшая из форм правления, которая гарантирует, что к власти никогда не придет человек, который станет использовать оную власть иначе как для "приобретения золотых унитазов" (с)
б) Неизбежный итог демократии - хаос и разрушение государства ( государств )
в) Демократия - детище атеистического мировоззрения, которое само по себе является злом, эдакой раковой опухолью на теле человеческой цивилизации.
д) Правильная ( с точки зрения блага народов, и, в более широком смысле - с точки зрения блага всего человечества ) форма правления может существовать только в рамках религиозного общества, т.е. общества, в котором подавляющее большинство придерживается религиозного ( не суть важно какого именно ) мировоззрения.

Так я вижу основу, фундамент смыслового содержания ПР. Тезис о реставрации в России монархии является лишь следствием основных идейных утверждений, тем более следствием "неправильным", от которого сами авторы отказались во второй книге. Даже более общее заявление о необходимости построения Православного Царства - это так же лишь следствие, которое пока что мне не очень интересно. В рамках этой темы хотелось бы обсудить с уважаемыми форумчанами как они видят основные идеи ПР, и обсудить суть этих идей, смысловое содержание. Очень хотелось бы отделить обсуждение идеи от обсуждения личности авторов и их мотивов, т.е. избежать в ходе обсуждения идеи аргументов вида "Да вы посмотрите кто это пишет! Это же брехуны и трепачи! А значит и "идеи" их ничего не стоят".

С учетом пункта 6 правил форума, вопрос, так сказать, на грани фола... и все же я надеюсь на снисхождение Хранителей.

3. Опрос

В этой же теме мне хотелось бы собрать статистику - насколько вообще такая вещь как ПР известна, насколько она на слуху. Для того и добавил голосование.

Прошу прощения у Хранителей за создание дублирующей темы. Единственное, что я могу сказать в свое оправдание, так это то, что мне показалось, что тема с предложенной выше формулировкой будет более уместна в Кубле Змея, нежели в разделе про любимые книги.

[Змей]

Т.е. я безусловно понимаю, что все это выглядит крайне подозрительно. Но мне интересно вот что - откуда такая уверенность в том, что Вам, Змей, известны их истинные мотивы? Мне интересно - почему исключается и абсолютно не рассматривается вероятность того, что авторы книги - искренни с читателем. Почему отметается вариант, что они действительно верят в то, о чем пишут, и, соответственно, цели авторов именно такие, как они и говорят? Есть ли причина для такого отрицания, кроме сакраментального "этого не может быть, потому что не может быть никогда"?
Я пробивал информацию по источникам которым доверяю. Получил ответ. Плюс субъективные впечатления.

Занудство и неумение авторов - это, конечно, плохо. Однако сей прискорбный факт не отменяет идеи. Я читал внимательно, продираясь через словесные нагромождения и пережевывания одного и того же по сотому разу, и основную идею я воспринял следующим образом :
а) Демократия - наихудшая из форм правления, которая гарантирует, что к власти никогда не придет человек, который станет использовать оную власть иначе как для "приобретения золотых унитазов" (с)
б) Неизбежный итог демократии - хаос и разрушение государства ( государств )
в) Демократия - детище атеистического мировоззрения, которое само по себе является злом, эдакой раковой опухолью на теле человеческой цивилизации.
д) Правильная ( с точки зрения блага народов, и, в более широком смысле - с точки зрения блага всего человечества ) форма правления может существовать только в рамках религиозного общества, т.е. общества, в котором подавляющее большинство придерживается религиозного ( не суть важно какого именно ) мировоззрения.
Всё это уже изложил сто с лишним лет назад Константин Петрович Победоносцев. Получил от Александра III   и   Николая II карт-бланш на формирование государственной идеологии. Результат известен. Не вижу смысла наступать на те же грабли.

[Panurg]

Про оный "прожект"  узнал только здесь...
С учетом правил форума - высказываться не буду.
Если совсем цензурно - когда мне, посредством проектов, начинают объяснять, как правильно жить ... 

[Blackfighter]

т.е. общества, в котором подавляющее большинство придерживается религиозного ( не суть важно какого именно ) мировоззрения.

Эмм... а скажите-ка, пожалуйста, если мое мировоззрение никак нельзя назвать атеистическим, но ни к какой религии оно ни сном, ни духом... мне в этом правильном обществе придется создавать свою религию, да?

[BunkerHill]

Эмм... а скажите-ка, пожалуйста, если мое мировоззрение никак нельзя назвать атеистическим, но ни к какой религии оно ни сном, ни духом... мне в этом правильном обществе придется создавать свою религию, да?

Не придется ,
Как я понял они рассматривают религию исключительно как инструмент, при помощи которого можно за один присест сделать всех плохих хорошими.
Если мое понимание верно, означает что подобного рода граждане, даже если они предельно искренни, особенно в этом случае кстати, живут в сферическом вакууме и весьма смутно себе представляют религию и веру вообще. А заодно и носителей этих самых религий и веры.

[Моридин]

т.е. общества, в котором подавляющее большинство придерживается религиозного ( не суть важно какого именно ) мировоззрения.

Эмм... а скажите-ка, пожалуйста, если мое мировоззрение никак нельзя назвать атеистическим, но ни к какой религии оно ни сном, ни духом... мне в этом правильном обществе придется создавать свою религию, да?

Хороший вопрос! Он меня самого интересует черезвычайно, ибо нахожусь я в таком же положении.  Только это не ко мне вопрос, а к авторам книги. В принципе они в конце второй книги оставили свой электронный адрес, я планировал им написать, только еще подумаю - стоит ли. Не охота метать бисер перед свиньями. 

[Gadko]

Гадость несусветная. Что тут обсуждать?
Сие есть моя махровая ИМХа ИМХ.

[Моридин]

Гадость несусветная. Что тут обсуждать?
Сие есть моя махровая ИМХа ИМХ.

Это Вы про авторов или про идею? 

[Gadko]

Это я про книгу. Меня затошнило, когда они начали вещать про атеизм и отсутствие морали.
Авторов - не знаю, я с ними не квасил, но желаю им гулять по темным подворотням.

[Моридин]

это я про книгу.

Прошу прощения за дотошность, но я все же хотел бы уточнить. Вы говорите "гадость" - потому что УЖАСНО написано и НЕВОЗМОЖНО читать, или потому что написан БРЕД? 

[Gadko]

и то и другое.

Товарисчи очень похоже на одну мне знакомую монархическую тусовку:
СПОЙЛЕРЫ

Православие, самодержавие, бей жидов - спасай Россию. (с) Атеистов на костер! (с) Это грязные бесчестные твари!(с)  Я буду императорм!(с)  Нет я!(с)  Со мной десять человек, мы отделяемся от вас пособников кАмунизЬма! (с) Валите, у меня еще сорок осталось.(с) 

Такое же чувство что наступил в это самое...

[Scorpion Dog]

У меня идеи и сами авторы тоже вызывают гадливость.
Хоть куда меньшую, чем Никонов или Галковский, например...

Лично я читал несколько небольших кусков, как в сети, так и в книжках, лежащих в магазинах.
Читать, в общем можно, полит. трактаты редко отличаются изяществом слога.
Верят они в это или нет, - мне в общем, не важно, в торсионные поля тоже кто-то верит и книжки пишет, польза примерно одинаковая.
И фактическая возможность их реализации - такая же.