Она утонула

[Dio Eraclea]

На "Курске" стояли Граниты - достаточно современная ракета. В этом классе у еас до сих пор нет ничего более современного. Так что называть "Курск" морально устаревшим, я бы не рискнул.

Гм... Если в стране до сих пор воюют пушками 1910 года, и сркеди них есть  несколько 1930 года, то, безусловно, "нричего более современного" у нас нет. Но стоит ли считать эти пушки современными?

Так же и с "Гранитами". То, что у этой ракеты до сих пор нет аналогов в мире не делает ее современной - то, что у "Доры" до сих пор нет аналогов в мире не делает ее современной!

 

Статья, приведенная уважаемым Змеем, как версия № 2, мне не кажется такой уж далекой от истины. Не рискну сказать, что так оно и было. Но такое вполне было возможно. Наши и НАТОвские п/л частенько друг за другом ходили, бывало, что сталкивались. Американец вполне мог испугаться пуска нашей торпедо-ракеты, тем более, что она могла и в него попасть. Эта торпедо-ракета довольно хитрая штука. И выстрелил первым. Очень может быть.

Я бы скорее предположил столкновение. Версия, что наша подлодка вписалась в натовскую, следившую за учениями мне кажется более вероятной!

 

[Dio Eraclea]

Сам то я ставлю на таран по неосторожности американской подводной лодкой. Это конечно не преднамеренная атака, но признаваться, а тем более извиняться американцы и не подумали конечно же.

Ну а кто бы на их месте признался? Мы и в своих-то случаях не признавались. А ведь у нас тоже и субмарины тонули, и даже на учениях какой-то малый ракетный корабль взорвали!

 

[Mastodont]

А я еще кино смотрел. "Курск. Подводная лодка в мутной воде". Кино жжесть. Особенно когда читаешь список граждан, которых благодарят. Пасько и т.п.
И оказывается песню про "такого как Путин" исполняет команда Putin girls.
А по теме - кто как к Черкасовской версии про потопление нашим же кораблем относится?

[пьер]

На "Курске" стояли Граниты - достаточно современная ракета. В этом классе у еас до сих пор нет ничего более современного. Так что называть "Курск" морально устаревшим, я бы не рискнул.

Гм... Если в стране до сих пор воюют пушками 1910 года, и сркеди них есть  несколько 1930 года, то, безусловно, "нричего более современного" у нас нет. Но стоит ли считать эти пушки современными?

Так же и с "Гранитами". То, что у этой ракеты до сих пор нет аналогов в мире не делает ее современной - то, что у "Доры" до сих пор нет аналогов в мире не делает ее современной!

И чем же ракеты "Гранит" так уж не современны, тем более, чем они были не современны на момент создания подлодок типа "Курск"?

[Dio Eraclea]

И чем же ракеты "Гранит" так уж не современны, тем более, чем они были не современны на момент создания подлодок типа "Курск"?

Ну, тут я могу ссылаться только на чужое мнение. В некоторых источниках говориться, что проект 949 (и последовавший за ним 949A) были уже в самой концепции - противоавианосный подводный ракетоносец - устаревшими. Окончательной цели - эффективного пробивания противоракетного щита авианосца - они гарантировать на момент постройки уже не могли, а собирание из них "проотивоавианосных групп" лишало проект всякого смысла - по стоимость такая группа приближалась к стоимости авианосца. Опять-таки эффективность ПВО авианосцев тоже быстро росла - в особенности с появлением информационных систем координации.

Насчет ракет "Гранит" - вообще-то на вооружение они были приняты в 1983 году. Я все-таки сомневаюсь, что 25 лет - ракета еще может считаться современной.

 

[Змей]

Господа. а теперь объясните: ну нафиг это кому-то надо? В особенности США?
Я считаю, что изначально топить не хотели, просто наблюдали, в наших водах,восприняли некие действия как атаку и ответили. Или сработало чего не так.

А по теме - кто как к Черкасовской версии про потопление нашим же кораблем относится?
Раньше разделял, но потом появились фотки с круглой дырочой с краями вовнутрь.

Сам то я ставлю на таран по неосторожности американской подводной лодкой.

 Я бы скорее предположил столкновение. Версия, что наша подлодка вписалась в натовскую, следившую за учениями мне кажется более вероятной!

Учитывая разницу в весовой категории. Америкунку раздавили бы как "Хаммер" - "Запорожец". А главное - дырочка в эту теорию не вписывается.

[Dio Eraclea]

Я считаю, что изначально топить не хотели, просто наблюдали, в наших водах,восприняли некие действия как атаку и ответили. Или сработало чего не так.

Знаете, выстрелить торпедой на субмарине - вовсе не такая уж простая задача. "По неосторожности" не получится. Это же что должно случится, чтобы находящийся на учениях капитан америкканской субмарины, зная, что на учениях вообще-то применяют оружие, ни с того ни с сего пальнул по субмарине?!

Раньше разделял, но потом появились фотки с круглой дырочой с краями вовнутрь.

Ну а в чем проблема? С наших же кораблей тоже что-то запускали. Та же ракетоторпеда, например, могла оставить такую же дыру.

Учитывая разницу в весовой категории. Америкунку раздавили бы как "Хаммер" - "Запорожец". А главное - дырочка в эту теорию не вписывается.

Я извиняюсь, но водоизмещение кораблей при их столкновении играет намного меньшую роль. Сколько было случаев, когда маленьике пароходы при столкновении топили большие.

А дырка от столкновения обычно и бывает вогнутой!

 

[Змей]

А дырка от столкновения обычно и бывает вогнутой!
И круглой? Разве что от "Наутилуса" с его тараном.

Ну а в чем проблема? С наших же кораблей тоже что-то запускали. Та же ракетоторпеда, например, могла оставить такую же дыру.
То есть "курск" сначала наши торпедировали, а потом американцы таранили? Круто!

Знаете, выстрелить торпедой на субмарине - вовсе не такая уж простая задача. "По неосторожности" не получится. Это же что должно случится, чтобы находящийся на учениях капитан америкканской субмарины, зная, что на учениях вообще-то применяют оружие, ни с того ни с сего пальнул по субмарине?!
Находился в районе учений, где его не видели. Увидел пуск в свою сторону. Пальнул в ответ. (Один из вариантов).

[Dio Eraclea]

И круглой? Разве что от "Наутилуса" с его тараном.

Ну, если вы не знали - то на субмаринах хватает выступающих элементов. В том числе и круглых, если уж на то пошло, и вы упорно цепялетесь за эту дырку.

То есть "курск" сначала наши торпедировали, а потом американцы таранили? Круто!

В данном случае не И а ИЛИ.

Находился в районе учений, где его не видели. Увидел пуск в свою сторону. Пальнул в ответ. (Один из вариантов).

Даже не смешно. Он находился НА учениях. Он отлично знал, что на учениях используют оружие. Если бы он сбил ракету или отклонил торпеду, это было бы еще осмысленно. Но он ни с того ни с сего стреляет в ответ?

 

[Змей]

Ну, если вы не знали - то на субмаринах хватает выступающих элементов. В том числе и круглых, если уж на то пошло, и вы упорно цепялетесь за эту дырку.
Нет там элементов, которые торчат таким образом, чтобы это пробить.

Даже не смешно. Он находился НА учениях. Он отлично знал, что на учениях используют оружие. Если бы он сбил ракету или отклонил торпеду, это было бы еще осмысленно. Но он ни с того ни с сего стреляет в ответ?
Не ни с того, ни с сего, а в ответ на атаку. В Персидском заливе американцы в своё время аэробус за атакующий бомбовоз приняли и сбили.

[Janis]

А по теме - кто как к Черкасовской версии про потопление нашим же кораблем относится?

Отрицательно.

Нет там элементов, которые торчат таким образом, чтобы это пробить.

Угу. И корпус там такой, что какой-нибудь фичей на корпусе соседа фиг чего проковыряешь насквозь, даже если очень стараться. У нее 500 м макс. глубина погружения, вы можете себе представить, на какое давление это все рассчитывалось? 

[Dio Eraclea]

Нет там элементов, которые торчат таким образом, чтобы это пробить.

Тут смотреть надо.

Не ни с того, ни с сего, а в ответ на атаку. В Персидском заливе американцы в своё время аэробус за атакующий бомбовоз приняли и сбили.

Есть некоторая разница - во время военных действий и во время учений.

 

[Змей]

А если например "Курск" находился на одном месте а предположиельно "Толедо" шел на полной скорости
Хоть на сверхзвуковой. У него корпус много тоньше и бивня как у нарвала для такой дыры нет.

Тут смотреть надо
Смотрели.

Есть некоторая разница - во время военных действий и во время учений
Как и между огромным медленно летящим аэробусом (который очень сложно спутать с боевым самолётом) и реальной подлодкой.

[Janis]

А если например "Курск" находился на одном месте а предположиельно "Толедо" шел на полной скорости?

1. Подлодка - не самолет и не пуля 
2. ТТХ и габариты класса "Антей" (по НАТО - "Oscar", кажется) гляньте, а? СПОЙЛЕРЫ

http://ruspodlodka.narod.ru/plark/949a.htm

И подумайте, ЧТО должно врезаться в ЭТО, как, куда и на какой скорости, чтобы игрушка сломалась. Потом посмотрите, что "типа врезалось"... зацените эти симпатичные многоцелевые штучки,  сравните размеры, водоизмещение и т.п. СПОЙЛЕРЫ

http://www.warships.ru/usa/Submarines/Attack_Submarines/la.html

[пьер]

Ну, тут я могу ссылаться только на чужое мнение. В некоторых источниках говориться, что проект 949 (и последовавший за ним 949A) были уже в самой концепции - противоавианосный подводный ракетоносец - устаревшими. Окончательной цели - эффективного пробивания противоракетного щита авианосца - они гарантировать на момент постройки уже не могли, а собирание из них "проотивоавианосных групп" лишало проект всякого смысла - по стоимость такая группа приближалась к стоимости авианосца. Опять-таки эффективность ПВО авианосцев тоже быстро росла - в особенности с появлением информационных систем координации.

Насчет ракет "Гранит" - вообще-то на вооружение они были приняты в 1983 году. Я все-таки сомневаюсь, что 25 лет - ракета еще может считаться современной.

 

Ну, вообще-то, более современных крылатых ракет морского базирования, видимо вообще нет. Американцы до сих пор еще и томагавки используют. "Граниты" достаточно умные машины и очень скоростные. Кроме того, способны еще и ядерную головку нести. Вполне способны поражать авианосцы. http://www.testpilot.ru/russia/chelomei/p/700/granit.htm

Приведу одну цитату:
"На сегодняшний день ни у одной страны мира нет средств борьбы с ракетами комплекса "Гранит". Напуганные развертыванием этой системы, американцы начали отказываться от сосредоточенных ордеров, более строго подходить к режимам радиомолчания, использовать РЛС в пассивном режиме ("на прием"), подсвечивая цели с самолетов.
     Некоторые специалисты при этом утверждают, что развитие крылатых ракет оперативного назначения (подобных "Граниту") в настоящее время пришло к тупику. С одной стороны, с этим спорить трудно - способов борьбы с ними много, но с другой стороны, это относится скорее к крылатым ракетам первого поколения - если уж так уязвимы и пришли к тупику крылатые низколетящие скоростные ракеты последнего поколения, то тогда "Томагавки" - вчерашний день и нужно выбрасывать на свалку вообще всю авиацию".
А.С.Павлов. "Атомные крейсера типа Киров", стр.28. Якутск. 1997.

Работа вышла в 1997 году, и вполне отражает ситуацию, когда вступила в строй лодка "Курск". Вступил в строй 20 января 1995. Вообще же эти лодки начали вступать в строй с 1986 года. На то время вообще говорить о моральной устарелости лодок, вооруженных "Гранитами" не приходится.