Слон или осёл?

[Rino]

То, что сами накликали на себя.
Скажем прямо: не народ накликал, а выборщики 

С другой стороны, не факт, что президент-демократ смог бы предотвратить раздувание ипотечного пузыря (ИТшный пузырь надулся как раз при демократе Клинтоне).
Но грянул  он при Буше! Я и не настаиваю, что президент-демократ - панацея от всех проблем США и мира.

По данным большинства социологов - около 2%.
Спасибо за информацию. я и подумать не могла, что их так мало

Ему очень, в какой то мере повезло, что он ушел из жизни именно тогда когда начал намечать некие реформы,и ушел именно так, как он ушел, потому и забылись некоторые очевидные промахи в период его правления. Имею мнение что он бы не стал такой легендой если бы провел в Белом Доме максимально возможные восемь лет.
Да уж, повезло-то как - Умер в расцвете сил 
В принципе, я не идеализирую Кеннеди и так же считаю, что легендой бы он не стал. Однако судьба (ЦРУ, КГБ, Освальд и др.) распорядились иначе

[C@esar]

Обобщая я бы склонен был их назвать "владельцы ВПК США".

Знаете, мне эти "владельцы" напоминают одного рачка-паразита... Этот рачок поселяется в теле краба, разрастается, кастрирует его и начинает напрямую управлять его поведением... После заражения все силы краба идут на нужды репродуктивной системы паразита. Хотя рачок в меру способностей заботится об организме-хозяине - живым он паразиту полезнее чем мертвым...

Жизнь зараженных крабов бывает долгой - дольше, чем у крабов здоровых - но... бесплодной... 

[BunkerHill]

Скажем прямо: не народ накликал, а выборщики 

Скорее система косвенных выборов вообще. Выборщики на современном этапе мало что решают, они констатируют факт, что в таком то штате большинство голосов отдано за такого-то кандидата, потому все наши голоса без остатка мы отдаем за него.

Но грянул  он при Буше!

Это как бы всегда так, что винят обычно не того, кто пузырь долго и кропотливо надувал, а того при ком он лопнул. У нас в России тоже самое, Черномырдин вошел в историю как смешной косноязычный но в общем добрый дядька, а Кириенко как мерзкий товарищ который сделал народ нищим во время дефолта 1998 года.

Да уж, повезло-то как - Умер в расцвете сил 

Неправильно выразился. Выражусь точнее "Легенде о Великом Кеннеди" повезло несказанно, а для самого  Кеннеди и его семьи это безусловно трагедия.

[Gorvin]

Скажем прямо: не народ накликал, а выборщики 

Cистема такая: народ выбирает выборщиков. Количество выборщиков, выделенных на штат, определяется количеством населения штата, но минимум 1 есть. В каждом штате приняты законы, согласно которым, выборщики обязаны проголосовать так, как большинство населения штата.
Система, честно говоря, нестандартная и приводит вот к чему: во-первых, теоретически может победить кандидат, не набравший арифметического большинства  голосов избирателей. Поэтому кандидатам выгоднее победить с небольшим перевесом в большем количестве штатов, чем с большим - в меньшем. Во-вторых, растёт влиятельность небольших в масштабе страны групп населения, способных, однако, обеспечить перевес при голосовании в своём штате. Отсюда - центризм программ кандидатов в президенты и непропорциональное влияние небольших групп населения (например, кубинских иммигрантов в 2000 г.) на национальную политику.

на самом деле США можно рассматривать как страну с одной партией с "двумя крыльями", которые занимают Белый Дом

Согласен. Но тогда зачем менять персональный состав кабинета министров?

По большому счету, можно по выигравшему лишь судить - какую сегодня маску наденет Америка? Агрессивно-старческого и недальновидного Маккейна, или с виду доброжелательного интеллектуала (в своем роде) Обаму.

Скорее, речь идёт о выборе средств политики, но не стратегических целей.

[Змей]

Америка прошла путь от хижины дяди Тома до барака Обамы.
http://unforgiven17.livejournal.com/168915.html
 

[Gileann]

Да, они не проголосуют, но  за него отдадут свои голоса, так называемое "цветное" население + мусульмане (мусульман наверно процентов 8-10 будет в США).

По данным большинства социологов - около 2%.

Если даже не меньше. По сенсусу 2001 г. было порядка 1.2 миллиона. Сейчас больше, конечно, но все равно, это очень маленькая цифра. 

Однако в нынешней гонке наименее идеалистичным выглядит именно Обама, а не Маккейн.

Обама строит из себя умного прогрессивного дипломата. Маккейн - жёсткого консервативного милитариста. Ролёвка продолжается...

Сейчас оба возьмут себе вице-президентов с обратным знаком. 

[Rino]

на самом деле США можно рассматривать как страну с одной партией с "двумя крыльями",
Это замечание применительно лишь к решениям вопросов внешней политики. Но внутренняя политика демократов и республиканцев разнится. Причём по вопросам налогообложения, роли государства в управлении экономикой, расходов бюджета идут целые баталии как в конгрессе, так и на всякого рода дебатах.

В каждом штате приняты законы, согласно которым, выборщики обязаны проголосовать так, как большинство населения штата.
Конституцию каждого штата не читала, но припоминается противоборство Гор-Буш и там вроде скандал был из-за того, что не все выборщики голосовали как большинство жителей штата.

Сейчас оба возьмут себе вице-президентов с обратным знаком. 
И различать мы их будем лишь поцвету кожи, и может быть по наличию растительности на голове 

[Gorvin]

Но внутренняя политика демократов и республиканцев разнится. Причём по вопросам налогообложения, роли государства в управлении экономикой, расходов бюджета идут целые баталии как в конгрессе, так и на всякого рода дебатах.

Поддержание ролёвки. Важнейшие решения (объявление войны, крупные программы гос. расходов, социальные реформы) принимаются большинством из представителей обеих партий.

Конституцию каждого штата не читала, но припоминается противоборство Гор-Буш и там вроде скандал был из-за того, что не все выборщики голосовали как большинство жителей штата.

Насколько я помню, дело было в том, что со списками избирателей творчески поработал секретариат штата (контора, ответственная за всевозможные регистрации, а также организацию выборов), исключив много потенциальных демократов. В результате голоса распределились почти поровну, с небольшим преимуществом республиканцев.
Кроме того, в Штатах принято заполнять бюллетень не вручную, а с помощью специальных машин (проектированием и установкой которых занималась фирма Diebold, поддерживавшая республиканцев). Флоридские бюллетени были спроектированы так, что легко можно было по невнимательности проголосовать не за Гора, а за совершенно непроходного кандидата, чья кандидатура была написана с противоположной стороны бюллетеня. Плюс самый знаменитый аспект проблемы - вопрос о недопробитых бюллетенях: в некоторых кусочек бумаги против фамилии кандидата был выбит полностью (тут проблемы не было), в некоторых - полуоторван, а в некоторых - просто вдавлена бумага. Демократы подали в суд, требуя подсчитать голоса повторно. Флоридский суд постановил учитывать при повторном подсчёте голосов бюллетени с полуоторванными кусочками, но не учитывать вдавленные. В ходе пересчёта процент голосов, отданных за демократов, стал возрастать. Тогда республиканцы подали апелляцию в Верховный Суд США. Тот постановил большинством в 1 (один) голос, что пересчёт голосов должен быть остановлен, т.к.
1) Нелогично учитывать один тип негодных бюллетеней, но не учитывать другой;
2) Пересчёт нанесёт непоправимый ущерб интересам истца (Буша-мл.).
Автор решения - судья Антонин Скалиа, консерватор-республиканец по убеждениям и связям.
Таким образом, голоса флоридских выборщиков достались Бушу, который получил небольшое большинство голосов выборщиков по стране и сделался президентом США. 

Сейчас оба возьмут себе вице-президентов с обратным знаком. 
И различать мы их будем лишь поцвету кожи, и может быть по наличию растительности на голове   

И по словарному запасу: у демократов он немного больше и преобладает примиренчески-духоподъёмная лексика 

[Rino]

Во-первых, Gorvin, большое спасибо за развёрнутый ответ.

Поддержание ролёвки

Во-вторых, мне придётся с Вами не согласится. Занимаясь историей США, а конкретно роли Конгресса в формировании внешней политики страны, я обратила внимание на то, что полемика по внутриполитическим вопросам не выглядит как поддержание ролёвки. Эта работа идёт при решении международных вопросов: партиям приходится просто выдумывать что-то чтобы отличаться друг от друга в глазах избирателей.
Возвращаясь к внутренним проблемам. У каждой партии свой контингент избирателей, соответственно придя к власти партии пытаются хоть как-то , но удовлетворить чаяния своего электората.
Анализируя дебаты в Конгрессе США и высказывания видных деятелей обеих партий нельзя не заметить, что зачастую представители демократов и республиканцев готовы пойти "в рукопашную". Благо, "кнуты" придерживают их порывы 

Важнейшие решения (объявление войны, крупные программы гос. расходов, социальные реформы) принимаются большинством из представителей обеих партий
Начнём с того, что США за всю свою историю лишь пять раз объявляли войну, причём последний раз во Вторую мировую.
Далее, говоря о крупных гос.расходах, Вы очевидно подразумеваете расходы на оборону, помощь союзникам и т.д. Но, ведь идеология холодной войны не изжила себя. Американская политическая элита полагает, что США находятся под угрозой, ибо Россия смеет не соглашаться с ней. Вследствие этого данные расходы приветствуются всеми партиями.
А вот с социальными расходами Вы несколько промахнулись. ещё со времён Рузвельта-Трумэна - этот вопрос камень преткновения. Социальные реформы Кеннеди-Джонсона увеличили водораздел между этими партиями. Реформы здравоохранения, образования Клинтона не встретили возгласов счастья со стороны республиканцев, полагавших, что данные средства необходимо направить на обороноспособность страны.

[Gorvin]

Занимаясь историей США, а конкретно роли Конгресса в формировании внешней политики страны, я обратила внимание на то, что полемика по внутриполитическим вопросам не выглядит как поддержание ролёвки.

Я с удовольствием углубил бы свои знания по этой теме. Можно ссылку на ваши работы? 

У каждой партии свой контингент избирателей, соответственно придя к власти партии пытаются хоть как-то , но удовлетворить чаяния своего электората.

В общем, так. Плюс неизбежный, как снег в Северной Дакоте, распил бюджета.

Начнём с того, что США за всю свою историю лишь пять раз объявляли войну, причём последний раз во Вторую мировую.

Я неточно выразился: я имел в виду фактическое начало военных действий против некой страны. Примеры действий Конгресса - резолюция по инциденту в Тонкинском заливе (1964) и резолюция, предоставляющая президенту право использовать военную силу против стран, поддерживающих антиамериканский терроризм (2001).

Далее, говоря о крупных гос.расходах, Вы очевидно подразумеваете расходы на оборону, помощь союзникам и т.д.

А также внутренние расходы: субсидии отдельным категориям производителям, крупные инфраструктурные проекты и т.п.

Но, ведь идеология холодной войны не изжила себя. Американская политическая элита полагает, что США находятся под угрозой, ибо Россия смеет не соглашаться с ней. Вследствие этого данные расходы приветствуются всеми партиями.

ЧТД.

А вот с социальными расходами Вы несколько промахнулись. ещё со времён Рузвельта-Трумэна - этот вопрос камень преткновения.

Действительно. Впрочем, по моим впечатлениям, республиканцы смирились с наличием минимума социальных услуг.

Реформы здравоохранения, образования Клинтона не встретили возгласов счастья со стороны республиканцев, полагавших, что данные средства необходимо направить на обороноспособность страны.

Зато его реформа вэлфэра получила их поддержку.

[Gileann]

Занимаясь историей США, а конкретно роли Конгресса в формировании внешней политики страны, я обратила внимание на то, что полемика по внутриполитическим вопросам не выглядит как поддержание ролёвки.

Я с удовольствием углубил бы свои знания по этой теме. Можно ссылку на ваши работы? 

*немного в сторону - но немного*

Эр Горвин, я не возьмусь полемизировать с Вами по поводу Штатов - Вы смотрите изнутри и Вам виднее.

Но вот в странах "британской традиции" (UK, Австралия, НЗ) разница во внутренней политике между тори и лейба очень заметна. И в части вмешательства государства в регулирование экономики, и в подходе к приватизации, и в организации системы налогообложения, и в социальной сфере.

И это именно то, что волнует избирателей - неизмеримо больше, чем внешняя политика. 

[Rino]

Я с удовольствием углубил бы свои знания по этой теме. Можно ссылку на ваши работы? 
Я же Вам не Корниенко, Маныкин или Наринский: "работы" громко сказано. Всего лишь пяток статей и диссертация. Причём статьи напечатаны в региональных научных журналах, но думаю скоро дело сдвинется с мёртвой точки и опубликую их в центральных.

А также внутренние расходы: субсидии отдельным категориям производителям, крупные инфраструктурные проекты и т.п.
А вот этот аспект упустила уже я. 

Зато его реформа вэлфэра получила их поддержку.
Что верно, то верно.

И это именно то, что волнует избирателей - неизмеримо больше, чем внешняя политика.
Не думаю, что американских избирателей внешняя политика так уж сильно интересует.

[Gorvin]

Причём статьи напечатаны в региональных научных журналах, но думаю скоро дело сдвинется с мёртвой точки и опубликую их в центральных.

А в Сети они есть?

Не думаю, что американских избирателей внешняя политика так уж сильно интересует.

Не слишком сильно, однако вроде бы интерес к ней (в военном аспекте) повышается.

[Rino]

А в Сети они есть?
Нет, были бы в сети дала бы ссылку. Что мне жалко что ли? Заодно взгляд со стороны - прекрасно.

Не слишком сильно, однако вроде бы интерес к ней (в военном аспекте) повышается.
Не хотелось бы спорить, но всё же замечу: интерес к внешней политике у рядовых американцев "нагнетается" средствами массовой информации. С молоком матери впитавшие идею мессианства и "привнесения света демократии в мрачные царства варварских стран" (у кого-то из неоконов вычитала) американцы не могут проигнорировать подобную внешнюю политику.

[Gorvin]

Не хотелось бы спорить, но всё же замечу: интерес к внешней политике у рядовых американцев "нагнетается" средствами массовой информации.

Cоглашусь.

С молоком матери впитавшие идею мессианства и "привнесения света демократии в мрачные царства варварских стран" (у кого-то из неоконов вычитала) американцы не могут проигнорировать подобную внешнюю политику.

А это уже спорно. Рискну прибегнуть к самоцитированию:
Вообще любопытно, какую политику ведёт CNN. В России канал представляют этакой информационной дубиной мирового глобализма. Зато в Америке канал - отстойник изоляционистов и борцунов с нелегалами. Главные ведущие, Лу Доббс и Джек Кэфферти, активно порицают (без)деятельность федерального правительства в борьбе с нелегальной иммиграцией, дают в эфир разные случаи, выставляющие нелегалов в дурном свете, рассказывают о нелегальской преступности и расходах, в которые они вводят бюджеты разных штатов - короче, вовсю пугают белый народ цветными. Не одобряют администрацию Буша, во время демократских праймериз примитивно, но помногу пиарили Клинтоншу. Содержание выпусков - американские полит. события, разные происшествия, ситуация с ипотекой и фондовым рынком. Джек Кэфферти объявляет вопрос (сугубо наводящий) и принимает ответы зрителей по мылу. Подавляющее большинство ответов - в нужном ключе. 
Про Россию показывают мало, за исключением периодов обострений типа войны в Южной Осетии. Да и сейчас кавказским разборкам никогда не отводится больше одного блока на выпуск. Скандал с внебрачным ребёнком Джона Эдвардса (сенатора от Северной Каролины, кандидата в кандидаты в президенты от демократов и сторонника Обамы) получил более подробное освещение. Тут они крутят одни и те же кадры проходящих российских солдат и БТ, время от времени - какие-то невнятные кадры разрушений. Взяли интервью у Михеила Suck-Ash-Willie в Тбилиси, иногда дают в эфир отрывки последующих интервью. Комментаторы осуждают Россию, но всегда упоминают, что военные действия первой начала Грузия.
Сегодня (тьфу, уже вчера) Кэфферти сообщил, что сенатор-демократ Джо Байден съездил в Грузию и хочет, чтобы ей выделили на восстановление миллиард долларов, а Обама его поддерживает. Кэфферти задал вопрос в примерно такой формулировке: "Америка ведёт войну в Ираке и Афганистане, дефицит бюджета составит полтриллиона, инфраструктура требует срочного ремонта. Поддерживаете ли вы выделение миллиарда долларов иностранному государству далеко отсюда в такой обстановке?" Зрители, разумеется, отреагировали должным образом.
http://www.diary.ru/~Gorvin/p47127289.htm