О четыреххвостке

[Павел Парвус]

Да не обидется на меня Jenious, большевизм - не политическая теория (то - марксизм), а стиль политического мышления - максимализм, сектантство,склонность к насильственным простым и простейшим решениям. А комиссии по наделению голосами, ИМХО - бюрократическая утопия, 1984.

[Jenious]

Ну, это терминологическое различие, не сущностное Тогда Ельцин '93 - большевик, а на деле он - фашист

Так что я не обижусь, ведь для меня большевики - вполне определённая разновидность эсдеков...

[Павел Парвус]

Ну, если уж на то пошло, Ельцин 91 и 93, по-моему, вполне большевик, согласно моему определению и фашист. Как раз сущностных различий между партией нового типа Ленина и боевыми командами Муссолини не вижу. А наци... посмотрите фильмы художественные их и наши того времени - синхрон!
А большевки - опечатка или отношение? .

[Jenious]

Опечатка.  Но я понял Вашу позицию, хоть и не разделяю её ни в малейшей степени... 

[Павел Парвус]

Хотел бы быть правильно понятым. Ни большевиков ни (хотя и в меньшей степени) наци не считаю однозначно плохими . всему свое время и место в логике исторического процесса. В 90-х, когда у нас все громко ругали казаков и втихую РНЕ, отвечал, что, дай Бог, чтобы они не оказались нашей последней надеждой. У нас граница ощущается несколько... наглядней что-ли. Но, считаю, что на сегодняшний день все не настолько горит, чтобы звать пожарных. Хотя современная ситуация и система тоже многим не нравится.

[Jenious]

Меня тоже следует понимать правильно. Поскольку носителем какой-либо национальной идеи я не являюсь, да и не могу, то сам никогда не прибегаю к такому аргументу в пользу большевиков как: "Кто-то же должен был навести порядок, прогнать интервентов и провести индустриализацию?" Это агрумент Змея, не мой, хотя это и правда.

А сам я могу называться большевиком лишь в двух смыслах - в том, что я полагаю бессмысленным равно буржуазно-демократический политический процесс И индивидуальный террор и вижу путь к упразднению частной собственности нас редства производства в том же, в чём его видел и Ленин.

Второй смысл моего "большевизма" в том, что я вообще являюсь большим поклонником практического и теоретического творчества Ленина - для того времени, когда оно велось. Но если "Материализм и Эмпириокритицизм", будучи работой философской, сохранил своё значение и сейчас, то полностью равняться на Ленина во всех политических и идеологических вопросах сейчас - когда есть Франкфуртская школа, Ален Торен и Бурдьё - хорошо, но мало.

Конечно, наши противники страдают ещё большей идейно нищетой и "немарксисткая" мысль сейчас во много раз превышает и по обьъёму и по значению мысль "антимарксистскую". Кроме того, многие изначально враждебные на направления мысли  сейчас или "переварены" марксизмом (как феноменология или психоанализ, например) или утратили свой влияние (как структурный функционализм).

Но это не повод самим зацикливаться на прежних формах. Правда, для того, чтобы превзойти что-то - надо это изучить. Так Маркс изучал Гегеля и Адама Смита, так Ленин изучал Маркса и так мы должны изучать Ленина и Сталина. Те, кто видит в их трудах своего рода "Писание" - впадают в метафизическую, в идеалистическую ошибку и, при всей видимости своей "каноничности"  - не могут называться марксистами.

[ToT]

2 Хельги.

Здравствуйте. Идея распределения голосов, в соответствии с заслугами перед государством где эти голоса властвуют интересна. Но тут высказано множество возражений как против нее так и в предвидении последствий ее реализации. Мне кажется, что часть этих возражений можно было бы снять двумя дополнениями:

1) Расширение круга вопросов решаемых голосованием.
1.b) Изза подобного расширения возрастет частота проведения общенародных голосований. Так что появится необходимость в создании эффективной, защищенной и легкодоступной системы голосования. Подразумеваю электронную систему.

2) Ранжирование вопросов и количества голосов но ним. По территориальным и профессиональным признакам.

1 - повысило бы заинтересованность граждан в получении дополнительных голосов. Возможно крупные кампании взамен дополнительного (законного) участия в принятии политически экономических решений, согласились бы и налоги побольше платить. Ну и подобная простота и прозрачность участия граждан в управлении государством, приблизила бы общество к настоящей демократии, а не к ее эрзацу.

2 - позволило бы избежать олигархического распределения голосов.  Допустим базовый один голос имеет каждый гражданин в любом вопросе. Прибавление базовых голосов это награда - наподобии Героя России или Героя Соцтруда (даже Брежневские 5 героев - это 5 голосов в общеполитических вопросах олигархии не появится). По отраслям и регионам распределяются вопросы голосования и голоса. Допустим по вопросам науки, каждый научный сотрудник имеет кроме базового еще 10 голосов, доктор наук 100 голосов академик государственной академии наук 1000 итп. А по вопросу строительства АЭС в каком либо городе граждане проживающие в этом городе имеют прибавку по 100 - 1000 голосов наравне с энергетиками и учеными ядерщиками проживающими по стране.
Эта система примерная ... но можно проработать поподробнее.

PS Хотя это все кошно чисто умозрительно. Этакому новгородскому вече в маштабах страны не позволят появиться как злыдни диктаторы так и голубенькие либералы к сожалению.

PPS Кстати лично я не сторонник демократии и всеобщего изберательного права. Частно говоря: "Право управлять государством надо заслужить, и его должно быть ОЧЕНЬ легко потерять".

[Хельги]

Расширение круга вопросов решаемых голосованием.

Сразу вспоминаю фразу одного афинского киника, который вынес на народное собрание вопрос о том, что ослов надо считать лошадьми.

Голосование – не есть панацея. Большинство вопросов в мире должно решаться на основе компетентного мнения специалистов. Эрго, лучше не усугублять.

Относительно второй части – доп. голоса при решении вопросов, входящих в сферу компетенции граждан – мысль интересная, но что-то меня в ней настораживает. Покручу её, подумаю, потом отвечу.

[Jenious]

Радикальная приверженость экспертному мнению тоже опасна  - может привести к изоляции экспертов от групп интересов. Причём, если некторыми интересами принебрегать можно и нужно, то другими - опасно. пусть эксперты скажут, что реактор безопасен, но если жители данной местности не захотят его иметь рядом (не вдаваясь в объяснение причин этого) - его не следует строить и систему голосов нужно, ИМХО, ориентировать на это.

[Хельги]

Вот то-то и оно Но и совсем не учитыват мнение экспертов нельзя!  Они ведь действительно более компетентны...

[ToT]

Расширение круга вопросов решаемых голосованием.

Сразу вспоминаю фразу одного афинского киника, который вынес на народное собрание вопрос о том, что ослов надо считать лошадьми.

Прошу прощения, не совсем понял пути вашей мысли . Я имел в виду просто, что для реализации "настоящей демократии". Раз уж мы живем в демократическом обществе "ФИ!", то надо бы, что бы была хотя бы демократия, а не де****кратия. Должны демократическим путем решаться, не идиотские вопросы типа: "о том кто будет ручкаться с Бушем" или "выступать по телевизору на новый год". А более интересные, например: "Оказывать ли военную помощь Осетии или Югославии", "Продавать ли в частную собственность месторождения полезных ископаемых" итп.

 Вопрос же с ослом, мне лично напоминает выборы президента, кого не выбери, а толку 0.

Как я и говорил в PPS "Панацеей" я оное отнюдь не считаю, я считаю голосование и демократию, вполне четко выраженными психическими заболеваниями масс. Выражающимися в том, что заниматься своими делами никто не хочет, зато все хотят управлять государством. При том, что для управления например машиной, нужно сдать экзамены и получить права. Которые при ошибках и нарушениях со стороны водителя могут отнять. А право избирательное, даже у зеков уже не отнимают. Ну не смешно ли? По хорошему всех кто принимал участие в выборах 95 года и голосовал за БНЕ надо было лишать избирательных прав лет на 50, сразу после черного вторника.

Радикальная приверженость экспертному мнению тоже опасна  - может привести к изоляции экспертов от групп интересов. .

? Какой же ты эксперт, если изолирован от области где ты эксперт? не понял.
 Насчет жителей того города, а так же жителей города где располагается ГЭС дающая энергию, этому городу, пока в нем нет АЭС и других заинтересованных лиц, то их голоса должны быть равны сумме всех остальных возможных голосов по этому вопросу. По идее.

"Изоляция от группы интересов" - не совсем понял что значит. Может быть ответил не по теме?

Вот то-то и оно Но и совсем не учитыват мнение экспертов нельзя!  Они ведь действительно более компетентны...

Не более!!! Они просто компетентны. Ну мне так кажется.

[Jenious]

Я лишь имел в виду, что эксперты часто поставлены в условия, когда должны решать за других, должны определять будущее и характер жизни других людей, нне экспертов. И если процесс не контролировать, то даже у самого квалифицированного специалиста может развиться готовность пренебрегать интересами этих других для пользы дела. Иногда это необходимо, но не во всех случаях. Только и всего.

[ToT]

2 Jenious

В принципе наверное правильно, но по сравнению с тем что сейчас "тварится" хм ... вопрос кажется несколько преждевременным. Эксперты все же, хоть как то зависят от своих решений и их последствий. Так же, в предложенном варианте эксперты в принципе являются частью общества, наиболее заинтересованной в решающемся вопросе.

2 Хельги

Кстати, в первом сообщении, я забыл главное:
3) Тайного голосования быть не должно! - Оно порождает безответственность - раз. И нездоровые инсинуации о подтасовках в процессе голосования - два.