О судьбе интеллигенции

[blanca]

СлавеФ.
Понимаете ли, уважаемый. Как я уже говорил, Сахаров был ученым, физиком-ядерщиком, и в своей сфере деятельности, уверен, был в числе лучших. Но ценят его не за это, а за многолетнее противостояние Советской власти, которое не привело (в его случае) к каким-либо положительным результатам (ИМХО). Деструктивными же его действия я считаю потому, что они были направлены на развал государства (именно государства, и как умный человек он должен был это понимать), что действительно является уголовным преступлением даже по нынешним законам.
Страшно мне было слушать все призывы к расчленению СССР (видите ли, я уже тогда знал, что СССР - территориально очень большая страна, с сильно распределенным хозяйством, и любые попытки его разделить приведут к резкому падению уровня производства во всех отраслях - что мы сейчас и имеем) и кликушеские завывания о "преступлениях власти".
Вы можете вспомнить созидательные призывы? Не расчленить, а создать?  Я вот что-то уже не помню ни одного (кстати, был бы благодарен, если бы Вы дали ссылку на его речи - хочу перечитать, чтобы поругать аргументированно).
Кстати, про умных людей вы не догадались. Это не Ленин, Сталин и т.д. (вернее, я в данном случае имел ввиду не их). Это экономисты всего мира, давно уже доказавшие выгодность крупных специализированных производств и экономического объединения регионов - в отличие от наших "либералов", которым только дай что-нибудь разъединить, чтобы воровать было удобнее.
Ну и напоследок.
Ленино-гитлеровцам (опа, это что-то новое: две различные в корне идеологии, два разных мировоззрения и вот так вот объединять в одно - это сильно, это пять баллов; может вы имели ввиду сталино-гитлеровцев?) эта ошибка присуща в наименьшей степени. Вернее, это не недостаток, а декларируемая особенность: целесообразность революции превыше всего, и законы подчинены ей по определению, хотя и равно жестоки и применимы ко всем. Здесь же речь идет о другом явлении: когда на словах декларируя незыблемость устоев и равенство всех и каждого, на деле постоянно применяют разную мораль к тем кто нарвится и к тем кто нет, оправдывая это самыми разными способами. И о том, что надо думать над тем, что тебе предлагают  в качестве идеологии и думать очень серьезно. И не бояться анализировать вещи в комплексе.

[Alavarus]

Сахаров, Сахаровым... а вот баба-яга Боннэр, которая ИМХО и была тем самым собаковертящим хвостом мне лично противна. Хотя бы своими достаточно свежими (в смысле, уже пост-советскими) заявлениями о том, что мол непорядок - Буш бомбит Ирак за нарушение прав человека, а что же он Россию не бомбит. Написано это было в виде открытого письма Боннэрихой и Буковским. Насчет последнего, я лично очень сильно сожалею, что его таки обменяли на Корвалана в свое время. И от Корвалана толку чуть, и по Буковскому лесоповал плачет.  

Да, Слава, а в СССР я не стремлюсь, потому как толку... а вот если бы Россия обратно присоединила к себе Украину, или хотя бы сделала из нее саттелита на манер Белорусии - обрадовался бы. Да-да, вот такой я ренегат и злостный имперец.

[Змей]

Примеры херни, которую нес Андрей Дмитриевич и тут, и в прочих местах уже неоднократно приводились. От брехни о сознательном расстреле нашими вертолетами собственных солдат в Афганистане, до прогноза о скорейшей всеобщей конвергенции, когда Сахаров сел в лужу, после чего гордо заявил, что ошибся не он, а история. И об его отношениях с супругой, кою он боялся больше ГБ говорилось, и о сдаче  известного нашего шпиена в Штатах...А посему вывод один: юродивый подкаблучник сующийся не в свое дело и приносящий всяческий вред.

[Левша]

Вот этого я и не понимаю. Как может дискредитировать себя класс (пусть для удобства побудут классом, ладно?)?
Вот можно ли сказать, что крестьянство себя дискредитировало? Оно ж "проунитазило" сельское хозяйство в огромной аграрной когда-то стране, верно? С помощью руководства любимого "нерушимого Союза", но всё же... Так можно ли выразиться "крестьянство дискредитировало себя, как класс, ибо угробило то, что является смыслом его существования"?

Во-первых, крестьянство само "проунитазили" не раз и не два. Во-вторых, крестьянство никогда не претендовало на истину в последней инстанции. В отличии от.

Для облегчения понимания приведите пару-тройку фамилий, пожалуйста. Может, это Михалков и иже с ним?

Программу "Апокриф" и ее участников тут уже упоминали.  Могу назвать еще "Времена" и их ведущего Владимира Познера. Еще одно имя - чуть ниже, после следующего цитирования. Что касается Никиты Михалкова, то его вступлению в должность главы Российского союза кинематографистов была посвящена целая передача. Признаюсь, редко встречал, как при всём честном народе только что избранному председателю вылизывают филейные места. Причем это были люди, которые для меня являлись неоспоримыми авторитетами до того момента. Имен называть не буду - это были известные и действительно заслуженные актеры и режиссеры театра и кино. Их было слишком много, и намного проще будет вспомнить тех, кто в этом не участвовал и оказался в оппозиции.

Но вот если  этот человек в своих словах и поступках заявляет, что он и его каста - единственные, кто имеет право решать судьбы страны и ее народа (я не выдумываю - сам читал такие речи), то постепенно приходит понимание: он отнимает это право у тебя, у твоих близких.

Кто?!! Кто такой? Я ни разу не встречал публичное озвучивание позиции "только мы можем решать", ей-Богу!  

http://www.livejournal.com/users/volodihin/1383.html?thread=13159#t13159

Особенно внимательно читать со второго абзаца первого комментария. Юзер leonid_b - Леонид Блехер. Простейший поиск по яндексу показал, что эта личность достаточно известная в определенных кругах. В различных вариантах выражение такого отношения к окружающим я замечал не раз и не два. Но в этом случае обычно завуалированная позиция была высказана ясно и четко, безо всяких оговорок. Это, готов признать, пока еще редкость.

Вот это и неправильно, на мой взгляд. Не может быть одинаковым отношение к разным людям. В интеллигенции, как и во всяком другом классе, полным-полно людей абсолютно разных убеждений.
Господи, даже в партии большевиков единства не наблюдалось, а уж стаю хуже этой - поискать!

Возможно. В данном же случае многие люди, относящие себя к интеллигенции, имеют одно общее убеждение - то, что они "соль нации" и единственные имеют право решать судьбы народа.

А кто не забывает? На днях очередной генерал стенал о нелюбви к милиции. Мол, журналюги поганые наш светлый образ опорочили.

Речь не о милиции, хотя к ним я тоже особой любви не испытываю.Как и ненависти.

Вы считаете, что 17-й год показал нелюбовь именно народа к интеллигенции? Сдаётся мне, что тут весьма сильна была направляющая длань ленинской клики.

Я имел в виду то, что витающая в облаках интеллигенция тех времен оказалась "страшно далека от народа". Уверен, что с тех пор это не изменилось. Пожалуй, это еще одно характерное свойство российской интеллигенции - самой рыть себе могилу. А роль "ленинской клики", думаю, сильно преувеличена.

[Alavarus]

Насчет нелюбви к милиции и прочим ФСБ. Я как-то зимой видел передачку, кажется это была "Пестрая лента" с Урсуляком, где рассказывалось о советских фильмах про разведчиков. В конце передачи, ведущий проходит по Лубянке мимо здания ФСБ и разглагольствует, что мол силен в нас еще страх перед спецслужбами и когда же, мол, настанет день, когда мы будем проходить мимо этого здания без холодка по спине. Я вовсе не испытываю амурных чувств по отношения к ФСБ, мне оно абсолютно безразлично и по Лубянке я хожу не боясь. И уверен что точно так же ходят тысячи людей. Зачем спрашивается культивировать этот страх перед спецслужбами? По крайней мере, зачем это делать намеренно.

А Познер это вообще смешно. Почему-то его все воспринимают всерьез - мол борец за правду и тд. У него работа такая - собрать в студии людей с противоположными взглядами на, по сути, любой вопрос, и столкнуть их лбами. Он примерно этим и на американском ТВ занимался. Ток-шоу есть ток-шоу. Я лично эту передачу иначе как развлекательную не воспринимаю. Аналог "Окон". То же касается "Основного инстинкта" с Сорокиной. И стараюсь не смотреть ни ту, ни другую, ни третью передачу.

[Swan]

Господа. Если абстрагироваться от слова интеллигенция как имеющего слишком разные толкования. Допускаете ли Вы существование группы людей, которая , скажем так, уделяет внимание тому, что кажется им несовершенным в структуре общества и предпринимает попытки это исправить. Попытки как успешные, так и безуспешные.
Попытки эти, правда, заключаются в основном в том, чтобы заставить общество осознать это некое несовершенство и призвать к определенному пути его исправления. Допускаю, что это навязывание своего мнения, но на пустом месте его не навяжешь, должна быть какая-то подоплека.
ИНтеллигенция (?) "разъясняла" рабочим, что их эксплуатируют. Но ведь их действительно эксплутировали! Правда, проблема могла решиться более естественным путем, но все равно требовала бы определенных усилий для решения.
Простите, что выражаюсь так туманно, дальше должен был бы быть пример положительного влияния, но что-то я плохо соОбрАжаю сегодня, ничего на ум не приходит.

Вобщем-то может Алаварус и прав в том плане, что сопровождается это определенной недооценкой соображаловки других классов. Но всегда ли  вышеописанные действия ведут к провалу и наносят вред?

[blanca]

Вообще, я в принципе допускаю существование группы людей, занятых выискиванием недостатков существующих общественных структур, официальных и не очень идеологий, религий и т.д. и т.п.
Проблема в том, что есть две непреложные (насколько я знаю) истины, с которыми почти никто не соглашается, а жаль.
Первое: человек не всеведущ и подвержен оценке фактов с позиции идеологии (под идеологией я имею ввиду уже сложившуюся у человека систему мировоззрения, предпочтений и непредпочтений, авторитетов и взглядов своего круга общения).
Второе: для того, чтобы построить что-то новое на месте существующего, надо это существующее уничтожить.

Безусловно, на пустом месте возникнуть проблема не может - чтобы человек поверил в актуальность проблемы, надо, чтобы она у него была, пусть и не в полном объеме. Но вот за что я не люблю революционеров (по сути предполагаемая группа людей явояется революционерами) - это за обязательное искажение сути и масштабов проблемы и обязательное создание глобально негативного образа существующего положения. Причем образ заведомо будет негативным и жутким.
Нет, так я долго писать буду, и слишком это будет на жизнь похоже. Скажу о главном (за что не люблю больше всего).
Самая главная беда - это то, что разрушив что-то старое, "революционеры" чаще всего не могут остановить деструктивный  процесс и тем более не способны предложить четкую и понятную программу строительства нового, которой будут придерживаться строго и свято. И главное, гад, отвечать за содеяное никто и не собирается.
DIXI.

[Swan]

http://community.livejournal.com/carians/99734.html