 Показать ответы
|
|
Страницы: [1] 2 3 ... 6
|
|
1
|
Увлечения / История / Re: Вопрос историкам - II
|
было: 11 мая 2012 года, 18:37:28
|
Давно хотел спросить. Имеется текст (довольно объёмный), в котором автор отстаивает точку зрения о том, что огораживания в Англии не носило сколь-нибудь массового характера и было явлением добровольным: http://antoin.livejournal.com/865880.html
" В отношении человеческих страданий трагедия усугублялалась депрессией в сельском хозяйстве после 1815 г., которая привела сельскую бедноту к деморализующей нищете. После 1800 г. даже такой восторженный сторонник огораживания как Артур Янг был потрясен изменениями происшедшими в обществе. Но с точки зрения индустриализации ..наличествовали благоприятные условия поскольку промышленность нуждалась в рабочих, откуда же еще как не из непромышленного сектора их взять?"
Эрик Хобсбаум "Век революций"
Как жили рабочие - из той же книги (если только переводчики не накосячили):
"Это последнее сокращение средненедельно зарплаты ручным ткачам в Болтоне с 33 шилингов 14 пенни в 1795 году, до 5 шиллингов 6 пенни в 1829-1834 году... Но существовал физиологический предел такого сокращения, иначе рабочие должны были умирать с голода, что и произошло - 500 000 ткачей умерли голодной смертью"
Огораживание продолжалось с 15ого по 19ый век, так что конечно какрикатурные страшилки про огораживание бродящие в рунете не соответствуют действительности (это страшилики из серии "100 миллионов расстреляных Сталиным", или тех баек, что у нас принято рассказывать про "ужосс крепостного рабства"). Но переход к капиталистическому с.х. в Англии как и везде и был достаточно мрачным процессом, это факт совершенно бесспорный. |
|
|
|
|
2
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Выборы Президента России - III
|
было: 20 марта 2012 года, 19:15:52
|
И с чего бы это? Меня интересует другой вопрос: с чего бы Вы взяли сканы только с 10 участков? Разве с других - не было? Или остальные не укладывались в Вашу "концепцию"? 
Так пойдите по приведенной ссылке. Там выложено 10 сканов с УИК с 1765 по 1832 (ТИК 16 и 30). Конечно если предположить, что оппозиционеры выложили данные о приписках с УИК 1765 и 1769 по приведенной ссылке, а вот данные о приписках на УИК 1766, 1767 и 1768 по непонятным причинам выложили где то в другом месте (в каком?), и ни словом об этом не обмолвились, то тогда конечно ваше возражение выглядит весомым. Но в этом случае мы опять приходим к выводу что наши оппозиционеры совершенно невообразимые, феерические имбецилы.
В противном случае приходим к тому, что на УИК 1766, 1767 и 1768 (а также на всех остальных "пропущенных" УИК с 1765ой по 1832ую ) приписок не обнаружено |
|
|
|
|
3
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Выборы Президента России - III
|
было: 20 марта 2012 года, 18:46:45
|
Краткое резюме - "борцы за честные выборы" на чьи "альтернативные" итоги здесь ссылались представляют собой наглое жулье. Пока что видно, что наглое жульё представляете здесь Вы. С какой стати Вы делите полученные реальные приписки на 10 конкретных участках на всю сумму "выборки", если Вы не считали, сколько было приписано на остальных участках? Видимо, в школе ПЖиВ для "Наших" Вас плохо учили заметать следы жульничества... 
Да да очень смешно. По приведенной ссылке выложен скан УИК 1765 (приписка 30 голосов) и затем УИК 1769 (приписка 50 голосов). А вот сканы протоколов УИК 1766, 1767 и 1768 выкладывать не стали. И с чего бы это?
Вариантов собственно два:
1) оппозиционеры законченные имбецилы - имея на руках доказательства приписок по УИК 1765, 1766, 1767, 1768 и 1769 они по непонятным причинам выложили доказательства только по УИК 1765 и УИК 1769 (тем самым обесценив свой труд).
2) на участках 1766, 1767 и 1768 никаких приписок не обнаружено
И какой вариант по вашему более правдоподобен? Можно конечно пофантазировать что на УИК 1766, 1767 и 1768 выгнали всех наблюдателей от оппозиции (а их там было не меньше трех штук на каждом участке) и потому сканы протоколов получить невозможно. Но по приведенной ссылке об этом не говорится ничего - опять таки с чего бы это оппозиционеры молчат о столь "выгодных" для них фактах (если оные имели место)?
|
|
|
|
|
4
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Выборы Президента России - III
|
было: 20 марта 2012 года, 15:16:59
|
Если в Задрючинсках и Бабайсках экзитполы как вы утверждаете не проводились, то странно что вы их (экзитполы) вообще приводите. Тогда получается, что по крупным городам Путин набрал 58,3%. В Задрючинсках и Бабайске результаты у Путина будут заведомо выше в силу большей зависимости от телевизора, т.е. итоговый результат по всей стране будет заведомо выше чем 58,3% А вот тут я ошибся. В Бабайсках не проводились, а в Задрючинсках проводились. http://novokuzneck.bezformata.ru/listnews/vtciom-provedet-ekzitpol-na-prezidentskih/3099881/
Тогда надо сравнивать результаты экзитполов с результатами выборов без учета Бабайска. Как легко догадатся в этом случае разность между результатами экзитполов и результатами выборов будет меньше, чем утверждалось выше (возможно они вообще сойдутся). |
|
|
|
|
5
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Выборы Президента России - III
|
было: 20 марта 2012 года, 15:08:37
|
Сложно сказать что то ,когда на пятикратно заданный вопрос о количестве участков с доказуемо переписанными протоколами мне пятый раз не могут дать никакого ответа. На все предложения указать количество подделанных бюллетеней и количество участков где выгнали наблюдателей дается единственный ответ - мол считайте сами.
Именно. Вам дано мнеого ссылок, где указаны конкретные УИК. Суммируйте.
Вы мне советовали считать самому – решил, любопытства ради, немного посчитать.
Взял за основу 10 протоколов по предоставленной вами ссылке http://lovim-vorov.livejournal.com/33794.html#cutid1
Итак:
Общее количество выданных бюллетеней (то есть общее количество проголосовавших избирателей) по сканам протоколов на этих 10 УИК составляет 12 984
Среднее количество избирателей пришедших на один УИК 1 298 человек
За Путина реально проголосовали по сканам выложенным на http://lovim-vorov.livejournal.com/33794.html#cutid1 5 664 человека
Путину на этих десяти участках согласно данным на http://lovim-vorov.livejournal.com/33794.html#cutid1 суммарно приписали 1 288 голосов
За Путина с учетом приписок было отдано 6 952 голоса
Процент голосов отданных за Путина на этих десяти участках без приписок 43.6 %
Процент голосов отданных за Путина на этих десяти участках с приписками 53.5 %
Процент приписок для этих 10 участков вместе взятых составляет 9.9 %
Поскольку были приведены протоколы УИК с номерами с 1765ой по 1832ую, то общее число УИК в этой «выборке» 67 (1832 – 1765 =67).
Общее количество пришедших избирателей на этих участках должно составлять 1298*67=86 992 человека
Процент приписок к общему числу избирателей в выборке (1 288/86 998)*100=1.4 % (менее полутора процентов, если кто не понял).
Если взять общее количество УИК в ТИКах 16ом и 30ом (к которым названные УИК принадлежат) то таких УИК наберется 228. В этом случае число избирателей в выборке 1298*228=296 000 человека, а доля приписок по приведенным сканам составила (1 288/296 000)*100=0.43 %
Краткое резюме - "борцы за честные выборы" на чьи "альтернативные" итоги здесь ссылались представляют собой наглое жулье. Ровно такое же, как и те кто переписывает протоколы.
|
|
|
|
|
6
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Выборы Президента России - III
|
было: 20 марта 2012 года, 13:07:43
|
Вообщем все понятно. Как не быцло никаких вменяемых цифр о количестве фальсификаций так и не будет
По приведённым цифрам и сканам сказать нечего? Почему-то я так и понял.
Сложно сказать что то ,когда на пятикратно заданный вопрос о количестве участков с доказуемо переписанными протоколами мне пятый раз не могут дать никакого ответа. На все предложения указать количество подделанных бюллетеней и количество участков где выгнали наблюдателей дается единственный ответ - мол считайте сами.
Чего уж проще тем кто борется с фальсификациями составить табличку, чистых участков по Петербургу - ...., участков где выгнали наблюдателей и заклеили вебкамеру клейкой лентой - ....(доказательства по каждому участку с разбивкой по районам) участков с фальсификациями в таких то пределах - ..... (сканы протколов с разбивкой по районам)Действительно чего проще? Просуммировать участки по приведённым ссылкам и всё. Но кому-то сложно. Байки про приписки Зюганову транслировать проще.  .
"Кому-то сложно" -видимо речь идет о отечественной "оппозиции" (например о КПРФ)? Тезис о массовых фальсификациях вроде как она доказывает? Или я ошибаюсь?
И коли вы упомянули экзитполлы - "альтернативные " итоги выборов на которые вы ссылаетесь сошлись с экзитполами?Экзитпол я знаю общероссийский - он показал 58,3% за Путина. http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112576ЦИК показал 63,6% за Путина. http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100031793509&vrn=100100031793505®ion=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100031793509&type=227 Разница - 5,3%..... Учитывая, что в Задрючинсках и Бабайсках, где фальсифицируют всегда сильнее, а также у закрытых УИК-ов экзитполы не проводились, а на закрытых участках и по открепительным талонам голосовало примерно 2,5-3%, я оцениваю уровень приписок как минимум в 10%.
Если в Задрючинсках и Бабайсках экзитполы как вы утверждаете не проводились, то странно что вы их (экзитполы) вообще приводите. Тогда получается, что по крупным городам Путин набрал 58,3%. В Задрючинсках и Бабайске результаты у Путина будут заведомо выше в силу большей зависимости от телевизора, т.е. итоговый результат по всей стране будет заведомо выше чем 58,3% . |
|
|
|
|
7
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Выборы Президента России - III
|
было: 19 марта 2012 года, 17:46:45
|
Если эти сканы просуммировать, то итоговые цифры и близко не будут полученыЕсли просуммировать участки, где по отмеченным мною причинам их не было возможности делать будут получены совсем другие цифры. Если это не давали делать - значит есть чего скрывать. И если после вскрытых фальсификаций в декабре никто не наказан, значит система заточена под фальсификации. А поскольку ЦИК тоже дает ссылку на "итоговые цифры" которые противоречат данным экзит-полов, непонятно как получены и не предъявляет сканы, верить ему нет никакой возможности, тем более многочисленные факты фальсификаций налицо. Так что пока Чуров не вывесит все сканы, считаем выборы фальсифицированными. В тех ссылках что вы предьявили имеется максимум 12 сканов протоколов, так что увы вопрос стоит по прежнему и вы на него никак не ответилиКак уже говорилось, в данных ЦИК сканов нет вообще и поэтому верить им нет никакой возможности. И соцопросы охватывают ничтожную долю населения и поэтому верить им нет никакой возможности. Это совершенно не мое дело "суммировать"Ну так и не суммируйте, я ради вас это делать не буду. Если вам мало предъявленного и лень открывать ссылки по соседству - это ваши проблемы. Это не я автор байки, а сводный протокол "лиги избирателей"Нет, это именно вы. У них в тексте опечатка, но на скане правильный результат. А вы делали вид что его нет и впаривали нам туфту. А до этого делали вид, что не понимаете разницы между данными по одному подмосковному городку и всей РФ и тоже впаривали туфту.
Вообщем все понятно. Как не быцло никаких вменяемых цифр о количестве фальсификаций так и не будет. Чего уж проще тем кто борется с фальсификациями
составить табличку,
чистых участков по Петербургу - ....,
участков где выгнали наблюдателей и заклеили вебкамеру клейкой лентой - ....(доказательства по каждому участку с разбивкой по районам)
участков с фальсификациями в таких то пределах - ..... (сканы протколов с разбивкой по районам)
Ничего такого нет. И это при том что наблюдателей от оппозициив Петрбурге было намного больше чем избираьельных участков. Зато вместо этого, нам сообщают, что обьемы фальсификаций определены с помощью математических методов (уж не физика ли Шпилькина?)
И коли вы упомянули экзитполлы - "альтернативные " итоги выборов на которые вы ссылаетесь сошлись с экзитполами? |
|
|
|
|
8
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Выборы Президента России - III
|
было: 16 марта 2012 года, 09:09:12
|
Увы не ответили
Вы задали вопрос Ну и? Где цифры то? Вам дали несколько ссылок с цифрами, показали, как они проверяются и где искать другие. К сожалению вы мне ничего не дали. Вы мне дали ссылку на "итоговые цифры" которые непонятно как получены, и ссылку на несколько примеров неверных сканов. Если эти сканы просуммировать, то итоговые цифры и близко не будут получены
Ну так и сколько таких участков со сканами по Петербургу?
Пройдитесь по ссылкам на отмеченных мною сайтах (я не все показал, там ещё есть), просуммируйте участки со сканами доказывающими фальсификацию, участки с которых наблюдателей выкинули, участки на которых им не выдали копий или выдали липовые и участки на которые их не допустили.
Это совершенно не мое дело "суммировать", это дело тех кто приводит "итоговые цифрв" непонятно откуда взятые. В тех ссылках что вы предьявили имеется максимум 12 сканов протоколов, так что увы вопрос стоит по прежнему и вы на него никак не ответили
Мне отчего то кажется что по ссылкам набирается гораздо меньше
Вот и считайте, раз кажется. Фактов фальсификации достаточно для нескольких судебных процессов, но они сливаются. Как - вам тоже показали..
А при чем здесь судебные процессы? Вопрос ведь масштабах фальсификаций. Ответа как не было так и нет
С этого надо начинать, а не с информационной пены про "многочисленные случаи.." Если автор байки про приписку в пользу Зюганова считает данные случаи недостаточно многочисленными, пусть себе считает дальше. Единственный приведенный им обратный случай оказался туфтой, которую он не постыдился нам впаривать .. ..
Это не я автор байки, а сводный протокол "лиги избирателей"
|
|
|
|
|
9
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Выборы Президента России - III
|
было: 15 марта 2012 года, 13:38:29
|
Ну так и сколько таких участков со сканами по Петербургу? Несколько сотен? Мне отчего то кажется что по ссылкам набирается гораздо меньше
Ну так и возвращаемся к исходному вопросу - сколько все таки протоколов доказуемо переписано?
С этого надо начинать, а не с информационной пены про "многочисленные случаи.." |
|
|
|
|
10
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Выборы Президента России - III
|
было: 15 марта 2012 года, 09:00:13
|
Помилуйте вы полагаете что я буду заниматся прверкой всех этих данных (по нескольким тысячам петербургских УИКов)? Да зачем мне это надо.
Вы задали вопрос: Ну и? Где цифры то? Вам ответили.
Увы нет, не ответили
Это "так далее" боюсь ничуть не убедительно. Проблема та же самая - где данные по количеству таких участков где выгнали наблюдателей и отключили веб-камеры (желательно с доказательствами этих фактов)
Возможно данная работа уже проделана и выставлена на всеобщее обозрение, а я ее просто не видел? Если так то замечательно - тогда можно обсуждать фальсификации. Если вы не видете ссылок, которые я дал - ничем не могу помочь. Только ещё раз показать. http://derjivora.org/Тут сводная табличка. Как она составлена - я уже показал. После подсчёта данных по трети участков города - приписки вождю 6,36%. Это только то что приписано к протоколам УИК, без вбросов и каруселей на самих участках. И без открепительных талонов и временных участков давших Путину ещё примерно 3%.
Так где к этой таблице приложены сканы протоколов (их должно быть как минимум несколько сотен, для заявленного масштаба искажений)?
Должно это выглядеть примерно так -
"в Петербурге 2000 УИК, на 300ах УИК выборы прошли чисто, на 700 УИК наблюдателей выгнали а веб-камеры отключили (доказательства), на оставшейся 1000 УИК приписки к протоколам составили от 5 до 37 процентов - вот таблица показывающая приписки по всем УИК, а вот выложены сканы протоколов с разбивкой по районам".
Где это все? А без подобного обоснования подобные подсчеты - лапша на уши. Вместо этого я в приведенной вами ранее ссылке читаю "На сайте группы derjivora.org можно посмотреть альтернативные цифры за Путина – 52,26 процента. Это результат, который получился у экспертов после математических действий с цифрами из копий протоколов." И что это значит? Афера с гауссианой, часть вторая? |
|
|
|
|
11
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Выборы Президента России - III
|
было: 14 марта 2012 года, 22:55:36
|
Ну и? Где цифры то? "Оценки независимых наблюдателей"
по понятным причинам таковыми не являются
Гиперссылочками пользоваться совсем не умеем? Там в материальчике целая куча протокольчиков УИК, которые можно сравнить с цифиречками ЦИК.
.....
Помилуйте вы полагаете что я буду заниматся прверкой всех этих данных (по нескольким тысячам петербургских УИКов)? Да зачем мне это надо.
На каждом участке (кроме нескольких на закрытых обьектах) было по несколько наблюдателей из оппозиции - то есть 99% всех нарушений с протоколами должно быть в документированном виде выложено в интернете.
Возможно данная работа уже проделана и выставлена на всеобщее обозрение, а я ее просто не видел? Если так то замечательно - тогда можно обсуждать фальсификации.
А если нет , то увы - отдельные примеры не значат ровно ничего. И если никаких ясных данных о масштабах переписывания протоколов нет, и не будет предоставлено в ближайщие несколько недель, то это будет означать то, что никаких стат. значимых переписываний этих самых протоколов наблюдатели обнаружить не смогли.
Во избежание гнедоразумений - я за Путина не голосовал никогда. И за Медведева не голосовал. Но вся эта лапша на уши про аццкие фальсификации уже порядком достала .
|
|
|
|
|
12
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Выборы Президента России - III
|
было: 14 марта 2012 года, 21:37:20
|
Данная ссылка свидетельствует, как можно видеть, что у Зюганова отняли 100 голосов.
Ничего подобного. По протоколу подписанному наблюдателями у Зюганова 77 голосов, а в итоговых данных (ГАС Выборы) 177. То есть Зюганову добавили 100 голосов относительно протокола.
Поскольку вероятность, что врёт ГАС, гораздо ниже, чем вероятность вранья "человеческого фактора"
А на приведенные выше приписки в пользу Путина этот принцип тоже распространяется?
Так что Вы хотели показать этой ссылкой
Просили пример "приписок" в пользу Зюганова - пример приведен |
|
|
|
|
14
|
Журналистика / Кубло Змея / Re: Выборы Президента России - III
|
было: 14 марта 2012 года, 20:43:02
|
У сверхпопулярного в народе Прохорова украли 10% голосов. Не совестно давать ссылки на такую туфту? И про метод подсчета голосов не расскажете? В Подмосковье вполне такое может быть. И нет, не совестно - официальная информация.
Так это результаты в подмосковье? Тогда такое вполне может быть. Я так понял что это претензия на "общий" результат (ваша ссылка у меня не открывается, а из того что вы написали создавалось впечатление, что это претензия на оценку всего голосования по стране). Правда что из этих результатов (по подмосковью) следует непонятно. В Лондоне вон вообще Прохоров победил. |
|
|
|
|
|
