Энциклопедист VS узкий специалист

[Гелон]

Можно ли их считать образованными, вне зависимости от степени профессиональности в определённой узкой специальности?

Момент. А Вы что под термином "образованный" понимаете?

Хм.
Довольно много, если честно. Как бы это сформулировать. Личность. Человека, обладающего некоторым запасом знаний о себе и мире, позволяющим ему не быть невежей. Т.е. (опять таки к примеру) не будучи специалистом по изобразительному искусству иметь представление о различиях в стилях и услышав в разговоре термин импрессионизм/классицизм, да даже кубизм (как к нему не относись!) - понять что а) речь идёт о определённой части культуры, б) речь идёт об определённой части живописи. А не "мне ето не надо". Может и не надо, спору нет. Но одно дело знать, а другое - успешно отгораживаться от всего богатства человеческого исторического и культурного наследия.

Просто я (в своих представлениях о мире и людях) не могу назвать образованным (а для меня неотъемлемая часть образованности - это – разносторонность) тех граждан, которые зарылись в что-то одно и совершенно не собираются воспринимать окружающий мир.
Я, конечно, не требую, чтобы человек в точности знал, как называются два пункта паромной переправы с Тамани в Крым. Я даже готов стерпеть, когда бывшая одноклассница спрашивает «А где это – Тамань?». Хотя ей – филологу – позор (по идее).
Но человек, который с недоумением спрашивает «А где это – Крым»... Без комментариев.
А к позору моему как историку, лично наблюдал, как одна особа на экзамене по Древнему Миру (исторический, ёж его яблоко факультет!!!) искала Крым в Средиземном море... Такого я ни понять ни принять для «образованного человека» не могу.
Будь он хоть суперпрофессионалом. Подобную ограниченность я с радостью оставляю тем же американцам. У них сие вроде как модно, даже президент грешит во всю...
Но образованным я такого человека не назову. Лично для себя, разумеется. Навязывать такие критерии такому «всесторонне зашоренному» собеседнику я никоим образом не собираюсь. Оно мне надо? Но для себя охарактеризую соответственно.

Где-то так.

Угу. Слабое представление. Вот только имена посыпались. Это, кстати, и есть эрудиция.

На импрессионистов я могу выдать ассоциации - "Таитянки" Гогена или "Мулен Руж" Тулуз-Лотрека (впрочем, я далеко не уверен, что назвал все правильно - просто ассоциации выскочили...) и все... Назвать это эрудицией... ИМХО слишком.

При условии, что Ваши познания о живописи исчерпываются этим абзацем – да. Но ведь не исчерпываются? Если я упомяну Пикассо, Рафаэля, Айвазовского, Тициана, Рубенса, ведь по каждому скользнёт «некая ассоциация»? И наверняка что-то сродни этому будет иметь место в классической музыке. Даже, если человек её и не слушает.
Другой вопрос, что я не считаю правильным сравнивать и взаимозаменять эрудицию и энциклопедические знания. Это – действительно разная «глубина» познания. Не спорю.

А как насчёт человека, который на вопрос "Как Вы относитесь к Октябрю и его последствиям" озадаченно интересуется "А что произошло в октябре".

Здесь больше претензий к вопросу, чем к ответу.
В конце концов можно было бы и добавить про 17 год и Россию...

Было. Не про год, но речь шла в контексте российской истории, причём ХХ века. Лично для меня слово Октябрь в данной концепции это в первую очередь пресловутый переворот/революция.
Если копнуть глубже – может и ещё что-то, но ведь для человека сие ВООБЩЕ ничего не значит.
Или беседую с одной когда-то бывшей знакомой, в течении тягостной беседы, выдаю, что мол «как-то будучи в Ираке..,» на что получаю сногсшибательную реплику « А где это – Ирак?» На дворе 2003, Ираком новости полны... Дама за сколько-то лет до этого обижалась, что вылетела с дневного отделения ВГУ...

Можно ли их считать образованными, вне зависимости от степени профессиональности в определённой узкой специальности?

Хм... вопрос был об успешных людях...
А образованными их назвать сложновато - "читающий" Рембрандта человек вряд ли хорошо усвоил програму средней школы, где о Рембрандте несколько раз упоминается.

Успешные люди – вопрос другой, в сборе бананов вряд ли найдётся равный обезьяне (при условии, что той хватит смекалки складывать их кучкой, а не точить не сходя с ветки )
Так что человек успешный и человек успешный образованный – это две равно возможные ветви хомо, по недомыслию считающегося сапиенсом... 

[ToT]

Не обязательно знать все. Достаточно иметь желание все узнать.

Мне не кажется, что широкий кругозор делает невозможным достижение высокого профессионализма в узкой области. Скорее наоборот.

[number93]

 Личность. Человека, обладающего некоторым запасом знаний о себе и мире, позволяющим ему не быть невежей.

Может , все-таки "невеждой"... Ваш вариант касается скорее воспитания...
Господа, полагаю, в образовании главное  - навыки , а не сведения, навыки сведения искать и анализировать...
Узкая специализация - вещь неизбежная, но и очень опасная...
В биологии есть такое понятие "климаксные сообщества", сложно организованные экологические системы, состоящие из высокоспециализированных организмов...
Так вот именно такие сообщества крайне уязвимы для внешних воздействий... и очень плохо возобнавляются...

[Dolphi]

Я считаю, что знания лишними не бывают.
К тому же приятно, когда человек не только о чем-то одном может говорить, но выказывает знания из разных областей науки. С таким человеком интересно общаться.

[фок Гюнце]

 Личность. Человека, обладающего некоторым запасом знаний о себе и мире, позволяющим ему не быть невежей.

Может , все-таки "невеждой"... Ваш вариант касается скорее воспитания...
Господа, полагаю, в образовании главное  - навыки , а не сведения, навыки сведения искать и анализировать...
Узкая специализация - вещь неизбежная, но и очень опасная...
В биологии есть такое понятие "климаксные сообщества", сложно организованные экологические системы, состоящие из высокоспециализированных организмов...
Так вот именно такие сообщества крайне уязвимы для внешних воздействий... и очень плохо возобнавляются...

А сообщество эрудитов назовем сукцессией? 

[Kaetzchen]

Для начала придется определиться, что такое эрудит. Сумма заученных / запомненных данных или умение работать с информацией?

[Dolphi]

А, может, и то, и другое?

[Gileann]

Похоже, я первый, ответивший "другое". 

Знать все - невозможно. Я всегда стремился к тому, чтобы знать максимально много в своей профессиональной сфере плюс по возможности много о том, что мне интересно. То, что мне неинтересно, меня волнует, скажем, меньше - и потому я не очень тревожусь, что кто-то посчитает меня "недоэрудированным" в этих областях. 

[фок Гюнце]

В первую очередь я понимаю эрудированность как умение использовать разнообразную и разнохарактерную информацию для тех или иных целей.

[Dolphi]

Похоже, я первый, ответивший "другое". 

Знать все - невозможно. Я всегда стремился к тому, чтобы знать максимально много в своей профессиональной сфере плюс по возможности много о том, что мне интересно. То, что мне неинтересно, меня волнует, скажем, меньше - и потому я не очень тревожусь, что кто-то посчитает меня "недоэрудированным" в этих областях. 

Знать все, естественно, невозможно. Человек ведь не ходячий компьютер. Однако разноплановые знания и умение ДУМАТЬ, используя эти знания, должно приветствоваться. Клуб знатоков

[Gileann]

Похоже, я первый, ответивший "другое". 

Знать все - невозможно. Я всегда стремился к тому, чтобы знать максимально много в своей профессиональной сфере плюс по возможности много о том, что мне интересно. То, что мне неинтересно, меня волнует, скажем, меньше - и потому я не очень тревожусь, что кто-то посчитает меня "недоэрудированным" в этих областях. 

Знать все, естественно, невозможно. Человек ведь не ходячий компьютер. Однако разноплановые знания и умение ДУМАТЬ, используя эти знания, должно приветствоваться. Клуб знатоков

Никаких возражений! 

[Эледем]

Хм.
Довольно много, если честно. Как бы это сформулировать. Личность. Человека, обладающего некоторым запасом знаний о себе и мире, позволяющим ему не быть невежей. Т.е. (опять таки к примеру) не будучи специалистом по изобразительному искусству иметь представление о различиях в стилях и услышав в разговоре термин импрессионизм/классицизм, да даже кубизм (как к нему не относись!) - понять что а) речь идёт о определённой части культуры, б) речь идёт об определённой части живописи. А не "мне ето не надо".

Скажите, а вариант "Да, я представляю о чем идет речь, но мне это просто неинтересно". Вы отклоняете сходу?

Но одно дело знать, а другое - успешно отгораживаться от всего богатства человеческого исторического и культурного наследия.

Согласен, искусственное отгораживание, действительно вряд ли заслуживает одобрения. Но все же вариант - не нравится, неужели настолько неверен?

Просто я (в своих представлениях о мире и людях) не могу назвать образованным (а для меня неотъемлемая часть образованности - это – разносторонность) тех граждан, которые зарылись в что-то одно и совершенно не собираются воспринимать окружающий мир.

Ну вариант "раковины" вообще в нашем мире редко реализуем. Как правило, человек пытается отгородиться от определенного направления. Например, от той же политологии - многих просто тошнит.

А к позору моему как историку, лично наблюдал, как одна особа на экзамене по Древнему Миру (исторический, ёж его яблоко факультет!!!) искала Крым в Средиземном море...

Ну и как? Нашла, наверное?

Будь он хоть суперпрофессионалом. Подобную ограниченность я с радостью оставляю тем же американцам. У них сие вроде как модно, даже президент грешит во всю...
Но образованным я такого человека не назову. Лично для себя, разумеется. Навязывать такие критерии такому «всесторонне зашоренному» собеседнику я никоим образом не собираюсь. Оно мне надо? Но для себя охарактеризую соответственно.

Тогда придумайте термин для обозначения такого человека. Подобным, напомню Вам, грешил Шерлок Холмс.

Похоже, я первый, ответивший "другое". 

Знать все - невозможно. Я всегда стремился к тому, чтобы знать максимально много в своей профессиональной сфере плюс по возможности много о том, что мне интересно. То, что мне неинтересно, меня волнует, скажем, меньше - и потому я не очень тревожусь, что кто-то посчитает меня "недоэрудированным" в этих областях. 

Ну Вы у нас вообще самый толерантный человек. Если уж от Вас бы четвертый вариант не последовал, то эта опция точно нулевой осталась в опросе.

В первую очередь я понимаю эрудированность как умение использовать разнообразную и разнохарактерную информацию для тех или иных целей.

То есть самостоятельное создание "Комплексов нового знания"? Поверь, очень непростая задача по сути своей.

[Моридин]

Знать все - невозможно. Я всегда стремился к тому, чтобы знать максимально много в своей профессиональной сфере плюс по возможности много о том, что мне интересно. То, что мне неинтересно, меня волнует, скажем, меньше - и потому я не очень тревожусь, что кто-то посчитает меня "недоэрудированным" в этих областях. 

ППКС! В точности мой подход, но при этом, все же, я голосовал за второй вариант. По-моему он ни чем процитированному не противоречит.

[фок Гюнце]

Будь он хоть суперпрофессионалом. Подобную ограниченность я с радостью оставляю тем же американцам. У них сие вроде как модно, даже президент грешит во всю...
Но образованным я такого человека не назову. Лично для себя, разумеется. Навязывать такие критерии такому «всесторонне зашоренному» собеседнику я никоим образом не собираюсь. Оно мне надо? Но для себя охарактеризую соответственно.

Тогда придумайте термин для обозначения такого человека. Подобным, напомню Вам, грешил Шерлок Холмс.

Это который играл на скрипке и изучал теорию музыки? Читал монографии про мотеты?

В первую очередь я понимаю эрудированность как умение использовать разнообразную и разнохарактерную информацию для тех или иных целей.

То есть самостоятельное создание "Комплексов нового знания"? Поверь, очень непростая задача по сути своей.

Мы не боимся трудностей! И не ищем легких путей к совершенству!! 

[Гелон]

 Личность. Человека, обладающего некоторым запасом знаний о себе и мире, позволяющим ему не быть невежей.

Может , все-таки "невеждой"... Ваш вариант касается скорее воспитания...
Господа, полагаю, в образовании главное  - навыки , а не сведения, навыки сведения искать и анализировать...
Узкая специализация - вещь неизбежная, но и очень опасная...
В биологии есть такое понятие "климаксные сообщества", сложно организованные экологические системы, состоящие из высокоспециализированных организмов...
Так вот именно такие сообщества крайне уязвимы для внешних воздействий... и очень плохо возобнавляются...

"Все эти сочинители слов такие путаники!" © Герцог де Бофор (версия А. Дюма)
Ну да, пожалуй.
Про узкую специализацию (даже если отставить в сторону вопрос полноты и насыщенности жизни) – ППКС

Хм.
Довольно много, если честно. Как бы это сформулировать. Личность. Человека, обладающего некоторым запасом знаний о себе и мире, позволяющим ему не быть невежей. Т.е. (опять таки к примеру) не будучи специалистом по изобразительному искусству иметь представление о различиях в стилях и услышав в разговоре термин импрессионизм/классицизм, да даже кубизм (как к нему не относись!) - понять что а) речь идёт о определённой части культуры, б) речь идёт об определённой части живописи. А не "мне ето не надо".

Скажите, а вариант "Да, я представляю о чем идет речь, но мне это просто неинтересно". Вы отклоняете сходу?

Если помимо основной узкой функции не интересно НИЧЕГО в принципе – да. Безусловно «Да». Ибо калькулятор он тоже, в принципе, нереализованный искусственный интеллект... Но это ещё не делает его человеком. Э?

Но одно дело знать, а другое - успешно отгораживаться от всего богатства человеческого исторического и культурного наследия.

Согласен, искусственное отгораживание, действительно вряд ли заслуживает одобрения. Но все же вариант - не нравится, неужели настолько неверен?

Таки опять же вопрос «насколько». Может это у меня настолько скудное воображение, но я действительно не могу представить, КАК может не интересовать «ничего кроме». СПОЙЛЕРЫ

Даже такой забубенный, зашоренный гуманитарий как я, совершенно не способный воспринимать всяческие формулы, полиномы и пр. которого бьёт колотун от одного слова «интеграл», ибо школьные воспоминания просто ужасны, нахожу немало интересного и увлекательного  и в физике и в геологии и пр. Пусть на уровне если можно так сказать «общего познания», не частностей, а целого, конечных выводов, но т.н.м.

Просто я (в своих представлениях о мире и людях) не могу назвать образованным (а для меня неотъемлемая часть образованности - это – разносторонность) тех граждан, которые зарылись в что-то одно и совершенно не собираются воспринимать окружающий мир.

Ну вариант "раковины" вообще в нашем мире редко реализуем. Как правило, человек пытается отгородиться от определенного направления. Например, от той же политологии - многих просто тошнит.

Меня, к примеру...
Почему жу редко реализуем? В иных странах, типа уже наверное об’икавшихся с наших бесед САСШ, по отзывам побывавших там знакомых именно принцип раковины и реализуется...

А к позору моему как историку, лично наблюдал, как одна особа на экзамене по Древнему Миру (исторический, ёж его яблоко факультет!!!) искала Крым в Средиземном море...

Ну и как? Нашла, наверное?

Нет. У профессора терпение лопнуло... Эта особа даже списать не смогла...
Причём поиски велись на двух картах. Первая – Римская Империя, т.е. по ряду причин обрывалась сразу за Проливами (и именно на ней и велись поиски!!!). И вторая – собственно греческий мир. Она включала и Восточной Причерноморье. Там Крым присутствовал во всей красе...
А рядом с картами стекал по стене в мучительных конвульсиях Ваш покорный слуга, наблюдая всё это. Намёки о том, что Крым, Боспорское Царство и Пантикапей это из истории Греции оказались недостаточно прозрачными...
Сам вопрос был посвящён Боспорскому Царству (учитывая что у нас несколько лет одна группа археологической практики ездила в Фанагорию и каждый год у деканата вывешивалась здоровенная стенгазета по результатам оной практики...). Когда она поплыла проф. попытался её вытащить на берег через карту – там же и названия и даты кое-какие. Умный на «4», находчивый на «3» всегда наберёт. Пантикапей мы не нашли. Последовали слова – хорошо, покажите мне само Боспорское царство. Не нашли. Последовал стонущий призыв показать Крым... Прочее уже писалось выше...

Будь он хоть суперпрофессионалом. Подобную ограниченность я с радостью оставляю тем же американцам. У них сие вроде как модно, даже президент грешит во всю...
Но образованным я такого человека не назову. Лично для себя, разумеется. Навязывать такие критерии такому «всесторонне зашоренному» собеседнику я никоим образом не собираюсь. Оно мне надо? Но для себя охарактеризую соответственно.

Тогда придумайте термин для обозначения такого человека. Подобным, напомню Вам, грешил Шерлок Холмс.

Холмс, как ни крути, а персонаж выдуманный.
И потом – про наличие гелиоцентрической системы он не в курсе только в первых книгах, позже автор исправился. Про прочее – в ответе у фок Гюнце.